BOOK
Cite BOOK
Style
Schmid, A. (2019). IT- und Rechtssicherheit automatisierter und vernetzter cyber-physischer Systeme. Event Data Recording und integrierte Produktbeobachtung als Maßnahmen der IT-Risikominimierung am Beispiel automatisierter und vernetzter Luft- und Straßenfahrzeuge. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55633-5
Schmid, Alexander. IT- und Rechtssicherheit automatisierter und vernetzter cyber-physischer Systeme: Event Data Recording und integrierte Produktbeobachtung als Maßnahmen der IT-Risikominimierung am Beispiel automatisierter und vernetzter Luft- und Straßenfahrzeuge. Duncker & Humblot, 2019. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55633-5
Schmid, A (2019): IT- und Rechtssicherheit automatisierter und vernetzter cyber-physischer Systeme: Event Data Recording und integrierte Produktbeobachtung als Maßnahmen der IT-Risikominimierung am Beispiel automatisierter und vernetzter Luft- und Straßenfahrzeuge, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55633-5
Format
IT- und Rechtssicherheit automatisierter und vernetzter cyber-physischer Systeme
Event Data Recording und integrierte Produktbeobachtung als Maßnahmen der IT-Risikominimierung am Beispiel automatisierter und vernetzter Luft- und Straßenfahrzeuge
Internetrecht und Digitale Gesellschaft, Vol. 16
(2019)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Alexander Schmid ist Rechtsreferendar am Amtsgericht München, wissenschaftlicher Mitarbeiter der Wirtschaftskanzlei CMS Hasche Sigle (Technology, Media & Communications sowie Datenschutzrecht) sowie ehemaliger wissenschaftlicher Mitarbeiter und Doktorand des Lehrstuhls für Öffentliches Recht, Sicherheitsrecht und Internetrecht von Prof. Dr. Dirk Heckmann an der Universität Passau und Mitglied des Drohnen-Beirats des BMVI. Alexander Schmid ist (Mit-)Verfasser rechtswissenschaftlicher Gutachten und Studien für internationale Unternehmen und Behörden, (Mit-)Autor juristischer Publikationen, Lehrbücher und Kommentare sowie Referent wissenschaftlicher Vorträge auf den Rechtsgebieten des IT-, Datenschutz-, Urheber- und Produkthaftungsrechts.Abstract
Cyber-physische Systeme (»CPS«) wie selbstfahrende PKW oder selbstfliegende Drohnen bevölkern zunehmend unsere Straßen und unseren Himmel. Den sich hieraus ergebenden Chancen stehen auch zahlreiche Gefahren gegenüber, denen nur durch innovative technische Ansätze entgegengewirkt werden kann. Zwei solcher Maßnahmen stellen das Event Data Recording und die integrierte Produktbeobachtung dar. Während das Event Data Recording der Gewährleistung von Rechtssicherheit dient, sollte es zu einem Unfall mit einem CPS kommen, bezweckt die integrierte Produktbeobachtung die kontinuierliche Überwachung auch bereits in den Verkehr gebrachter Produkte. Die Publikation stellt zunächst die Chancen und Gefahren von CPS am Beispiel unbemannter Luftfahrzeuge dar und untersucht anschließend, ob für das Event Data Recording und die integrierte Produktbeobachtung heute bereits ausreichende Rechtsgrundlagen existieren oder aber, wie eine zukünftige Rechtsreform aussehen könnte. Ausgezeichnet mit dem Promotionspreis 2019 der Rechtsanwaltskammer München.»Security and Certainty of Automated and Networked Cyber-Physical Systems«Cyber-physical systems (»CPS«) such as self-driving cars or self-flying drones are increasingly populating our streets and our sky. The resulting threats can be counteracted in particular by event data recording and »integrated« product monitoring. The presented work first outlines the chances and dangers of CPS and then examines whether sufficient legal bases already exist today for these countermeasures or what a future legal reform may look like.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 22 | ||
| 1. Teil: Problemstellung und Gang der Untersuchung | 25 | ||
| 2. Teil: Die Entwicklung und Klassifizierung der Automatisierung und Vernetzung von CPS | 30 | ||
| Kapitel 1: Entwicklung der Automatisierung und Vernetzung an den Beispielen Industrie, Straßenverkehr und unbemannter Luftverkehr | 30 | ||
| A. Exkurs: Vernetzung als Schlüssel- und Komplementärtechnologie; Schutz der M2M-Kommunikation nach dem Entwurf einer ePrivacyVO | 30 | ||
| B. Automatisierung und Vernetzung der Industrie | 35 | ||
| C. Automatisierung und Vernetzung des Straßenverkehrs | 36 | ||
| I. Automatisierung von Straßenfahrzeugen | 37 | ||
| II. Vernetzung und Integration in die Verkehrsinfrastruktur | 39 | ||
| D. Automatisierung und Vernetzung des unbemannten Luftverkehrs | 42 | ||
| I. Automatisierung von UAS | 42 | ||
| II. Vernetzung und Integration in den Luftraum | 44 | ||
| Kapitel 2: Klassifizierung der Automatisierung an den Beispielen Straßenverkehr und unbemannter Luftverkehr | 45 | ||
| A. Klassifizierung der Automatisierung des Straßenverkehrs | 46 | ||
| I. Assistenz | 46 | ||
| II. Teilautomatisierung | 47 | ||
| III. Hochautomatisierung | 47 | ||
| IV. Vollautomatisierung | 48 | ||
| V. Autonomie | 48 | ||
| VI. Souveränität | 49 | ||
| B. Entwicklung einer Klassifizierungslehre für den unbemannten Luftverkehr | 50 | ||
| 3. Teil: Die Ambivalenz und Paradoxität der Automatisierung und Vernetzung von CPS | 53 | ||
| Kapitel 1: Technischer Fortschritt zwischen Technikeuphorie und Technikfrustration | 53 | ||
| Kapitel 2: Ambivalenz der Automatisierung und Vernetzung am Beispiel des unbemannten Luftverkehrs | 56 | ||
| A. Chancen automatisierter und vernetzter UAS | 57 | ||
| I. Chancen im Transportwesen | 58 | ||
| 1. Beispiel: DHL Paketkopter und UPS HorseFly | 58 | ||
| 2. Beispiel: Amazon Prime Air | 59 | ||
| II. Chancen in der Industrie und Landwirtschaft | 61 | ||
| 1. Einsatz im Rahmen der Industrie 4.0 | 61 | ||
| a) Beispiel: Ball-Drohne von Fraunhofer IML | 61 | ||
| b) Beispiel: InventAIRy von Fraunhofer IML | 62 | ||
| 2. Einsatz im Rahmen von Inspektion und Wartung | 62 | ||
| 3. Einsatz in der Land- und Forstwirtschaft | 63 | ||
| a) Beispiel: Schutz und Rettung von Wildtieren | 63 | ||
| b) Beispiel: Überwachung der Ernte | 64 | ||
| c) Beispiel: Weitere Anwendungsszenarien in der Forstwirtschaft | 65 | ||
| III. Chancen im Polizei- und Sicherheitswesen | 66 | ||
| 1. Vorteile von UAS-Pol gegenüber stationärer Videoüberwachung | 67 | ||
| 2. UAS-Pol als Bestandteil eines Sicherheitsgesamtkonzepts | 67 | ||
| IV. Chancen durch Synergie- und Katalysatoreffekte | 69 | ||
| B. Gefahren automatisierter und vernetzter UAS | 70 | ||
| I. Mehrfache Unterscheidung notwendig | 71 | ||
| 1. Unterscheidung: Gefahr und Risiko | 71 | ||
| 2. Unterscheidung: Lufttransportsystem und Nutzlast | 72 | ||
| 3. Unterscheidung: Inhärente und intendierte Gefahren | 73 | ||
| II. Gefahrenarten bei automatisierten und vernetzten UAS | 74 | ||
| 1. Gefahr der Kollision und des Absturzes | 74 | ||
| a) Gefahr der Kollision | 75 | ||
| b) Gefahr des Absturzes | 76 | ||
| 2. Gefahren für das Vertrauen in automatisierte Systeme | 77 | ||
| 3. Gefahren für die Rechtssicherheit | 78 | ||
| a) Zahlreiche Haftungsadressaten und Anspruchsgrundlagen | 78 | ||
| b) Konsequenz: „Legal Causes of Trouble“ | 80 | ||
| c) Exkurs: Einführung einer „ePerson“ zur Wiederherstellung der Rechtssicherheit? | 82 | ||
| 4. Gefahren für Datenschutz- und Persönlichkeitsrechte | 82 | ||
| 5. Gefahren für den Natur- und Lärmschutz | 84 | ||
| 6. Technikethische Gefahren | 84 | ||
| III. Gefahrenquellen bei automatisierten und vernetzten UAS | 86 | ||
| 1. Automatisierungsspezifische Gefahrenquellen | 87 | ||
| a) Technische Eigenheiten | 87 | ||
| b) Mehrfache Komplexität | 88 | ||
| aa) Komplexität automatisierter und vernetzter CPS | 88 | ||
| bb) Komplexität der Operationsumgebungen | 88 | ||
| cc) Konsequenz: „Unknown Causes of Trouble“ | 89 | ||
| c) Abhängigkeit (von) der Technik | 89 | ||
| d) Nichtdeterminismus und Techniksouveränität | 91 | ||
| e) Menschliche Heuristiken | 92 | ||
| 2. Vernetzungsspezifische Gefahrenquellen | 93 | ||
| Kapitel 3: Automatisierung und Vernetzung als Verhinderer und Förderer von IT- und Rechtssicherheit: ein Paradoxon? | 95 | ||
| A. Verhinderer von IT- und Rechtssicherheit: Legal Causes of Trouble und Unknown Causes of Trouble | 95 | ||
| B. Förderer von IT- und Rechtssicherheit: Event Data Recording und integrierte Produktbeobachtung | 96 | ||
| I. Event Data Recording als Gegenspieler zu Legal Causes of Trouble | 97 | ||
| 1. Black Box als bisherige Form des Event Data Recordings | 97 | ||
| 2. Neue Möglichkeiten aufgrund von Automatisierung und Vernetzung | 98 | ||
| a) Automatisiertes Event Data Recording | 98 | ||
| b) Vernetztes Event Data Recording | 99 | ||
| aa) Externe Speicherung bei dem Hersteller des Systems | 100 | ||
| bb) Externe Speicherung bei einer öffentlichen Stelle | 100 | ||
| cc) Externe Speicherung bei einem Dienstleister („Tracing-as-a-Service“) | 101 | ||
| 3. Zwischenergebnis: Automatisiertes und vernetztes Event Data Recording | 101 | ||
| II. Integrierte Produktbeobachtung als Gegenspieler zu Unknown Causes of Trouble | 102 | ||
| C. Auflösung des Paradoxons: Automatisierung und Vernetzung als Problem und Problemlösung zugleich | 104 | ||
| 4. Teil: Rechtspflicht zum Event Data Recording und zur integrierten Produktbeobachtung bei CPS | 105 | ||
| Kapitel 1: Event Data Recording als Rechtspflicht | 105 | ||
| A. Spezialgesetzliche Rechtspflicht zum Event Data Recording | 106 | ||
| I. Verpflichtung zum Event Data Recording in der bemannten Luftfahrt | 106 | ||
| 1. Flugdatenschreiber („Flight Data Recorder“ / „FDR“) | 107 | ||
| 2. Tonaufzeichnungsanlage für das Cockpit („Cockpit Voice Recorder“ / „CVR“) | 108 | ||
| 3. Flugwegverfolgungssystem (Aircraft Tracking System) | 110 | ||
| 4. Zwischenergebnis: Event Data Recording in der bemannten Luftfahrt | 111 | ||
| II. Verpflichtung zum Event Data Recording im automatisierten Straßenverkehr | 111 | ||
| 1. Aufzeichnungspflichten (§ 63a Abs. 1 StVG) | 111 | ||
| 2. Datenübermittlung an und Datenverarbeitung durch Behörden (§ 63a Abs. 2 StVG) | 114 | ||
| 3. Datenübermittlung an Dritte (§ 63a Abs. 3 StVG) | 115 | ||
| 4. Datenlöschung und Datenaufbewahrung (§ 63a Abs. 4 StVG) | 116 | ||
| 5. Anonymisierte Datenübermittlung zur Unfallforschung (§ 63a Abs. 5 StVG) | 117 | ||
| 6. Verordnungsermächtigungen (§ 63b StVG) | 118 | ||
| 7. Zwischenergebnis: Event Data Recording im automatisierten Straßenverkehr | 118 | ||
| III. Verpflichtung zum Einsatz von Fahrtschreibern und Kontrollgeräten sowie der elektronischen Fahrtenregistrierung | 118 | ||
| IV. Ergebnis: Begrenzte spezialgesetzliche Rechtspflicht zum Event Data Recording | 119 | ||
| B. „Event Data Recording Basisschutz“ als ein „Verbot der Datenlöschung“ | 119 | ||
| I. Datenbeschaffung und Datensicherung als Bestandteile des Event Data Recordings | 119 | ||
| 1. Datenbeschaffung | 120 | ||
| 2. Datensicherung | 120 | ||
| II. Erforderlichkeit einer Rechtspflicht zur Datenbeschaffung und zur Datensicherung | 121 | ||
| 1. Regelungsbedürftigkeit der Datenbeschaffungsphase | 122 | ||
| 2. Regelungsbedürftigkeit der Datensicherungsphase | 123 | ||
| 3. Zwischenergebnis: Rechtspflicht nur für Datensicherungsphase erforderlich | 124 | ||
| III. Rechtspflicht zur Datensicherung als ein „Verbot der Datenlöschung“ | 124 | ||
| 1. Datenschutzrechtlicher und urheberrechtlicher Schutz vor unberechtigter Datenlöschung | 125 | ||
| a) Datenschutzrechtlicher Schutz vor unberechtigter Datenlöschung | 125 | ||
| aa) Rechtslage nach dem BDSG a. F. | 126 | ||
| bb) Rechtslage nach der DSGVO | 126 | ||
| (1) Personenbezogene Daten als Anwendungsvoraussetzung | 127 | ||
| (2) Datenschutzrechtlich Verantwortlicher als Adressat der Vorschrift | 128 | ||
| (a) Hersteller als alleiniger datenschutzrechtlich Verantwortlicher | 129 | ||
| (b) Gemeinsame Verantwortlichkeit (Joint Contro llership) des Herstellers und des Betreibers nach. Art. 26 DSGVO | 130 | ||
| cc) Zwischenergebnis: Beschränkter datenschutzrechtlicher Schutz vor unberechtigter Datenlöschung | 131 | ||
| b) Urheberrechtlicher Schutz vor unberechtigter Datenlöschung | 131 | ||
| 2. Strafrechtlicher Schutz vor unberechtigter Datenlöschung | 132 | ||
| a) Datenveränderung (§ 303a Abs. 1 StGB) | 132 | ||
| aa) Löschen, Unterdrücken, Unbrauchbarmachen, Verändern durch positives Tun | 132 | ||
| bb) Daten | 133 | ||
| cc) Fremdheit der Daten als notwendiges Korrektiv | 134 | ||
| (1) Zuordnung nach dem Eigentum am verkörpernden Datenträger | 135 | ||
| (2) Zuordnung nach bestehenden Datenschutzrechten oder Betriebs- bzw. Geschäftsgeheimnissen | 136 | ||
| (3) Zuordnung nach dem sog. „Skripturakt“ | 136 | ||
| (a) Unmittelbarkeit der Datengenerierung als ausschließliches Zuordnungskriterium | 137 | ||
| (b) Exkurs: Abgrenzung nach der Wesentlichkeit des Beeinflussungsmoments bei automatischer Skriptur und Vielzahl an Beteiligten? | 138 | ||
| (4) Zuordnung nach der wirtschaftlichen Berechtigung | 139 | ||
| (5) Exkurs: Abgrenzung der Datenträger-, Daten- und Inhaltsebene | 140 | ||
| (a) Übersicht über die Ebenen | 141 | ||
| (aa) Datenträgerebene (physical layer oder strukturelle Information) | 141 | ||
| (bb) Datenebene (code layer oder syntaktische Information) | 142 | ||
| (cc) Inhaltsebene (content layer oder semantische Information) | 143 | ||
| (b) Grundsätze des Ebenenmodells | 145 | ||
| (aa) Grundsatz der getrennten Ebenenzuordnung | 145 | ||
| (bb) Grundsatz der kumulativen Verarbeitungsvoraussetzung | 145 | ||
| (cc) Grundsatz des Vorrangs gesetzlich angeordneter Datenverarbeitung | 145 | ||
| (6) Zwischenergebnis: Keine (ausschließliche) eigentümerähnliche Verfügungsbefugnis des Herstellers | 146 | ||
| dd) Mindestqualität der Daten | 146 | ||
| ee) Tatbestandsausschließendes Einverständnis | 147 | ||
| (1) Dispositionsbefugnis | 147 | ||
| (2) Innere Zustimmung | 147 | ||
| (3) Informiertheit | 148 | ||
| (4) Freiwilligkeit | 148 | ||
| (5) Zwischenergebnis: Tatbestandsausschließendes Einverständnis nur hinsichtlich nicht-beweiserheblicher Daten möglich | 149 | ||
| ff) Vorsatz | 149 | ||
| (1) Zeitpunkt der Tat | 149 | ||
| (2) Vorliegen von Vorsatz zum Zeitpunkt der Tat | 150 | ||
| (a) Absicht | 150 | ||
| (b) Direkter Vorsatz | 151 | ||
| (c) Bedingter Vorsatz | 151 | ||
| gg) Zwischenergebnis: Datenveränderung | 152 | ||
| b) Urkundenunterdrückung (§ 274 Abs. 1 Nr. 1, Nr. 2 StGB) | 152 | ||
| c) Zwischenergebnis: Strafrechtlicher Schutz vor unberechtigter Datenlöschung | 152 | ||
| 3. Deliktischer Schutz vor unberechtigter Datenlöschung | 152 | ||
| a) Dateneigentum (§§ 823 Abs. 1, 903 Satz 1 BGB) | 154 | ||
| aa) Sinnliche Wahrnehmbarkeit von Daten | 155 | ||
| bb) Räumliche Abgrenzbarkeit von Daten | 155 | ||
| cc) Zwischenergebnis: Keine Existenz eines Dateneigentums | 155 | ||
| b) Dateneigentum in analoger Anwendung (§§ 823 Abs. 1, 903 Satz 1 BGB analog) | 156 | ||
| aa) Vereinbarkeit mit dem numerus clausus des Sachenrechts | 156 | ||
| bb) Planwidrige Regelungslücke und vergleichbare Interessenlage als Voraussetzungen der Analogie | 156 | ||
| (1) Planwidrige Regelungslücke | 156 | ||
| (2) Vergleichbare Interessenlage | 157 | ||
| cc) Zwischenergebnis: Kein Dateneigentum in analoger Anwendung | 158 | ||
| c) Recht am eigenen Datenbestand (§ 823 Abs. 1 BGB) | 158 | ||
| aa) Anerkennung eines Rechts am eigenen Datenbestand | 158 | ||
| (1) Zuordnungs- und Ausschlussfunktion | 159 | ||
| (2) Koexistenz des Rechts am eigenen Datenbestand und des Datenschutzrechts | 159 | ||
| (3) Regelungsbedürftigkeit | 161 | ||
| (4) Zwischenergebnis: Anerkennung eines Rechts am eigenen Datenbestand | 162 | ||
| bb) Verfügungsbefugnis | 162 | ||
| cc) Verletzungshandlung | 163 | ||
| dd) Rechtswidrigkeit | 163 | ||
| (1) Positive Feststellung nach der Lehre des Handlungsunrechts | 163 | ||
| (a) Verfassungsrechtlicher Schutz der Interessen des Betreibers | 164 | ||
| (b) Verfassungsrechtlicher Schutz der Interessen des Herstellers | 165 | ||
| (c) Ergebnis der Interessenabwägung | 166 | ||
| (2) Rechtfertigende Einwilligung | 167 | ||
| ee) Verschulden | 167 | ||
| (1) Erkennbarkeit | 167 | ||
| (2) Vermeidbarkeit | 168 | ||
| (a) Eigenständige Erkennung von Störungen und Systemfehlern | 168 | ||
| (b) Eigenständige Erkennung von Unfallereignissen | 168 | ||
| (3) Zwischenergebnis: Fahrlässigkeit des Herstellers | 169 | ||
| ff) Zwischenergebnis: Recht am eigenen Datenbestand | 169 | ||
| d) § 303a Abs. 1 StGB als Schutzgesetz | 169 | ||
| e) Anspruch auf Unterlassen (§ 1004 Abs. 1 BGB analog i. V. m. § 823 Abs. 1 BGB) | 170 | ||
| f) Mittelbarer Schutz durch den verkörpernden Datenträger (§ 823 Abs. 1 BGB) | 170 | ||
| aa) Verkörpernder Datenträger als Eigentum | 170 | ||
| bb) Eingriff in das Eigentumsrecht durch Schreibzugriff | 170 | ||
| cc) Rechtswidrigkeit | 172 | ||
| dd) Verschulden | 172 | ||
| ee) Zwischenergebnis: Mittelbarer Schutz durch den verkörpernden Datenträger | 172 | ||
| g) Zwischenergebnis: Deliktischer Schutz vor unberechtigter Löschung | 172 | ||
| 4. Zwischenergebnis: Rechtspflicht zur Datensicherung als ein „Verbot der Datenlöschung“ | 173 | ||
| IV. Rechtspflicht zur Herausgabe oder Vorlage der gespeicherten beweiserheblichen Daten | 173 | ||
| 1. Datenschutzrechtliche Ansprüche auf Auskunft und Datenübertragbarkeit | 173 | ||
| 2. Zivilrechtliche Herausgabeansprüche | 174 | ||
| a) Vertragliche Herausgabeansprüche | 174 | ||
| b) Außervertragliche Herausgabeansprüche | 175 | ||
| c) Zwischenergebnis: Zivilrechtliche Herausgabeansprüche | 176 | ||
| 3. Prozessuale Vorlage- und Herausgabepflichten | 176 | ||
| a) Zivilprozessuale Vorlagepflichten | 176 | ||
| b) Strafprozessuale Herausgabepflichten | 178 | ||
| c) Zwischenergebnis: Prozessuale Vorlage- und Herausgabepflichten | 179 | ||
| 4. Ergebnis: Rechtspflicht zur Herausgabe oder Vorlage der gespeicherten beweiserheblichen Daten | 179 | ||
| V. Ergebnis: „Event Data Recording Basisschutz“ als ein „Verbot der Datenlöschung“ | 180 | ||
| Kapitel 2: Integrierte Produktbeobachtung als Rechtspflicht | 180 | ||
| A. Mehrfache Unterscheidung notwendig | 182 | ||
| I. Unterscheidung: Funktionssicherheit und Informationssicherheit | 182 | ||
| II. Unterscheidung: Produktentwicklungs- und Produktbeobachtungspflichten | 184 | ||
| III. Unterscheidung: Produktbeobachtungspflichten und Gefahrabwendungspflichten | 184 | ||
| IV. Ergebnis: Mehrfache Unterscheidung notwendig | 185 | ||
| B. Herstellerseitige Produktbeobachtungspflichten | 186 | ||
| I. Passive und aktive Produktbeobachtungspflichten | 186 | ||
| 1. Bisherige Erscheinungsformen | 186 | ||
| a) Passive Produktbeobachtungspflichten | 186 | ||
| b) Aktive Produktbeobachtungspflichten | 187 | ||
| 2. Rechtsgrundlagen | 189 | ||
| a) Produktbeobachtung als Verkehrssicherungspflicht des Haftungsrechts | 189 | ||
| aa) Verkehrssicherungspflichten zur Begründung von deliktischen Haftungsansprüchen | 189 | ||
| bb) Produktbeobachtungspflichten als Fallgruppe der Verkehrssicherungspflichten | 191 | ||
| cc) Erstreckung auf Softwarefehler und auf Schutz der Informationssicherheit | 192 | ||
| (1) Produktbeobachtung von Softwarefehlern | 192 | ||
| (2) Schutz der Informationssicherheit als Ziel der Produktbeobachtung | 193 | ||
| (3) Zwischenergebnis: Erstreckung auf Softwarefehler und auf Schutz der Informationssicherheit | 195 | ||
| b) Produktbeobachtungspflichten aus dem ProdHaftG | 195 | ||
| aa) Exkurs: Cyber-physische Systeme als „Produkt“ | 195 | ||
| (1) Hardwarekomponente | 196 | ||
| (2) Softwarekomponente | 196 | ||
| (3) Vernetzungskomponente | 197 | ||
| bb) Inverkehrgabe als ausschließlich relevanter Zeitpunkt | 197 | ||
| cc) Sonderfall: Produktserien | 198 | ||
| dd) Zwischenergebnis: Begrenzte Produktbeobachtungspflichten aus dem ProdHaftG | 199 | ||
| c) Produktbeobachtung als öffentlich-rechtliche Verpflichtung | 199 | ||
| aa) Produktbeobachtungspflichten aus dem ProdSG | 200 | ||
| bb) Produktbeobachtungspflichten aus der DSGVO | 202 | ||
| (1) Dauerhafte Sicherstellung von Informationssicherheit sowie regelmäßige Überprüfung, Bewertung und Evaluierung | 202 | ||
| (2) Datenschutzrechtlich Verantwortlicher als Adressat der Vorschrift | 203 | ||
| (3) Zwischenergebnis: Begrenzte Produktbeobachtungspflichten aus der DSGVO | 203 | ||
| cc) Produktbeobachtungspflichten aus dem IT-Sicherheitsrecht | 204 | ||
| 3. Zwischenergebnis: Passive und aktive Produktbeobachtungspflichten | 205 | ||
| II. Integrierte Produktbeobachtung bei automatisierten und vernetzten CPS | 205 | ||
| 1. Defizite der passiven und aktiven Produktbeobachtung | 206 | ||
| 2. Kompensation der Defizite durch integrierte Produktbeobachtung | 207 | ||
| 3. Integrierte Produktbeobachtung als Verkehrssicherungspflicht des Haftungsrechts | 207 | ||
| a) Vereinbarkeit mit dem Charakter der Verkehrssicherungspflichten (Geeignetheit) | 208 | ||
| b) Vereinbarkeit mit dem rechtlich gebotenen Erfüllungsaufwand der Verkehrssicherungspflichten (Erforderlichkeit und Zumutbarkeit) | 209 | ||
| aa) Erforderlichkeit | 210 | ||
| (1) Bestimmung der Gefährlichkeit | 210 | ||
| (a) Schadenshöhe und Eintrittswahrscheinlichkeit als Faktoren der Gefährlichkeit | 210 | ||
| (b) Risikomatrizen als Hilfsmittel zur Bewertung der Gefährlichkeit | 211 | ||
| (c) Nichtexistenz von Unfallstatistiken als Erschwernis der Risikobewertung | 213 | ||
| (d) Beispielhafte Risikobewertung bei automatisierten und vernetzten UAS | 213 | ||
| (aa) Beurteilung der Schadenshöhe bei einer Kollision oder einem Absturz | 214 | ||
| (bb) Beurteilung der Eintrittswahrscheinlichkeit einer Kollision oder eines Absturzes | 215 | ||
| (cc) Beispielhafte Durchführung der Bewertung mittels Risikomatrix | 216 | ||
| (2) Objektive Erkennbarkeit nach dem Stand der Wissenschaft und Technik | 217 | ||
| (3) Erwartungshorizont der gefährdeten Verkehrsteilnehmer | 218 | ||
| (a) Vision Zero als Sicherheitsvorgabe im Luft- und Straßenverkehr | 218 | ||
| (b) Berücksichtigung des Erwartungshorizonts von unbeteiligten Passanten | 219 | ||
| (c) Zwischenergebnis: Erwartungshorizont der gefährdeten Verkehrsteilnehmer | 221 | ||
| (4) Zwischenergebnis: Erforderlichkeit | 221 | ||
| bb) Zumutbarkeit | 221 | ||
| (1) Bestimmung der Gefährlichkeit | 222 | ||
| (2) Bestimmung des Sicherheitsaufwands | 223 | ||
| (a) Erforderlichkeit einer herstellerindividuellen Berücksichtigung von Ressourcen | 223 | ||
| (b) Beispielhafte und intuitive Bewertung des Sicherheitsaufwands bei automatisierten und vernetzten Luft- und Straßenfahrzeugen | 223 | ||
| (3) Zwischenergebnis: Zumutbarkeit | 225 | ||
| c) Zwischenergebnis: Integrierte Produktbeobachtung als Verkehrssicherungspflicht des Haftungsrechts | 225 | ||
| 4. Verhältnis der integrierten Produktbeobachtung zur passiven und aktiven Produktbeobachtung | 225 | ||
| 5. Zwischenergebnis: Integrierte Produktbeobachtung bei automatisierten und vernetzten CPS | 227 | ||
| III. Ergebnis: Herstellerseitige Produktbeobachtungspflichten | 227 | ||
| C. Herstellerseitige Gefahrabwendungspflichten | 227 | ||
| I. Hinweis- und Warnpflichten | 228 | ||
| 1. Rechtsgrundlagen | 228 | ||
| a) Hinweis- und Warnung als Verkehrssicherungspflicht des Haftungsrechts | 228 | ||
| b) Öffentlich-rechtliche Hinweis- und Warnpflichten aus dem ProdSG | 229 | ||
| c) Speziell: Datenschutzrechtliche Hinweis- und Warnpflichten aus der DSGVO | 229 | ||
| 2. Formen bisheriger und vernetzter Hinweis- und Warnpflichten | 230 | ||
| 3. Speziell: Pflicht zur Meldung sicherheitskritischer Ereignisse an Mitbewerber | 231 | ||
| a) Pflicht zur Meldung sicherheitskritischer Ereignisse an Mitbewerber aus dem ProdSG | 231 | ||
| b) Pflicht zur Meldung sicherheitskritischer Ereignisse an Mitbewerber als Verkehrssicherungspflicht | 232 | ||
| 4. Zwischenergebnis: Hinweis- und Warnpflichten | 232 | ||
| II. Produktrückruf und weitere Pflichten | 233 | ||
| 1. Öffentlich-rechtliche Rückrufpflichten aus dem ProdSG | 233 | ||
| 2. Produktrückruf als Verkehrssicherungspflicht des Haftungsrechts | 234 | ||
| a) Vorgelagerte Pflichtverletzung als Voraussetzung | 235 | ||
| b) Geeignetheit | 236 | ||
| c) Erforderlichkeit | 237 | ||
| d) Zumutbarkeit | 238 | ||
| aa) Formen bisheriger und vernetzter Produktrückrufpflichten | 238 | ||
| bb) Speziell: Pflicht zur Bereitstellung von Sicherheitsupdates | 240 | ||
| cc) Speziell: Fernsperrung als Produktrückrufmaßnahme | 242 | ||
| 3. Zwischenergebnis: Produktrückruf und weitere Pflichten | 244 | ||
| III. Ergebnis: Herstellerseitige Gefahrabwendungspflichten | 244 | ||
| Kapitel 3: Anforderungen an eine Gesetzesreform | 244 | ||
| A. Anforderungen an ein automatisiertes und vernetztes Event Data Recording | 245 | ||
| I. Geeigneter Regelungsort | 245 | ||
| II. Sicherstellung von Beweisverfügbarkeit | 245 | ||
| III. Sicherstellung von Beweiskräftigkeit | 246 | ||
| IV. Sicherstellung von Beweisverwertbarkeit | 246 | ||
| B. Anforderungen an eine automatisierte und vernetzte integrierte Produktbeobachtung | 247 | ||
| I. Zukünftige Pflicht zur Bereitstellung von Sicherheitsupdates | 247 | ||
| II. Zukünftige Pflicht zur Meldung sicherheitskritischer Ereignisse an Mitbewerber | 248 | ||
| 5. Teil: Zusammenfassung und Schlussbemerkung | 250 | ||
| Kapitel 1: Zusammenfassung | 250 | ||
| A. Die Entwicklung und Klassifizierung der Automatisierung und Vernetzung von CPS | 250 | ||
| B. Die Ambivalenz und Paradoxität der Automatisierung und Vernetzung von CPS | 251 | ||
| C. Rechtspflicht zum Event Data Recording und zur integrierten Produktbeobachtung bei CPS | 253 | ||
| Kapitel 2: Schlussbemerkung | 257 | ||
| Begriffsbestimmungen | 260 | ||
| Literaturverzeichnis | 267 | ||
| Stichwortverzeichnis | 289 |