BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Notstand und Strafe
Grundlinien einer Revision des Schuldbegriffs
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 285
(2019)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Alaor Leite beendete das Jurastudium in Brasilien im Jahr 2008. 2009 bis 2011 absolvierte er das LL.M-Studium unter der Betreuung von Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Claus Roxin an der LMU München. Für seine Abschlussarbeit (»Unrechtszweifel als Verbotsirrtum«) erhielt er den Preis für herausragende LL.M.-Abschlüsse. 2018 fertigte er, ebenfalls unter der Betreuung von Prof. Roxin, seine Dissertation zum Thema »Notstand und Strafe«. Derzeit ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Dr. Luís Greco (LL.M.) an der Humboldt-Universität zu Berlin.Abstract
Die Untersuchung entwickelt eine Theorie des entschuldigenden Notstands (§ 35 StGB). Die in der Literatur vorhandenen Begründungen dieses Rechtsinstituts weisen eine »gnadenähnliche« Struktur auf und sind letztendlich kollektivistischer Art: Sie verweisen auf die »Sozialverträglichkeit« der Entschuldigung des Täters und nicht auf die Rechte der involvierten Personen. Nach einer Auseinandersetzung mit den bisher entwickelten Ansätzen wird eine Revision des $anorm$zbezogenen Schuldbegriffs vorgeschlagen: Schuld wird als $astraf$zbezogene normative Ansprechbarkeit definiert. Die entschuldigende Notstandslage ist dadurch charakterisiert, dass der Täter die Strafe nur vermeiden kann, indem er ein »angeborenes« Recht aufgibt (Leben, Leib, Freiheit). Strafe führt aber ihrerseits ebenfalls zum Entzug eines angeborenen Rechts. Der Täter kann also das Übel der Strafe nicht vermeiden. Der entschuldigende Notstand erweist sich somit als genuines Schuldproblem.»Necessity and Punishment«The book intends to provide a theoretical foundation for the necessity defense in Criminal Law. The reasons for the exculpation in necessity depend on the concept of culpability. The author proposes to rethink the traditional approach: culpability means the possibility to avoid punishment, which is understood as the suppression of »innate« rights. These new approach leads to a new concept of necessity in Criminal Law.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 12 | ||
| A. Einführung | 15 | ||
| I. Die positivrechtliche Regelung des § 35 StGB | 15 | ||
| II. Die wissenschaftliche Aufgabe: Die Bestimmung des Kerns des entschuldigenden Notstands | 19 | ||
| III. Ziel und Gang der Untersuchung | 28 | ||
| B. Die grundlegenden Probleme: Die Revisionsbedürftigkeit des herrschenden Schuldbegriffs | 31 | ||
| I. Methodisches: Rechtsphilosophie und Strafrechtssystem | 32 | ||
| II. Vorfrage: Kapitulation der Rechtsordnung? | 42 | ||
| 1. Die Unverbietbarkeitsthese | 42 | ||
| 2. Die Hobbes’sche Herausforderung | 48 | ||
| 3. Die Stufen des Instrumentalisierungsverbots | 58 | ||
| III. Die grundsätzliche Unzulänglichkeit des Ausgangspunkts des herrschenden strafrechtlichen Schuldbegriffs | 66 | ||
| 1. Die normtheoretische Perplexität und die Idee des „Schuldrests“ | 67 | ||
| 2. Die Nachsichtsausübung als leere Behauptung | 72 | ||
| 3. Die gemeinsame Behandlung von entschuldigendem Notstand und Notwehrexzess | 77 | ||
| IV. Ein Gedankenexperiment: Das Hinwegdenken des entschuldigenden Notstands | 80 | ||
| V. Zwischenfazit | 82 | ||
| C. Theorie des entschuldigenden Notstands | 83 | ||
| I. Die Aufarbeitung des Rechtsstoffes: Die Phänomenologie der Fälle | 85 | ||
| 1. Brett des Karneades und Mignonette-Fall als Symbole | 87 | ||
| 2. Die deutsche Rechtsprechung | 89 | ||
| 3. Zwischenfazit | 99 | ||
| II. Die normativen Fragen: Drei Anforderungen an die Theorie des entschuldigenden Notstands | 100 | ||
| 1. Erklärungspotenzial: Erklärung der komplexen Struktur des § 35 StGB | 100 | ||
| 2. Begründungspotenzial: Rechtfertigung der Strafe gegenüber dem Täter bzw. Rechtfertigung der Straffreiheit gegenüber dem Opfer | 103 | ||
| 3. Differenzierungspotenzial: Abgrenzung zum rechtfertigenden Notstand | 116 | ||
| 4. Zwischenfazit | 130 | ||
| III. Die Ansätze in der Lehre | 131 | ||
| 1. Der Instrumentalisierungsverdacht: Entschuldigender Notstand als Konzession der Allgemeinheit | 131 | ||
| 2. Unrechtsproblem? | 133 | ||
| 3. Schuldproblem? | 137 | ||
| 4. Dritte Kategorie? | 146 | ||
| 5. Sowohl Unrechts- als auch Schuldproblem? | 157 | ||
| 6. Weder Unrechts- noch Schuldproblem? | 167 | ||
| 7. Vor- oder außerstrafrechtliches Problem? | 170 | ||
| 8. Die Bestätigung des Instrumentalisierungsverdachts | 177 | ||
| 9. Zwischenfazit | 181 | ||
| IV. Der Notstand, ein Schuldproblem | 182 | ||
| 1. Grundlinien einer Revision des Schuldbegriffs | 183 | ||
| 2. Notstand und Strafe | 189 | ||
| 3. Strafe als „Entzug“ angeborener Rechte der Person | 193 | ||
| 4. Schuldprinzip und Lebensplan | 203 | ||
| 5. Die ratio des entschuldigenden Notstands | 212 | ||
| Exkurs: Schuld und Prävention? Der übergesetzliche entschuldigende Notstand | 213 | ||
| 6. Zwischenfazit | 219 | ||
| V. Grund und Grenzen des entschuldigenden Notstands | 219 | ||
| 1. Differenzierungspotenzial | 219 | ||
| 2. Begründungspotenzial | 221 | ||
| 3. Erklärungspotenzial | 222 | ||
| a) Gegenwärtige Gefahr | 222 | ||
| b) Katalog der Rechtsgüter | 224 | ||
| c) Erforderlichkeit („nicht anders anwendbar“) | 225 | ||
| d) Personenkreis und Notstandshilfe | 226 | ||
| e) Rettungsabsicht | 228 | ||
| f) Die zumutbare Hinnahme der Gefahr | 228 | ||
| aa) Selbstverursachung | 230 | ||
| bb) Besondere Rechtsverhältnisse | 234 | ||
| cc) Andere Fälle | 235 | ||
| g) Proportionalität | 238 | ||
| VI. Ergebnisse des Kapitels | 239 | ||
| D. Der Irrtum beim entschuldigenden Notstand | 241 | ||
| I. Zur Relevanz der Problematik | 247 | ||
| II. Die ratio der Irrtumsregelung beim entschuldigenden Notstand | 254 | ||
| 1. Begründung der Existenz einer Sonderregelung für den Irrtum beim entschuldigenden Notstand | 254 | ||
| 2. Die Ansätze in der Lehre | 259 | ||
| a) Die Zumutbarkeitslösung | 260 | ||
| b) Die Fahrlässigkeitslösung | 262 | ||
| c) Die Vorsatzlösung | 267 | ||
| 3. Eigene Begründung | 267 | ||
| III. Die konkreten dogmatischen Fragen im Bereich des Irrtums beim entschuldigenden Notstand | 269 | ||
| 1. Der Begriff der „Umstände“ im Sinne § 35 StGB | 270 | ||
| 2. Der Begriff des Irrtums | 272 | ||
| 3. Die Vermeidbarkeit | 273 | ||
| 4. Der Irrtum über die entschuldigende Norm | 276 | ||
| 5. Analogiefähigkeit des § 35 II StGB | 281 | ||
| IV. Ergebnisse des Kapitels | 284 | ||
| E. Ergebnisse der Untersuchung | 286 | ||
| Literaturverzeichnis | 290 | ||
| Sachwortverzeichnis | 313 |