Die Gestaltungsfreiheit des Verordnungsgebers

BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Die Gestaltungsfreiheit des Verordnungsgebers
Zur Kontrolldichte verordnungsgeberischer Entscheidungen
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 554
(1989)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 7 | ||
Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
Kapitel 1: Einleitung | 19 | ||
I. Problemzugang und Schwerpunkte | 19 | ||
II. Terminologische Zuordnungen | 22 | ||
1. Der Begriff der Rechtsverordnung | 23 | ||
a) Die Abgrenzung gegenüber anderen exekutiv erlassenen Normen | 23 | ||
b) Die Wahrnehmung delegierter Rechtssetzungsbefugnis als konstitutives Merkmal | 25 | ||
aa) Der formalisierte Verordnungsbegriff | 26 | ||
bb) Die materielle Betrachtung | 27 | ||
c) Definition | 27 | ||
2. Delegation und Art. 80 GG | 28 | ||
a) Die Delegationsterminologie | 28 | ||
b) Erweiterungen | 29 | ||
aa) Parällelzuständigkeit und Verantwortung | 29 | ||
bb) Unechte Delegation und Kompetenzkonkurrenz | 30 | ||
cc) Auswirkungen | 31 | ||
c) Verfassungsunmittelbare Verordnungskompetenz? | 32 | ||
3. Gestaltungsfreiheit oder Ermessen des Verordnungsgebers? | 33 | ||
a) Terminologische Verwirrung | 34 | ||
b) Gesetzgeberische Gestaltungsfreiheit und Verwaltungsermessen | 35 | ||
aa) Die These einheitlicher Ermessensstruktur | 35 | ||
bb) Unterschiede beider Rechtsinstitute | 36 | ||
c) Verordnungsgebung als Ausdruck von Gestaltungsfreiheit | 38 | ||
III. Eingrenzung des Themas | 39 | ||
1. Beschränkung auf das Spannungsfeld zwischen Verordnungsgebung und Rechtsprechung | 40 | ||
2. Ausgrenzung des Problems gesetzesändernder Rechtsverordnungen | 41 | ||
3. Nichtberücksichtigung bundesstaatlicher Aspekte | 42 | ||
IV. Der Gang der Untersuchung | 43 | ||
Kapitel 2: Die Verordnungsgebung im Gewaltenteilungssystem des Grundgesetzes | 44 | ||
I. Gewaltenteilung als kooperatives Zuordnungssystem | 45 | ||
1. Verfassungspolitischer Wandel und Gewaltenteilung | 45 | ||
2. Umwertungen in der Gewaltenteilungslehre | 46 | ||
a) Aussagekraft des Gewaltenkooperationsmodells | 46 | ||
b) Funktionsgerechte und organadäquate Aufgabenzuordnung | 47 | ||
3. Konsequenzen für die Kontrolle der Verordnungsgebung | 48 | ||
a) Art. 80 GG als Ausdruck kooperativer Rechtssetzungszuständigkeit | 48 | ||
b) Funktionsgerechtigkeit und Organadäquanz in der Verordnungsgebung | 49 | ||
aa) Die Zuordnung der Entscheidungsgegenstände | 50 | ||
bb) Die maßgebliche Verfahrensstruktur | 51 | ||
cc) Die Notwendigkeit verordnungsgeberischer Gestaltungsfreiheit | 51 | ||
dd) Die Auswahl des Ermächtigungsadressaten | 53 | ||
II. Die Verordnungsgebung in funktionaler Sichtweise | 53 | ||
1. Die unterschiedlichen Funktionen der Verordnungsgebung | 54 | ||
a) Die Rechtssetzungsfunktion | 54 | ||
b) Die Rechtsanwendungsfunktion | 54 | ||
c) Entbehrlichkeit der funktionellen Unterscheidung? | 55 | ||
2. Die Aussagekraft unterschiedlicher Verordnungsfunktionen | 56 | ||
a) Eingrenzung des Anwendungsbereichs | 56 | ||
b) Normbestand und Verordnungsfunktion | 57 | ||
aa) Rechtskonkretisierung als Folge gesetzlicher Prädetermination | 57 | ||
(1) Bedeutung des Parlamentsvorbehalts | 57 | ||
(2) Die Bestimmtheit der Ermächtigungsnorm | 58 | ||
(3) Die grundrechtlichen Vorgaben | 59 | ||
bb) Rechtssetzungselemente als Konsequenz gesetzgeberischer Regelungsabstinenz | 60 | ||
3. Problembereiche | 60 | ||
a) Die Bestimmtheit der Ermächtigungsdirektiven | 61 | ||
b) Der Konkretisierungsgrad der Verordnung | 61 | ||
c) Die Abgrenzung zur Gesetzgebung | 62 | ||
III. Die Verordnungsgebung aus kompetenzieller Sicht | 62 | ||
1. Verantwortlichkeit des Verordnungsgebers | 63 | ||
2. Exekutiwerantwortung und Zustimmungsverordnungen | 64 | ||
a) Bilanz der Rechtsprechung | 64 | ||
b) Folgerungen | 65 | ||
3. Unterschiede exekutiver und legislativer Entscheidungsträgerschaft | 66 | ||
a) Das Legitimationsdefizit | 66 | ||
b) Die Anforderungen an das Rechtssetzungsverfahren | 67 | ||
4. Ergebnis | 68 | ||
IV. Konsequenzen für die gerichtliche Kontrollfunktion | 68 | ||
1. Die Abhängigkeit gerichtlicher Kontrolldichte vom überprüften Entscheidungsträger | 68 | ||
a) Die Frage nach der Verdichtungskompetenz | 69 | ||
b) Der originäre Rechtsgestaltungsauftrag des Verordnungsgebers | 69 | ||
2. Differenzierungskriterien für die richterliche Prüfung | 70 | ||
a) Standortbestimmung der Gestaltungsfreiheit | 71 | ||
b) Notwendige Differenzierungen | 71 | ||
aa) Die Organstellung | 72 | ||
bb) Das Verordnungsverfahren | 72 | ||
Kapitel 3: Fehlertypologie der Verordnungsgebung | 73 | ||
A. Fehlertypologie der Rechtsverordnungsermächtigungen | 73 | ||
I. Die Zuständigkeit des Gesetzgebers | 74 | ||
1. Allgemeine Grundsätze | 75 | ||
2. Unvereinbarkeit bundesrechtlicher Verordnungsgebung mit Art. 75 GG? | 75 | ||
II. Der Kreis der Delegatare | 77 | ||
1. Die Einhaltung des Art. 80 I S. 1 GG | 77 | ||
2. Das Auswahlermessen des Gesetzgebers im Rahmen des Art. 80 I S. 1 GG | 78 | ||
III. Die Wahrung des Parlamentsvorbehalts | 79 | ||
1. Die Umgrenzung des Parlamentsvorbehalts | 80 | ||
a) Die Rechtsprechung des BVerwG | 80 | ||
aa) Einschränkung des Wesentlichkeitsmerkmals | 81 | ||
bb) Kompensation durch Grundrechtsgewährleistungen | 82 | ||
cc) Grenzen gesetzlicher Normierbarkeit | 83 | ||
b) Unterschiede zur Rechtsprechung des BVerfG | 83 | ||
aa) Konsequenzen aus der Intensitätsstufung | 84 | ||
bb) Rückkehr zum EingrifFsmerkmal | 84 | ||
c) Bilanz | 85 | ||
2. Das Verhältnis des Parlamentsvorbehalts zum Bestimmtheitsgebot des Art. 80 I S.2GG | 86 | ||
a) Rechtsprechungsmaterial | 87 | ||
aa) Die Judikatur des BVerfG | 87 | ||
bb) Die Rechtsprechung des BVerwG | 88 | ||
b) Ansätze im Schrifttum | 89 | ||
c) Abwägung | 90 | ||
aa) Selbstentscheidung versus Leitentscheidung? | 91 | ||
bb) Inhalt, Zweck und Ausmaß als parlamentarische Leitentscheidung | 92 | ||
cc) Die Problematik der Kontrollintensität | 93 | ||
d) Fazit | 95 | ||
IV. Die Bestimmtheit der Ermächtigung nach Inhalt, Zweck und Ausmaß gem. Art. 80 I S.2GG | 95 | ||
1. Entwicklungslinien der Rechtsprechung | 96 | ||
a) Das Auslegungsmodell | 96 | ||
b) Die Beschränkung auf die Zweckbestimmtheit | 97 | ||
c) Der Bestimmtheitsgrad | 98 | ||
d) Abkehr von den Bestimmtheitsformeln | 99 | ||
2. Folgerungen | 100 | ||
3. Kritik | 101 | ||
a) Stellungnahmen im Schrifttum | 101 | ||
b) Eigener Ansatz | 101 | ||
4. Aspekte einer Neuorientierung | 103 | ||
V. Die gesetzliche Festlegung von Mitwirkungsrechten an der Verordnungsgebung | 105 | ||
1. Die verschiedenen Beteiligungsverfahren | 106 | ||
a) Die unterschiedlichen Mitwirkungsorgane | 106 | ||
b) Die unterschiedlichen Mitwirkungsformen | 107 | ||
2. Grundlagen der verfassungsrechtlichen Beurteilung | 107 | ||
a) Die Bedeutung des Art. 80 GG | 107 | ||
b) Die Einhaltung der Verantwortungszurechenbarkeit | 108 | ||
c) Die Abgrenzungsproblematik | 109 | ||
aa) Die Entscheidungsbefugnis als Kriterium | 109 | ||
bb) Das Initiativrecht als Kriterium? | 110 | ||
d) Zusammenfassung | 111 | ||
3. Die Zustimmungsvorbehalte zugunsten des Parlamentsplenums | 112 | ||
a) Vorgefundene Argumentationsraster | 112 | ||
b) Die parlamentarische Zustimmung als rechtliches Aliud zur Gesetzgebung | 113 | ||
c) Die Einhaltung der Verantwortungszurechenbarkeit | 114 | ||
d) Das Erfordernis „legitimen Interesses" des Gesetzgebers | 115 | ||
4. Die Zustimmungsvorbehalte zugunsten von Parlamentsausschüssen | 116 | ||
a) Das Eingreifen des Delegationsverbots nach Art. 80 I S. 1 GG | 116 | ||
b) Der parlamentsrechtliche Status der Ausschüsse | 117 | ||
aa) Defizitäre Repräsentation des Volkes in den Parlamentsausschüssen | 117 | ||
bb) Die Nichtöffentlichkeit der Ausschußberatungen | 118 | ||
cc) Die organschaftliche Stellung der Ausschüsse | 118 | ||
c) Eigene Lösung | 119 | ||
aa) Die zeitliche und fachliche Zustimmungseffizienz | 120 | ||
bb) Der Anwendungsbereich zulässiger Ausschußvorbehalte | 121 | ||
cc) Die Öffentlichkeit des Zustimmungsverfahrens | 122 | ||
d) Ergebnis | 122 | ||
5. Die Mitwirkungsvorbehalte zugunsten korporativ verfaßter Gremien | 123 | ||
a) Der Fall des §29 I BSchVG | 123 | ||
b) Die Regelung des § 14 PostVerwG | 124 | ||
VI. Parlamentarische Verfahrensbeteiligung als Kompensationsform unzureichender gesetzlicher Determinierung | 125 | ||
1. Der Diskussionsstand | 126 | ||
a) Die Rechtsprechung | 126 | ||
b) Das Schrifttum | 127 | ||
2. Die Elemente des Kompensationsgedankens | 128 | ||
a) Das Kompensationsbedürfnis | 128 | ||
b) Mögliche Kompensationswirkungen | 129 | ||
aa) Verschiebung parlamentarischer Entscheidungstätigkeit | 129 | ||
bb) Kompensationswirkung und Ratio des Art. 80 I S.2 GG | 130 | ||
cc) Kompensation contra Entlastung | 131 | ||
c) Adäquanz der parlamentarischen Verfahren? | 132 | ||
3. Ergebnis | 133 | ||
B. Fehlertypologie für die Ausübung der Verordnungsbefugnis | 134 | ||
I. Die formell-rechtlichen Vorgaben der Verordnungsgebung | 134 | ||
1. Funktionslosigkeit als Erlöschensgrund der Verordnung | 135 | ||
2. Die Zuständigkeit des Verordnungsgebers | 136 | ||
3. Die Einhaltung des Zitiergebots des Art. 80 I S. 3 GG | 136 | ||
4. Die ordnungsgemäße Verkündung der Rechtsverordnung | 137 | ||
5. Die Begründungspflicht des Verordnungsgebers | 138 | ||
a) Der Diskussionsstand | 138 | ||
b) Die Ableitung des Begründungserfordernisses | 139 | ||
c) Der Umfang der Begründungspflicht | 140 | ||
aa) Unterschiedliche Orientierungsansätze | 141 | ||
bb) Notwendige Bestandteile der Begründungspflicht | 141 | ||
d) Wahrung der Begründungspflicht durch Art. 80 I S.2 GG? | 142 | ||
6. Die Deckung verordnungsgeberischer Rechtssetzung durch die Ermächtigungsnorm | 143 | ||
a) Die Vorgehensweise der Rechtsprechung | 143 | ||
b) Der Ermächtigungsumfang als formelle Grenze der verordnungsgeberischen Gestaltungsfreiheit | 144 | ||
c) Bindungswirkungen der verordnungsgeberischen Definition des Ermächtigungsrahmens für die gerichtliche Kontrolle? | 145 | ||
II. Die materielle Rechtmäßigkeit der Verordnungsgebung | 146 | ||
1. Der anzuwendende Prüfungsmaßstab | 146 | ||
a) Die problematischen Konstellationen | 147 | ||
b) Lösungsansätze | 147 | ||
2. Die Bedeutung des einfachen Gesetzesrechts | 149 | ||
3. Verfassungsrechtliche Wirksamkeitsanforderungen an die Verordnungsgebung | 150 | ||
a) Die Wahrung des Gleichheitssatzes nach Art. 3 I GG | 151 | ||
aa) Die Wahl der Differenzierungskriterien | 151 | ||
bb) Das Verhältnis von Art.3 I GG und Art. 80 I S.2 GG | 152 | ||
b) Die Einhaltung der Berufsfreiheit nach Art. 12 I GG | 153 | ||
aa) Der Sonderfall: Ein „Überschuß" an Prüfungsanforderungen | 154 | ||
bb) Erforderlichkeitsprüfung und Gestaltungsfreiheit | 154 | ||
cc) Bilanz | 155 | ||
c) Weitere Aspekte materieller Verfassungsmäßigkeit | 156 | ||
ΙII. Die Rechtsfolgen fehlerhafter Verordnungsgebung | 156 | ||
1. Die Nichtigkeitsrechtsfolge | 157 | ||
2. Ausnahmen bei Verfahrensverstößen | 158 | ||
a) Die Differenzierungskriterien des BVerwG | 158 | ||
b) Annäherung an die Nichtigkeitsvoraussetzungen von Verwaltungsakten | 159 | ||
c) Bedenken | 160 | ||
Kapitel 4: Die Gestaltungsfreiheit des Verordnungsgebers | 161 | ||
I. Modelle zur Begründung der Gestaltungsfreiheit des Verordnungsgebers | 161 | ||
1. Die Herleitung verordnungsgeberischer Gestaltungsfreiheit | 161 | ||
a) Der Entscheidungstyp | 162 | ||
b) Die Regelungsmaterie | 163 | ||
c) Betroffene Rechtsgüter | 164 | ||
d) Fazit | 164 | ||
e) Kernbereich verordnungsgeberischer Gestaltungsfreiheit | 166 | ||
2. Die Anlehnung an die Kategorie gesetzgeberischer Gestaltungsfreiheit | 167 | ||
a) Das Bild der Rechtsprechung | 167 | ||
b) Der dogmatische Hintergrund | 168 | ||
3. Die Anwendung der Lehre vom Verwaltungsermessen | 169 | ||
a) Die Verordnungsgebung als Rechtsanwendung | 169 | ||
b) Die Verordnungsgebung als Exekutiventscheidung | 169 | ||
c) Die einzelnen Ermessensfehler | 170 | ||
aa) Ermessensüberschreitung | 170 | ||
bb) Ermessensunterschreitung | 170 | ||
cc) Ermessensmißbrauch | 171 | ||
d) Kritik | 171 | ||
4. Die Heranziehung der Grundsätze über das Planungsermessen | 172 | ||
a) Die Position des BVerwG | 173 | ||
b) Sonderfall: Planungsentscheidungen in Verordnungsgestalt | 173 | ||
c) Bewertung | 174 | ||
5. Vergleichbarkeit mit der Bindung des Landesgesetzgebers an bundesrechtliche Rahmenvorschriften? | 175 | ||
a) Gemeinsamkeiten | 175 | ||
b) Unterschiede | 176 | ||
6. Die verordnungsgeberische Gestaltungsfreiheit als eigenständige Kategorie | 177 | ||
a) Begründung | 177 | ||
b) Konsequenzen | 178 | ||
II. Dimensionen verordnungsgeberischer Gestaltungsfreiheit | 179 | ||
1. Die Entschließungsfreiheit des Verordnungsgebers | 179 | ||
a) Der Grundsatz bestehender Entschließungsfreiheit | 179 | ||
b) Die Verpflichtung der Exekutive zum Erlaß von Rechtsverordnungen | 180 | ||
aa) Die Verpflichtung aus der Ermächtigungsnorm | 180 | ||
bb) Der Fall der Ermessensreduzierung auf Null | 181 | ||
cc) Verordnungserlaß kraft Verfassungsverpflichtung | 181 | ||
c) Überprüfungspflicht fortbestehender Verordnungsvoraussetzungen | 182 | ||
d) Die Verpflichtung zur Aufhebung von Verordnungsrecht | 182 | ||
aa) Die Ausdehnung verordnungsgeberischer Entscheidungsfreiräume | 183 | ||
bb) Kritik | 183 | ||
cc) Ergebnis | 184 | ||
2. Die inhaltliche Gestaltungsfreiheit des Verordnungsgebers | 185 | ||
a) Verfassungsrechtliche Eingrenzungen | 185 | ||
b) Die Reichweite einfach-gesetzlicher Bindungen | 186 | ||
c) Die Bedeutung bestehenden Verordnungsrechts | 186 | ||
d) Zusammenfassung | 187 | ||
III. Art und Umfang der Gestaltungsfreiheit des Verordnungsgebers | 187 | ||
1. Die Struktur der Verordnungsgebung | 187 | ||
a) Die Bindung des Verordnungsgebers an kognitive Elemente der Ermächtigung | 188 | ||
b) Die Gestaltungsfreiheit als Konsequenz volitiver Elemente der Ermächtigung | 189 | ||
c) Anwendungsprobleme | 190 | ||
d) Grenzen der normstrukturellen Betrachtung | 190 | ||
2. Die unterschiedlichen Verordnungstypen | 191 | ||
a) Der Ermächtigungsadressat als Differenzierungskriterium | 192 | ||
b) Die Abstufung aufgrund des Konkretisierungsgrads | 193 | ||
c) Die Unterscheidung anhand der Mitwirkungsorgane | 194 | ||
aa) Zustimmungsvorbehalte zugunsten des Parlamentsplenums | 195 | ||
bb) Zustimmungsvorbehalte zugunsten von Parlamentsausschüssen | 196 | ||
d) Die Verschiedenartigkeit der Regelungsmaterie | 197 | ||
3. Fazit | 198 | ||
IV. Die gerichtliche Kontrolldichte als Funktion verordnungsgeberischer Gestaltungsfreiheit | 198 | ||
1. Gegenstände gerichtlicher Überprüfung | 199 | ||
a) Die Rechtsverordnung als Kontrollgegenstand | 199 | ||
b) Die Verordnungsbegründung als zusätzlicher Prüfungsaspekt? | 199 | ||
c) Die Sachverhaltsermittlung | 200 | ||
d) Der Abwägungsvorgang als Prüfungsgesichtspunkt? | 201 | ||
e) Ergebnis | 202 | ||
2. Die Anwendung adäquater Kontrollmaßstäbe | 202 | ||
a) Die unterschiedlichen Prüfungsmaßstäbe | 203 | ||
aa) Die Evidenzkontrolle | 203 | ||
bb) Der Vertretbarkeitsmaßstab | 204 | ||
cc) Die intensivierte Inhaltskontrolle | 204 | ||
b) Defizitäre Anwendungspraxis | 205 | ||
aa) Die angewandten Differenzierungskriterien | 205 | ||
bb) Fehlende Gesichtspunkte | 206 | ||
cc) Die Nichtberücksichtigung kompetenzieller Aspekte | 206 | ||
c) Aspekte einer stringenten Maßstabsbildung | 207 | ||
aa) Unterschiede zur Kontrolle gesetzgeberischer Gestaltungsfreiheit | 208 | ||
bb) Maßstabsbildung als Produkt unterschiedlicher Kriterien | 209 | ||
d) Zusammenfassung | 210 | ||
Kapitel 5: Gesamtergebnis | 211 | ||
Literaturverzeichnis | 217 |