Enteignende Eingriffe?
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Enteignende Eingriffe?
Das Entschädigungsinstitut des enteignenden Eingriffs und die neuere verfassungsrechtliche Dogmatik der Eigentumsgarantie
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 834
(2000)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Das Recht der öffentlich-rechtlichen Ersatzleistungen befindet sich in einer Krise. Eine wesentliche Ursache der Krise ist die Vermengung von rechtmäßiger Enteignung mit der Haftung für hoheitlich begangenes Unrecht. Diese Vermengung führte zu den Rechtsfiguren des "enteignungsgleichen" und des "enteignenden" Eingriffs, die heute zum Standardrepertoire der Ausbildung gehören.Gegenstand der angezeigten Untersuchung ist der "enteignende Eingriff". Diese Rechtsfigur soll - so der BGH - meist atypische und unvorhergesehene Nachteile ausgleichen, die eine an sich rechtmäßige hoheitliche Maßnahme bei einzelnen Betroffenen hervorruft und die die Schwelle des enteignungsrechtlich Zumutbaren überschreiten. Praktische Bedeutung hat die Rechtsfigur namentlich beim Ausgleich von Beeinträchtigungen durch Bauarbeiten der öffentlichen Hand, durch Straßenverkehrs- oder Fluglärmimmissionen sowie bei der finanziellen Bewältigung von Unfällen erlangt.Der Fortbestand der Rechtsfigur ist durch die verfassungsgerichtliche Dogmatik der Eigentumsgarantie (paradigmatisch: BVerfGE 58, 300 - Naßauskiesung) in Zweifel gezogen worden. Der Autor prüft, ob und in welchem Umfang die überkommene Rechtsfigur des enteignenden Eingriffs vor dem Hintergrund dieser Dogmatik noch bestehen kann. Enteignende Eingriffe werden in ihrem Verhältnis zur Enteignung, zur sogenannten ausgleichspflichtigen Inhalts- und Schrankenbestimmung und zur Staatsunrechtshaftung betrachtet. Der Verfasser legt dar, wie das bisher angefallene Fallmaterial mit den letztgenannten Instituten zu bewältigen ist. Einer richterrechtlichen Entschädigung stünden zudem verfassungsrechtliche Bedenken entgegen, die aus der Junktimklausel des Art. 14 Abs. 3 S. 2 GG und dem Vorbehalt des Gesetzes in Art. 14 Abs. 1 S. 2 GG folgten.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhalt | 7 | ||
| § 1 Einleitung | 11 | ||
| § 2 Die Rechtsprechung des BGH zum enteignenden Eingriff | 16 | ||
| A. Gedankliche Grundlage: Das Schwellenmodell des BGH | 16 | ||
| B. Rechtsprechungsübersicht | 27 | ||
| I. Beeinträchtigungen durch Infrastrukturmaßnahmen | 28 | ||
| 1. Beeinträchtigungen bei der Durchführung von Infrastrukturmaßnahmen | 28 | ||
| 2. Beeinträchtigungen durch die Ergebnisse von Infrastrukturmaßnahmen | 35 | ||
| II. Immissionen | 40 | ||
| 1. Verkehrsimmissionen | 40 | ||
| a) Behandlung nach privatem Nachbarrecht | 41 | ||
| b) Verkehrsimmissionen als öffentlich-rechtliche Beeinträchtigungen | 43 | ||
| c) Modernes Entschädigungsrecht: BGHZ 64, 220 („Bonner Reuterstraße") | 48 | ||
| d) Verkehrsimmissionen von planfestgestellten Straßen | 52 | ||
| 2. Fluglärmimmissionen | 57 | ||
| 3. Immissionen von sonstigen hoheitlichen Veranstaltungen | 60 | ||
| III. Staatliche Unfallhaftung | 61 | ||
| IV. Fälle im „Randbereich" | 66 | ||
| 1. Anschluß- und Benutzungszwang | 66 | ||
| 2. Abbau von Kies, Sand und anderen Bodenschätzen | 68 | ||
| C. Begrifflichkeit | 69 | ||
| D. Konsolidierung einer Rechtsfigur | 71 | ||
| I. Dogmengeschichtliche Entwicklung | 72 | ||
| 1. Entwicklung im Schrifttum | 72 | ||
| 2. Die Diskussion um das Staatshaftungsgesetz (StHG) | 76 | ||
| 3. Stand zu Beginn der 80er Jahre | 83 | ||
| II. Prüfungsschema | 83 | ||
| 1. Übersicht | 84 | ||
| 2. Erläuterungen | 84 | ||
| a) Tatbestand | 84 | ||
| b) Rechtsfolge | 92 | ||
| § 3 VerfassungsrechtlicheEigentumsdogmatik | 93 | ||
| A. Gedankliche Grundlage: Das Trennungsmodell des BVerfG | 93 | ||
| B. Grundrechtlicher Aufbau von Art. 14 GG | 100 | ||
| I. Schutzbereich | 101 | ||
| 1. Schutzobjekt: „Eigentum" | 101 | ||
| 2. Schutzrichtungen der Eigentumsgewährleistung | 104 | ||
| II. Inhaltsbestimmungen und Eingriffe | 107 | ||
| 1. Inhalts-und Schrankenbestimmungen als Definitionsakte | 107 | ||
| 2. Enteignungen als Entzugsakte | 109 | ||
| III. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung von Inhalts- und Schrankenbestimmungen | 113 | ||
| 1. Verfassungsrechtliche Maßstäbe | 113 | ||
| 2. Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit | 119 | ||
| 3. Ausgleichspflichtige Inhalts- und Schrankenbestimmungen | 119 | ||
| a) Was sind ausgleichspflichtige Inhalts- und Schrankenbestimmungen? | 123 | ||
| (1) Inhalt der sog. Ausgleichspflicht | 123 | ||
| (2) Ursprung der Ausgleichsregelungspflicht | 125 | ||
| (3) Terminologie | 127 | ||
| b) Verfassungsrechtliche Bewertung | 128 | ||
| IV. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung von Enteignungen | 131 | ||
| § 4 Entwicklungen nach dem Naßauskiesungsbeschluß | 133 | ||
| A. Enteignender Eingriff und Enteignungen | 133 | ||
| I. Literatur | 133 | ||
| 1. Zweifel | 133 | ||
| 2. Neue Gewißheiten | 136 | ||
| II. Rechtsprechung | 142 | ||
| 1. BGHZ 90, 17 („Sandabbau"): Fortbestand des enteignungsgleichen Eingriffs | 142 | ||
| 2. BGHZ 91, 20 („Kläranlage II"): Fortbestand des enteignenden Eingriffs | 143 | ||
| 3. Ergänzende Passagen in Entscheidungen des BGH | 146 | ||
| B. Enteignender Eingriff und ausgleichspflichtige Inhalts- und Schrankenbestimmungen | 149 | ||
| I. Literatur | 149 | ||
| 1. Aufgehen des enteignenden Eingriffs in der Figur der ausgleichspflichtigen Inhalts- und Schrankenbestimmung | 149 | ||
| 2. Kritik: Enteignende Eingriffe als Nichtvollzugsfälle | 150 | ||
| II. Rechtsprechung | 151 | ||
| 1. BVerwGE 77, 295: Immissionen von planfestgestellten Straßen - § 74 Abs. 2 S. 3 VwVfG als Ausgleichsregelung im Rahmen von Art. 14 Abs. 1 GG | 151 | ||
| 2. BVerfGE79, 174: Verkehrsimmissionen und Bebauungspläne | 154 | ||
| 3. BGHZ 100, 136; 102, 350; NJW 1998, 1398: Legislatives Unrecht | 156 | ||
| 4. BGHZ 122, 76: Grundsätzlich weiterbestehendes Bedürfnis für das Rechtsinstitut des enteignenden Eingriffs | 158 | ||
| § 5 Enteignende Eingriffe im Bereich des Art. 14 Abs. 3 GG | 159 | ||
| A. Tatbestandliches Vorliegen von Enteignungen | 159 | ||
| I. Rechtspositionen im Sinne des Art. 14 Abs. 1 GG | 159 | ||
| 1. Infrastrukturmaßnahmen | 160 | ||
| a) Nicht entschädigte Fälle | 160 | ||
| b) Entschädigte Fälle: Verlust und Erschwerung von Zugängen | 161 | ||
| 2. Immissionen | 165 | ||
| a) § 906 BGB analog | 165 | ||
| b) Regelungsmodell des § 906 BGB (analog) | 168 | ||
| c) Gemeinwichtige Anlagen | 169 | ||
| (1) Duldungspflichten gegenüber gemeinwichtigen Anlagen? | 169 | ||
| (2) Folgen für das Institut des enteignenden Eingriffs | 174 | ||
| 3. Unfallartige Schädigungen | 174 | ||
| II. Entzug | 174 | ||
| 1. Rechtsakte | 174 | ||
| 2. Finalität | 175 | ||
| a) Fälle fehlender Finalität | 175 | ||
| b) Fälle zweifelhafter Finalität | 176 | ||
| (1) Widmungen | 176 | ||
| (a) Duldungspflicht kraft Widmung? | 176 | ||
| (b) Folgen für das Institut des enteignenden Eingriffs | 178 | ||
| (2) Planfeststellungsbeschlüsse | 178 | ||
| (3) Bebauungspläne | 181 | ||
| (a) Duldungspflicht aufgrund eines Bebauungsplans? | 181 | ||
| (b) Folgen für das Institut des enteignenden Eingriffs | 182 | ||
| 3. Konkret-individuell | 183 | ||
| 4. Vollständig oder teilweise | 186 | ||
| a) Rechtsprechung | 188 | ||
| b) Formale Abgrenzung | 191 | ||
| c) Materiale Abgrenzung | 194 | ||
| III. Ergänzend: Zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben | 197 | ||
| IV. Ergebnis | 198 | ||
| B. Folgen | 198 | ||
| I. Materiell | 198 | ||
| 1. Kein Raum für das Institut des enteignenden Eingriffs | 198 | ||
| 2. Verfassungsgemäßheit der gegenwärtigen Rechtslage | 198 | ||
| a) § 74 Abs. 2 S. 3 VwVfG | 198 | ||
| b) Folgen für Bebauungspläne | 199 | ||
| II. Prozessual | 201 | ||
| § 6 Enteignende Eingriffe im Bereich des Art. 14 Abs. 1 S. 2 GG | 202 | ||
| A. Geregelte Beeinträchtigungen | 203 | ||
| I. Typische Konstellationen | 203 | ||
| 1. Regelungen der Infrastrukturmaßnahmen in den Straßen- und Wegegesetzen | 203 | ||
| 2. Ausgleichsansprüche bei Immissionen | 204 | ||
| a) § 42 Abs. 1 BImSchG | 204 | ||
| b) §§ 74 Abs. 2 S. 3, 75 Abs. 2 S. 4 VwVfG | 204 | ||
| c) § 906 Abs. 2 S. 2 BGB analog - nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch | 205 | ||
| II. Qualifikation der Ausgleichsregeln | 206 | ||
| III. Folgen für das Institut des enteignenden Eingriffs | 210 | ||
| 1. Materiell | 210 | ||
| 2. Prozessual | 211 | ||
| 3. Ergebnis | 214 | ||
| B. Nicht geregelte Beeinträchtigungen | 214 | ||
| I. Ausschlaggebend: Die Regelungsfähigkeit | 214 | ||
| II. Regelungsfähige Fälle | 220 | ||
| 1. Typische Konstellationen | 220 | ||
| a) Entschädigung für Fluglärmimmissionen | 220 | ||
| b) Keine Entschädigung bei Schäden durch das „Waldsterben" | 222 | ||
| c) Würdigung | 225 | ||
| 2. Folgen für das Institut des enteignenden Eingriffs | 226 | ||
| a) Materiell | 226 | ||
| b) Prozessual | 227 | ||
| (1) Der Normalfall: Abwehrklage | 227 | ||
| (2) Der Sonderfall: Entschädigungsklage | 228 | ||
| III. Nicht regelungsfähige Fälle | 229 | ||
| 1. Atypische Beeinträchtigungen | 230 | ||
| a) Konstellationen | 230 | ||
| b) Behandlung dieser Fälle | 231 | ||
| (1) Entfallen der Grenze der Regelungsfähigkeit durch salvatorische Klauseln? | 231 | ||
| (2) Keine Entschädigung wegen enteignenden Eingriffs | 234 | ||
| c) Ergebnis | 235 | ||
| 2. Unfallhaftung | 235 | ||
| 3. Ergebnis | 237 | ||
| § 7 Enteignende Eingriffe und staatliche Unfallhaftung | 238 | ||
| A. Typische Konstellationen | 238 | ||
| B. Unrechtshaftung | 239 | ||
| I. Handlungs-und Erfolgsunrecht | 239 | ||
| II. Erfolgsunrecht als tragfähiges Konzept | 243 | ||
| 1. Begründung der Idee | 243 | ||
| 2. Mögliche Einwände | 247 | ||
| 3. Anspruchsgrundlage | 249 | ||
| a) Aufopferung nach § 74, 75 EinlprALR? | 250 | ||
| b) Gewohnheitsrecht | 251 | ||
| III. Konkurrierende Konzepte | 255 | ||
| 1. Öffentlich-rechtliche Gefährdungshaftung | 255 | ||
| 2. Folgenentschädigungsanspruch | 257 | ||
| C. Folgen für das Institut des enteignenden Eingriffs | 258 | ||
| I. Materiell | 258 | ||
| II. Prozessual | 258 | ||
| § 8 Zusammenfassung | 259 | ||
| Literaturverzeichnis | 269 | ||
| Sachwortverzeichnis | 290 |