Eignung des Country-by-Country Reportings der OECD zur Einschätzung von ausgewählten BEPS-Risiken und Ableitung eines Ansatzes zur Verbesserung des Country-by-Country Reportings
BOOK
Cite BOOK
Style
Lutz, F. (2020). Eignung des Country-by-Country Reportings der OECD zur Einschätzung von ausgewählten BEPS-Risiken und Ableitung eines Ansatzes zur Verbesserung des Country-by-Country Reportings. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58014-9
Lutz, Fabian. Eignung des Country-by-Country Reportings der OECD zur Einschätzung von ausgewählten BEPS-Risiken und Ableitung eines Ansatzes zur Verbesserung des Country-by-Country Reportings. Duncker & Humblot, 2020. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58014-9
Lutz, F (2020): Eignung des Country-by-Country Reportings der OECD zur Einschätzung von ausgewählten BEPS-Risiken und Ableitung eines Ansatzes zur Verbesserung des Country-by-Country Reportings, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58014-9
Format
Eignung des Country-by-Country Reportings der OECD zur Einschätzung von ausgewählten BEPS-Risiken und Ableitung eines Ansatzes zur Verbesserung des Country-by-Country Reportings
Finanzwissenschaftliche Forschungsarbeiten. N. F., Vol. 76
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Fabian Lutz absolvierte an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU) das Bachelorstudium Wirtschaftswissenschaften (Betriebswirtschaftslehre) und das Masterstudium Finance, Auditing, Controlling, Taxation (FACT) mit Aufenthalten in den USA und Australien. Von August 2017 bis Juli 2019 war er Promotionsstipendiat von TaxFACTs – Forschungsschwerpunkt Steuern der FAU (Rödl & Partner Promotionsstipendium). Im Anschluss daran war er bis März 2020 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Steuerlehre an der FAU. Seine Promotion bei Herrn Professor Dr. Wolfram Scheffler schloss er im November 2019 ab.Abstract
Eine Vielzahl von Staaten hat im Rahmen des BEPS-Projekts der OECD die Umsetzung des Country-by-Country Reportings (CbCR) vereinbart. Das in BEPS-Aktionspunkt 13 zur Verrechnungspreisdokumentation aufgeführte CbCR wurde über die EU-Amtshilferichtlinie in § 138a AO normiert. Mithilfe des CbCR sollen Finanzbehörden ein Big Picture multinationaler Großkonzerne erhalten, um Verrechnungspreis- und andere Base Erosion and Profit Shifting (BEPS)-Risiken aufdecken zu können. Fabian Lutz hat eine Methode entwickelt, mit der er untersucht, ob auf Grundlage von Country-by-Country Reports (CbC Reports) steuerliche Gestaltungen erkannt werden können, die nach Ansicht der OECD zu »anderen BEPS-Risiken« führen. Anhand der Methode nimmt er für drei Bereiche (hybride Gestaltungen, Hinzurechnungsbesteuerung und Zinsabzug) eine Analyse der Aussagekraft von CbC Reports vor. Das Ergebnis ist, dass CbC Reports derzeit (2019) nicht für eine erste Risikoeinschätzung geeignet sind, weshalb er Verbesserungsvorschläge ableitet.»Suitability of the OECD’s Country-by-Country Reporting for a High-Level Assessment of Selected BEPS Risks and Derivation of an Approach Regarding the Improvement of the Country-by-Country Reporting«The OECD’s Country-by-Country (CbC) Reporting (§ 138a AO) should provide tax administrations a big picture of large multinational enterprises to detect transfer pricing and other Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) risks. Fabian Lutz investigates whether CbC Reports are suitable to detect tax structures, which according to the OECD lead to »other BEPS risks«. In summary, CbC Reports are currently (2019) not suitable for a high-level risk assessment, which is why he derives suggestions for improvements.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abbildungs- und Tabellenverzeichnis | 12 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| A. Einleitung | 21 | ||
| I. Problemstellung und Zielsetzung | 21 | ||
| II. Gang der Arbeit | 35 | ||
| B. Inhalt des CbCR | 37 | ||
| I. Überblick über die Tabellen des CbCR | 37 | ||
| II. CbCR-Tabelle 1 | 38 | ||
| 1. Datengrundlage und einzubeziehende Unternehmen | 38 | ||
| 2. Positionen | 45 | ||
| a) Überblick | 45 | ||
| b) Umsatzerlöse und sonstige Erträge | 48 | ||
| c) Jahresergebnis vor Ertragsteuern (EBT) | 49 | ||
| d) Ertragsteuern | 51 | ||
| e) Eigenkapital | 52 | ||
| f) Einbehaltener Gewinn | 53 | ||
| g) Zahl der Beschäftigten | 54 | ||
| h) Materielle Vermögenswerte | 55 | ||
| III. CbCR-Tabelle 2 | 55 | ||
| IV. CbCR-Tabelle 3 | 58 | ||
| C. Methodik der Untersuchung | 61 | ||
| I. CbCR zur ersten Risikoeinschätzung | 61 | ||
| II. Hintergrund der Untersuchung | 61 | ||
| 1. Idealbedingungen | 61 | ||
| 2. Allgemeine Annahmen und Einschränkungen sowie Abbildung im CbCR | 63 | ||
| 3. Spezielle Annahmen und Einschränkungen | 67 | ||
| III. Unerwünschte Gestaltungen als BEPS-Risiko | 69 | ||
| IV. Untersuchungsschritte und Nutzung der Untersuchungsergebnisse zur Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 70 | ||
| 1. 1. Untersuchungsschritt: Beurteilung der Tatbestandsmerkmale | 71 | ||
| 2. 2. Untersuchungsschritt: Bildung von Fällen und erste Risikoeinschätzung | 74 | ||
| 3. Auslegungsmöglichkeiten bei der Erstellung des CbCR | 78 | ||
| 4. Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 80 | ||
| a) Discussion Draft der OECD zum CbCR v. 30.1.2014 als Anhaltspunkt für Kategorien von Verbesserungsvorschlägen | 80 | ||
| b) Vorgehensweise | 85 | ||
| D. Erste Risikoeinschätzung von hybriden Gestaltungen (Aktionspunkt 2) | 88 | ||
| I. Überblick | 88 | ||
| II. Hybride Gesellschaften | 89 | ||
| 1. Hybrider Zahlungsleister | 89 | ||
| a) Allgemeine Charakterisierung | 89 | ||
| b) Tatbestand der Korrespondenzregeln im CbCR | 91 | ||
| aa) Hybrider Zahlungsleister | 91 | ||
| bb) Zahlung | 92 | ||
| cc) D/NI- bzw. DD-Ergebnis | 93 | ||
| dd) Schlussfolgerung | 96 | ||
| c) Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 97 | ||
| 2. Reverse Hybrid | 102 | ||
| a) Allgemeine Charakterisierung | 102 | ||
| b) Tatbestand der spezifischen Empfehlung bzw. der Korrespondenzregel im CbCR | 103 | ||
| aa) Reverse Hybrid | 103 | ||
| bb) Zahlung | 104 | ||
| cc) D/NI-Ergebnis | 106 | ||
| dd) Schlussfolgerung | 107 | ||
| c) Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 107 | ||
| aa) Beschreibung der Fälle | 107 | ||
| bb) Erste Risikoeinschätzung: Auslegung (d2) | 110 | ||
| cc) Erste Risikoeinschätzung: Auslegung (d1) | 112 | ||
| dd) Variation der Datengrundlage und Anwendung der spezifischen Maßnahme und der Korrespondenzregel | 113 | ||
| ee) Schlussfolgerung | 115 | ||
| 3. Doppelte Ansässigkeit | 116 | ||
| a) Allgemeine Charakterisierung | 116 | ||
| b) Tatbestand der Maßnahme im CbCR | 117 | ||
| aa) Doppelt ansässiger Steuerpflichtiger | 117 | ||
| bb) Zahlung | 119 | ||
| cc) DD-Ergebnis | 119 | ||
| dd) Schlussfolgerung | 120 | ||
| c) Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 121 | ||
| 4. Zwischenergebnis der Untersuchung von hybriden Gestaltungen und Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 125 | ||
| III. Hybride Finanzinstrumente | 126 | ||
| 1. Allgemeine Charakterisierung | 126 | ||
| 2. Tatbestand der spezifischen Empfehlung bzw. der Korrespondenzregeln im CbCR | 129 | ||
| a) Finanzinstrument | 129 | ||
| b) Zahlung | 133 | ||
| c) D/NI-Ergebnis | 137 | ||
| d) Schlussfolgerung | 139 | ||
| 3. Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 141 | ||
| a) Beschreibung der Fälle | 141 | ||
| b) Erste Risikoeinschätzung: 1. Variante | 148 | ||
| c) Erste Risikoeinschätzung: 2. Variante | 150 | ||
| d) Anwendung der Rechtsfolge der spezifischen Empfehlung bzw. der Korrespondenzregeln und Variation der Datengrundlage | 152 | ||
| 4. Zwischenergebnis der Untersuchung von hybriden Finanzinstrumenten und Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 154 | ||
| IV. Importierte Besteuerungsinkongruenzen | 156 | ||
| 1. Allgemeine Charakterisierung | 156 | ||
| 2. Tatbestand der Korrespondenzregel im CbCR | 157 | ||
| a) Hybrider Betriebsausgabenabzug | 157 | ||
| b) Zahlung, die zu einer importierten Besteuerungsinkongruenz führt | 158 | ||
| c) Verrechnung beim Nexus | 159 | ||
| d) Schlussfolgerung | 160 | ||
| 3. Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 161 | ||
| a) Beschreibung der Fälle | 161 | ||
| b) Erste Risikoeinschätzung: 1. Variante | 164 | ||
| c) Erste Risikoeinschätzung: 2. Variante | 166 | ||
| d) Anwendung der Rechtsfolge der Korrespondenzregel und Variation der Datengrundlage | 168 | ||
| 4. Zwischenergebnis der Untersuchung von importierten Besteuerungsinkongruenzen und Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 169 | ||
| E. Erste Risikoeinschätzung von für die Hinzurechnungsbesteuerung relevanten Gestaltungen (Aktionspunkt 3) | 170 | ||
| I. Allgemeine Charakterisierung | 170 | ||
| II. Tatbestand und Rechtsfolge der Hinzurechnungsbesteuerung im CbCR | 171 | ||
| 1. Zwischengesellschaft | 171 | ||
| 2. Niedrigbesteuerung | 177 | ||
| 3. Passive Einkünfte | 180 | ||
| a) Ansätze zur Bestimmung der passiven Einkünfte | 180 | ||
| b) Kategorische Analyse | 181 | ||
| c) Substanzanalyse | 182 | ||
| d) Excess-Profits-Analyse | 185 | ||
| e) Nichtaufgriffsgrenze | 187 | ||
| 4. Rechtsfolge | 188 | ||
| 5. Schlussfolgerung | 190 | ||
| III. Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 192 | ||
| IV. Zwischenergebnis der Untersuchung von für die Hinzurechnungsbesteuerung relevanten Gestaltungen und Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 199 | ||
| F. Erste Risikoeinschätzung von Gestaltungen mit Zinsabzug (Aktionspunkt 4) | 201 | ||
| I. Überblick | 201 | ||
| II. Für die Festquotenregel relevante Gestaltungen | 204 | ||
| 1. Funktionsweise und Tatbestand sowie Rechtsfolge der Festquotenregel im CbCR | 204 | ||
| a) Allgemeine Charakterisierung | 204 | ||
| b) Nettozinsaufwendungen | 204 | ||
| c) Festquotenwert und Rechtsfolge | 205 | ||
| d) Schlussfolgerung | 209 | ||
| 2. Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 210 | ||
| a) Beschreibung der Fälle | 210 | ||
| b) Erste Risikoeinschätzung: 1. Variante | 211 | ||
| c) Erste Risikoeinschätzung: 2. Variante | 215 | ||
| d) Anwendung der Rechtsfolge der Festquotenregel | 216 | ||
| 3. Zwischenergebnis der Untersuchung von für die Festquotenregel relevanten Gestaltungen und Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 217 | ||
| III. Für die Konzernquotenregel relevante Gestaltungen | 219 | ||
| 1. Funktionsweise und Tatbestand sowie Rechtsfolge der Konzernquotenregel im CbCR | 219 | ||
| a) Allgemeine Charakterisierung | 219 | ||
| b) Nettozinsaufwendungen des Konzernunternehmens | 220 | ||
| c) Konzernquotenwert und Rechtsfolge | 220 | ||
| aa) Nettozinsaufwendungen des Konzerns gegenüber Dritten | 220 | ||
| bb) EBITDA des Konzerns | 222 | ||
| cc) EBITDA des Konzernunternehmens | 224 | ||
| dd) Rechtsfolge | 225 | ||
| d) Schlussfolgerung | 225 | ||
| 2. Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 227 | ||
| a) Beschreibung der Fälle | 227 | ||
| b) Erste Risikoeinschätzung: 1. Variante | 231 | ||
| c) Erste Risikoeinschätzung: 2. Variante | 236 | ||
| d) Anwendung der Rechtsfolge der Konzernquotenregel | 239 | ||
| 3. Zwischenergebnis der Untersuchung von für die Konzernquotenregel relevanten Gestaltungen und Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 240 | ||
| IV. Für den Eigenkapital-Escape relevante Gestaltungen | 242 | ||
| 1. Funktionsweise und Tatbestand sowie Rechtsfolge des Eigenkapital-Escapes im CbCR | 242 | ||
| a) Allgemeine Charakterisierung | 242 | ||
| b) Nettozinsaufwendungen und Zinsabzugsverbot aufgrund der Festquotenregel | 243 | ||
| c) Eigenkapitalquotenvergleich und Rechtsfolge | 243 | ||
| d) Schlussfolgerung | 248 | ||
| 2. Fallbildung und erste Risikoeinschätzung | 250 | ||
| a) Beschreibung des Falls | 250 | ||
| b) Erste Risikoeinschätzung | 253 | ||
| 3. Zwischenergebnis der Untersuchung von für den Eigenkapital-Escape relevanten Gestaltungen und Ableitung von Verbesserungsvorschlägen | 255 | ||
| G. Überblick über die Vorschläge zur Verbesserung des CbCR | 257 | ||
| I. Rechtfertigung der Vorschläge zur Verbesserung des CbCR | 257 | ||
| II. Einordnung der Verbesserungsvorschläge in Kategorien | 260 | ||
| III. Einordnung der Verbesserungsvorschläge nach ihrer Umsetzungsart und Zusammenfassung rder Verbesserungsvorschläge | 263 | ||
| 1. Definition der Umsetzungsarten | 263 | ||
| 2. De lege lata: Einschränkung der Auslegungsmöglichkeiten bei der CbCR-Erstellung | 265 | ||
| 3. De lege ferenda | 268 | ||
| a) Zusätzliche Positionen | 268 | ||
| b) Aufhebung der Länderaggregation (Entity-by-Entity Reporting) | 271 | ||
| c) Escape-Regel | 272 | ||
| IV. Verbesserungsvorschläge aus Sicht des CbCR-Erstellers | 275 | ||
| 1. Abgrenzung der Sichtweise des CbCR-Erstellers von der der Finanzbehörden | 275 | ||
| 2. Einschränkung der Auslegungsmöglichkeiten bei der CbCR-Erstellung | 279 | ||
| 3. Zusätzliche Positionen und Aufhebung der Länderaggregation (Entity-by-Entity Reporting) | 282 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 283 | ||
| V. Unionsrechtliche Eignung des CbCR und der Verbesserungsvorschläge | 284 | ||
| H. Untersuchungsergebnis hinsichtlich der ersten Risikoeinschätzung und Ableitung des Verbesserungsansatzes für das CbCR | 291 | ||
| Literaturverzeichnis | 295 | ||
| Rechtsprechungsverzeichnis | 321 | ||
| I. Gerichtsentscheidungen | 321 | ||
| II. Erlasse und Schreiben der Finanzbehörden | 321 | ||
| III. Sonstige Rechtsquellen | 322 | ||
| Stichwortverzeichnis | 324 |