BOOK
Cite BOOK
Style
Ibler, M. (1988). Die Schranken planerischer Gestaltungsfreiheit im Planfeststellungsrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46508-8
Ibler, Martin. Die Schranken planerischer Gestaltungsfreiheit im Planfeststellungsrecht. Duncker & Humblot, 1988. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46508-8
Ibler, M (1988): Die Schranken planerischer Gestaltungsfreiheit im Planfeststellungsrecht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-46508-8
Format
Die Schranken planerischer Gestaltungsfreiheit im Planfeststellungsrecht
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 544
(1988)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 13 | ||
| 1. Kapitel: Grundlagen | 19 | ||
| A. Plan und Planung im Verwaltungsrecht | 19 | ||
| B. Die Planfeststellung als Instrument der Fachplanung im System des Raumplanungsrechts | 20 | ||
| C. Grundzüge der historischen Entwicklung des Planfeststellungsrechts | 23 | ||
| D. Kurzer Überblick über das Planfeststellungsverfahren | 24 | ||
| 2. Kapitel: Zur Präzisierung des Planfeststellungsrechts durch das BVerwG | 26 | ||
| A. Die hohe Abstraktheit der gesetzlichen Vorschriften | 26 | ||
| B. Die Verringerung der Abstraktionshöhe durch die Rechtsprechung des BVerwG | 26 | ||
| I. Möglichkeiten und Grenzen einer Bezugnahme auf das Bauplanungsrecht | 27 | ||
| 1. Beachtung der Verschiedenheit der Sachbereiche | 27 | ||
| 2. Beachtung der Verschiedenheit der gesetzlichen Regelungsgefuge | 28 | ||
| 3. Die Folgerungen des BVerwG | 30 | ||
| II. Die Überprüfung der Leistungsfähigkeit des Systems der Rechtsprechung als eine Aufgabe dieser Untersuchung | 34 | ||
| C. Zusammenfassung | 35 | ||
| 3. Kapitel: Planerische Gestaltungsfreiheit | 36 | ||
| A. Abgrenzung vom und Verwandtschaft zum Ermessen? | 36 | ||
| I. Normstruktur als äußerliches Unterscheidungskriterium? | 36 | ||
| 1. Konditionalprogramme | 37 | ||
| 2. Zweckprogramme | 37 | ||
| II. Tauglichkeit der Normstruktur als Unterscheidungskriterium? | 37 | ||
| B. Vorläufige Inhaltsbeschreibung | 41 | ||
| C. Zusammenfassung | 42 | ||
| 4. Kapitel: Die Grenzen der planerischen Gestaltungsfreiheit | 44 | ||
| A. Die Entwicklung eines Schrankensystems durch das BVerwG | 44 | ||
| B. Formelle Schranken | 46 | ||
| I. Begriff | 46 | ||
| II. Planungsfreiheitsbeschränkende oder -erweiternde Funktion formeller Schranken? | 48 | ||
| III. Eignung formeller Schranken zur Beschränkung einer Planungsbefugnis? | 50 | ||
| 1. Positive Gesichtspunkte | 50 | ||
| a. Zur erfahrungsbildenden Wirkung von Verfahrensvorschriften | 50 | ||
| b. Einfache Struktur von Verfahrensnormen | 51 | ||
| c. Zur verfassungsrechtlich bedingten Entlastung des BVerwG | 52 | ||
| 2. Nachteile beim derzeitigen Stand der Entwicklung formeller Schranken | 53 | ||
| a. Die Schwierigkeit der Abgrenzung zwischen Verwaltungsverfahrensrecht und materiellem Verwaltungsrecht | 53 | ||
| b. Die mit der sog. Konzentrationswirkung verbundenen Probleme | 57 | ||
| c. Selbständige gerichtliche Kontrolle nur der das Verfahren beendenden Verwaltungsentscheidung | 63 | ||
| aa. Verfahrensstufung durch die dem Planfeststellungsverfahren vorausgehenden Zwischenentscheidungen | 65 | ||
| (1) Die Linienführungsbestimmungen nach §§ 16 FStrG und 13 WaStrG — Zulässigkeit einer Feststellungsklage | 66 | ||
| (a) Fehlendes Außenrechtsverhältnis? | 68 | ||
| (b) Erfordernis unmittelbarer Außenwirkung? | 70 | ||
| (c) Konkretheit des Rechtsverhältnisses | 73 | ||
| (d) Feststellungsinteresse | 77 | ||
| (e) Subsidiarität der Feststellungsklage | 78 | ||
| (f) „Vorbereitender Charakter" der Linienführungsbestimmung | 79 | ||
| (g) Ähnlichkeiten mit dem Flächennutzungsplan? | 82 | ||
| (h) Vorzüge der Feststellungsklage | 84 | ||
| (2) Die luftverkehrsrechtliche Unternehmergenehmigung nach § 6 LuftVG — Zulässigkeit einer Feststellungsklage | 86 | ||
| (a) Verwaltungsaktscharakter, insbesondere die Gerichtetheit auf unmittelbare Außenwirkung | 88 | ||
| (b) Ansatzpunkte für frühzeitige Kontrolle | 92 | ||
| (c) Klagebefugnis i. S. v. § 42 Abs. 2 VwGO für Anfechtungsklage Dritter? | 92 | ||
| (d) Feststellungsklage Dritter zur Überprüfung des durch die Genehmigung geschaffenen Rechtsverhältnisses | 104 | ||
| (3) Die Unternehmergenehmigung nach dem PBefG | 107 | ||
| (4) Die Genehmigung nach §14 Abs. 3 S. 1 lit c BbG | 109 | ||
| (5) Die Abfallentsorgungspläne nach § 6 AbfG | 109 | ||
| (6) Der Wege- und Gewässerplan nach § 41 FlurbG | 113 | ||
| bb. Verfahrensstufung durch Zwischenentscheidungen innerhalb des Planfeststellungsverfahrens | 120 | ||
| d. Kein generell drittschützender Charakter von Verfahrensnormen | 123 | ||
| IV. Zusammenfassung | 127 | ||
| C. Materielle Schranken | 128 | ||
| I. Die Schranke der Planrechtfertigung | 130 | ||
| 1. Einleitende Übersicht über die Konzeption des BVerwG | 130 | ||
| 2. Erwägungen zur Methodenwahl für die weitere Untersuchung | 133 | ||
| a. Planrechtfertigung und Subsumtion | 133 | ||
| b. Zur angeblichen Untauglichkeit der Subsumtionsmethode im Planungsrecht | 134 | ||
| 3. Vom methodischen Ausgangspunkt zur Gewinnung der sachlichen Ausgangsthese | 136 | ||
| a. Die Einordnung des Begriffs der Planrechtfertigung in das deduktive Begründungsmodell | 136 | ||
| b. Entwicklung der Planrechtfertigung durch das BVerwG mittels verfassungsrechtsorientierter Auslegung? | 137 | ||
| c. Die Formulierung der These zur Planrechtfertigung | 141 | ||
| 4. Die Überprüfung der These | 141 | ||
| a. Verfassungsrechtlicher Hintergrund | 142 | ||
| aa. Verfassungsrechtliche Motive für ein Erfordernis der Planrechtfertigung? | 142 | ||
| (1) Die Auffassung von Winter | 143 | ||
| (2) Die Auffassung des BVerwG | 143 | ||
| bb. Rechtsstaatsprinzip, Vorbehalt des Gesetzes und Planrechtfertigung | 144 | ||
| (1) Das Rechtsstaatsprinzip | 145 | ||
| (2) Der Vorbehalt des Gesetzes | 145 | ||
| b. Die Wortsinnauslegung der vom BVerwG herangezogenen Planfeststellungsvorschriften | 149 | ||
| aa. Betrachtung des Wortlauts der vom BVerwG genannten Normen anhand von Beispielen | 149 | ||
| (1) Fernstraßenrechtliche Planfeststellung | 149 | ||
| (2) Luftverkehrsrechtliche Planfeststellung | 150 | ||
| (3) Wasserstraßenrechtliche Planfeststellung | 150 | ||
| (4) Wasserrechtliche Planfeststellung | 150 | ||
| (5) Abfallrechtliche Planfeststellung | 151 | ||
| (6) Bundesbahnrechtliche Planfestellung | 151 | ||
| (7) Personenbeförderungsrechtliche Planfeststellung | 152 | ||
| (8) Flurbereinigungsrechtliche Planfeststellung | 152 | ||
| bb. Zum naheliegenden Verständnis des Wortlauts | 152 | ||
| cc. Zum sprachlich möglichen Wortsinn | 156 | ||
| c. Systematische Auslegung | 157 | ||
| aa. Ermächtigungen zu Grundrechtseingriffen durch Planung außerhalb der Fachplanfeststellungsgesetze? | 158 | ||
| (1) Der Erforderlichkeitsgrundsatz | 158 | ||
| (2) Die Planfeststellungsvorschriften der Verwaltungsverfahrensgesetze | 159 | ||
| (3) Zur Ausschlußwirkung des §75 Abs. 2 VwVfG und zur Bestandskraft von Verwaltungsakten | 160 | ||
| (4) Das Bundesfernstraßenausbaugesetz | 163 | ||
| (5) Das Allgemeine Eisenbahngesetz | 165 | ||
| bb. Anderweitige Ermächtigungsgrundlagen innerhalb der Fachplanfeststellungsgesetze | 166 | ||
| (1) Ermächtigungsgrundlagencharakter der eine Verfahrensstufung vorsehenden Normen der Fachplanungsgesetze | 166 | ||
| (2) Ermächtigungsgrundlagencharakter der Aufgabennormen der Fachplanungsgesetze | 168 | ||
| (3) Die die flurbereinigungsrechtliche Eingriffsermächtigung bildenden Vorschriften | 169 | ||
| d. Zur teleologischen Auslegung | 169 | ||
| 5. Die Vereinbarkeit des Planrechtfertigungserfordernisses mit dem rechtsstaatlichen Bestimmtheitsgebot | 171 | ||
| a. Die Präzisierung der Voraussetzungen der Planrechtfertigung | 172 | ||
| aa. Die mit dem Fachplanungsgesetz allgemein verfolgten Ziele | 174 | ||
| bb. Das Bedürfnis | 176 | ||
| b. Besteht ein Entscheidungsfreiraum der Verwaltung bei der Ermittlung der Planrechtfertigung, der von den Gerichten nur eingeschränkt überprüfbar ist? | 178 | ||
| II. Die Schranke der Planungsleitsätze | 181 | ||
| 1. Der Begriff des Planungsleitsatzes in der Rechtsprechung des BVerwG | 181 | ||
| 2. Die Wirkung der Planungsleitsätze als Schranken der planerischen Gestaltungsfreiheit | 183 | ||
| 3. Die Ermittlung von Planungsleitsätzen | 183 | ||
| 4. Die verschiedenen Arten von Planungsleitsätzen | 185 | ||
| a. Interne und externe Planungsleitsätze | 185 | ||
| b. Sonstige Differenzierungen | 186 | ||
| c. Einzelne Planungsleitsätze | 186 | ||
| 5. Vermindert die begriffliche „Richtigstellung" im Urteil v. 22.3.1985 die Wirksamkeit der Planungsleitsätze als Schranke planerischer Gestaltungsfreiheit? | 187 | ||
| 6. Die Schranke der Planungsleitsätze als spezifische Ausprägung des Grundsatzes vom Vorrang des Gesetzes | 191 | ||
| III. Spezielle fachplanungsgesetzimmanente Schranken planerischer Gestaltungsfreiheit | 192 | ||
| 1. Die in den einzelnen Fachplanungsgesetzen vorgesehenen Zwischenentscheidungen | 192 | ||
| 2. Sonstige spezielle fachplanungsgesetzimmanente Schranken? | 193 | ||
| 3. Zur Tauglichkeit der speziellen fachplanungsgesetzimmanenten Schranken für die Begrenzung planerischer Gestaltungsfreiheit | 195 | ||
| a. Die Linienführungsbestimmungen | 196 | ||
| b. Die luftverkehrsrechtliche Unternehmergenehmigung | 203 | ||
| c. Die Unternehmergenehmigung nach dem PBefG | 204 | ||
| d. Die Genehmigung nach § 14 Abs. 3 S. 1 lit c BbG | 205 | ||
| e. Die Abfallentsorgungspläne | 205 | ||
| f. Der Flurbereinigungsbeschluß und der Wege- und Gewässerplan | 206 | ||
| 4. Zusammenfassung | 211 | ||
| IV. Die Schranke des fachplanerischen Abwägungsgebots | 212 | ||
| 1. Die Abwägung als Methode der Rechtsfindung | 212 | ||
| 2. Die Entwicklung des fachplanerischen Abwägungsgebots durch das BVerwG | 214 | ||
| 3. Die Abwägungsfehler als Kontrollkriterien des fachplanerischen Abwägungsgebots | 215 | ||
| 4. Zur Ähnlichkeit von Abwägungsfehlerarten und Ermessensfehlerarten | 216 | ||
| a. Gemeinsamkeiten | 216 | ||
| aa. Ermessensnichtgebrauch — Abwägungsausfall | 217 | ||
| bb. Ermessensfehlgebrauch — Abwägungsdefizit und -fehleinschätzung | 217 | ||
| cc. Ermessensüberschreitung — Abwägungsüberschreitung | 218 | ||
| b. Unterschiede | 218 | ||
| c. Zusammenfassende Bewertung | 220 | ||
| 5. Zur Bedeutung des Abwägungsausfalls | 221 | ||
| 6. Die Bedeutung des Abwägungsdefizits | 222 | ||
| a. Die Notwendigkeit präziser Vorgaben zur Feststellung der Abwägungserheblichkeit von Belangen | 222 | ||
| b. Die Vorgehensweise zur Bestimmung der Betroffenheit von Belangen | 223 | ||
| c. Zur inhaltlichen Bestimmung des Abwägungsmaterials | 229 | ||
| aa. Die Unterscheidung öffentlicher und privater Belange | 229 | ||
| bb. Öffentliche Belange | 230 | ||
| cc. Private Belange | 231 | ||
| dd. Nicht zu den abwägungserheblichen Belangen gehörende Positionen | 237 | ||
| ee. Vorteile der Systematisierung einzelner Belange | 239 | ||
| ff. Die Bedeutung des Begriffs des Belangs für den subjektiven Rechtsschutz | 240 | ||
| gg. Der Begriff des Berührens (Betroffenseins) | 243 | ||
| hh. Zusammenfassung | 248 | ||
| 7. Zur Bedeutung der Abwägungsfehleinschätzung | 248 | ||
| a. Kriterien zur Feststellung der „objektiven Gewichtigkeit" eines Belangs | 252 | ||
| aa. Bezugnahme des BVerwG auf Wertentscheidungen des Gesetzgebers als objektive Gewichtungsmaßstäbe | 252 | ||
| bb. Weitere Gewichtungsmaßstäbe | 254 | ||
| b. Fehlerhafte behördliche Gewichtung von Belangen | 255 | ||
| c. Fehlerhafter behördlicher Ausgleich von Belangen | 256 | ||
| aa. Verhältnismäßigkeitsprinzip | 257 | ||
| bb. Gebot der Rücksichtnahme | 257 | ||
| cc. Gebot der Konfliktbewältigung | 260 | ||
| dd. Auflagengebote als besondere Abwägungsgrenzen | 263 | ||
| 8. Die Unterscheidung von Abwägungsvorgang und Abwägungsergebnis | 266 | ||
| a. Die Argumentation des BVerwG | 266 | ||
| b. Zur Berechtigung der Differenzierung für die gerichtliche Kontrolle | 268 | ||
| 5. Kapitel: Schluß | 273 | ||
| Literaturverzeichnis | 274 | ||
| Fundstellen der Veröffentlichungen zitierter BVerwG-Entscheidungen | 288 |