![Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB) Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB)](https://elibrary.duncker-humblot.com/images/books/44319.png?w=254&h=360&fit=&c=2&assets_cache=20240506223036)
BOOK
Cite BOOK
Style
Meißner, A. (1990). Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB). Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46906-2
Meißner, Andreas. Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB). Duncker & Humblot, 1990. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46906-2
Meißner, A (1990): Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB), Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-46906-2
Format
Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB)
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 66
(1990)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Einleitung | 19 | ||
1. Kapitel: Konzeption der Interessenabwägungsformel nach der heutigen Lehre | 22 | ||
A. Der Stand der gegenwärtigen Meinungen | 22 | ||
I. Extensive Interpretation der Interessenabwägung dem Grunde nach: Das Allumfassungsprinzip | 22 | ||
II. Restriktionen der Interessenabwägungsformel im Detail | 27 | ||
1. Restriktionen vor der Interessenabwägungsformel in der Notstandslage | 28 | ||
2. Restriktionen innerhalb der Interessenabwägungsformel | 30 | ||
a) Restriktionen über bestimmte Abwägungskriterien | 30 | ||
aa) Defensivnotstand | 30 | ||
bb) Verschulden der Notstandslage | 33 | ||
cc) Die Gefahrtragungspflichten | 34 | ||
dd) Allgemeine Rechtssätze | 36 | ||
b) Restriktionen über das Wesentlichkeitsmerkmal | 36 | ||
3. Restriktionen nach der Interessenabwägung in der Angemessenheitsklausel | 38 | ||
B. Resümierendes Ergebnis zum Stand der Meinungen | 40 | ||
I. Konturlosigkeit im Detail bei verbaler Einigkeit im Grundsatz; einige Beispiele | 40 | ||
II. Bedürfnis nach Klarheit | 44 | ||
C. Kritik der heutigen Lehre zur Interessenabwägungsformel | 45 | ||
I. Materiale Rechtswidrigkeit | 46 | ||
1. Formales Verständnis der Rechtswidrigkeit | 46 | ||
a) Verbreitete formale Konzeption | 46 | ||
b) Pluralistische und monistische Theorien | 49 | ||
2. Materiales Verständnis der Rechtswidrigkeit | 51 | ||
3. Der Zusammenhang von formaler Erfassung der Rechtfertigung und formaler Erfassung der Interessenabwägungsformel | 52 | ||
4. Ergebnis | 54 | ||
II. Gesetzeskontext | 54 | ||
1. Formulierung des § 34 | 55 | ||
a) Die Formulierung der Interessenabwägungsformel selbst | 55 | ||
b) Notstandslage/-handlung | 55 | ||
c) Wesentlichkeitsmerkmal, Angemessenheit | 56 | ||
d) Ergebnis | 57 | ||
2. Differenzierung nach Rechtfertigung und Entschuldigung (§ 35) | 57 | ||
III. Bestimmtheitsgrundsatz | 59 | ||
1. Strafgesetzliche Bestimmtheit als Gebot relativer Bestimmtheit | 59 | ||
a) Allgemeine Bedeutung des Bestimmtheitsgebotes | 59 | ||
b) Bestimmtheitsgebot und relative Bestimmtheit | 60 | ||
2. Relative Bestimmtheit in Formulierung und Auslegung des § 34 | 62 | ||
IV. Methodische Einwände | 63 | ||
1. Formale Interessenabwägung und Abwägungsenthusiasmus | 63 | ||
2. Interessenabwägung als Methode | 65 | ||
a) Besondere Methode | 65 | ||
b) Einwände gegen die Interessenabwägungsformel als rein formales Prinzip | 66 | ||
aa) Freies Argumentieren als Folge begrifflicher Konturlosigkeit | 66 | ||
bb) Werteordnung | 68 | ||
3. Ausblick: Der Rechtsgedanke des Notstandes als Argumentationslast der Interessenabwägungsformel | 71 | ||
D. Resümee und Schlußfolgerungen für den weiteren Gang der Untersuchung | 71 | ||
2. Kapitel: Die Vorgeschichte der Interessenabwägungsformel | 72 | ||
A. Notstandskonzeptionen bis Hegel | 72 | ||
I. Notstand in der frühen Rechtsgeschichte | 72 | ||
1. Römisches Recht | 72 | ||
2. Kanonisches Recht | 73 | ||
3. Altes deutsches Recht | 75 | ||
II. Notstand in der Philosophie | 75 | ||
1. Aristoteles | 75 | ||
2. Christliche Ansätze | 78 | ||
3. Naturrechtslehre | 79 | ||
4. Kant | 81 | ||
5. Fichte und Feuerbach | 85 | ||
a) Exemtionstheorie | 85 | ||
b) Entschuldigungstheorie | 86 | ||
6. Hegel | 87 | ||
a) Gängige Interpretation | 88 | ||
b) Kritik | 89 | ||
aa) Notrecht als Verfolgen des eigenen Wohls | 90 | ||
bb) Das Notrecht innerhalb der Systematik von Hegels Rechtsphilosophie | 91 | ||
cc) Die verbleibende Funktion des § 127 | 93 | ||
dd) Noteingriff und Rechtfertigung | 96 | ||
III. Strafrechtswissenschaft in der Nachfolge Hegels | 98 | ||
B. Die eigentliche Etablierung des rechtfertigenden Notstandes nach Maßgabe der Interessenabwägung | 99 | ||
I. Interessenabwägung und Sozialnützlichkeit | 99 | ||
1. Ansätze in der Strafrechtslehre | 99 | ||
a) Hälschner | 99 | ||
b) Stammler | 100 | ||
c) Berner, Wessely | 101 | ||
d) Janka | 101 | ||
e) Merkel | 101 | ||
f) Spätere Autoren | 102 | ||
2. Rezeption in der Rechtsprechung des Reichsgerichts | 104 | ||
II. Interessenabwägung und Utilitarismus | 106 | ||
1. Utilitarismus | 106 | ||
2. Rezeption utilitaristischen Denkens | 110 | ||
C. Kritik an der Interessenabwägungsformel | 112 | ||
I. Die traditionelle Zwecktheorie | 112 | ||
II. Schuldausschluß und Straflosigkeit; Differenzierungstheorie | 115 | ||
1. Schuldausschluß und Straflosigkeit | 115 | ||
2. Differenzierungstheorie | 116 | ||
III. Weitere prinzipielle Kritik an der Interessenabwägung in der historischen Diskussion | 117 | ||
D. Resümee zur Vorgeschichte der Interessenabwägungsformel | 118 | ||
3. Kapitel: Der Rechtsgedanke der Interessenabwägungsformel im rechtfertigenden Notstand nach der heutigen Lehre | 121 | ||
A. Darstellung der Ansichten | 121 | ||
I. Begründungsdefizit | 121 | ||
II. Solidarität als Begründung | 123 | ||
III. Vorrang des dringlicheren Wertanrufes | 124 | ||
IV. Sozialnützlichkeit als Begründung | 124 | ||
B. Kritik der vorgestellten Ansichten | 127 | ||
I. Zum Begründungsdefizit | 127 | ||
II. Zur Solidarität | 129 | ||
III. Zum Vorrang des dringlicheren Wertanrufes | 131 | ||
IV. Zur Sozialnützlichkeit | 131 | ||
4. Kapitel: Die Interessenabwägungsformel als utilitaristisches Argumentationsmuster | 134 | ||
A. Vorverständnis | 134 | ||
I. Unrechtstatbestand und Rechtfertigung nach teleologischer Straftatsystematik; die Dringlichkeit als Moment der Aktualität des Rettungsbedürfnisses | 134 | ||
II. Die Begriffe Rechtsgut und Interesse und ihr Verhältnis | 138 | ||
1. Der Rechtsgutsbegriff | 138 | ||
a) Der Rechtsgutsbegriff nach dem heutigen Verständnis | 138 | ||
aa) Materiale Aussagen | 138 | ||
(1) Die Lehre vom grundsätzlich liberalvorpositiven Gehalt des Rechtsguts | 138 | ||
(2) Der soziologisch verstandene Rechtsgutsbegriff | 139 | ||
(3) Die Ansicht Schmidhäusers | 142 | ||
bb) Funktionale Aussagen | 142 | ||
b) Stellungnahme zum Rechtsgutsbegriff | 144 | ||
aa) Rechtsgutsgenese | 144 | ||
bb) Funktionale Rechtsgutskonzeption | 149 | ||
2. Der Interessebegriff | 149 | ||
a) Begriffliches Vorverständnis | 149 | ||
b) Der Interessebegriff unter Fruchtbarmachung wissenschaftstheoretischer Ansätze | 151 | ||
3. Rechtsgut und Interesse innerhalb des § 34 | 154 | ||
B. Der Rechtsgedanke der Interessenabwägungsformel selbst als utilitaristisches Argumentationsmuster zur aktuellen Schadenminimierung | 158 | ||
I. Die Notstandslage aus der Perspektive der einzelnen Interessenträger und der Rechtsordnung | 158 | ||
1. Perspektive der Interessenträger | 158 | ||
2. Perspektive der Rechtsordnung | 161 | ||
II. Die Interessenabwägungsformel als utilitaristisches Argumentationsmuster aktueller Schadenminimierung | 164 | ||
1. Skizze utilitaristischer Philosophie und ihrer Grenzen | 164 | ||
a) Darstellung unter Berücksichtiung auch neuerer utilitaristischer Philosophie | 165 | ||
b) Grenzen des Utilitarismus | 170 | ||
2. Parallelisierung des Utilitarismus und des Argumentationsmusters der Interessenabwägungsformel des § 34 | 173 | ||
a) Teleologie als situativ aktuelles Lösungsprinzip | 173 | ||
b) Universalitätsprinzip | 175 | ||
aa) Die soziale Entscheidungsebene | 176 | ||
bb) Universalität zur Rekonstruierbarkeit für das Opfer | 178 | ||
cc) Notstandslage und Universalität | 179 | ||
c) Das aktuelle Sozialschadenminimierungsprinzip | 179 | ||
C. Zusammenfassung | 181 | ||
5. Kapitel: Beschränkungen der utilitaristischen Interessenabwägungsformel | 182 | ||
A. Einleitung | 182 | ||
B. Achtung fremder Privatautonomie durch das Abwälzungsverbot | 184 | ||
I. Formulierung der grundsätzlichen Bedenken | 184 | ||
II. Berücksichtigung des Mangels an Autonomieschutz | 187 | ||
1. Zusammenfassung der Gründe für ein sozialpragmatisches Schadenminimierungsprinzip | 187 | ||
2. Die Autonomie des Opfers und die Geltung der Rechtsordnung in einzelnen Voraussetzungen des § 34 | 189 | ||
a) Die Not | 189 | ||
b) Die Wesentlichkeit | 191 | ||
c) Die Angemessenheit | 192 | ||
aa) Analyse der Fälle ihrem materialen Gehalt nach | 192 | ||
(1) Achtung des Lebens | 192 | ||
(a) Beispielsfälle | 192 | ||
(b) Erörterung | 194 | ||
(aa) Der Weichenstellerfall | 194 | ||
((1)) Ansichten in der Lehre | 194 | ||
194 | |||
196 | |||
((2)) Stellungnahme | 196 | ||
(bb) Der Bergsteigerfall | 200 | ||
((1)) Ansichten der Lehre | 200 | ||
200 | |||
201 | |||
((2)) Stellungnahme | 201 | ||
(cc) NS-Vernichtungslagerfälle | 203 | ||
((1)) Ansichten in Literatur und Rechtsprechung | 203 | ||
203 | |||
204 | |||
((2)) Stellungnahme | 204 | ||
(c) Zusammenfassung | 207 | ||
(2) Menschenwürde | 209 | ||
(a) Problemdarstellung | 209 | ||
(b) Stellungnahme | 211 | ||
bb) Zusammenfassende Einordnung: Die Angemessenheit als deontologisches Prinzip | 212 | ||
C. Zusammenfassung | 216 | ||
6. Kapitel: Die Interessenabwägungsformel im einzelnen | 218 | ||
A. Das Abwägungsverfahren | 218 | ||
B. Darstellung der Interessenabwägungsformelan ihren einzelnen Momenten | 221 | ||
I. Beschränkung auf bestimmte “notstandsfähige” Interessen | 221 | ||
1. Beschränkung auf Strafrechtsgüter | 221 | ||
2. Der Staatsnotstand | 222 | ||
3. Beschränkung auf schutzwürdige/-bedürftige Rechtsgüter | 224 | ||
4. Jedermannsgefahren | 226 | ||
5. Zusammenfassung | 228 | ||
II. Die Interessenabwägungskriterien | 229 | ||
1. Grade aktuell situativer Verwirklichungsintensität | 229 | ||
a) Qualität der betroffenen Rechtsgüter (Rangverhältnis) | 229 | ||
aa) Gesetzliche Wertungen | 230 | ||
bb) Überpositiver Maßstab | 231 | ||
(1) Objektive Werteordnung | 232 | ||
(2) Naturrechtslehre | 234 | ||
(3) Sozial gültige Normen | 235 | ||
cc) Zusammenfassung zum Merkmal der Rechtsgutsqualität (Rangverhältnis) | 236 | ||
b) Quantität der Interessen | 237 | ||
aa) Grundsatz | 237 | ||
bb) Einschränkungen | 238 | ||
cc) Quantität und Rangordnung | 239 | ||
dd) Schadensperspektive | 239 | ||
c) Der Grad der Gefahr | 240 | ||
aa) Grundsatz | 241 | ||
bb) Gefährdungsdelikte | 241 | ||
d) Der Grad der Eignung des Rettungsmittels | 244 | ||
e) Der Grad der Erforderlichkeit des Rettungsmittels | 244 | ||
2. Vorweggenommene Entscheidungen | 245 | ||
a) Gefahrengemeinschaft | 246 | ||
b) Gefahrtragungspflichten | 246 | ||
c) Weitere Sonderpflichten | 247 | ||
d) Geordnete Verfahren | 248 | ||
3. Unbeachtliche Momente | 250 | ||
a) Defensivnotstand | 250 | ||
b) Verschulden der Notstandslage, Gefahrverursachung | 252 | ||
c) Die Rechtsordnung im Ganzen als Interessenabwägungsfaktor | 253 | ||
C. Zusammenfassung | 255 | ||
Ergebnis der Arbeit | 257 | ||
Literaturverzeichnis | 258 |