BOOK
Cite BOOK
Style
Meißner, A. (1990). Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB). Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46906-2
Meißner, Andreas. Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB). Duncker & Humblot, 1990. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46906-2
Meißner, A (1990): Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB), Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-46906-2
Format
Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB)
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 66
(1990)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents.
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Einleitung | 19 | ||
| 1. Kapitel: Konzeption der Interessenabwägungsformel nach der heutigen Lehre | 22 | ||
| A. Der Stand der gegenwärtigen Meinungen | 22 | ||
| I. Extensive Interpretation der Interessenabwägung dem Grunde nach: Das Allumfassungsprinzip | 22 | ||
| II. Restriktionen der Interessenabwägungsformel im Detail | 27 | ||
| 1. Restriktionen vor der Interessenabwägungsformel in der Notstandslage | 28 | ||
| 2. Restriktionen innerhalb der Interessenabwägungsformel | 30 | ||
| a) Restriktionen über bestimmte Abwägungskriterien | 30 | ||
| aa) Defensivnotstand | 30 | ||
| bb) Verschulden der Notstandslage | 33 | ||
| cc) Die Gefahrtragungspflichten | 34 | ||
| dd) Allgemeine Rechtssätze | 36 | ||
| b) Restriktionen über das Wesentlichkeitsmerkmal | 36 | ||
| 3. Restriktionen nach der Interessenabwägung in der Angemessenheitsklausel | 38 | ||
| B. Resümierendes Ergebnis zum Stand der Meinungen | 40 | ||
| I. Konturlosigkeit im Detail bei verbaler Einigkeit im Grundsatz; einige Beispiele | 40 | ||
| II. Bedürfnis nach Klarheit | 44 | ||
| C. Kritik der heutigen Lehre zur Interessenabwägungsformel | 45 | ||
| I. Materiale Rechtswidrigkeit | 46 | ||
| 1. Formales Verständnis der Rechtswidrigkeit | 46 | ||
| a) Verbreitete formale Konzeption | 46 | ||
| b) Pluralistische und monistische Theorien | 49 | ||
| 2. Materiales Verständnis der Rechtswidrigkeit | 51 | ||
| 3. Der Zusammenhang von formaler Erfassung der Rechtfertigung und formaler Erfassung der Interessenabwägungsformel | 52 | ||
| 4. Ergebnis | 54 | ||
| II. Gesetzeskontext | 54 | ||
| 1. Formulierung des § 34 | 55 | ||
| a) Die Formulierung der Interessenabwägungsformel selbst | 55 | ||
| b) Notstandslage/-handlung | 55 | ||
| c) Wesentlichkeitsmerkmal, Angemessenheit | 56 | ||
| d) Ergebnis | 57 | ||
| 2. Differenzierung nach Rechtfertigung und Entschuldigung (§ 35) | 57 | ||
| III. Bestimmtheitsgrundsatz | 59 | ||
| 1. Strafgesetzliche Bestimmtheit als Gebot relativer Bestimmtheit | 59 | ||
| a) Allgemeine Bedeutung des Bestimmtheitsgebotes | 59 | ||
| b) Bestimmtheitsgebot und relative Bestimmtheit | 60 | ||
| 2. Relative Bestimmtheit in Formulierung und Auslegung des § 34 | 62 | ||
| IV. Methodische Einwände | 63 | ||
| 1. Formale Interessenabwägung und Abwägungsenthusiasmus | 63 | ||
| 2. Interessenabwägung als Methode | 65 | ||
| a) Besondere Methode | 65 | ||
| b) Einwände gegen die Interessenabwägungsformel als rein formales Prinzip | 66 | ||
| aa) Freies Argumentieren als Folge begrifflicher Konturlosigkeit | 66 | ||
| bb) Werteordnung | 68 | ||
| 3. Ausblick: Der Rechtsgedanke des Notstandes als Argumentationslast der Interessenabwägungsformel | 71 | ||
| D. Resümee und Schlußfolgerungen für den weiteren Gang der Untersuchung | 71 | ||
| 2. Kapitel: Die Vorgeschichte der Interessenabwägungsformel | 72 | ||
| A. Notstandskonzeptionen bis Hegel | 72 | ||
| I. Notstand in der frühen Rechtsgeschichte | 72 | ||
| 1. Römisches Recht | 72 | ||
| 2. Kanonisches Recht | 73 | ||
| 3. Altes deutsches Recht | 75 | ||
| II. Notstand in der Philosophie | 75 | ||
| 1. Aristoteles | 75 | ||
| 2. Christliche Ansätze | 78 | ||
| 3. Naturrechtslehre | 79 | ||
| 4. Kant | 81 | ||
| 5. Fichte und Feuerbach | 85 | ||
| a) Exemtionstheorie | 85 | ||
| b) Entschuldigungstheorie | 86 | ||
| 6. Hegel | 87 | ||
| a) Gängige Interpretation | 88 | ||
| b) Kritik | 89 | ||
| aa) Notrecht als Verfolgen des eigenen Wohls | 90 | ||
| bb) Das Notrecht innerhalb der Systematik von Hegels Rechtsphilosophie | 91 | ||
| cc) Die verbleibende Funktion des § 127 | 93 | ||
| dd) Noteingriff und Rechtfertigung | 96 | ||
| III. Strafrechtswissenschaft in der Nachfolge Hegels | 98 | ||
| B. Die eigentliche Etablierung des rechtfertigenden Notstandes nach Maßgabe der Interessenabwägung | 99 | ||
| I. Interessenabwägung und Sozialnützlichkeit | 99 | ||
| 1. Ansätze in der Strafrechtslehre | 99 | ||
| a) Hälschner | 99 | ||
| b) Stammler | 100 | ||
| c) Berner, Wessely | 101 | ||
| d) Janka | 101 | ||
| e) Merkel | 101 | ||
| f) Spätere Autoren | 102 | ||
| 2. Rezeption in der Rechtsprechung des Reichsgerichts | 104 | ||
| II. Interessenabwägung und Utilitarismus | 106 | ||
| 1. Utilitarismus | 106 | ||
| 2. Rezeption utilitaristischen Denkens | 110 | ||
| C. Kritik an der Interessenabwägungsformel | 112 | ||
| I. Die traditionelle Zwecktheorie | 112 | ||
| II. Schuldausschluß und Straflosigkeit; Differenzierungstheorie | 115 | ||
| 1. Schuldausschluß und Straflosigkeit | 115 | ||
| 2. Differenzierungstheorie | 116 | ||
| III. Weitere prinzipielle Kritik an der Interessenabwägung in der historischen Diskussion | 117 | ||
| D. Resümee zur Vorgeschichte der Interessenabwägungsformel | 118 | ||
| 3. Kapitel: Der Rechtsgedanke der Interessenabwägungsformel im rechtfertigenden Notstand nach der heutigen Lehre | 121 | ||
| A. Darstellung der Ansichten | 121 | ||
| I. Begründungsdefizit | 121 | ||
| II. Solidarität als Begründung | 123 | ||
| III. Vorrang des dringlicheren Wertanrufes | 124 | ||
| IV. Sozialnützlichkeit als Begründung | 124 | ||
| B. Kritik der vorgestellten Ansichten | 127 | ||
| I. Zum Begründungsdefizit | 127 | ||
| II. Zur Solidarität | 129 | ||
| III. Zum Vorrang des dringlicheren Wertanrufes | 131 | ||
| IV. Zur Sozialnützlichkeit | 131 | ||
| 4. Kapitel: Die Interessenabwägungsformel als utilitaristisches Argumentationsmuster | 134 | ||
| A. Vorverständnis | 134 | ||
| I. Unrechtstatbestand und Rechtfertigung nach teleologischer Straftatsystematik; die Dringlichkeit als Moment der Aktualität des Rettungsbedürfnisses | 134 | ||
| II. Die Begriffe Rechtsgut und Interesse und ihr Verhältnis | 138 | ||
| 1. Der Rechtsgutsbegriff | 138 | ||
| a) Der Rechtsgutsbegriff nach dem heutigen Verständnis | 138 | ||
| aa) Materiale Aussagen | 138 | ||
| (1) Die Lehre vom grundsätzlich liberalvorpositiven Gehalt des Rechtsguts | 138 | ||
| (2) Der soziologisch verstandene Rechtsgutsbegriff | 139 | ||
| (3) Die Ansicht Schmidhäusers | 142 | ||
| bb) Funktionale Aussagen | 142 | ||
| b) Stellungnahme zum Rechtsgutsbegriff | 144 | ||
| aa) Rechtsgutsgenese | 144 | ||
| bb) Funktionale Rechtsgutskonzeption | 149 | ||
| 2. Der Interessebegriff | 149 | ||
| a) Begriffliches Vorverständnis | 149 | ||
| b) Der Interessebegriff unter Fruchtbarmachung wissenschaftstheoretischer Ansätze | 151 | ||
| 3. Rechtsgut und Interesse innerhalb des § 34 | 154 | ||
| B. Der Rechtsgedanke der Interessenabwägungsformel selbst als utilitaristisches Argumentationsmuster zur aktuellen Schadenminimierung | 158 | ||
| I. Die Notstandslage aus der Perspektive der einzelnen Interessenträger und der Rechtsordnung | 158 | ||
| 1. Perspektive der Interessenträger | 158 | ||
| 2. Perspektive der Rechtsordnung | 161 | ||
| II. Die Interessenabwägungsformel als utilitaristisches Argumentationsmuster aktueller Schadenminimierung | 164 | ||
| 1. Skizze utilitaristischer Philosophie und ihrer Grenzen | 164 | ||
| a) Darstellung unter Berücksichtiung auch neuerer utilitaristischer Philosophie | 165 | ||
| b) Grenzen des Utilitarismus | 170 | ||
| 2. Parallelisierung des Utilitarismus und des Argumentationsmusters der Interessenabwägungsformel des § 34 | 173 | ||
| a) Teleologie als situativ aktuelles Lösungsprinzip | 173 | ||
| b) Universalitätsprinzip | 175 | ||
| aa) Die soziale Entscheidungsebene | 176 | ||
| bb) Universalität zur Rekonstruierbarkeit für das Opfer | 178 | ||
| cc) Notstandslage und Universalität | 179 | ||
| c) Das aktuelle Sozialschadenminimierungsprinzip | 179 | ||
| C. Zusammenfassung | 181 | ||
| 5. Kapitel: Beschränkungen der utilitaristischen Interessenabwägungsformel | 182 | ||
| A. Einleitung | 182 | ||
| B. Achtung fremder Privatautonomie durch das Abwälzungsverbot | 184 | ||
| I. Formulierung der grundsätzlichen Bedenken | 184 | ||
| II. Berücksichtigung des Mangels an Autonomieschutz | 187 | ||
| 1. Zusammenfassung der Gründe für ein sozialpragmatisches Schadenminimierungsprinzip | 187 | ||
| 2. Die Autonomie des Opfers und die Geltung der Rechtsordnung in einzelnen Voraussetzungen des § 34 | 189 | ||
| a) Die Not | 189 | ||
| b) Die Wesentlichkeit | 191 | ||
| c) Die Angemessenheit | 192 | ||
| aa) Analyse der Fälle ihrem materialen Gehalt nach | 192 | ||
| (1) Achtung des Lebens | 192 | ||
| (a) Beispielsfälle | 192 | ||
| (b) Erörterung | 194 | ||
| (aa) Der Weichenstellerfall | 194 | ||
| ((1)) Ansichten in der Lehre | 194 | ||
| 194 | |||
| 196 | |||
| ((2)) Stellungnahme | 196 | ||
| (bb) Der Bergsteigerfall | 200 | ||
| ((1)) Ansichten der Lehre | 200 | ||
| 200 | |||
| 201 | |||
| ((2)) Stellungnahme | 201 | ||
| (cc) NS-Vernichtungslagerfälle | 203 | ||
| ((1)) Ansichten in Literatur und Rechtsprechung | 203 | ||
| 203 | |||
| 204 | |||
| ((2)) Stellungnahme | 204 | ||
| (c) Zusammenfassung | 207 | ||
| (2) Menschenwürde | 209 | ||
| (a) Problemdarstellung | 209 | ||
| (b) Stellungnahme | 211 | ||
| bb) Zusammenfassende Einordnung: Die Angemessenheit als deontologisches Prinzip | 212 | ||
| C. Zusammenfassung | 216 | ||
| 6. Kapitel: Die Interessenabwägungsformel im einzelnen | 218 | ||
| A. Das Abwägungsverfahren | 218 | ||
| B. Darstellung der Interessenabwägungsformelan ihren einzelnen Momenten | 221 | ||
| I. Beschränkung auf bestimmte “notstandsfähige” Interessen | 221 | ||
| 1. Beschränkung auf Strafrechtsgüter | 221 | ||
| 2. Der Staatsnotstand | 222 | ||
| 3. Beschränkung auf schutzwürdige/-bedürftige Rechtsgüter | 224 | ||
| 4. Jedermannsgefahren | 226 | ||
| 5. Zusammenfassung | 228 | ||
| II. Die Interessenabwägungskriterien | 229 | ||
| 1. Grade aktuell situativer Verwirklichungsintensität | 229 | ||
| a) Qualität der betroffenen Rechtsgüter (Rangverhältnis) | 229 | ||
| aa) Gesetzliche Wertungen | 230 | ||
| bb) Überpositiver Maßstab | 231 | ||
| (1) Objektive Werteordnung | 232 | ||
| (2) Naturrechtslehre | 234 | ||
| (3) Sozial gültige Normen | 235 | ||
| cc) Zusammenfassung zum Merkmal der Rechtsgutsqualität (Rangverhältnis) | 236 | ||
| b) Quantität der Interessen | 237 | ||
| aa) Grundsatz | 237 | ||
| bb) Einschränkungen | 238 | ||
| cc) Quantität und Rangordnung | 239 | ||
| dd) Schadensperspektive | 239 | ||
| c) Der Grad der Gefahr | 240 | ||
| aa) Grundsatz | 241 | ||
| bb) Gefährdungsdelikte | 241 | ||
| d) Der Grad der Eignung des Rettungsmittels | 244 | ||
| e) Der Grad der Erforderlichkeit des Rettungsmittels | 244 | ||
| 2. Vorweggenommene Entscheidungen | 245 | ||
| a) Gefahrengemeinschaft | 246 | ||
| b) Gefahrtragungspflichten | 246 | ||
| c) Weitere Sonderpflichten | 247 | ||
| d) Geordnete Verfahren | 248 | ||
| 3. Unbeachtliche Momente | 250 | ||
| a) Defensivnotstand | 250 | ||
| b) Verschulden der Notstandslage, Gefahrverursachung | 252 | ||
| c) Die Rechtsordnung im Ganzen als Interessenabwägungsfaktor | 253 | ||
| C. Zusammenfassung | 255 | ||
| Ergebnis der Arbeit | 257 | ||
| Literaturverzeichnis | 258 |