BOOK
Cite BOOK
Style
Tzschaschel, W. (1994). Rechtfertigungserfordernisse für die straßenrechtliche Planfeststellung. Zugleich eine Auseinandersetzung mit der Kategorie der »planerischen Gestaltungsfreiheit«. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48014-2
Tzschaschel, Wolfgang. Rechtfertigungserfordernisse für die straßenrechtliche Planfeststellung: Zugleich eine Auseinandersetzung mit der Kategorie der »planerischen Gestaltungsfreiheit«. Duncker & Humblot, 1994. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48014-2
Tzschaschel, W (1994): Rechtfertigungserfordernisse für die straßenrechtliche Planfeststellung: Zugleich eine Auseinandersetzung mit der Kategorie der »planerischen Gestaltungsfreiheit«, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-48014-2
Format
Rechtfertigungserfordernisse für die straßenrechtliche Planfeststellung
Zugleich eine Auseinandersetzung mit der Kategorie der »planerischen Gestaltungsfreiheit«
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 656
(1994)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| 1. Kapitel: Normen und Handlungsformen der Planung, insbesondere des Fachplanungsrechts | 18 | ||
| I. Die Merkmale der Planungsnormen | 18 | ||
| 1. Konditionale und finale Programmierung | 19 | ||
| a) Gängige Unterscheidung | 19 | ||
| b) Kritik | 20 | ||
| 2. Geringe Regelungsdichte | 21 | ||
| 3. Mindestinhalt | 22 | ||
| II. Die fachplanerische Handlungsform | 23 | ||
| 1. Unterscheidung zwischen Plan und Planung | 23 | ||
| 2. Die Rechtsnatur des Plans | 24 | ||
| 3. Formen der Verkehrswegeplanung | 25 | ||
| a) Insbesondere: Die Planfeststellung | 26 | ||
| b) Konzentrationswirkung der Planfeststellung | 26 | ||
| 4. Der Planungsvorgang | 27 | ||
| a) Anforderungen und Möglichkeiten | 27 | ||
| aa) Planung als Zukunftsgestaltung | 27 | ||
| bb) Planung als Konfliktlösung | 27 | ||
| cc) "Wahlfreiheit" | 28 | ||
| dd) Gestaltung, Abwägung, Prognose | 28 | ||
| ee) Die Formel des Bundesverwaltungsgerichts | 28 | ||
| ff) Anforderungen an die Behörden | 29 | ||
| b) Einzelne Elemente des Planungsprozesses | 29 | ||
| aa) Gesamtablauf | 29 | ||
| bb) Insbesondere: Die Informationsverarbeitung | 30 | ||
| ΙII. Spezielle Vorschriften des Fernstraßenplanungsrechts | 30 | ||
| 1. Die Ausnahmeregelung des § 17 Abs. 2 FStrG | 31 | ||
| 2. Planfeststellungsrichtlinien | 31 | ||
| 3. Das Beschleunigungsgesetz | 32 | ||
| a) Berücksichtigung öffentlicher Belange | 32 | ||
| b) Umweltverträglichkeitsprüfung | 33 | ||
| c) Mögliche Weiterungen | 34 | ||
| 4. Die Neufassung des § 1 FStrAbG | 34 | ||
| a) Bisherige Regelung | 34 | ||
| b) Inhalt und Reichweite der Änderung | 35 | ||
| aa) Inhalt | 35 | ||
| bb) Zweck der Gesetzesänderung | 35 | ||
| cc) Bedeutung für die Planrechtfertigung | 36 | ||
| IV. Die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung | 37 | ||
| 1. Anwendbarkeit | 38 | ||
| a) Gesetzliche Regelung | 38 | ||
| b) Eignung des Regelungsortes | 38 | ||
| 2. Inhaltliche Probleme | 39 | ||
| a) "Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts" | 39 | ||
| b) "Erheblichkeit" der Beeinträchtigung | 40 | ||
| c) Vermeidbarkeit | 41 | ||
| d) Abwägung | 41 | ||
| aa) Nachrangigkeit des Naturschutzes | 42 | ||
| bb) Abweichendes Landesrecht | 43 | ||
| e) Vollzugsfragen | 43 | ||
| aa) Zuständigkeit | 43 | ||
| bb) Beteiligung der Naturschutzbehörde | 44 | ||
| 3. Bewertung | 44 | ||
| 2. Kapitel: Die Begründung des Rechtfertigungserfordernisses aus der Beeinträchtigung privater und öffentlicher Belange | 46 | ||
| I. Die Beeinträchtigung von Rechten einzelner | 46 | ||
| 1. Enteignung | 46 | ||
| 2. Rechtsgüter von Anliegern | 47 | ||
| a) Gesundheit | 47 | ||
| aa) Art der Beeinträchtigung | 47 | ||
| bb) Relevanz der Gesundheitsschädigungen | 48 | ||
| cc) Konsequenzen in der Rechtsprechung | 48 | ||
| dd) Planerische "Eingriffe"? | 49 | ||
| b) Grundeigentum | 50 | ||
| aa) Immissionswirkungen | 50 | ||
| bb) Begünstigung durch Preissteigerung? | 51 | ||
| cc) Beeinträchtigung trotz Preissteigerung | 51 | ||
| 3. "Indirekt" Betroffene | 52 | ||
| a) Immissionen | 52 | ||
| b) Strukturelle Veränderungen | 53 | ||
| c) Zusammenhänge der Verkehrsvermehrung | 54 | ||
| d) Relevanz der Beeinträchtigungen | 55 | ||
| aa) Bündelung verstreuter Betroffenheit | 55 | ||
| bb) Rechtsprechung | 56 | ||
| 4. Eingriff durch Planfeststellung | 56 | ||
| 5. Rechtfertigungserfordernis | 57 | ||
| a) Geltungsbereich | 57 | ||
| b) Entwicklung der Rechtsprechung | 58 | ||
| II. Die Beeinträchtigung von Gemeinschaftsgütern | 59 | ||
| 1. Betroffene Rechtsgüter | 59 | ||
| a) Landschaftsschutz | 59 | ||
| b) Immissionsschutz | 60 | ||
| 2. Mangelnde Kompensationsmöglichkeiten | 61 | ||
| 3. Normative Berücksichtigung | 62 | ||
| 4. Mangelnder Rechtsschutz | 62 | ||
| a) Verbandsklage | 62 | ||
| b) Geltendmachung durch einzelne | 63 | ||
| c) Stellung der Gemeinden | 63 | ||
| aa) Restriktive Rechtsprechung | 64 | ||
| bb) Legitimation der Gemeinden | 64 | ||
| d) Sperrgrundstücke | 65 | ||
| aa) Eigentumsmißbrauch? | 66 | ||
| bb) Gewichtung der Eigentümerinteressen | 66 | ||
| 5. Berücksichtigung bei der Planfeststellung | 67 | ||
| a) Rechtfertigungserfordernis | 67 | ||
| aa) Anknüpfung an Individualinteressen | 67 | ||
| bb) Abweichung bei Privatnützigkeit | 68 | ||
| b) Anderweitige Berücksichtigung | 69 | ||
| c) Gleichsetzung privater mit öffentlichen Belangen | 70 | ||
| ΙII. Teilergebnis | 70 | ||
| 3. Kapitel: Die Stufen der Fachplanung und ihre jeweiligen Rechtfertigungsprobleme | 72 | ||
| I. Die Einteilung der Fachplanung in Stufen | 72 | ||
| 1. Stufenanzahl | 72 | ||
| 2. Gegenstände der Stufen | 73 | ||
| II. Die Rechtfertigung von Planung generell | 74 | ||
| ΙII. Die Planung auf politischer Ebene | 75 | ||
| 1. Eingrenzung des Gegenstandes | 75 | ||
| 2. Zulässigkeit parlamentarischer Planung allgemein | 76 | ||
| 3. Der Bedarfsplan nach § 1 FStrAbG als Sonderproblem | 76 | ||
| a) Parallele zu den Maßnahmegesetzen | 76 | ||
| b) Problem der Gewaltenteilung | 77 | ||
| c) Rechtsschutzverkürzung | 77 | ||
| IV. Die Linienbestimmung nach § 16 FStrG | 78 | ||
| 1. Gegensatz "Verwaltungsinternum" – Bindungswirkung | 78 | ||
| 2. Anfechtbarkeit der Linienbestimmung | 79 | ||
| 3. Feststellungsklage | 80 | ||
| 4. Verfassungsrechtliche Bedenken | 81 | ||
| V. Teilergebnis | 82 | ||
| 4. Kapitel: Die Ausgestaltung des Rechtfertigungserfordernisses durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts | 83 | ||
| I. Die Rechtfertigung als bloße Schranke der Gestaltungsfreiheit | 83 | ||
| II. Die für die Rechtfertigungsprüfung geltenden Kriterien | 84 | ||
| 1. Straßenrechtliche Zielsetzung als Ausgangspunkt | 85 | ||
| a) Strukturverbesserung als Rechtfertigungsgrund | 85 | ||
| b) Ökologisch motivierte Rechtfertigungsgründe | 85 | ||
| c) Erweiterung auch des Rechtfertigungserfordernisses? | 87 | ||
| d) Mangelhafter Grundrechtsschutz | 87 | ||
| 2. Erforderlichkeit | 88 | ||
| a) Bloße Plausibilitätskontrolle | 88 | ||
| b) Entbehrlichkeit der Rechtfertigung? | 89 | ||
| III. Die Berücksichtigung entgegenstehender Belange | 90 | ||
| 1. Gesetzliche Planungsleitsätze | 91 | ||
| a) Leitsätze des Fernstraßengesetzes | 91 | ||
| b) Trennungsgrundsatz und Lärmschutz | 92 | ||
| c) Naturschutzrechtliche Eingriffsregelung | 93 | ||
| 2. Abwägung | 94 | ||
| a) Umfang des Abwägungserfordernisses | 95 | ||
| aa) Fehlerlehre als Negativentsprechung | 95 | ||
| bb) Einbeziehung von Vorgang und Ergebnis | 96 | ||
| cc) Umfang der einzustellenden Belange | 96 | ||
| b) Rangfolge und Optimierungsgebote | 97 | ||
| aa) Vorrang für Umweltbelange? | 97 | ||
| bb) Optimierungsgebote | 98 | ||
| cc) Absoluter und relativer Vorrang | 98 | ||
| c) Abwägung und Gestaltungsfreiheit | 98 | ||
| d) Verhältnis zur Rechtfertigung | 99 | ||
| aa) Schwäche des Schrankensystems | 100 | ||
| bb) Abwägung als "Notbehelf" | 100 | ||
| cc) Stellenwert der Abwägung | 100 | ||
| e) Praktische Probleme | 101 | ||
| IV. Teilergebnis | 101 | ||
| 5. Kapitel: Rechtfertigung als adäquate Eingriffsvoraussetzung: Die strikte Anwendung des Übermaßverbots | 102 | ||
| I. Das Übermaßverbot und seine Geltung im Fachplanungsrecht | 102 | ||
| 1. Herleitung und Geltungsbereich | 102 | ||
| 2. Anwendung im Planungsrecht | 103 | ||
| II. Die Geeignetheit des Projektes zur Problembewältigung | 104 | ||
| 1. Kontraproduktive Effekte | 104 | ||
| 2. Besondere Aspekte verminderter Eignung | 105 | ||
| ΙII. Die Erforderlichkeitsprüfung als Kernpunkt des Übermaßverbots | 106 | ||
| 1. Unzulänglichkeit der "Bedürfnis"-Prüfung | 107 | ||
| 2. Ermittlung relevanter Fakten | 107 | ||
| 3. Insbesondere: Kosten-Nutzen-Analyse | 109 | ||
| a) Anwendung | 109 | ||
| b) Umfang | 109 | ||
| 4. Sachgerechte Fragestellung | 110 | ||
| 5. Mögliche "mildere Mittel" | 111 | ||
| a) Ansätze der Rechtsprechung | 111 | ||
| b) Öffentlicher Verkehr als Alternative | 112 | ||
| c) Verkehrslenkung | 112 | ||
| d) Verkehrseindämmung | 113 | ||
| aa) Strukturpolitik | 113 | ||
| bb) "Null-Variante" | 113 | ||
| cc) Bedarfskritik heute | 114 | ||
| IV. Die Verhältnismäßigkeit in ihrer besonderen planungsrechtlichen Ausprägung | 115 | ||
| 1. Substitution durch "Abwägung" | 115 | ||
| a) Rechtsprechung | 115 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 115 | ||
| c) Abwägung als "Leerformel"? | 116 | ||
| 2. Berücksichtigung öffentlicher Belange | 116 | ||
| 3. Rücksichtnahmegebot | 117 | ||
| V. Teilergebnis | 118 | ||
| 6. Kapitel: Die "planerische Gestaltungsfreiheit": Funktion und Alternative | 119 | ||
| I. Die Gestaltungsfreiheit im Verständnis der Rechtsprechung | 119 | ||
| 1. Begründung der Gestaltungsfreiheit | 120 | ||
| 2. Inhalt und Ausübung | 121 | ||
| II. Gestaltungsspielraum als begriffliche und inhaltliche Alternative | 122 | ||
| 1. Handlungsbedarf als Ausgangslage | 122 | ||
| a) Problemlösung | 122 | ||
| b) Zielverwirklichung | 122 | ||
| c) Konfliktbewältigung | 123 | ||
| 2. Erfüllung des Optimierungsgebots | 123 | ||
| a) Behördliche "Freiheit"? | 124 | ||
| aa) Verpflichtung statt Freiheit | 124 | ||
| bb) Andersartigkeit der Bauleitplanung | 124 | ||
| cc) Stellungnahmen im Schrifttum | 125 | ||
| dd) Abwägung und Gestaltungsfreiheit | 125 | ||
| b) Abstimmung | 126 | ||
| c) Sachzwänge | 127 | ||
| aa) Abschnittbildung | 127 | ||
| bb) "Vollendete Tatsachen" | 128 | ||
| cc) Bewahrung von Handlungsalternativen | 128 | ||
| d) Gestaltungsspielraum | 129 | ||
| aa) Offenheit als Verpflichtung | 129 | ||
| bb) Verpflichtungsfunktion des Abwägungsgebots | 129 | ||
| cc) Gegenläufige Rechtsprechung | 130 | ||
| 3. Ermessensunterschreitung | 130 | ||
| IIΙ. Das Verhältnis zwischen "Gestaltungsspielraum" und "Rechtfertigung" | 131 | ||
| IV. Das Problem einer möglichen Kompetenzverschiebung | 131 | ||
| 1. Kompetenz des Gesetzgebers | 132 | ||
| 2. Kontrolle der Verwaltung | 132 | ||
| 3. Aufgabe der Rechtsprechung | 133 | ||
| 4. Schlußbemerkung | 134 | ||
| Zusammenfassung | 136 | ||
| Literaturverzeichnis | 141 |