Zur Dogmatik des ordre public
![Zur Dogmatik des ordre public Zur Dogmatik des ordre public](https://elibrary.duncker-humblot.com/images/books/44731.png?w=254&h=360&fit=&c=2&assets_cache=20240823115053)
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Zur Dogmatik des ordre public
Die Vorbehaltsklauseln bei der Anerkennung fremder gerichtlicher Entscheidungen und ihr Verhältnis zum ordre public des Kollisionsrechts
Tübinger Schriften zum internationalen und europäischen Recht, Vol. 43
(1998)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Der Autor untersucht in einem ersten Teil Herkunft, Struktur und Funktion des Vorbehalts der öffentlichen Ordnung im Rahmen der Anerkennung von Entscheidungen fremder staatlicher Gerichte und von in nationalem oder internationalem Kontext ergangenen Schiedssprüchen. Daraufhin vergleicht er diesen mit dem ordre public-Vorbehalt, den der deutsche Erstrichter bei der Anwendung fremden Rechts zu beachten hat. Völker kommt zum Ergebnis, daß im wesentlichen die Inlandsbeziehung des Einzelfalls und nicht die Tatsache, daß einmal ein Rechtssatz, im anderen Fall eine Streitentscheidung Prüfungsgegenstand ist, den Maßstab für die unter dem Gesichtspunkt des ordre public zu zeigende Toleranz gegenüber (be)fremd(lich)en Vorstellungen von »Recht« darstellt. Ein generelles Stufenverhältnis zwischen kollisionsrechtlichem und anerkennungsrechtlichem ordre public wird ebenso verworfen wie ein entsprechendes Stufenverhältnis bei der Anerkennung inländischer oder ausländischer Schiedssprüche. Im Anschluß versucht der Autor allgemeine Kriterien zur Inhaltsbestimmung des ordre public im Einzelfall zu entwickeln. Den juristischen Reizthemen punitive damages, pre-trial discovery und american rule of costs kommt dabei die ihnen gebührende Bedeutung zu.Im dritten Teil der Arbeit stellt sich die inzwischen anzutreffende Unterscheidung verschiedenster ordre public-Spezien und Subspezien als eine mit Ausnahme des »europäischen« Aspekts überflüssige Begriffshypertrophie heraus. Auch insoweit zeigt sich, daß die Inlandsbeziehung das sachgerechte Lösungen erlaubende Differenzierungskriterium der Wahl ist.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 5 | ||
Inhaltsübersicht | 7 | ||
Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
Abkürzungen | 18 | ||
§ 1 Einleitung | 25 | ||
A. Die Anerkennung ausländischer Entscheidungen | 25 | ||
B. Gang der Darstellung | 26 | ||
C. Terminologisches | 28 | ||
§ 2 Geschichte und Funktion des anerkennungsrechtlichen ordre public | 29 | ||
A. Geschichtliche Grundlagen | 29 | ||
I. Die Anerkennung fremder Gerichtsentscheidungen im allgemeinen | 29 | ||
II. Entwicklung des ordre public als Anerkennungshindernis im besonderen | 33 | ||
1. Römisch-rechtliche Vorläufer eines kollisionsrechtlichen ordre public | 34 | ||
a. Entwicklung in der Wissenschaft | 34 | ||
b. Frühe Kodifikationen | 35 | ||
2. Entwicklung ab dem 19. Jahrhundert | 37 | ||
a. Entwicklung in der Wissenschaft | 37 | ||
b. Kodifikationen | 40 | ||
B. Anwendungsbereiche | 44 | ||
I. Der ordre public bei der Anerkennung von Entscheidungen staatlicher Gerichte | 44 | ||
II. Der ordre public bei der Anerkennung ausländischer Schiedssprüche | 46 | ||
III. Praktische Bedeutung | 47 | ||
IV. Rechtsvergleichender Überblick | 49 | ||
C. Anerkennungsrechtlicher und kollisionsrechtlicher ordre public | 51 | ||
I. Die Theorie vom ordre public atténué de la reconnaissance | 51 | ||
1. Die überwiegende Ansicht | 51 | ||
2. Mindermeinung und grundsätzliche Kritik | 53 | ||
II. Unterschiedliche Funktion | 56 | ||
1. Funktionen der Vorbehaltsklausel im Internationalen Privatrecht | 56 | ||
a. Durchsetzung elementarer Rechtsgrundsätze der lex fori | 57 | ||
b. Souveränitätsgedanke und Schutz von unmittelbaren Staatsinteressen | 57 | ||
c. Positive und negative Funktion des ordre public | 58 | ||
d. Externe Entscheidungsharmonie | 61 | ||
2. Funktionen der Vorbehaltsklausel im Internationalen Zivilverfahrensrecht | 61 | ||
a. Wahrung fundamentalster Forderungen der Gerechtigkeit | 62 | ||
b. Durchsetzung fundamentaler Staatsinteressen | 62 | ||
c. Negative Funktion | 65 | ||
d. Wahrung der mit der internationalen Entscheidungsanerkennung bezweckten Ziele | 65 | ||
3. Ergebnis | 67 | ||
III. Unterschiedliche Struktur | 67 | ||
1. Unterschiedliches Prüfungsobjekt | 67 | ||
a. Prüfungsobjekt der kollisionsrechtlichen Vorbehaltsklausel | 68 | ||
b. Prüfungsobjekt der anerkennungsrechtlichen Vorbehaltsklausel | 68 | ||
(1) Ergebnis der Anerkennung | 69 | ||
(2) Stellungnahme | 71 | ||
c. Vergleich | 71 | ||
2. Unterschiedlicher Anwendungsbereich | 72 | ||
a. Verfahrensrechtlicher ordre public | 73 | ||
b. International zwingende Eingriffsnormen | 74 | ||
c. Weitere Fälle | 76 | ||
3. Unterschiedliche Stringenz der Rechtsfolgen? | 76 | ||
a. Die Rechtsfolge bei Eingreifen des kollisionsrechtlichen ordre public | 77 | ||
b. Die Rechtsfolge bei Eingreifen des anerkennungsrechtlichen ordre public | 78 | ||
(1) Exequatur sélectif | 78 | ||
(2) Exequatur réductif | 80 | ||
(a) Überhöhter isolierbarer Rechtsfolgeausspruch | 80 | ||
(b) Unaufgeschlüsselter Gesamtrechtsfolgeausspruch mit ordre public-widrigem Teilinhalt | 82 | ||
(3) Ergebnis | 85 | ||
(4) Die ausländische Entscheidung als unabänderliches Faktum | 85 | ||
(a) Hinkende Rechtsverhältnisse | 85 | ||
(b) Kritik | 86 | ||
(c) Achtung der res iudicata und wohlerworbener Rechte | 87 | ||
(d) Geringere Beispielswirkung ausländischer Entscheidungen | 88 | ||
IV. Generell unterschiedlicher Maßstab oder Ansatzpunkt Inlandsbeziehung? | 89 | ||
1. Fehlende Abhängigkeit in beide Richtungen | 89 | ||
2. Rechtfertigung durch das Kriterium Inlandsbezug | 91 | ||
§ 3 Methoden der Konkretisierung | 94 | ||
A. Annäherung aus Systematik und Wortlaut | 94 | ||
I. Das Verhältnis der allgemeinen Vorbehaltsklausel zu den weiteren Anerkennungsvoraussetzungen | 94 | ||
1. Insbesondere die explizit das erststaatliche Verfahren betreffenden Anerkennungsvoraussetzungen | 94 | ||
2. Weitere Unterfälle | 97 | ||
3. Konsequenz | 100 | ||
II. Die unterschiedlichen Formulierungen der Vorbehaltsklauseln | 102 | ||
1. Insbesondere die “offensichtliche” Unvereinbarkeit | 104 | ||
a. Interpretationsansätze | 104 | ||
b. Stellungnahme | 106 | ||
2. Alternativen zur Generalklausel? | 108 | ||
B. Formeldefinitionen | 110 | ||
I. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts | 110 | ||
II. Die Rechtsprechung seit 1945 | 111 | ||
III. Formeldefinitionen im Ausland | 113 | ||
IV. Definitionsversuche in der Literatur | 113 | ||
V. Ergebnis | 114 | ||
§ 4 Aspekte der Inhaltsbestimmung – System mit drei Variablen | 115 | ||
A. Die “wesentlichen Grundsätze” | 115 | ||
I. Ordre Public und Verfassung | 117 | ||
1. Ordre public und Grundrechte | 119 | ||
a. Grundrechte und Inlandsbezug | 122 | ||
(1) Die “Spanierentscheidung” des BVerfG | 122 | ||
(2) Bewertungen | 124 | ||
b. Grundrechte und “Offensichtlichkeit” des Verstoßes | 126 | ||
c. Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 GG – Faires Verfahren | 127 | ||
(1) Möglichkeit der Einflußnahme auf das Verfahren | 127 | ||
(2) Anforderungen an den Spruchkörper | 128 | ||
d. Art. 2 Abs. 1 GG | 131 | ||
(1) Allgemeine Handlungsfreiheit und Privatautonomie | 131 | ||
(2) Allgemeines Persönlichkeitsrecht | 132 | ||
e. Art. 3 Abs. 1 GG | 132 | ||
(1) Grundsatz | 132 | ||
(2) Die american rule of costs | 133 | ||
(3) Sonderfall Haftungsrecht? | 135 | ||
f. Art. 5 Abs. 1 und Abs. 3, Art. 12 GG | 136 | ||
g. Art 14 GG | 136 | ||
h. Art. 103 Abs. 1 GG | 137 | ||
(1) Reduzierte Anforderungen | 137 | ||
(2) Beispielsfälle | 140 | ||
i. Art. 103 Abs. 2 GG | 141 | ||
(1) Bestimmtheitsgebot | 141 | ||
(2) Staatliches Strafmonopol | 142 | ||
k. Art. 103 Abs. 3 GG | 143 | ||
2. Ordre public und Art. 34 GG | 144 | ||
II. Ordre public und Völkerrecht | 144 | ||
1. Allgemeine Regeln des Völkerrechts | 145 | ||
2. Sonstiges Völkerrecht | 146 | ||
III. Ordre Public und Europäisches Gemeinschaftsrecht | 147 | ||
1. Unmittelbar geltendes Gemeinschaftsrecht | 148 | ||
a. Problem der révision au fond | 149 | ||
b. Wirkung auch gegenüber Drittstaaten | 150 | ||
2. Richtlinien und ordre public | 151 | ||
IV. Ordre public und Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 153 | ||
1. Konkretisierung | 154 | ||
a. Pauschalierungen | 154 | ||
b. Übertragung der Formel des Verfassungsrechts | 155 | ||
2. Insbesondere die Leistungsfähigkeit des Schuldners | 157 | ||
V. Ordre public und die rechtsethischen Grundsätze der §§ 138, 826 BGB | 159 | ||
1. Terminologische Übereinstimmungen | 160 | ||
2. Funktionale Übereinstimmungen | 161 | ||
3. Betrügerische Machenschaften | 163 | ||
4. Mißbräuchliche Klageerhebungen | 165 | ||
VI. Anerkennungsrechtlicher Ordre public und deutsches Internationales Privatrecht | 166 | ||
1. Textliche Sonderstellung und Reform | 167 | ||
2. Überlagerung des Kollisionsrechts und forum shopping | 168 | ||
3. Fehlender materiellprivatrechtlicher Gerechtigkeitsgehalt | 171 | ||
VII. Art. 38 EGBGB und anerkennungsrechtlicher ordre public | 172 | ||
1. Art. 38 EGBGB als spezialgesetzliche Ausprägung des ordre public | 173 | ||
2. Zielsetzung von Art. 38 EGBGB | 174 | ||
3. Stellungnahme | 176 | ||
VIII. Rechtspolitische Erschütterung der Regelung | 179 | ||
1. Erschütterung der Regelung im Anerkennungsstaat | 179 | ||
2. Beispiele | 180 | ||
a. Nemo contra se edere tenetur | 180 | ||
b. Begründungspflicht richterlicher Entscheidungen | 181 | ||
c. Prozeßkostentragung und Veranlasserprinzip | 183 | ||
d. Dispositionsmaxime und Unzulässigkeit von Popularklagen | 183 | ||
e. Pactum de quota litis | 184 | ||
f. Strenge Kompensationsfunktion des Schadensrechts | 185 | ||
(1) Ersatz materieller Schäden | 188 | ||
(2) Ersatz immaterieller Schäden | 188 | ||
(a) Genugtuungsfunktion des § 847 BGB | 188 | ||
(b) Verletzungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts und anderer Immaterialgüterrechte | 190 | ||
(3) Abfindungszahlung nach §§ 9, 10 KSchG | 191 | ||
(4) Inanspruchnahme Privater zur Verfolgung öffentlicher Interessen | 192 | ||
(5) Täter-Opfer-Ausgleich | 193 | ||
g. Weitere Grundsätze des Schadensrechts | 193 | ||
3. Erschütterung der Regelung im Urteilsstaat | 194 | ||
IX. Die Frage nach internationalen Standards – Rechtsvergleichung zur Gewinnung eines Maßstabs | 196 | ||
1. Die Relevanz internationaler Standards | 196 | ||
2. Aubins Ansatz | 198 | ||
a. Der “Regelfall” | 198 | ||
b. Der “atypische” Fall | 199 | ||
3. Die Ermittlung eines internationalen Standards | 200 | ||
a. Internationale Übereinkommen | 200 | ||
b. Sonstige “internationale Texte” | 201 | ||
c. Gemeinschaftsrechtliche Richtlinien | 201 | ||
d. Der Referenzkreis | 201 | ||
B. Krasser Unterschied der Anwendungsergebnisse | 203 | ||
I. Der wertungsjuristische Ansatz | 204 | ||
1. Materiellrechtliche Interessen und Inlandsbezug | 204 | ||
2. Internationalprivatrechtliche und internationalverfahrensrechtliche Gerechtigkeit | 204 | ||
3. Arten von Wertungsunterschieden | 205 | ||
4. Faktorentheorie | 206 | ||
II. Blick auf die Rechtsordnungen – nicht auf die Rechtssätze | 206 | ||
1. Erfordernis funktionaler Rechtsvergleichung | 207 | ||
2. Beispiele | 208 | ||
a. Materiellrechtlicher Prozeßkostenersatz und Erfolgshonorare | 209 | ||
b. Pre-trial discovery | 210 | ||
c. Gewinnabschöpfung im Gewande des Schadensersatzanspruchs | 211 | ||
d. Systeme der sozialen Sicherheit und claim preclusion-doctrine | 212 | ||
III. Blick auf den Einzelfall – nicht auf den Regelfall | 213 | ||
1. Konkreter Verstoß nicht abstrakte Gefahr | 214 | ||
a. Verfahrensrechtlicher ordre public | 215 | ||
b. Materiellrechtlicher ordre public | 217 | ||
2. Verhalten der Parteien | 218 | ||
a. Vorprozessuales Verhalten | 218 | ||
b. Verhalten im erststaatlichen Verfahren | 219 | ||
c. Verhalten im zweitstaatlichen Verfahren | 222 | ||
(1) Ordre public-Vorbehalt und révision au fond | 223 | ||
(a) Zweifel an Tatsachen | 225 | ||
(b) Zweifel an der rechtlichen Einschätzung | 229 | ||
(2) Rügepflicht eines ordre public-Verstoßes | 230 | ||
C. Relevanz des Inlandsbezuges | 231 | ||
I. Objektive Anknüpfungspunkte des Inlandsbezugs | 233 | ||
II. Auslandsbezug | 235 | ||
III. Relatives System | 235 | ||
1. Anknüpfungspunkt und inländische Interessenwertung | 236 | ||
2. Gewicht der Inlandsbeziehung und Art des Verstoßes | 239 | ||
IV. Absolutes System | 241 | ||
V. Inlandsbeziehung und Diskriminierungsverbote | 244 | ||
1. Art. 6 Abs. 1 EGV | 244 | ||
2. “Inländerbehandlung” nach FCN-Vertrag | 245 | ||
VI. Relevante Zeitpunkte | 246 | ||
1. Zeitpunkt der Inhaltsfestlegung des ordre public | 246 | ||
2. Zeitpunkt der Bewertung der Binnenbeziehung | 250 | ||
§ 5 Versuche einer Inhaltsklärung durch Begriffsaufsplitterung | 252 | ||
A. Verfahrensrechtlicher und materiellrechtlicher ordre public | 252 | ||
B. Voller und abgeschwächter ordre public | 254 | ||
C. Ordre public interne und ordre public international | 254 | ||
I. Der ursprüngliche Ansatz Brochers | 254 | ||
II. Der Ansatz des BGH | 256 | ||
III. Sonderproblem Schiedsgerichtsbarkeit | 257 | ||
1. Die Unterscheidung zwischen schiedsrichterlichem und staatsgerichtlichem ordre public | 257 | ||
a. Ausgangspunkt | 257 | ||
b. Diskussion in der Schweiz | 258 | ||
c. Verfassungsrechtliche Vorgaben | 259 | ||
d. Volenti non fit iniuria? | 259 | ||
e. Problem Doppelexequatur | 263 | ||
f. Ergebnis | 264 | ||
2. Ordre public d’arbitrage interne und ordre public d’arbitrage international | 265 | ||
a. Die überwiegende Ansicht | 265 | ||
b. Analyse der Argumente | 267 | ||
(1) Begrenzung der These auf Verfahrensstandards | 268 | ||
(2) Internationale Praxis als Argument? | 269 | ||
c. Bewertung | 272 | ||
IV. Die dem ordre public international zugeschriebenen Inhalte | 275 | ||
1. Ordre public international und Internationaler ordre public | 275 | ||
2. Die völkerrechtlichen Varianten | 275 | ||
3. Ordre public vraiment international und ordre public transnational | 276 | ||
4. Weitere Varianten | 280 | ||
5. Stellungnahme | 282 | ||
D. Ordre public universel | 282 | ||
I. Inhalte | 282 | ||
II. Stellungnahme | 283 | ||
E. Völkerrechtlicher ordre public | 285 | ||
F. Europäischer ordre public | 286 | ||
I. Der ordre public des EuGVÜ | 288 | ||
1. Keine generell engere Auslegung staatsvertraglicher Vorbehaltsklauseln | 288 | ||
2. Sonderfall EuGVÜ? | 290 | ||
a. Intentionen der Vertragsstaaten | 292 | ||
b. Besonderer Standard der Zuständigkeitsgerechtigkeit | 293 | ||
c. Art. 28 Abs. 3 EuGVÜ | 294 | ||
d. Auslegung durch den Gerichtshof | 295 | ||
(1) Wesentliche Grundsätze der Union | 297 | ||
(2) Wichtige nationale Rechtsgüter | 299 | ||
II. Europäischer ordre public im autonomen Recht? | 300 | ||
1. Das Integrationsmoment | 300 | ||
2. Reduktion von Wertungen mit ordre public-Qualität durch Rechtsvergleichung | 302 | ||
3. Ergebnis | 303 | ||
G. Zusammenfassung | 303 | ||
Anhang – Normtexte | 305 | ||
Literaturverzeichnis | 313 | ||
Sachverzeichnis | 337 |