BOOK
Cite BOOK
Style
Boß, H. (2002). Der halbherzige Rücktritt. Zum Rücktritt des Alleintäters vom beendeten Versuch. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50732-0
Boß, Hendrik. Der halbherzige Rücktritt: Zum Rücktritt des Alleintäters vom beendeten Versuch. Duncker & Humblot, 2002. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50732-0
Boß, H (2002): Der halbherzige Rücktritt: Zum Rücktritt des Alleintäters vom beendeten Versuch, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-50732-0
Format
Der halbherzige Rücktritt
Zum Rücktritt des Alleintäters vom beendeten Versuch
Kölner Kriminalwissenschaftliche Schriften, Vol. 39
(2002)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Der Autor beschäftigt sich mit den Anforderungen, die an einen Rücktritt des Alleintäters vom tauglichen, beendeten Versuch gemäß § 24 Abs. 1 S. 1 2. Alt. StGB zu stellen sind. Es wird keinem bestimmten Rücktrittsgrund gefolgt, sondern sowohl auf die Strafwürdigkeit des Täters als auch auf Opferschutzaspekte als Grundgedanken des Rücktritts abgestellt. Die Forderung nach mehr oder minder ausgeprägten Optimalleistungen für ein "Verhindern" im Sinne der Vorschrift wird abgelehnt. Allerdings reicht ein bloßes Verursachen ebenfalls nicht aus. Eine Unterscheidung zwischen eigen- und fremdhändigen Rettungshandlungen wird verworfen.In objektiver Hinsicht wird gefordert, daß der Täter eine ex-ante, objektiv geeignete Rettungshandlung vornimmt, bzw. daß der Rücktrittserfolg vom Täter ex-ante, objektiv voraussehbar herbeigeführt worden ist. Subjektiv wird ein psychologisierendes Freiwilligkeitsverständnis vertreten und ein einfacher Rücktrittswille gefordert, d. h. insbesondere der Forderung nach Absicht als Rücktrittswille wird nicht gefolgt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 13 | ||
| B. Die Begründung des Rücktrittsprivilegs | 15 | ||
| I. Die Rechtstheorien | 15 | ||
| II. Die Ermessenstheorien | 15 | ||
| 1. Kriminalpolitische Theorie oder Theorie von der „goldenen Brücke“ | 16 | ||
| a) Darstellung | 16 | ||
| b) Vorgebrachte Einwände | 16 | ||
| c) Bewertung der Kritik | 18 | ||
| 2. Gnaden- oder Prämientheorie | 21 | ||
| a) Darstellung | 21 | ||
| b) Vorgebrachte Einwände | 21 | ||
| c) Bewertung der Kritik | 22 | ||
| 3. Strafzweck- oder Indiztheorie | 24 | ||
| a) Darstellung | 24 | ||
| b) Vorgebrachte Einwendungen | 25 | ||
| c) Bewertung der Kritik | 26 | ||
| 4. Einheitstheorie | 28 | ||
| a) Darstellung | 28 | ||
| b) Vorgebrachte Einwendungen | 29 | ||
| c) Bewertung der Kritik | 30 | ||
| 5. Schulderfüllungstheorie | 31 | ||
| a) Darstellung | 31 | ||
| b) Vorgebrachte Einwendungen | 31 | ||
| c) Bewertung der Kritik | 32 | ||
| 6. Gemeinsamkeiten der verschiedenen Rücktrittsbegründungen | 33 | ||
| 7. Ergebnis | 34 | ||
| C. Standort des Rücktritts in der strafrechtlichen Systematik | 36 | ||
| I. Ausschluß des tatbestandsmäßigen Unrechts infolge Rücktritts | 36 | ||
| II. Rücktritt als Strafaufhebungsgrund | 38 | ||
| 1. Darstellung und Kritik | 38 | ||
| 2. Würdigung der Kritik | 39 | ||
| III. Die Schuldtheorien | 41 | ||
| 1. Darstellung und Kritik | 41 | ||
| 2. Würdigung der Kritik | 42 | ||
| IV. Ergebnis | 45 | ||
| D. Die Vollendungsverhinderung i. S. v. § 24 I S. 1 2. Alt | 46 | ||
| I. Stand der Rechtsprechung | 46 | ||
| 1. BGH, MDR 1972, bei Dallinger, 751 | 46 | ||
| 2. BGH, StV 1981, 396 u. BGH, StV 1981, 514 (sog. Polizistenfall u. sog. Autofall) | 47 | ||
| 3. BGHSt 31, 46 (sog. Krankenhausfall) | 48 | ||
| 4. BGH, NJW 1985, 813 (sog. Brandfall) | 50 | ||
| 5. BGHSt 33, 295 (sog. Gebrauchtwagenhändlerfall) | 51 | ||
| 6. BGH, NJW 1986, 1001 (sog. Telefonfall) | 53 | ||
| 7. BGH, NStZ 1989, 525 (sog. E-605-Fall) | 53 | ||
| 8. BGH, NJW 1990, 3219 (sog. Messerfall) | 55 | ||
| 9. BGH, StV 1997, 518 u. BGH, NStZ-RR 1997, 233 | 57 | ||
| 10. Zusammenfassung | 59 | ||
| II. Auffassungen der Literatur | 60 | ||
| 1. Erfolgsorientierte Ansätze | 60 | ||
| a) Die traditionelle Auffassung | 60 | ||
| b) Die Auffassung von Bloy | 61 | ||
| c) Die Auffassung von Chr. Jäger | 62 | ||
| 2. Verhaltensorientierte Ansätze | 64 | ||
| a) Die Auffassung von Jakobs | 65 | ||
| b) Die Auffassung von Herzberg | 66 | ||
| c) Die Auffassung von Römer | 69 | ||
| 3. Andere Ansätze | 71 | ||
| a) Die Auffassung von Walter | 71 | ||
| b) Die Auffassung von Kolster | 72 | ||
| c) Die Auffassung von Roxin | 74 | ||
| III. Stand der Diskussion für einen erfolgs- bzw einen verhaltensorientierten Ansatz | 78 | ||
| 1. Argumente für eine erfolgsorientierte Betrachtungsweise | 78 | ||
| a) Das Wortlautargument | 78 | ||
| b) Das Argument fehlender Symmetrie zwischen Versuchs- und Rücktrittshandlung | 80 | ||
| c) Das Rehabilitationsargument | 84 | ||
| d) Das Opferschutzargument | 85 | ||
| 2. Argumente für eine verhaltensorientierte Betrachtungsweise | 85 | ||
| a) Das Argument des bedingten Vorsatzes | 85 | ||
| b) Das Argument der Ungleichbehandlung von Vermeidemaßnahmen vor und nach dem Versuch | 88 | ||
| c) Argument der Ungleichbehandlung von Rücktrittsanforderungen im Vergleich zu den Anforderungen an den erfolgsabwendungspflichtigen Garanten | 92 | ||
| d) Argument der Diskrepanz zwischen den Rücktrittsanforderungen beim tauglichen und beim untauglichen Versuch | 95 | ||
| 3. Argumente für und gegen die Einzelansichten | 99 | ||
| IV. Bewertung der Diskussion anhand der Fragestellung, ob „Optimalleistungen“ zu fordern sind | 100 | ||
| 1. Bewertung der Argumente für eine erfolgsorientierte Betrachtungsweise | 100 | ||
| a) Bewertung des Wortlautargumentes | 100 | ||
| b) Bewertung des Argumentes fehlender Symmetrie zwischen Versuchs- und Rücktrittshandlung | 103 | ||
| c) Bewertung des Rehabilitations- und des Opferschutzargumentes | 107 | ||
| 2. Bewertung der Argumente für eine verhaltensorientierte Betrachtungsweise | 108 | ||
| a) Bewertung des Argumentes des bedingten Vorsatzes | 108 | ||
| b) Bewertung des Argumentes der Ungleichbehandlung von Vermeidemaßnahmen vor und nach dem Versuch | 113 | ||
| c) Bewertung des Argumentes der Ungleichbehandlung von Rücktrittsanforderungen im Vergleich zu den Anforderungen an einen erfolgsabwendungspflichtigen Garanten | 116 | ||
| d) Bewertung des Argumentes der Diskrepanz zwischen den Rücktrittsanforderungen beim tauglichen und beim untauglichen Versuch | 120 | ||
| 3. Zusammenfassung der aus der Diskussion gewonnenen Erkenntnisse | 130 | ||
| E. Die Abgrenzung zwischen eigenen und fremden Rettungshandlungen | 131 | ||
| I. Vergleichende Darstellung der unterschiedlichen Anforderungen an eigen- und fremdhändige Rettungshandlungen | 132 | ||
| II. Argumente für die unterschiedlichen Anforderungen | 133 | ||
| III. Bewertung der Argumente für eine Ungleichbehandlung | 135 | ||
| IV. Weitere Argumente gegen eine Ungleichbehandlung | 138 | ||
| V. Ergebnis | 141 | ||
| F. Entwicklung eines zusätzlichen objektiven Rücktrittskriteriums | 143 | ||
| I. Notwendigkeit eines zusätzlichen Kriteriums über die (Mit-)Ursächlichkeit hinaus | 143 | ||
| II. Entwicklung eines zusätzlichen objektiven Kriteriums über die (Mit-) Ursächlichkeit hinaus | 145 | ||
| 1. Die Eingrenzung der Ursächlichkeit auf Deliktstatbestandsebene | 147 | ||
| a) Einschränkung der Kausalität auf Grundlage der Handlungsauffassung der personalen Unrechtslehre | 148 | ||
| b) Einschränkung der Kausalität vom Vorsatz her | 150 | ||
| c) Einschränkung der Kausalität im objektiven Tatbestand | 150 | ||
| d) Vergleich der einzelnen Ansichten | 152 | ||
| e) Zwischenergebnis | 156 | ||
| 2. Die Übertragbarkeit des gemeinsamen Korrektivs der Voraussehbarkeit/Gefährlichkeit und Beherrschbarkeit auf den Rücktritt | 156 | ||
| 3. Ergebnis | 160 | ||
| III. Mögliche Einwendungen gegen das Korrektiv der Geeignetheit | 161 | ||
| G. Die subjektive Seite des Rücktritts | 164 | ||
| I. Die Freiwilligkeit des Rücktritts | 164 | ||
| 1. Das psychologisierende Freiwilligkeitsverständnis | 164 | ||
| 2. Das wertende Freiwilligkeitsverständnis | 165 | ||
| 3. Argumente gegen die psychologisierende Betrachtungsweise | 166 | ||
| 4. Argumente gegen die wertende Betrachtungsweise | 166 | ||
| 5. Diskussion | 167 | ||
| 6. Ergebnis | 170 | ||
| II. Der Rücktrittswille | 170 | ||
| 1. Einwendungen gegen die Forderung nach Absicht als Rücktrittswillen | 171 | ||
| a) Der Einwand des Wortlautes | 171 | ||
| b) Der Einwand der fehlenden Übertragbarkeit von Absicht auf den Rücktrittswillen | 172 | ||
| aa) Vergleich von Absicht und dolus directus 2. Grades unter Berücksichtigung des Opferschutzgedankens und des Täterargumentes | 174 | ||
| (1) Vereinbarkeit von dolus directus 2. Grades als Rücktrittswille mit dem Opferschutzgedanken | 175 | ||
| (2) Vereinbarkeit von dolus directus 2. Grades als Rücktrittswille mit dem Täterargument | 178 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 181 | ||
| bb) Vergleich von Absicht und dolus eventualis unter Berücksichtigung des Opferschutzgedankens und des Täterargumentes | 181 | ||
| (1) Vereinbarkeit von dolus eventualis als Rücktrittswillen mit dem Opferschutzgedanken | 182 | ||
| (2) Vereinbarkeit von dolus eventualis als Rücktrittswille mit dem Täterargument | 184 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 184 | ||
| 2. Ergebnis | 185 | ||
| H. Die ermittelten Rücktrittsvoraussetzungen | 186 | ||
| I. Anwendung der ermittelten Rücktrittsvoraussetzungen auf einige bekannte Beispielsfälle | 187 | ||
| I. Der sog. Krankenhausfall | 187 | ||
| II. Der sog. Brandfall, BGH NJW 1985, 813 | 189 | ||
| III. Der sog. Telefonbuchfall, BGH NJW 1986, 1001 | 191 | ||
| IV. Der sog. E-605-Fall, BGH NStZ 1989, 525 | 193 | ||
| J. Zusammenfassung | 196 | ||
| Literaturverzeichnis | 199 | ||
| Sachverzeichnis | 209 |