Das Erfordernis der besonderen Sicherung im StGB am Beispiel des Ausspähens von Daten, § 202a StGB
![Das Erfordernis der besonderen Sicherung im StGB am Beispiel des Ausspähens von Daten, § 202a StGB Das Erfordernis der besonderen Sicherung im StGB am Beispiel des Ausspähens von Daten, § 202a StGB](https://elibrary.duncker-humblot.com/images/books/31325.png?w=254&h=360&fit=&c=2&assets_cache=20240827135058)
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Das Erfordernis der besonderen Sicherung im StGB am Beispiel des Ausspähens von Daten, § 202a StGB
Kritik und spezialpräventiver Ansatz
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 211
(2009)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Datenspionage ist die Tat des Informationszeitalters. Das Gros der Delikte bleibt naturgemäß unentdeckt, so dass trotz zunehmender "Datenskandale" die hier zentrale Norm § 202a StGB unzureichend gewürdigt wird. Abhilfe suchend stellt Ralf Dietrich Norm sowie Späh- und Schutztechniken verständlich dar und wertet neu.Arbeitskern ist das Charakteristikum der Norm, erst technisch geschützte Daten strafrechtlich zu schützen. Gesucht wird nach dem Grund dieser Distinktion zwischen strafrechtsschutzwürdigen und -unwürdigen Daten - und damit normativen Profilierung des Geheimnisschutzes.Die Arbeit analysiert dazu letzteren erstmalig sozialpsychologisch. Weiter stellt sie die Begründungsmodi insb. der bislang absolut herrschenden Meinung dar, um sie kritisch zu messen. Da sie in bekannten Modi keinen (heute noch) tragfähigen Grund findet, sucht sie Alternativen. Der Lösungsentwurf soll gelebte Technik, soziale Konturen der Privat- und Geheimnissphäre, Systematik des StGB und die Strafzwecklehre in Passung bringen.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 7 | ||
Inhaltsübersicht | 9 | ||
Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
Teil 1: Rechtliche und technische Hinführung | 19 | ||
A. Einführung und Gang der Arbeit | 19 | ||
I. Informationskriminalität und § 202a – kriminologischer Anriss | 19 | ||
II. Gang der Arbeit | 24 | ||
B. Derzeitiges Verständnis des § 202a StGB | 26 | ||
I. Rechtsgut des § 202a StGB | 27 | ||
1. Rechtsgutsbegriff und Funktion | 27 | ||
2. Ansichten zum Rechtsgut des § 202a StGB | 30 | ||
a) Information | 30 | ||
b) Vermögen | 32 | ||
c) Materielles Geheimnis | 33 | ||
d) Formelles Geheimnis | 34 | ||
3. Stellungnahme | 35 | ||
a) Wortlaut | 37 | ||
(1) Vermögen | 38 | ||
(2) Materielles Geheimnis | 38 | ||
(3) Formelles Geheimnis | 39 | ||
b) Historisch-systematische Auslegung | 39 | ||
(1) Vermögen | 40 | ||
(2) Materielles Geheimnis | 43 | ||
(3) Formelles Geheimnis | 44 | ||
c) Telos | 45 | ||
(1) Verfassungskonforme Auslegung | 46 | ||
(2) Strafandrohung | 49 | ||
d) Ergebnis | 49 | ||
4. Alternative rechtsgutsbestimmende Tatbestandseinschränkungen | 54 | ||
a) Materielles Geheimnis – de lege ferenda | 54 | ||
b) Sonstige Alternativen – de lege ferenda | 57 | ||
II. Rechtsgutsträger | 60 | ||
1. Nichtgeeignetheit sachenrechtlicher Parallelen | 61 | ||
2. Informationsspezifische Kriterien | 62 | ||
a) Erstmalig Speichernder – Skribent | 62 | ||
b) Geistiger Urheber | 64 | ||
c) Derivativer Erwerber | 66 | ||
d) Inhaber/Eigentümer des Datenträgers | 67 | ||
e) Inhaltlich Betroffener | 68 | ||
f) Ergebnis | 70 | ||
III. Tatobjekt Daten | 70 | ||
1. Der Datenbegriff als relativer Rechtsbegriff | 71 | ||
2. Nicht-unmittelbare Wahrnehmbarkeit der gespeicherten Daten | 73 | ||
a) Speicherarten | 73 | ||
(1) Physische Wahrnehmbarkeit und Syntax | 75 | ||
(2) Zwischenergebnis | 77 | ||
b) Sonderprobleme | 77 | ||
(1) Daten(fern)übertragung | 78 | ||
(2) Sonderfall: Gruppenspezifische (Nicht-)Wahrnehmbarkeit | 82 | ||
c) Zusammenfassung | 84 | ||
IV. Bestimmung der Daten | 85 | ||
1. Derzeitige Auffassung | 85 | ||
2. Kritik an Einschränkungsversuchen im Hinblick auf kupierte Datenüberlassungen | 86 | ||
3. Trennung von Zugangssicherung und Bestimmung | 88 | ||
4. Relevanz von Zweck - und Nutzungsbestimmungen | 88 | ||
5. Zusammenfassung | 89 | ||
V. Tathandlung: Ausspähen von/ Verschaffen des Zugangs zu Daten | 89 | ||
1. Begehungsweisen | 89 | ||
2. Problem des Verschaffens verschlüsselter Daten | 93 | ||
a) Problematik | 93 | ||
b) Ergebnis | 96 | ||
VI. Besondere Sicherung – Auslegung nach dem derzeitigen Verständnis | 96 | ||
C. Phänomenologie der Ausspähtechniken – Das Wechselspiel von Angriff und Abwehr | 103 | ||
I. Tätergruppen und Tatmotive | 104 | ||
1. Tätergruppen | 104 | ||
2. Tatmotive | 106 | ||
II. Exemplarische Ausspähtechniken/-werkzeuge | 108 | ||
1. „Klassischer“ und moderner Passwortdiebstahl | 112 | ||
a) Begriffsklärung | 112 | ||
b) Ablesen notierter Zugangsdaten | 114 | ||
c) Social Engineering | 114 | ||
d) Keylogging | 116 | ||
e) Schlichtes Ausprobieren und Raten – Guessing | 117 | ||
f) Brute-Force/Dictionary Attack | 117 | ||
g) Rechtliche Wertung | 118 | ||
2. Durch die technische Infrastruktur des Internet ermöglichte Techniken | 120 | ||
a) Historie des Internet und ihre Auswirkungen auf die heutige Sicherheitsarchitektur | 120 | ||
b) Phishing | 126 | ||
c) Pharming | 130 | ||
d) Nutzen von System „löchern“ (Exploiting) | 131 | ||
(1) Footprinting und Mapping | 132 | ||
(2) Ping-Scanning | 133 | ||
(3) Port-Scanning | 133 | ||
(4) Rechtliche Wertung | 135 | ||
e) Bots/Würmer | 135 | ||
f) Trojanische Pferde | 137 | ||
g) Spyware | 141 | ||
(1) Technische Phänomenologie | 141 | ||
(2) Rechtliche Wertung de lege lata | 141 | ||
h) Dialer | 144 | ||
i) Viren | 144 | ||
j) Trapdoors und Backdoors | 146 | ||
k) Ausnutzen transitiven Vertrauens | 148 | ||
l) Man - in - the - Middle | 149 | ||
m) Session Hijacking | 152 | ||
3. Methoden der Tarnung | 152 | ||
a) Masquerading | 153 | ||
b) Spoofing | 154 | ||
c) Rootkits | 155 | ||
d) Rechtliche Wertung | 156 | ||
4. Verknüpfung der Techniken | 156 | ||
5. Zusammenfassung | 157 | ||
Teil 2: Begründung des Tatbestandsmerkmals der besonderen Sicherung | 160 | ||
A. Besondere Sicherung als Dokumentation des besonderen Sicherungsinteresses | 164 | ||
I. Allgemeine sozialpsychologische Erkenntnisse zur Privatheit und Sicherung | 165 | ||
1. Information und Privatheit als Gegenstand strafrechtlichen Schutzes | 166 | ||
2. Privatheit | 168 | ||
3. Überblick über spezifische Erkenntnisse der Verhaltensforschung | 169 | ||
4. Herstellung und Sicherung von Privatheit | 175 | ||
5. Ergebnis | 178 | ||
II. Herrschende Behauptung einer sicherungsinhärenten Dokumentation eines besonderen Geheimhaltebedürfnisses | 179 | ||
1. Wirkungsweise, Anwendung und Zielrichtung der Passwortabfrage | 180 | ||
2. Meinungsstand zur besonderen Sicherung am Beispiel des Passwortes | 184 | ||
a) Einzelne Literaturansichten | 188 | ||
b) Zusammenfassung der herrschenden Meinung | 212 | ||
3. Grundsätzliche Kritik an der Konzeption der herrschenden Meinung am Beispiel des Passwortes | 216 | ||
a) Zwecke der Passwortabfrage | 217 | ||
(1) Selbst Zugangsschutz bedeutet nicht zwingend Geheimnisschutz | 217 | ||
(2) Schutz bedeutet nicht zwingend Zugangsschutz | 219 | ||
(a) Betriebssystemebene | 219 | ||
(b) Onlinedienste | 222 | ||
(3) Passwortabfrage bedeutet Identifikation – jedoch nicht zwingend Schutz | 223 | ||
b) Eindeutige Dokumentation braucht Handlungsalternativen | 230 | ||
c) Unspezifischer Schutz lässt nicht auf spezifische Bedeutungen schließen | 232 | ||
d) Zusammenfassung | 236 | ||
4. Vergleich mit Sicherungen aus § 202 Abs. 1, 2, § 123 Abs. 1 und § 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 1, 2 StGB | 237 | ||
a) Sicherungen des § 202 StGB | 238 | ||
(1) Überblick | 238 | ||
(2) Einsatzzweck der Sicherung | 239 | ||
(a) Verschluss | 239 | ||
(b) Verschlossenes Behältnis | 240 | ||
(3) Handlungsalternative | 242 | ||
(a) Verschluss | 242 | ||
(b) Verschlossenes Behältnis | 242 | ||
(4) Spezifität | 243 | ||
(5) Zusammenfassung | 244 | ||
b) § 123 StGB – Die Befriedung | 245 | ||
(1) Rechtsgut | 245 | ||
(2) Begründung des Tatbestandsmerkmals | 248 | ||
(3) Einsatzzweck der Sicherung | 250 | ||
(4) Handlungsalternative | 250 | ||
(5) Spezifität | 251 | ||
(6) Zusammenfassung | 251 | ||
c) Sicherungen der § 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 und 2 StGB | 253 | ||
(1) Wirkung des Merkmals, Regelbeispieltechnik | 253 | ||
(2) Begründung des Regelbeispiels | 253 | ||
(3) Einsatzzweck der Sicherung | 256 | ||
(4) Handlungsalternative | 258 | ||
(5) Spezifität | 259 | ||
(6) Zwischenzusammenfassung | 259 | ||
d) Zusammenfassung und Ergebnis | 260 | ||
5. Vergleich mit § 244 Abs. 1 Nr. 3 – Wohnungseinbruchsdiebstahl | 261 | ||
6. Absenz des Sicherungserfordernisses des § 202b StGB | 263 | ||
III. Zwischenschluss und Fortgang der Untersuchung | 264 | ||
IV. Untersuchung weiterer Sicherungsmittel | 267 | ||
1. Firewall | 269 | ||
a) Ziel, Wirkungsweise und Anwendung | 269 | ||
b) Rechtliche Wertung | 270 | ||
2. Antivirenprogramme (Virenscanner) | 272 | ||
a) Ziel, Wirkungsweise und Anwendung | 272 | ||
b) Rechtliche Wertung | 276 | ||
3. Sogenannter Kopierschutz | 277 | ||
4. Sonstige Sicherungsmaßnahmen im weiteren Sinne | 280 | ||
5. Zwischenergebnis | 281 | ||
6. Nicht-digitale physische Maßnahmen | 282 | ||
7. Hindernisse gegenüber dem Auffinden und Verstehen – Krypto- und Steganographie | 287 | ||
a) Einführung | 287 | ||
b) Kurzglossar | 287 | ||
c) Verschlüsselung und Verstecken – nicht nur historisch Verwandte | 288 | ||
d) Alternativlosigkeit von Kryptographie und Steganographie bei der Kommunikation | 292 | ||
e) Digitales Verstecken im Allgemeinen | 295 | ||
(1) Ziel, Anwendungstechnik und Gegenmaßnahmen | 295 | ||
(2) Rechtliche Wertung | 297 | ||
f) Moderne Steganographie i. e. S. | 299 | ||
(1) Ziel, Anwendungstechnik und Gegenmaßnahmen | 299 | ||
(2) Rechtliche Wertung | 301 | ||
g) Kryptographie | 303 | ||
(1) Anwendungstechnik und Gegenmaßnahmen | 304 | ||
(2) Rechtliche Wertung | 309 | ||
(a) Schutz vor dem intellektuellen Zugang zu Daten | 309 | ||
(b) Wertung nach der Dokumentationstheorie | 313 | ||
h) Erhöhter Schutz durch Kombination von Zugangsschutz, Verschlüsselung und Täuschung | 315 | ||
(1) Grundsatz | 315 | ||
(2) Moderner kombinierter Schutz von Daten am Beispiel von TrueCrypt | 315 | ||
V. Ergebnis | 319 | ||
B. Viktimodogmatik als Begründungsmodus | 321 | ||
I. Allgemeine Darlegung und Kritik der Viktimodogmatik | 321 | ||
1. Kurze Einführung in die Viktimodogmat | 321 | ||
2. Allgemeine Thesen für und wider die Viktimodogmatik | 324 | ||
II. Gesetzgeberische Motivlage der Alt- und Neufassung des § 202a StGB | 327 | ||
1. § 202a StGB in der Fassung von 1986 | 327 | ||
2. § 202a StGB in der Fassung von 2007 | 331 | ||
III. Auswertung der Literatur zu § 202a StGB und zur Viktimodogmatik – besondere Thesen | 332 | ||
1. Schwerpunktmäßig viktimodogmatische Literatur | 333 | ||
a) Allenfalls bedingte Übertragung der Thesen zum Betrug auf § 202a StGB | 333 | ||
b) Suche nach übertragbaren Thesen | 336 | ||
(1) Amelungs Nennung der §§ 201 ff. StGB als aus viktimodogmatischer Perspektive betrachtbar | 336 | ||
(2) Schünemanns Entwicklung der Viktimodogmatik | 336 | ||
(3) R. Hassemers Unterscheidung von Beziehungs- und Zugriffsdelikten | 336 | ||
(4) Arzts Tatbestandsrestriktionen, insb. bei Geheimnisschutzdelikten | 338 | ||
(5) Bleis Problemverlagerung und monistische Interpretation des § 298 Abs. 1 Nr. 2 StGB a. F. | 341 | ||
(6) Zwischenzusammenfassung | 343 | ||
2. Literatur mit dem Fokus § 202a StGB | 344 | ||
a) Regelmäßig bloße Nennung viktimodogmatischer Erwägungen | 344 | ||
b) Schünemanns allgemeines und besonderes Eintreten für die Viktimodogmatik bei § 202a StGB | 347 | ||
IV. Abschließende Stellungnahme zur viktimodogmatischen Fundierung des § 202a StGB | 355 | ||
C. Erhöhung des Handlungsunrechts, Vertiefung der Rechtsgutsverletzung oder Prävention als denkbare Begründungsmodi | 357 | ||
I. Vergleich der Merkmale der besonderen Sicherungen in § 123 Abs. 1, § 202 Abs. 1, 2 und § 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 1, 2mit denen des § 202a | 358 | ||
1. Sicherungen des § 202 Abs. 1 und 2 StGB | 359 | ||
2. Begründung der Befriedung des § 123 Abs. 1 StGB | 360 | ||
3. Begründung der Regelbeispiele des § 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 und Nr. 2 StGB | 362 | ||
4. Zusammenfassung | 363 | ||
II. Erhöhung des Handlungsunrechts | 365 | ||
III. Vertiefung der Rechtsgutsverletzung wegen der Sicherung des Rechtsguts | 367 | ||
IV. Prävention | 369 | ||
1. Prävention als anerkannter Strafzweck | 369 | ||
2. Bruch der Sicherung als Beweis der besonderen Gefährlichkeit des Täters | 372 | ||
3. Vorverlagerung präventiver Strafzumessungserwägungen auf Tatbestandsebene | 374 | ||
4. Systematische Passung der Begründung | 377 | ||
a) Begründungskonkordanz von Bereichssicherungen | 378 | ||
b) Widerspruchsfreiheit mit dem Nichterfordernis der Sicherung in § 202b und § 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB | 378 | ||
(1) § 202b StGB | 378 | ||
(2) § 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB | 379 | ||
c) Kollisionsfreiheit mit § 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 6 StGB | 379 | ||
d) Zusammenfassung | 382 | ||
5. Ausgewählte praktische Folgen | 382 | ||
D. Schluss | 387 | ||
Literaturverzeichnis | 389 | ||
Sachwortverzeichnis | 423 |