BOOK
Cite BOOK
Style
Hessel, T. (2010). Ein Vergleich der Eingriffsschwellen im deutschen und US-amerikanischen Recht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des U.S. Supreme Court bei Eingriffen in die Privatsphäre. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53281-0
Hessel, Tobias J.. Ein Vergleich der Eingriffsschwellen im deutschen und US-amerikanischen Recht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des U.S. Supreme Court bei Eingriffen in die Privatsphäre. Duncker & Humblot, 2010. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53281-0
Hessel, T (2010): Ein Vergleich der Eingriffsschwellen im deutschen und US-amerikanischen Recht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des U.S. Supreme Court bei Eingriffen in die Privatsphäre, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53281-0
Format
Ein Vergleich der Eingriffsschwellen im deutschen und US-amerikanischen Recht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des U.S. Supreme Court bei Eingriffen in die Privatsphäre
Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 185
(2010)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Tobias J. Hessel vergleicht zunächst Grundlagen und Ausmaß eines allgemeinen Rechts auf Privatsphäre im deutschen und im US-amerikanischen Recht. Sodann stellt er klassische Schwellen für Eingriffe in das Recht auf Privatheit im deutschen und US-amerikanischen Recht gegenüber.Ausgangspunkt der Analyse ist die Untersuchung einiger seit den 1990er Jahren in Deutschland vorzufindender Tatbestände des Polizei- und Zollrechts sowie des Strafprozessrechts. Diese Tatbestände werden mit Kriterien aus der US-amerikanischen Rechtsprechung zum angemessenen Ausgleich von Sicherheit und individueller Freiheit verglichen. Der Autor stellt dabei die Rechtsprechungstradition des U.S. Supreme Courts, insbesondere zu der richtungsweisenden Entscheidung Terry vs. Ohio und den hierauf basierenden Folgeentscheidungen, anhand einzelner Beispielfälle dar, die die US-Rechtsprechung bis heute prägen. Die hierbei gefundenen Lösungsansätze werden sodann auf das deutsche Recht übertragen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 13 | ||
| A. Einleitung | 15 | ||
| I. Staatliche Ermittlungsbefugnisse auf dem Vormarsch? | 15 | ||
| II. Problemstellung | 16 | ||
| III. Gang der Darstellung | 18 | ||
| B. Verfassungsrechtliche Grenzen staatlicher Eingriffe in die Privatsphäre des Bürgers im deutschen Recht | 19 | ||
| I. Grundrechte als Abwehrrechte und Schutzauftrag | 19 | ||
| II. Der Schutz der Privatsphäre durch das Grundgesetz | 20 | ||
| 1. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung | 20 | ||
| 2. Das Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung | 22 | ||
| 3. Grundrecht auf Unverletzlichkeit des Brief,- Post- und Fernmeldegeheimnisses | 24 | ||
| 4. Exkurs: Unschuldsvermutung | 25 | ||
| III. Eingriffsschwellen für Eingriffe in die Privatsphäre im Strafprozess- und Gefahrenabwehrrecht | 27 | ||
| 1. Anfangsverdacht bzw. hinreichender Anlass zum Tätigwerden im Sinne des § 208 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 AO | 28 | ||
| a) Zulässiges Sammelauskunftsersuchen | 30 | ||
| b) Rasterfahndung der Steuerfahndung | 32 | ||
| c) Uneinheitliche Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs | 34 | ||
| d) Exkurs: Anonyme Tipps im niedersächsischen "Business Keeper Monitoring System" | 35 | ||
| 2. Konkrete Gefahr | 36 | ||
| C. Verfassungsrechtliche Grenzen staatlicher Eingriffe in die Privatsphäre des Bürgers im amerikanischen Recht | 39 | ||
| I. Einleitung | 39 | ||
| II. Verfassungsrechtlich gewährleisteter Schutz vor staatlichen Eingriffen in die "Privatheit" | 39 | ||
| 1. Vierter Zusatz zur Verfassung (4th Constitutional Amendment) | 39 | ||
| 2. Umfang des Schutzes durch den vierten Zusatz zur Verfassung | 40 | ||
| a) Boyd v. United States (1886) | 41 | ||
| b) Die "expectation of privacy rule" | 42 | ||
| aa) Olmstead v. United States (1928) | 42 | ||
| bb) Katz v. United States (1967) | 43 | ||
| c) "Plain view doctrine" | 45 | ||
| aa) California v. Ciralo (1985) | 45 | ||
| bb) Florida v. Riley (1989) | 47 | ||
| cc) California v. Greenwood (1988) | 48 | ||
| dd) United States v. Tarazon-Silva (1997) | 50 | ||
| ee) Florida v. Rabb (2006) | 52 | ||
| ff) Kyollo v. United States (2001) | 55 | ||
| gg) Bond v. United States (2001) | 57 | ||
| 3. Sanktionierung bei Nichteinhaltung der verfassungsrechtlich gebotenen Standards (exclusionary rule) | 58 | ||
| 4. Viertes Amendment gewährt umfassendes "Recht auf Privatheit" | 59 | ||
| III. Eingriffe in das Recht auf Privatheit: Ermittlung der verfassungsrechtlich vorgegebenen Eingriffsschwellen | 62 | ||
| 1. Wortlautauslegung | 63 | ||
| 2. Historische Auslegung | 64 | ||
| 3. Die Interpretation durch den Supreme Court | 65 | ||
| 4. Das warrant preference-Modell | 65 | ||
| IV. Inhaltliche Anforderungen an die Qualität der zu Grunde liegenden Informationen | 67 | ||
| 1. Inhaltliche Anforderungen an das Vorliegen von "probable cause" | 67 | ||
| a) Draper v. United States (1959) | 68 | ||
| aa) Sachverhalt | 68 | ||
| bb) Entscheidung des U.S. Supreme Court | 69 | ||
| b) Aguilar v. Texas (1964) | 70 | ||
| aa) Sachverhalt | 70 | ||
| bb) Entscheidung des U.S. Supreme Court | 71 | ||
| c) Spinelli v. United States (1969) | 72 | ||
| aa) Sachverhalt | 72 | ||
| bb) Entscheidung des U.S. Supreme Court | 72 | ||
| d) Illinois v. Gates (1983) | 74 | ||
| aa) Sachverhalt | 74 | ||
| bb) Vorangegangene Entscheidung des Illinois Supreme Court | 75 | ||
| cc) Mehrheitsvotum U.S. Supreme Court | 76 | ||
| dd) Minderheitsvotum | 78 | ||
| 2. Hohe Anforderungen an die zu Grunde gelegten Tatsachen im US-amerikanischen Recht | 79 | ||
| V. Ausnahmen vom warrant-Erfordernis | 80 | ||
| 1. Festnahme nach Beobachtung der Tat durch die Polizei | 81 | ||
| a) Atwater v. City of Lago Vista (2001) | 81 | ||
| aa) Sachverhalt | 81 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 82 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 84 | ||
| b) Maryland v. Pringle (2003) | 85 | ||
| aa) Sachverhalt | 85 | ||
| bb) Entscheidung des U.S. Supreme Court | 86 | ||
| c) Praxisgerechte Ausnahme vom warrant-Erfordernis | 87 | ||
| 2. Ausnahmen vom warrant-Erfordernis auf Grund der plain view exception | 88 | ||
| a) Coolidge v. New Hampshire (1971) | 89 | ||
| aa) Sachverhalt | 89 | ||
| bb) Entscheidung des U.S. Supreme Court | 89 | ||
| (1) Vorfrage: Erlass eines warrant durch die Staatsanwaltschaft | 89 | ||
| (2) Entwicklung der plain view exception | 90 | ||
| b) Arizona v. Hicks (1987) | 92 | ||
| aa) Sachverhalt | 92 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 92 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 93 | ||
| c) "Plain view exception" als logische Begrenzung des Rechts auf Privatheit | 94 | ||
| 3. Durchsuchungen im Zusammenhang mit der Festnahme des Betroffenen | 95 | ||
| a) Chimel v. California (1969) | 96 | ||
| aa) Sachverhalt | 96 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 96 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 97 | ||
| b) United States v. Robinson (1973) | 98 | ||
| aa) Sachverhalt | 98 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 99 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 99 | ||
| c) Mehrheitsvotum Chimel v. California als dogmatischer Bruch in der Rechtsprechung des U.S. Supreme Court | 100 | ||
| 4. Automobile exception | 101 | ||
| a) Carroll v. United States (1925) | 101 | ||
| aa) Sachverhalt | 102 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 103 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 103 | ||
| b) Brinegar v. United States (1949) | 104 | ||
| aa) Sachverhalt | 104 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 105 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 105 | ||
| c) Begrenzte Relevanz der "automobile exception" | 106 | ||
| 5. Abschließende Bewertung des warrant preference-Modells | 107 | ||
| D. Ermittlungen auf Grundlage mehrdeutiger bzw. neutraler tatsächlicher Anhaltspunkte | 108 | ||
| I. Befugnisse zu Ermittlungsmaßnahmen im Zollverwaltungsgesetz | 108 | ||
| 1. Einleitung | 108 | ||
| 2. Maßnahmen an der EU-Außengrenze | 108 | ||
| 3. Maßnahmen im Binnenland | 110 | ||
| 4. Maßnahmen gemäß § 12a ZollVG | 113 | ||
| 5. § 10 Abs. 2 ZollVG als unbestimmte Ermächtigungsgrundlage | 115 | ||
| II. Eingriffe in den Schutzbereich des vierten Amendment auch ohne "probable cause" bei Vorliegen von "reasonable suspicion" | 115 | ||
| 1. Terry v. Ohio (1968) | 117 | ||
| a) Sachverhalt | 117 | ||
| b) Entscheidung des U.S. Supreme Court | 118 | ||
| aa) Eingriff in das 4th Amendment | 118 | ||
| bb) Lösung auf der Grundlage von probable cause | 120 | ||
| cc) Möglichkeit des Einschreitens ohne probable cause | 121 | ||
| dd) Abstrakte Kriterien für reasonable suspicion | 122 | ||
| ee) Anwendung auf den konkreten Fall | 123 | ||
| 2. Dogmatisch stimmiges Gefüge aus "warrant preference"- und "reasonableness"-Modell | 125 | ||
| 3. Anwendung der Terry-Kriterien auf Sibron/Peters v. New York | 126 | ||
| a) Sachverhalt Sibron v. New York (1968) | 127 | ||
| b) Sachverhalt Peters v. New York (1968) | 128 | ||
| c) Voten des U.S. Supreme Court | 128 | ||
| aa) Mehrheitsvotum im Fall Sibron | 129 | ||
| bb) Zustimmendes Votum Justice Douglas im Fall Sibron | 130 | ||
| cc) Zustimmendes Votum Justice Harlan im Fall Sibron | 130 | ||
| dd) Abweichendes Votum Justice Black im Fall Sibron | 130 | ||
| ee) Mehrheitsvotum im Fall Peters | 131 | ||
| ff) Zustimmendes Votum Justice Harlan | 131 | ||
| d) Keine stringente Unterscheidung zwischen "warrant preference"- und "reasonableness"-Modell möglich | 132 | ||
| 4. United States v. Sokolow (1989) | 134 | ||
| a) Sachverhalt | 134 | ||
| b) Entscheidung des United States Court of Appeals (9th Circuit) | 135 | ||
| c) Mehrheitsvotum des US. Supreme Court | 137 | ||
| d) Minderheitsvotum des Gerichts | 138 | ||
| e) Kategorisch bewertete Tatsachen als Rechtfertigung für einen Eingriff | 141 | ||
| 5. United States v. Arvizu (2002) | 142 | ||
| a) Sachverhalt | 143 | ||
| b) Entscheidung des 9th Circuit Court | 144 | ||
| c) Entscheidung des U.S. Supreme Court | 146 | ||
| d) Einzel- oder Gesamtbetrachtung von Umständen | 147 | ||
| 6. United States v. Wardlow (2000) | 148 | ||
| a) Sachverhalt | 148 | ||
| b) Mehrheitsvotum | 148 | ||
| c) Minderheitsvotum | 149 | ||
| d) Exkurs: Ethnische Minderheiten und Polizeitätigkeit | 150 | ||
| e) Bewertung mehrdeutiger Tatsachen | 151 | ||
| E. Ermittlungsmaßnahmen mit freiwilliger Kooperation des Betroffenen | 152 | ||
| I. Anhalten und Befragen von Personen gem. § 22 Abs. 1a BPolG | 153 | ||
| 1. Einleitung | 153 | ||
| 2. Präventive oder repressive Ausrichtung der Norm | 154 | ||
| 3. Statuierung einer die Befugnis beschränkenden Eingriffsschwelle | 155 | ||
| a) Die Eingriffsschwellen im Einzelnen | 156 | ||
| b) Verhältnismäßigkeit der Norm | 159 | ||
| 4. Scheinbare Begrenzung der unbestimmten Eingriffsmöglichkeiten durch § 22 Abs. 1a BPolG | 165 | ||
| II. Eingriffe in die Privatsphäre durch die Erhebung von DNA-Mustern | 166 | ||
| 1. Einleitung | 166 | ||
| a) Fallbeispiel - Christina Nytsch (1998) | 167 | ||
| b) Fallbeispiel - Dresden und Umgebung (2006) | 169 | ||
| 2. Erfordernis schriftlicher Einwilligung als dokumentierter Grundrechtsverzicht | 170 | ||
| a) Anfangsverdacht wegen Verweigerung der Einwilligung in den Test | 171 | ||
| b) Ausschluss der Freiwilligkeit durch gesellschaftlichen Druck | 174 | ||
| 3. Statuierung einer Befugnis begrenzenden Eingriffsschwelle | 175 | ||
| 4. Mangelnder Schutz der Privatsphäre bei Massengentests | 179 | ||
| III. Ermittlungen mit dem Einverständnis des Betroffenen in der Rechtsprechung des U.S. Supreme Court | 181 | ||
| 1. United States v. Mendenhall (1980) | 181 | ||
| a) Sachverhalt | 181 | ||
| b) Mehrheitsvotum | 182 | ||
| c) Minderheitsvotum | 184 | ||
| d) "Free to decline" als Voraussetzung für Verzicht auf Privatheit | 186 | ||
| 2. Florida v. Bostick (1991) | 187 | ||
| a) Sachverhalt | 187 | ||
| b) Mehrheitsvotum | 188 | ||
| c) Minderheitsvotum | 190 | ||
| d) Deutliche Anforderung an "free to decline"-Test | 193 | ||
| F. Ortsbezogene bzw. ereignisunabhängige allgemeine Ermittlungsmaßnahmen | 195 | ||
| I. Ereignisunabhängige Personenkontrollen nach deutschem Landesrecht | 195 | ||
| 1. Einleitung | 195 | ||
| 2. Landesverfassungsgerichtliche Überprüfungen der Norm | 197 | ||
| a) Landesverfassungsgericht Mecklenburg-Vorpommern | 197 | ||
| b) Bayerischer Verfassungsgerichtshof (2003) | 201 | ||
| c) Bayerischer Verfassungsgerichtshof (2006) | 205 | ||
| aa) Sachverhalt | 205 | ||
| bb) Entscheidungsgründe - Mehrheitsvotum | 206 | ||
| cc) Entscheidungsgründe - Sondervotum | 209 | ||
| 3. Kein geringfügiger Eingriff auf Grundlage von Art. 13 Abs. 1 Nr. 5 BayPAG | 209 | ||
| II. Ereignisunabhängige Personenkontrollen nach amerikanischem Recht | 212 | ||
| 1. Kontrollen im Straßenverkehr | 213 | ||
| a) Delaware v. Prouse (1979) | 213 | ||
| aa) Sachverhalt | 213 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 214 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 215 | ||
| b) Michigan Department of State Police v. Sitz (1990) | 216 | ||
| aa) Sachverhalt | 216 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 217 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 219 | ||
| c) Indianapolis v. Edmond (2000) | 221 | ||
| aa) Sachverhalt | 221 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 222 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 223 | ||
| d) Strenge Anforderungen an verdachtslose Kontrollen | 223 | ||
| 2. Präventive Drogenkontrollen | 225 | ||
| a) Vernonia School District 47J v. Acton (1995) | 225 | ||
| aa) Sachverhalt | 225 | ||
| bb) Entscheidung des U.S. Supreme Court | 227 | ||
| b) "Besondere Gewaltverhältnisse" als "special need" | 228 | ||
| 3. "Repressive" Drogenkontrollen | 229 | ||
| a) Skinner v. Railway Labor Executives’ Association (1989) | 229 | ||
| aa) Sachverhalt | 229 | ||
| bb) Mehrheitsvotum | 230 | ||
| cc) Minderheitsvotum | 232 | ||
| dd) Abkehr von ausschließlich präventiver Zielrichtung | 233 | ||
| 4. Zusammenfassende Bewertung der "ereignisunabhängigen Personenkontrollen nach amerikanischem Recht" | 234 | ||
| G. Fazit | 236 | ||
| Literaturverzeichnis | 244 | ||
| Sachregister | 250 |