Videoüberwachung zur Risikovorsorge

Tobias Starnecker

doi:10.3790/978-3-428-55126-2

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Starnecker, T. (2017). Videoüberwachung zur Risikovorsorge. Body-Cam zur Eigensicherung und Dashcam zur Beweissicherung – Eine verfassungs- und datenschutzrechtliche Analyse. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55126-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Videoüberwachung zur Risikovorsorge

Body-Cam zur Eigensicherung und Dashcam zur Beweissicherung – Eine verfassungs- und datenschutzrechtliche Analyse

Starnecker, Tobias

Internetrecht und Digitale Gesellschaft, Vol. 6

(2017)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55126-2
978-3-428-15126-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55126-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 435
Collections: RECHT 2017
D&H 2017
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Privacy law

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Tobias Starnecker studierte von 2009 bis 2014 an der Universität Passau Rechtswissenschaften. Nach Erwerb des Ersten Staatsexamens war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Doktorand am Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Sicherheitsrecht und Internetrecht von Herrn Professor Heckmann an der Universität Passau tätig. Seinen juristischen Vorbereitungsdienst leistet Tobias Starnecker derzeit beim OLG München.

Abstract

Die veränderte Sicherheitslage und das Bedürfnis nach umfassender Risikovorsorge haben in den letzten Jahren zu einer steten Zunahme von Überwachungsszenarien im öffentlichen Raum geführt. Die Arbeit beschäftigt sich mit zwei Instrumenten der mobilen Videoüberwachung zur Risikovorsorge: Body-Cam und Dashcam. Diese beiden Mittel der mobilen Videoüberwachung werden in verfassungs- und datenschutzrechtlicher Hinsicht bewertet. Das stete Spannungsfeld zwischen berechtigter Risikovorsorge und grundrechtlichen Freiheiten der Betroffenen kann zu einem adäquaten Ausgleich gebracht werden, indem strenge rechtliche wie technische Vorgaben eingehalten werden. Die Lösung des Dilemmas ist damit in der Schnittstelle von Recht und Technik zu suchen. Die Ergebnisse der Grundlagenuntersuchung werden hierbei in Form von Regelungskonzepten und Handlungsempfehlungen konkretisiert. Letztendlich stellt sich die Arbeit auch der grundlegenden Frage wie viel Überwachung eine Gesellschaft verträgt. Im Zuge dessen werden Body-Cam und Dashcam in einen übergeordneten Kontext gestellt.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
1. Kapitel: Videoüberwachung überall(?)	21
2. Kapitel: Allgemeine Grundlagen der Videoüberwachung	25
I. Begriffserläuterungen	25
II. Videoüberwachung und Gesellschaft	25
1. Wirkungen der Videoüberwachung	26
2. Akzeptanz der Videoüberwachung	28
3. Fazit – Videoüberwachung und Gesellschaft	29
III. Videoüberwachung und Technik	30
IV. Normative Grundlagen der Videoüberwachung	31
1. Bundesrechtliche Ermächtigungsgrundlagen	31
2. Landesrechtliche Ermächtigungsgrundlagen	33
a) Polizeirechtliche Ermächtigungsgrundlagen	34
b) Sicherheitsrechtliche Ermächtigungsgrundlagen	37
c) Strafverfolgungsrechtliche Ermächtigungsgrundlagen	38
d) Datenschutzrechtliche Ermächtigungsgrundlagen	39
e) Fazit – Landesrechtliche Ermächtigungsgrundlagen	40
3. Fazit – Normative Grundlagen der Videoüberwachung	40
3. Kapitel	41
3. Kapitel: Body-Cam zur polizeilichen Eigensicherung in Bayern	41
I. Einführung	41
II. Begriffserläuterungen	42
III. Body-Cam-Projekte in Deutschland und im Ausland	43
1. Body-Cam in Hessen	43
2. Body-Cam in Hamburg	47
3. Body-Cam in Rheinland-Pfalz	50
4. Body-Cam in Bayern	51
5. Body-Cam in anderen Bundesländern und im Bund	53
6. Blick in andere Länder: USA, Großbritannien und Europa	55
a) USA: Rialto/Kalifornien und Mesa/Arizona	55
b) Großbritannien: Devon, Cornwall und London	58
c) Pilotversuche in Europa	59
IV. Body-Cam und Technik	59
1. Technische Ausgestaltungsmöglichkeiten der Body-Cam	59
2. Konkreter Untersuchungsgegenstand: Body-Cam in Bayern	62
V. Gewalt gegen Polizeibeamte	63
1. Polizeiliche Kriminalstatistik 2014 und BKA Bundeslagebild Gewalt gegen Polizeivollzugsbeamtinnen/-beamte 2014	64
a) PKS 2014	64
b) BKA Bundeslagebild Gewalt gegen Polizeivollzugsbeamtinnen/-beamte 2014	66
c) Kritik an der PKS und dem BKA Bundeslagebild Gewalt gegen Polizeibeamtinnen/-beamte	69
d) Fazit – PKS und BKA Bundeslagebild Gewalt gegen Polizeivollzugsbeamtinnen/-beamte	69
2. Kriminologische Studien zur Gewalt gegen Polizeibeamte	70
a) Täterbezogene Merkmale	71
b) Opferbezogene Merkmale	72
c) Situationsbezogene Merkmale	73
d) Vergleich zu den Ergebnissen der PKS und des Bundeslagebilds Gewalt gegen Polizeivollzugsbeamtinnen/-beamte	74
e) Zusammenfassung der Ergebnisse der kriminologischen Studien	74
3. Studie zur Gewalt gegen Polizeibeamte in Bayern, 2015	75
4. Folgen und Schwere der Taten	77
5. Zusammenfassung – Gewalt gegen Polizeibeamte	77
6. Ausblick – Gewalt gegen Polizeibeamte	78
VI. Eigensicherungsmaßnahmen der Polizei und deren Akzeptanz	79
1. Eigensicherungsmaßnahmen der Polizei	79
2. Akzeptanz der Eigensicherungsmaßnahmen	80
a) Allgemeine Akzeptanz und Reaktanz	80
b) Akzeptanz und Reaktanz konkreter Eigensicherungsmaßnahmen	81
3. Fazit – Eigensicherungsmaßnahmen der Polizei und deren Akzeptanz	82
VII. Kompetenz zum Erlass der Body-Cam	82
1. Grundsatz nach Art. 30, 70 Abs. 1 GG	82
2. Ausschließliche Gesetzgebungszuständigkeit nach Art. 71, 73 GG	83
3. Konkurrierende Gesetzgebungszuständigkeit nach Art. 72, 74 GG	83
a) Präventiver Ansatz	87
b) Repressiver Ansatz	88
c) „Königsweg“ – Offenlassen einer Einordnung	90
d) Exkurs – Videoüberwachung zur Eigensicherung bei Anhalte- und Kontrollvorgängen	91
e) Stellungnahme zu den einzelnen Ansätzen	93
aa) Stellungnahme zum repressiven Schwerpunkt	93
bb) Stellungnahme zum präventiven Schwerpunkt	96
cc) Stellungnahme zum „Königsweg“	97
dd) Stellungnahme zur Einordnung der Videoüberwachung zur Eigensicherung bei Anhalte- und Kontrollvorgängen	98
f) Übertragbarkeit der Ansätze auf die kompetenzrechtliche Einordnung der Body-Cam	100
aa) Übertragbarkeit des präventiven Ansatzes	100
bb) Übertragbarkeit des repressiven Ansatzes	103
cc) Übertragbarkeit des „Königswegs“	105
dd) Stellungnahme zur Übertragbarkeit der Ansätze	106
g) Fazit – Body-Cam-Einordnung	106
4. Ungeschriebene Kompetenz des Bundes	107
5. Fazit – Kompetenz zum Erlass eines Body-Cam-Gesetzes	107
VIII. Ermächtigungsgrundlagen für den Einsatz der Body-Cam in Bayern	108
1. Spezifische Ermächtigungsgrundlage für den Body-Cam-Einsatz im Polizeirecht	108
2. Videoüberwachungsbefugnisse der Polizei	108
a) Videoüberwachung von Veranstaltungen und Ansammlungen	109
b) Videoüberwachung an gefährlichen und gefährdeten Orten	111
c) Videoüberwachung von gefährdeten oder gefährlichen Objekten	112
d) Videoüberwachung bei konkreter Gefahr	112
e) Fazit – Videoüberwachungsbefugnisse der Polizei	115
3. Polizeiliche Datenerhebungsgeneralklausel	115
4. Polizeiliche Generalklausel	117
5. Datenschutzrechtliche Befugnisnormen	119
6. Bundesrechtliche Videoüberwachungsbefugnisse	120
a) Bundesdatenschutzrechtliche Videoüberwachungsgrundlage, § 6b BDSG	120
b) Strafprozessuale Videoüberwachungsgrundlage, § 100h StPO	121
c) Fazit – Bundesrechtliche Videoüberwachungsbefugnisse	121
7. Fazit – Ermächtigungsgrundlagen für den Einsatz der Body-Cam in Bayern	122
IX. Zentraler Maßstab: Recht auf informationelle Selbstbestimmung	122
1. Schutzbereich des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung	122
2. Eingriff	127
a) Ausschluss des Eingriffs durch Pre-Recording-Modus	129
b) Grundrechtsverzicht	132
3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung	136
a) Schranken des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung	136
b) Schranken-Schranken	138
aa) Zitiergebot, Art. 19 Abs. 1 S. 2 GG	138
bb) Verbot des Einzelfallgesetzes, Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG	142
cc) Wesensgehalt, Art. 19 Abs. 2 GG	142
dd) Normenklarheit und Bestimmtheit, Art. 20 Abs. 3 GG	144
(1) Allgemeine Anforderungen an das Bestimmtheitsgebot für das Recht auf informationelle Selbstbestimmung	145
(2) Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts zum Bestimmtheitsgebot bei Videoüberwachungen	146
(3) Bestimmtheitsgebot und Body-Cam-Regelung	147
(a) Klare Zweckbestimmung und Zweckbindung – „zur Eigensicherung“	147
(b) „Technische (optische) Mittel“ – Dynamische Öffnung für neue technische Entwicklungen?	148
(c) Einsatzorte der Body-Cam -„öffentlicher Raum“	149
(d) Weitere relevante Aspekte	150
(4) Fazit – Normenklarheit und Bestimmtheitsgebot	151
ee) Verhältnismäßigkeitsprinzip, Art. 20 Abs. 3 GG	151
(1) Legitimer Zweck	151
(2) Geeignetheit	154
(a) (Un-)Wirksamkeit der Videoüberwachung zur Prävention	155
(b) Verdrängungseffekte	160
(c) Weitere Hindernisse	161
(d) Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers	163
(e) Fazit – Geeignetheit	163
(3) Erforderlichkeit	163
(a) Verstärkte Polizeipräsenz als Alternative	164
(b) Ausbildung, Schutzausrüstung und Präventionsprogramme	167
(c) Verdeckte Videoüberwachung	168
(d) Stärkere Sozialkontrolle	169
(e) Ausgestaltungsmöglichkeiten der Body-Cam	169
(f) Maßnahmenmix	171
(g) Fazit – Erforderlichkeit	171
(4) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne	172
(a) Entgegenstehende Rechtsgüter, Rang der Rechtsgüter und Persönlichkeitsrelevanz der Daten	177
(b) Allgemeine Zulässigkeit von Vorfeldmaßnahmen	180
(c) Anlasslose Aufzeichnung contra anlassbezogene Aufzeichnung – Gefahrerfordernisse?	182
(d) Gefahr für öffentliche Sicherheit und Ordnung oder Gefahr für qualifizierte Rechtsgüter	188
(e) Jedes polizeiliche Tätigwerden oder Beschränkung auf bestimmte Standardmaßnahmen	189
(f) Geographische und temporäre Beschränkungen	190
(g) Verdeckt oder offen – Erkennbarkeit und Hinweispflichten	192
(h) Body-Cam mit oder ohne Ton	195
(i) Unvermeidbar betroffene Dritte	196
(j) Strenge Zweckbestimmung „zur Eigensicherung“	196
(k) Pre-Recording-Modus mit/ohne dauerhafter Aufzeichnung	197
(l) Speicherzeiten – Maximalspeicherzeiten und Mindestspeicherzeiten	201
(m) Organisatorische Schutzvorkehrungen: IT-Sicherheit, Zugriffsmanagement, Treuhandstelle	208
(n) Verfahrensrechtliche Schutzvorkehrungen: Betroffenenrechte	216
(o) Weitere Schutzvorkehrungen	220
(p) Kernbereichsschutz bei der Body-Cam?	223
(5) Fazit – Verhältnismäßigkeitsprüfung	223
ff) Fazit – Schranken-Schranken	224
4. Fazit – Recht auf informationelle Selbstbestimmung	224
X. Weitere Grundrechte der Betroffenen und der Polizeibeamten	225
1. Recht am eigenen Bild	225
2. Recht am eigenen Wort	226
3. Meinungsfreiheit, Art. 5 Abs. 1 S. 1 Hs. 1 GG	227
4. Unverletzlichkeit der Wohnung, Art. 13 Abs. 1 GG	228
5. Versammlungsfreiheit, Art. 8 Abs. 1 GG	229
6. Weitere Grundrechte	232
7. Grundrechtskonkurrenzen	233
8. Grundrechte der Polizeibeamten	236
a) Grundrechte für Beamte – Sonderstatusverhältnis	236
b) Recht auf informationelle Selbstbestimmung	238
c) Berufsfreiheit, Art. 12 Abs. 1 GG	241
aa) Berufsfreiheit für Beamte?	242
bb) Eingriff mit berufsregelnder Tendenz(?)	243
cc) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung	246
dd) Fazit – Berufsfreiheit, Art. 12 Abs. 1 GG	246
d) Weitere Grundrechte der Polizeibeamten	246
e) Grundrechtskonkurrenzen	247
9. Grundrechte aus der Landesverfassung	247
XI. Exkurs: Body-Cam-Livestream in die Einsatzzentrale	248
XII. Zusammenfassung: Formulierungsvorschlag und laufende Projekte	252
1. Formulierungsvorschlag einer Body-Cam-Regelung	252
2. Verfassungsrechtliche Zulässigkeit der Body-Cam-Projekte in Hessen, Hamburg und Rheinland-Pfalz	253
4. Kapitel	257
4. Kapitel: Dashcam zur privaten Beweissicherung	257
I. Einführung	257
1. Begriffsbestimmung	257
2. Verbreitung in Deutschland und weltweit	258
3. Sinn und Zweck der Dashcam	259
4. Dashcam und Technik	260
5. Dashcam und Rechtsprechung	261
a) AG München, Urt. v. 06.06.2013 – C 4445/13	261
b) VG Ansbach, Urt. v. 12.08.2014 – 4 K 13.01634	261
c) AG München, Beschl. v. 13.08.2014 – 345 C 5551/14	262
d) LG Heilbronn, Urt. v. 03.02.2015 – I 3 S 19/14	263
e) AG Nienburg, Urt. v. 20.01.2015 – 4 Ds 155/14, 4 Ds 520 Js 39473/14 (155/14)	264
f) AG Nürnberg, Urt. v. 08.05.2015 – 18 C 8938/14	266
g) Weitere Gerichtsentscheidungen	266
h) Fazit – Dashcam und Rechtsprechung	267
6. Konkreter Untersuchungsauftrag: Dashcam für Private	268
II. Dashcam und Grundrechte	269
1. Drittwirkung von Grundrechten	269
2. Recht auf informationelle Selbstbestimmung der Betroffenen	270
3. Weitere Grundrechte der Betroffenen	272
a) Ausprägungen des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts, Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG	273
b) Weitere Freiheitsrechte in speziellen Konstellationen	277
c) Fazit – Grundrechte der von der Dashcam Betroffenen	278
4. Grundrechte der Verwender der Dashcam	278
a) Eigentumsfreiheit, Art. 14 Abs. 1 GG	278
b) Informationsfreiheit, Art. 5 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 GG	279
c) Verfahrensgrundrechte	279
d) Weitere Grundrechte	281
e) Fazit – Grundrechte der Verwender der Dashcam	282
III. Dashcam und Datenschutzrecht	283
1. Anwendungsbereich des BDSG	283
a) Erhebung personenbezogener Daten, § 1 Abs. 2 BDSG	283
aa) Klar erkennbare Personen	286
bb) Nicht klar erkennbare Personen	287
cc) Gar nicht erkennbare Personen	288
dd) Kfz-Kennzeichen	289
ee) „Bloße“ Geodaten	289
ff) Differenzierung nach nur technisch bedingt miterfassten personenbezogenen Daten	292
gg) Kein Erfordernis personenbezogener Daten	292
hh) Fazit – Erhebung personenbezogener Daten, § 1 Abs. 2 BDSG	293
b) Kein Ausschluss nach § 1 Abs. 2 Nr. 3 Hs. 2 BDSG	293
c) Automatisierte Datenverarbeitung oder nicht automatisierte Datei, § 1 Abs. 2 Nr. 3, § 3 Abs. 2 S. 1 BDSG	299
d) Vorrang spezialgesetzlicher Regelungen, § 1 Abs. 3 S. 1 BDSG	302
e) Fazit – Anwendbarkeit des BDSG	302
2. Anwendbarkeit von § 6b BDSG oder § 28 BDSG (analog)?	302
3. Zulässigkeit nach § 6b BDSG	305
a) Systematischer Aufbau von § 6b BDSG	306
b) Anwendungsbereich des § 6b BDSG	307
c) Öffentlich zugänglicher Raum, § 6b Abs. 1 BDSG	307
d) Beobachtung – Erhebung personenbezogener Daten, § 6b Abs. 1 BDSG	308
e) Optisch-elektronische Einrichtungen, § 6b Abs. 1 BDSG	308
f) Zwecke nach § 6b Abs. 1 Nr. 1 bis 3 BDG	308
g) Erforderlichkeit, § 6b Abs. 1 BDSG	312
aa) Verwendung konventioneller Methoden	313
bb) Black-Box/Unfalldatenspeicher	314
cc) Dashcam ohne oder mit modifizierten Einstellungen	315
h) Interessenabwägung, § 6b Abs. 1 BDSG	317
aa) Entgegenstehende Interessen, Rang der Rechtsgüter, Persönlichkeitsrelevanz der Daten und Streubreite	319
bb) Ausgestaltungsmöglichkeiten	320
(1) Übertragung der Anforderungen an eine feste Videoüberwachung des öffentlichen Verkehrsraums?	321
(2) Rein anlassbezogene Aufnahmen contra permanente Aufnahmen mit Modifikation	323
(3) Schleifenmodus	326
(4) Auslösung der nachhaltigen Speicherung	327
(5) Missbrauchsrisiken und Vorbeugung durch verfahrensrechtliche sowie organisationsrechtliche Schutzvorkehrungen	329
(a) Verfahrensrechtliche Schutzvorkehrungen: Speicherfristen, Betroffenenrechte	330
(b) Organisationsrechtliche Schutzvorkehrungen: IT-Sicherheit	332
(6) Offene oder verdeckte Videoüberwachung mittels Dashcam	336
(7) Bildqualität, Zoomfunktion und Einsatz smarter Technologien	341
(8) Speichermedien	344
(9) Crashcam als Lösung?	346
(10) Umsetzung durch privacy by design oder privacy by default?	348
cc) Fazit – Interessenabwägung nach § 6b Abs. 1 BDSG	350
i) Hinweispflicht nach § 6b Abs. 2 BDSG	350
j) Speicherung der Videosequenzen, § 6b Abs. 3 BDSG	352
k) Verwendung zur Beweisführung, § 6b Abs. 3 BDSG	352
aa) Anwendbarkeit von § 6b Abs. 3 BDSG	353
bb) Vorliegen der Voraussetzungen von § 6b Abs. 3 S. 1 BDSG	354
4. Weitere datenschutzrechtliche Anforderungen, Sanktionen bei Verstößen und Vorgehen nach § 38 Abs. 5 BDSG	357
a) Weitere datenschutzrechtliche Anforderungen	357
b) Sanktionen und Vorgehen nach § 38 Abs. 5 BDSG	359
IV. EU-Datenschutzgrundverordnung	360
V. Zusammenfassung: 10-Punkte-Katalog zur Dashcam	361
5. Kapitel	364
5. Kapitel: „Wie viel Überwachung verträgt eine Gesellschaft?“	364
I. Additiver Grundrechtseingriff und Überwachungsgesamtrechnung	365
II. Modifizierte und konkretisierte Überwachungsgesamtrechnung	371
1. Modifizierte Bestimmung des Grads der Überwachung	373
2. Folgen der Überwachungsgesamtrechnung für den Gesetzgeber	377
III. Staatliche Videoüberwachung: Body-Cam	379
1. Body-Cam und modifizierte Überwachungsgesamtrechnung	379
2. Gesetzgeberische Verpflichtung zum Erlass einer Body-Cam-Regelung?	383
3. Konventionelle Eigensicherung und/oder Body-Cam?	385
IV. Private Videoüberwachung: Dashcam	388
1. Dashcam und modifizierte Überwachungsgesamtrechnung	389
2. Gesetzgeberische Verpflichtung zur Regulierung bzw. zum Verbot der Dashcam?	392
3. Konventionelle Beweissicherung im Straßenverkehr und/oder Dashcam?	393
6. Kapitel	396
6. Kapitel: Zusammenfassung	396
I. Allgemeine Grundlagen der Videoüberwachung	396
II. Body-Cam zur polizeilichen Eigensicherung in Bayern	397
III. Dashcam zur privaten Beweissicherung	401
IV. „Wie viel Überwachung verträgt eine Gesellschaft?“	403
V. Schlussbemerkung	405
Literaturverzeichnis	407
Sachverzeichnis	432

Cite BOOK

Style

Format

Videoüberwachung zur Risikovorsorge

Body-Cam zur Eigensicherung und Dashcam zur Beweissicherung – Eine verfassungs- und datenschutzrechtliche Analyse

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation