»Modelle« der Selbstanzeige im Wirtschaftsordnungswidrigkeitenrecht und ihre strafrechtlichen Vorbilder
![»Modelle« der Selbstanzeige im Wirtschaftsordnungswidrigkeitenrecht und ihre strafrechtlichen Vorbilder »Modelle« der Selbstanzeige im Wirtschaftsordnungswidrigkeitenrecht und ihre strafrechtlichen Vorbilder](https://elibrary.duncker-humblot.com/images/books/38020.png?w=254&h=360&fit=&c=2&assets_cache=20240823013040)
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
»Modelle« der Selbstanzeige im Wirtschaftsordnungswidrigkeitenrecht und ihre strafrechtlichen Vorbilder
Schriften zum Strafrecht, Vol. 325
(2018)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Viviana Thompson hat ihr Studium der Rechtswissenschaften an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz und in Bristol (England) absolviert, in dessen Rahmen sie neben dem ersten Staatsexamen einen Magister des deutschen und englischen Rechts erwarb. Nach ihrem Referendariat in Mainz und Frankfurt a.M. war sie promotionsbegleitend als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Internationales Strafrecht der Julius-Maximilians-Universität Würzburg tätig. Im Anschluss nahm sie eine Tätigkeit als Rechtsanwältin in einer internationalen Großkanzlei in Frankfurt a.M im Bereich Wirtschaftsstrafrecht auf. Seit August 2018 ist sie Syndikusanwältin bei einer deutschen Förderbank.Abstract
Mit § 22 Absatz 4 Außenwirtschaftsgesetz hat der Gesetzgeber im Jahr 2013 für bestimmte Ordnungswidrigkeiten des Außenwirtschaftsrechts eine neue Selbstanzeigemöglichkeit geschaffen. Aufgrund der überraschenden Einführung der Vorschrift und der damit aufgeworfenen Fragen besteht Anlass zu einer Betrachtung der Vorschrift im Einzelnen und einem Vergleich mit bisher bestehenden Selbstanzeigeregelungen, der Selbstanzeige für leichtfertige Steuerverkürzungen nach § 378 Absatz 3 Abgabenordnung und der Bonusregelung im Bereich des Kartellrechts. Dabei werden die Regelungen in einen Zusammenhang mit den Vorschriften tätiger Reue aus dem Strafrecht gesetzt. Die Autorin kommt zu dem Ergebnis, dass es sich bei den Selbstanzeigeregelungen des Wirtschaftsordnungswidrigkeitenrechts zwar um unterschiedliche Modelle von Selbstanzeigen handelt, sich diese jedoch strukturell aufgrund wesentlich gleicher Elemente in ein Gesamtsystem tätiger Reue einordnen lassen.»›Models‹ of Self-Disclosures in Administrative Offences Law and their Guiding Examples in Criminal Law«The author examines the existing German legal provisions for self-disclosures of administrative offences in tax, antitrust and foreign trade law. The focus of the analysis lies on section 22 pargraph 4 of the German Foreign Trade Law ($aAußenwirtschaftsgesetz$z) introduced in 2013. Against the background of the existing regulations in German criminal law, the author incorporates the legal provisions into a system of active repentence ($atätige Reue)$z and analysis their divergences.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 7 | ||
Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
Einleitung | 15 | ||
I. Klarstellende Begriffsbestimmungen | 17 | ||
II. Zum Verhältnis von Strafrecht und Ordnungswidrigkeitenrecht | 20 | ||
III. Gang der Untersuchung | 25 | ||
1. Teil: Vorbilder aus dem Strafrecht – Ein Überblick über die Rechtsinstitute der tätigen Reue im weiteren Sinn | 27 | ||
A. Rücktritt vom Versuch nach § 24 StGB | 27 | ||
I. Ratio legis des Rücktritts | 28 | ||
II. Voraussetzungen des Rücktritts | 30 | ||
1. Kein Fehlschlag | 31 | ||
2. Anforderungen an die Rücktrittshandlung | 31 | ||
3. Freiwilligkeit | 33 | ||
a) Frank’sche Formel | 34 | ||
b) Normative Lehren | 34 | ||
c) „Psychologisierender Ansatz“ der Rechtsprechung und einem Teil der Literatur | 35 | ||
d) Zum Ausschluss der Freiwilligkeit durch Tatentdeckung | 36 | ||
e) Schlussfolgerung | 37 | ||
III. Rechtsnatur und Rechtsfolgen | 37 | ||
IV. Abschließende Betrachtung | 38 | ||
B. Die gesetzgeberische Ausgestaltung der Tätigen Reue im Strafgesetzbuch | 39 | ||
I. Die einzelnen Regelungen zur Tätigen Reue nim Strafgesetzbuch | 40 | ||
II. Ratio legis der tätigen Reue im engeren Sinn | 41 | ||
III. Wesentliche Voraussetzungen einer tätigen Reue im engeren Sinn | 43 | ||
IV. Rechtsnatur und Rechtsfolgen der tätigen Reue im engeren Sinn | 44 | ||
V. Abschließende Betrachtung | 45 | ||
C. Selbstanzeigen im Strafrecht | 46 | ||
I. Die steuerstrafrechtliche Selbstanzeige | 46 | ||
1. Ratio legis der Selbstanzeige im Steuerrecht | 48 | ||
2. Tatbestand des § 371 AO und des § 398a AO | 50 | ||
a) Anwendungsbereich | 51 | ||
aa) Steuerstraftat im Sinne von § 370 Abs. 1 AO | 51 | ||
bb) Vorsätzliche Begehung | 54 | ||
b) Wirksamkeitsvoraussetzungen der Selbstanzeige nach § 371 AO | 54 | ||
aa) Berichtigungserklärung | 55 | ||
(1) Anzeigeerstatter | 55 | ||
(2) Adressat der Selbstanzeige | 55 | ||
(3) Frist und Form der Selbstanzeige | 56 | ||
(4) Inhalt der Selbstanzeige | 57 | ||
(5) Kein Erfordernis der Freiwilligkeit | 59 | ||
bb) Nachentrichtung | 59 | ||
c) Ausschlussgründe der Selbstanzeige nach § 371 AO | 61 | ||
aa) Bekanntgabe einer Prüfungsanordnung | 61 | ||
bb) Bekanntgabe der Einleitung des Straf- oder Bußgeldverfahrens | 62 | ||
cc) Erscheinen eines Amtsträgers | 62 | ||
dd) Entdeckung einer der Steuerstraftaten | 63 | ||
ee) Überschreiten der € 25.000-Grenze | 66 | ||
ff) Vorliegen eines besonders schweren Falls der Steuerhinterziehung | 67 | ||
d) Weitere Voraussetzung nach 398a AO bei Überschreiten der € 25.000-Grenze und bei Vorliegen eines besonders schweren Falls | 67 | ||
3. Rechtsfolgen des § 371 AO und des § 398a AO | 69 | ||
4. Abschließende Betrachtung | 71 | ||
II. Die Selbstanzeige bei der Geldwäsche und der Verschleierung unrechtmäßig erlangter Vermögenswerte | 72 | ||
1. Ratio legis der Selbstanzeige nach § 261 Abs. 9 S. 1 StGB | 72 | ||
2. Voraussetzungen der Selbstanzeige nach § 261 Abs. 9 S. 1 StGB | 73 | ||
3. Rechtsfolgen einer Selbstanzeige nach § 261 Abs. 9 S. 1 StGB | 77 | ||
4. Abschließende Betrachtung | 77 | ||
III. Die Selbstanzeige im Beitragsstrafrecht | 77 | ||
1. Ratio legis der Selbstanzeige nach § 266a Abs. 6 StGB | 78 | ||
2. Voraussetzungen der Selbstanzeige nach § 266a Abs. 6 StGB | 79 | ||
3. Rechtsfolgen einer Selbstanzeige nach § 266a Abs. 6 StGB | 82 | ||
4. Abschließende Betrachtung | 84 | ||
IV. Die Selbstanzeige im Parteienstrafrecht | 84 | ||
D. Weitere Regelungen zur Berücksichtigung tätiger Reue | 86 | ||
I. Kronzeugenregelungen | 86 | ||
1. Strafmilderung oder Absehen von Strafe nach § 31 BtMG | 86 | ||
2. Hilfe zur Aufklärung / Verhinderung von schweren Straftaten nach § 46b StGB | 87 | ||
3. § 153e StPO | 88 | ||
II. Andere Strafzumessungsvorschriften zum Nachtatverhaltens des Täters | 89 | ||
1. § 46 Abs. 2 S. 2 StGB | 89 | ||
2. § 46a StGB und der Gedanke der Schadenswiedergutmachung | 89 | ||
III. Regelungen tätiger Reue außerhalb des Strafgesetzbuches | 90 | ||
1. § 22b Abs. 2 StVG | 90 | ||
2. Absehen von einer Verbandssanktion nach § 5 des Entwurfs eines Verbandsstrafgesetzbuches | 91 | ||
E. Conclusio: System und übergreifende Elemente der Rechtsfiguren der tätigen Reue | 92 | ||
I. Zu Sinn und Zweck der Vorschriften | 92 | ||
II. Die tatbestandlichen Elemente | 93 | ||
III. Rechtliche Wirkungen | 95 | ||
IV. Ergebnis | 97 | ||
2. Teil: Selbstanzeigevorschriften im Wirtschaftsordnungswidrigkeitenrecht | 98 | ||
A. Die Selbstanzeige im Steuerordnungswidrigkeitenrecht | 99 | ||
I. Ratio legis | 101 | ||
II. Der Tatbestand des § 378 Abs. 3 AO | 101 | ||
1. Anwendungsbereich | 102 | ||
a) Ordnungswidrigkeiten im Sinne von § 378 Abs. 1 AO i. V. m. § 370 Abs. 1 AO | 103 | ||
b) Leichtfertige Begehung | 105 | ||
2. Wirksamkeitsvoraussetzungen der Selbstanzeige | 109 | ||
a) Berichtigungserklärung | 109 | ||
aa) Geringerer Berichtigungsumfang | 109 | ||
bb) Teilselbstanzeige | 109 | ||
cc) Erstattung der Selbstanzeige durch Dritte | 110 | ||
dd) Selbstanzeige während der Betriebsprüfung | 110 | ||
b) Nachentrichtung | 114 | ||
3. Ausschlussgrund | 114 | ||
III. Rechtsfolgen | 117 | ||
IV. Abschließende Betrachtung | 118 | ||
B. Die Bonusregelungen des Kartellordnungswidrigkeitenrechts | 119 | ||
I. Ratio legis der Kronzeugenprogramme und Rechtsnatur der Bonusregelung im Kartellrecht | 122 | ||
1. Ratio legis | 122 | ||
2. Rechtsnatur und Regelungscharakter | 126 | ||
II. Die „Tatbestände“ der Bonusregelung des Bundeskartellamts | 128 | ||
1. Anwendungsbereich | 129 | ||
2. Anwendungsvoraussetzungen | 131 | ||
a) Bonusregelung nach Randnummer 3 der Bekanntmachung Nr. 9 / 2006 | 131 | ||
aa) Bonusantrag | 131 | ||
bb) Erfüllung von Kooperationspflichten | 138 | ||
cc) Kein Ausschlussgrund | 140 | ||
b) Bonusregelung nach Randnummer 4 der Bekanntmachung Nr. 9 / 2006 | 142 | ||
aa) Unterschiedlicher Zeitpunkt | 142 | ||
bb) Unterschiedliche Qualität der vorzulegenden Beweismittel | 143 | ||
cc) Zusätzlicher Ausschlussgrund für die Gewährung des Bußgelderlasses | 144 | ||
c) Bonusregelung nach Randnummer 5 der Bekanntmachung Nr. 9 / 2006 | 145 | ||
III. Die Rechtsfolgen | 147 | ||
1. Die Rechtsfolgen der jeweiligen Bonusregelungen im Einzelnen | 147 | ||
2. Hinweis auf sonstige Auswirkungen | 149 | ||
IV. Abschließende Betrachtung | 151 | ||
C. Die „Selbstanzeige“ im Außenwirtschaftsrecht | 152 | ||
I. Ratio legis des § 22 Abs. 4 AWG | 154 | ||
II. Tatbestandliche Voraussetzungen des § 22 Abs. 4 AWG | 156 | ||
1. Verstoß im Sinne des § 19 Abs. 2 bis 5 AWG | 156 | ||
a) Zum System der neustrukturierten Straf- und Bußgeldvorschriften | 157 | ||
b) § 19 Abs. 2 bis 5 AWG im Einzelnen | 159 | ||
2. Fahrlässige Begehung | 161 | ||
a) Abgrenzungsschwierigkeiten zum Eventualvorsatz | 161 | ||
b) Mögliche Gegenkritik | 163 | ||
3. Anzeige bei der zuständigen Behörde | 165 | ||
a) Anzeigeerstatter | 165 | ||
b) Zuständige Behörde | 166 | ||
c) Form und zeitliche Dimension der Anzeige | 167 | ||
d) Inhalt der Anzeige | 168 | ||
4. Angemessene Maßnahmen zur Verhinderung eines Verstoßes aus gleichem Grund | 170 | ||
a) „Angemessenheit“ der Maßnahmen | 171 | ||
aa) Beurteilungs- und Entscheidungsspielraum der Behörden | 171 | ||
bb) Einzelfallbezogene Bestimmung der Angemessenheit | 171 | ||
cc) Umsetzungsstandard für die Angemessenheit | 173 | ||
dd) Anforderungen bei bereits „angemessener Compliance“ | 174 | ||
b) Zeitpunkt der Umsetzung der Maßnahmen | 174 | ||
c) Möglichkeit des Verzichts auf die Voraussetzung des Treffens angemessener Maßnahmen für zuwiderhandelnde Mitarbeiter? | 176 | ||
d) Verhinderung eines Verstoßes „aus gleichem Grund“ | 178 | ||
5. Aufdeckung des Verstoßes im Wege der Eigenkontrolle | 179 | ||
a) Grundsätzliche Bedeutung | 180 | ||
b) Aufdeckung im Wege der Eigenkontrolle auch bei Aufdeckung durch Unternehmensexterne? | 181 | ||
c) Ausschluss durch jegliche behördliche Aufdeckung? | 183 | ||
6. Kein Ausschluss nach § 22 Abs. 4 S. 2 AWG – Freiwilligkeit als weitere Tatbestandsvoraussetzung? | 184 | ||
a) Freiwilligkeit als eigenständiges Merkmal neben der Voraussetzung der „Aufdeckung im Wege der Eigenkontrolle“ | 185 | ||
b) Freiwilligkeit als Tatbestandsvoraussetzung oder Ausschlussgrund? | 186 | ||
c) Grundsätzliche Bedeutung der Freiwilligkeit in § 22 Abs. 4 S. 2 AWG | 188 | ||
d) Annahme von Unfreiwilligkeit bei Aufnahme von Ermittlungen durch die zuständige Behörde | 189 | ||
aa) Zuständige Behörde | 190 | ||
bb) Ermittlungen | 190 | ||
cc) Maßgeblichkeit der Kenntnis des Betroffenen von der Aufnahme der Ermittlungen? | 191 | ||
III. Rechtsfolgen des § 22 Abs. 4 AWG | 194 | ||
1. Zur Einordnung der Rechtsnatur | 194 | ||
2. Persönliche Reichweite | 196 | ||
3. Sachliche Reichweite | 199 | ||
4. Zur rückwirkenden Anwendbarkeit | 204 | ||
5. § 22 Abs. 4 S. 3 AWG | 207 | ||
6. Ergebnis | 208 | ||
IV. Abschließende Betrachtung | 209 | ||
D. Conclusio | 210 | ||
3. Teil: Die unterschiedlichen Modelle der Selbstanzeigevorschriften und ihre Gegenüberstellung als Grundlage für Überlegungen zu weiteren Regelungen im Ordnungswidrigkeitenrecht | 211 | ||
A. Analyse und vergleichende Gegenüberstellung der betrachteten Selbstanzeigen im Wirtschaftsordnungswidrigkeitenrecht | 212 | ||
I. Vergleich der Ratio legis | 212 | ||
II. Vergleich der tatbestandlichen Voraussetzungen für Sanktionsfreiheit | 214 | ||
1. Zugrundeliegender Verstoß | 214 | ||
2. „Element der subjektiven Tatseite“ | 215 | ||
3. „Element der behebbaren Rechtsgutsbeeinträchtigung“ | 215 | ||
4. „Kausales Umkehrelement“ | 216 | ||
5. „Selbstbezichtigungselement“ | 218 | ||
6. „Freiwilligkeitselement“ | 219 | ||
7. „Element der Eigenaufdeckung“ | 221 | ||
8. Das neue „Element zukünftig wirkender Verhinderungsmaßnahmen“ | 222 | ||
9. Gegenüberstellung der Ausschlussgründe | 223 | ||
III. Rechtsnatur und Rechtsfolgen im Vergleich | 224 | ||
IX. Conclusio: Unterschiedliche „Modelle“ in gemeinsamem System | 225 | ||
1. Das „Fiskal-Modell“ | 226 | ||
2. Das „verwaltungsinterne Bonus-Modell“ | 226 | ||
3. Das „Compliance-Modell“ | 226 | ||
4. Ergebnis | 227 | ||
B. Überlegungen zur Schaffung weiterer Selbstanzeigeregelungen | 227 | ||
I. Potenzielle Zieldelikte als Bezugspunkte der Übertragbarkeit | 228 | ||
II. Mögliche Ansätze in einer Diskussion zur Schaffung weiterer Selbstanzeigevorschriften | 229 | ||
1. Übertragbare Ratio legis | 229 | ||
2. Erst-Recht-Schluss aus dem Verhältnis von Straftaten und Ordnungswidrigkeiten | 230 | ||
3. Verfassungsrechtliche Notwendigkeit einer Ausweitung von Selbstanzeigeregelungen unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung? | 232 | ||
4. Vorzugswürdigkeit einer gesetzlichen Regelung vor einer Berücksichtigung von Selbstanzeigen nach § 47 OWiG? | 234 | ||
5. Rechtspolitische Erwägungen | 236 | ||
III. Ergebnis | 239 | ||
Schlussbetrachtung | 240 | ||
Literaturverzeichnis | 244 | ||
Stichwortverzeichnis | 263 |