Urteilsabsprachen im österreichischen Strafprozess

Laura Meller

doi:10.3790/978-3-428-55497-3

Urteilsabsprachen im österreichischen Strafprozess

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Meller, L. (2021). Urteilsabsprachen im österreichischen Strafprozess. Zur Macht des Faktischen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55497-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Urteilsabsprachen im österreichischen Strafprozess

Zur Macht des Faktischen

Meller, Laura

Beiträge zum Internationalen und Europäischen Strafrecht / Studies in International and European Criminal Law and Procedure, Vol. 44

(2021)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55497-3
978-3-428-15497-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55497-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 418
Collections: RECHT 2021
D&H 2021
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal procedure

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Laura Meller studierte Rechtswissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg und absolvierte ihr Rechtsreferendariat im Oberlandesgerichtsbezirk Koblenz. Sie ist als Rechtsanwältin tätig.

Abstract

Urteilsabsprachen, das heißt Verständigungen zwischen Gericht, Staatsanwaltschaft und Verteidigung über das Verfahrensergebnis, sind dem österreichischen Strafprozessrecht fremd. Vom Obersten Gerichtshof wurden sie im Jahre 2004 verboten. Dennoch scheinen sich Urteilsabsprachen unter strengster Vertraulichkeit als verbreitetes Phänomen im österreichischen Strafverfahren etabliert zu haben. Leitende Frage der Arbeit ist deshalb, wie mit diesem Befund - namentlich im Lichte des deutschen Absprachewesens - zu verfahren ist. Dazu werden zunächst die möglichen Ursachen und Zulässigkeitsprobleme von Urteilsabsprachen untersucht. Sodann wird aufgezeigt, dass Legitimationsmodelle zur Lösung der Absprachenproblematik nicht überzeugen können. Da sich eine ökonomisierte Praxis den »Deal« aber nicht ohne Weiteres verbieten lässt, werden schließlich Gegenmaßnahmen zur Absprachenpraxis beleuchtet.»Plea Bargaining in Austrian Criminal Proceedings - The Power of the Factual«

The current Austrian Code of Criminal Procedure does not allow the plea bargain as an instrument of completion. The Austrian supreme court has in 2004 ruled out plea bargaining. Nevertheless, plea bargains nowadays seem to be commonplace in the daily dealings of criminal justice. The central question of this research is therefore to explore how Austria should be proceeding in the face of these circumstances.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	14
A. Einleitung	21
I. Aufgabenstellung	22
II. Abgrenzung der „Urteilsabsprache“	25
III. Problematik der Urteilsabsprache	28
IV. Gang der Untersuchung	30
B. Urteilsabsprachen in der Praxis	33
I. Existenz von Urteilsabsprachen	33
II. Mutmaßliche Ursachen	34
1. Überlastung und Überforderung der Justiz	34
a) Überlastung der Justiz	35
aa) Pensenberechnung nach der PAR	35
bb) Anstieg der Regelungsdichte des materiellen Strafrechts	37
cc) Kompensierung durch die Diversion?	38
dd) Kompensierung durch das neue Mandatsverfahren?	40
ee) Konfliktbereitschaft der Verteidigung in der Hauptverhandlung?	40
b) Überforderung der Justiz	45
2. Verfahrenspsychologische Aspekte: Eigeninteressen der Verfahrensbeteiligten	48
a) Gericht	49
b) Staatsanwaltschaft	50
c) Verteidigung	50
d) Angeklagter	53
e) Gleichlauf der Interessen	55
3. Opferschutz und Wiedergutmachung	56
4. Zwischenergebnis	59
III. Ausbreitung der Urteilsabsprachen	59
1. Zunahme umfangreicher Großverfahren	60
2. Einbettung konsensualer Verfahrenselemente in die StPO	61
a) Diversion	61
b) „Große“ Kronzeugenregelung	64
c) Wiedereinführung des Mandatsverfahrens	65
3. Funktionsverlust der Hauptverhandlung	66
4. Zwischenergebnis	70
IV. Ergebnis des Kapitels	70
C. Meinungsstand zu Urteilsabsprachen	72
I. Aktuelle Rechtsprechung des OGH	72
II. Ansichten im Schrifttum	75
1. Entwicklung der rechtswissenschaftlichen Erörterung	75
2. Gegenwärtiger Stand der Diskussion	78
a) Ablehnung	79
b) Befürwortung	79
III. Ergebnis des Kapitels	82
D. Zulässigkeitsfragen von Urteilsabsprachen nach geltendem Recht	83
I. Kernprobleme	84
1. Vereinbarkeit mit dem Prinzip der materiellen Wahrheit	84
a) Erfüllung der richterlichen Aufklärungspflicht?	85
b) Modifizierte Aufklärungspflicht bei Absprachegeständnis?	87
aa) Geständnis im System der Beweismittel	88
(1) Begriff	88
(2) Historischer Überblick über die Funktion des Geständnisses in der strafprozessualen Beweisführung	89
(3) Geständnis im heutigen Strafprozess	92
(4) Zwischenergebnis	93
bb) Eigenständiger Beweiswert eines Absprachegeständnisses?	93
(1) Qualität eines Geständnisses im konventionellen Strafprozess	93
(a) Beweiswert eines „substantiierten“ Geständnisses	95
(b) Beweiswert eines „schlanken“ Geständnisses	95
(2) Qualität eines Absprachegeständnisses	97
(3) Zwischenergebnis	100
cc) Verzichtbarkeit eines eigenständigen Beweiswerts?	100
(1) Unterschiede zwischen Ermittlungsverfahren und Hauptverhandlung	101
(a) Unterschiedliche Funktionen	101
(b) Unterschiedliche Qualität bei der Beweisaufnahme	101
(aa) Einseitig geführte Ermittlungen im Vorverfahren	102
(bb) Möglichkeit abweichender Zeugenaussagen	106
(cc) Eingeschränkte Rechte der Verteidigung im Ermittlungsverfahren	107
(2) Überzeugungsbildung des Gerichts	108
(3) Verfolgung eigener Interessen durch das Gericht	109
(4) Zwischenergebnis	109
dd) Zwischenfazit	110
c) Alternative Wahrheitstheorie?	111
aa) Kritik an der herrschenden Korrespondenztheorie	111
bb) Konsensustheorie als unterbreiteter Gegenvorschlag	112
(1) Wahrhaftigkeit der Verhandlungsteilnehmer	114
(2) Verhandlungschancengleichheit	115
(3) Zwischenergebnis	116
d) Ergebnis	118
2. Vereinbarkeit mit dem nemo-tenetur-Grundsatz	119
a) Freiwilligkeit eines Absprachegeständnisses	119
aa) Drucksituation im konventionellen Strafverfahren	120
bb) Drucksituation bei Urteilsabsprache	121
cc) Zwischenergebnis	125
b) Verbotene Vernehmungsmethoden	126
aa) Drohung	126
bb) Urteilsabsprachen als neue Art der Folter?	128
cc) Versprechen eines gesetzlich nicht vorgesehenen Vorteils	131
dd) Vorspiegelung	134
c) Ergebnis	135
3. Das falsche Geständnis	135
4. Gesamtergebnis	138
II. Probleme mit weiteren allgemeinen Verfahrensgrundsätzen	139
1. Gebot des gesetzlichen Richters	139
2. Gleichbehandlungsgrundsatz	140
3. Rechtliches Gehör des Angeklagten	142
4. Recht auf Verteidigung	143
5. Scheitern der Abspracheverhandlungen	144
6. Legalitätsprinzip	145
7. Grundsätze der Öffentlichkeit, Unmittelbarkeit und Mündlichkeit	146
8. Freie richterliche Beweiswürdigung	148
9. Unschuldsvermutung und Neutralität des Gerichts	149
10. Ergebnis	153
III. Probleme mit dem materiellen Recht	154
1. Absprachegeständnis als Strafmilderungsgrund?	154
a) Nach § 34 Abs. 1 Nr. 17 öStGB	155
aa) Reumütiges Geständnis	155
bb) Wesentlicher Beitrag zur Wahrheitsfindung	158
b) Aus Gründen des Opferschutzes	160
c) Im Hinblick auf einen besseren Resozialisierungseffekt	161
2. Grundsatz der Schuldangemessenheit	162
3. Ergebnis	164
IV. Ergebnis des Kapitels	165
E. Postulierte Vorbildfunktion der BGH-Rechtsprechung	168
I. Grundsatzentscheidungen des BGH	169
1. Grundsatzentscheidung des 4. Strafsenats	170
2. Grundsatzentscheidung des Großen Senats für Strafsachen	172
II. Vorbildfunktion dieser BGH-Rechtsprechung?	173
1. Vorlage für österreichische Rechtsprechungsleitlinien	174
2. Kritische Würdigung der BGH-Rechtsprechung	175
a) Grundsatzentscheidung des 4. Strafsenats	175
aa) Inhaltliche Mängel	176
bb) Mangelnde Praxiskenntnis des BGH	180
b) Grundsatzentscheidung des Großen Senats für Strafsachen	180
c) Richterliche Rechtsfortbildung durch den BGH	181
d) Auswirkungen auf die deutsche Strafrechtspraxis	182
3. Kritische Würdigung der österreichischen Rechtsprechungsleitlinien	184
a) Inhaltliche Mängel	184
b) Richterliche Rechtsfortbildung durch den OGH	185
aa) Erforderliche Legitimationsgrundlage	185
bb) Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung	194
c) Mutmaßliche Auswirkungen auf die österreichische Strafrechtspraxis	194
III. Ergebnis des Kapitels	194
F. Gesetzliche Regelung der Urteilsabsprachenpraxis	196
I. Legalisierung von Urteilsabsprachen	196
1. Integration von Urteilsabsprachen in das Normalverfahren	198
a) Vorbildfunktion des deutschen Verständigungsgesetzes	198
aa) Normgefüge des deutschen Verständigungsgesetzes	199
bb) Kritische Würdigung der Regelung	200
cc) Einschreiten des BVerfG	204
(1) Vom BVerfG in Auftrag gegebenes Gutachten	205
(2) Urteil des BVerfG vom 19.03.2013	206
(a) Verfassungsmäßigkeit des Verständigungsgesetzes	207
(b) Kein verfassungswidriges strukturelles Regelungsdefizit	210
(3) Kritische Würdigung des Urteils	210
dd) Zwischenergebnis	214
b) Einführung eines Konsensprinzips	215
aa) Normgefüge des Gesetzesvorschlags	216
bb) Kritische Würdigung des § 243a-E dStPO	216
(1) Konsensprinzip als neue Prozessmaxime	216
(a) Argumente für ein Konsensprinzip	217
(b) Kritische Würdigung	218
(2) Sicherung einer freiwilligen Kooperation des Angeklagten	219
cc) Zwischenergebnis	221
c) Ergebnis	221
2. Einführung von Sonderverfahren	222
a) Verzicht auf Durchführung neiner konventionellen Hauptverhandlung	222
b) Konnex aus „verfahrensbeendenden Absprachen“ nund „abgekürztem Verfahren“	223
aa) Formulierungspunkte	224
bb) Kritische Würdigung	225
c) Das abgekürzte Verfahren im schweizerischen Strafprozess (Art. 358 ff. sStPO)	229
aa) Grundzüge	230
bb) Kritische Würdigung	231
d) Unterwerfungsverfahren	234
aa) Grundzüge	234
bb) Kritische Würdigung	235
e) Summarisches Verfahren	236
aa) Grundzüge	236
bb) Kritische Würdigung	237
f) Schuldinterlokut im summarischen Verfahren	237
aa) Grundzüge	238
bb) Kritische Würdigung	238
g) Strafbescheidsverfahren	240
aa) Grundzüge	241
bb) Kritische Würdigung	242
h) Das wiedereingeführte Mandatsverfahren (§ 491 öStPO)	242
aa) Grundzüge	243
bb) Kritische Würdigung	245
i) Konsensuales summarisches Verfahren	249
aa) Grundzüge	250
bb) Kritische Würdigung	251
j) Alternativ-Entwurf Abgekürzte Strafverfahren im Rechtsstaat (AE‑ASR)	252
aa) Grundzüge	253
(1) Verfahren mit abgekürzter Hauptverhandlung	253
(2) Verfahren ohne Hauptverhandlung vor dem Strafrichter	255
bb) Kritische Würdigung	257
(1) Verfahren mit abgekürzter Hauptverhandlung	258
(2) Verfahren ohne Hauptverhandlung vor dem Strafrichter	260
k) Zwischenergebnis	262
3. Einführung eines rein adversatorischen Prozesstyps	263
4. Ergebnis	264
II. Verbot von Urteilsabsprachen	266
III. Ergebnis des Kapitels	267
G. Gegenmaßnahmen zur Urteilsabsprachenpraxis	269
I. Vorschläge	271
1. Entlastung der Strafjustiz	272
a) Beschränkung des materiellen Strafrechts	272
b) Beschränkung der Opferrechte	274
c) Videodokumentation der Hauptverhandlung	276
d) Änderung des Bewertungssystems richterlicher Arbeit	277
e) Erwirken von Geldmitteln zugunsten der Strafjustiz	277
2. Korrektur der Absprachen ermöglichenden Rahmenbedingungen	279
a) Disqualifizierung eines rein taktisch motivierten Geständnisses	280
b) Exkurs: Strikte Ablehnung des Geständnisses als Strafmilderungsgrund	280
c) Transparentere Strafbemessungspraxis	282
d) Sanktionsschere als verbotene Vernehmungsmethode	287
e) Kontrolle durch Wiederaufnahme des Verfahrens	288
3. Personenbezogene Maßnahmen	290
a) Weitere Professionalisierung der Aus- und Fortbildung der Strafrichter	290
b) Änderung der Zugangsvoraussetzungen für den Richterberuf	292
c) Verbesserung der Verteidigungsrechte	294
aa) In der Hauptverhandlung	295
bb) Im Ermittlungsverfahren	300
(1) Aufhebung der erheblichen Einschränkungen beim frühen Kontakt zwischen Beschuldigtem und Verteidigung	302
(2) Gewährung eines uneingeschränkten Akteneinsichtsrechts und eines eigenen Beweisantragsrechts	306
(3) Erweiterte Benachrichtigungs‑, Anwesenheits- und Mitwirkungsrechte	309
(4) Videodokumentation von Vernehmungen	311
(5) Mitbestimmungsrecht bei der Auswahl des Sachverständigen und Teilnahmerecht an dessen Vornahme eines Augenscheins	314
(6) Stärkerer Ausbau der notwendigen Verteidigung	317
(7) Einspruchsmöglichkeiten bei der Verletzung subjektiver Rechte	318
(8) Verwendungsverbote	319
cc) Zwischenergebnis	320
d) Strafbarkeit der beteiligten Berufsjuristen	321
aa) Mögliche Strafbarkeit der Justizjuristen	322
(1) Missbrauch der Amtsgewalt, § 302 öStGB	322
(a) Objektiver Tatbestand	323
(b) Subjektiver Tatbestand	325
(2) Bestechung, § 304 öStGB	327
(3) Nötigung, § 105 öStGB	329
bb) Mögliche Strafbarkeit der Verteidigung	330
(1) Begünstigung, § 299 öStGB	333
(2) Verletzung eines Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisses, § 122 Abs. 1 öStGB	335
(3) Nötigung, § 105 öStGB	336
cc) Zwischenergebnis	337
e) Zivilrechtliche Anwaltshaftung	337
II. Ergebnis des Kapitels	344
H. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesen	346
Literaturverzeichnis	354
Internetquellenverzeichnis	411
Sachwortverzeichnis	414

Cite BOOK

Style

Format

Urteilsabsprachen im österreichischen Strafprozess

Zur Macht des Faktischen

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation