BOOK
Cite BOOK
Style
Lohse, J. (2023). Homologation im Sport. Im Lichte der Art. 101 und 102 AEUV. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58907-4
Lohse, Jan. Homologation im Sport: Im Lichte der Art. 101 und 102 AEUV. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58907-4
Lohse, J (2023): Homologation im Sport: Im Lichte der Art. 101 und 102 AEUV, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58907-4
Format
Homologation im Sport
Im Lichte der Art. 101 und 102 AEUV
Beiträge zum Sportrecht, Vol. 66
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Nach dem Studium der Rechtswissenschaften an der Bucerius Law School in Hamburg und der University of New South Wales in Sydney absolvierte er das Referendariat am Hanseatischen Oberlandesgericht. Während der Promotion war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter in einer internationalen Kanzlei in Hamburg tätig. Zurzeit lebt und arbeitet er als Rechtsanwalt in Hamburg.Abstract
Die Untersuchung befasst sich mit dem Zertifizierungsprozess der Sportverbände für Sportgeräte, die in ihrer Sportart verwendet werden. Die Zertifizierung gewährleistet die Sicherheit und Gleichheit im Sport. Die Homologation gehört zu den Kerntätigkeiten eines Verbandes, denn sie bestimmt die Regeln einer Sportart mit.Die Homologation beschränkt jedoch den Wettbewerb auf den Beschaffungsmärkten der jeweiligen Sportgeräte sowie dem Teilmarkt für Wettkampfsportgeräte. Daher untersucht diese Arbeit, unter welchen Voraussetzungen die Beschränkungen gerechtfertigt werden können (Art. 101 AEUV) und ob sie einen Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung darstellen (Art. 102 AEUV). Die Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass die Homologation notwendig ist, um den ordnungsgemäßen Ablauf des Sports zu sichern. Die Wettbewerbsbeschränkungen können daher gerechtfertigt werden, solange die Homologationsregeln nicht unverhältnismäßig gestaltet und die verlangten Gebühren rein kostendeckend sind.»Sport Homologation«: This thesis examines the certification process of sports federations for sports equipment used in their sport. The certification ensures the safety and equality in each sport. Homologation restricts competition in the procurement markets for the respective sports equipment as well as in the sub-markets for competitive sports equipment. This book then examines in detail the conditions under which these restrictions can be justified.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis der Vereine und Verbände | 15 | ||
| Einführung | 17 | ||
| A. Problemaufriss | 17 | ||
| I. Bedeutung von Homologation | 17 | ||
| II. Wirtschaftliche Entwicklung | 18 | ||
| III. Kartellrechtliches Konfliktfeld | 19 | ||
| IV. Zusammenfassung der Relevanz der Arbeit | 20 | ||
| B. Intention und Struktur der Arbeit | 21 | ||
| C. Eingrenzung des Themas | 22 | ||
| D. Methodik | 23 | ||
| 1. Teil | 24 | ||
| A. Homologation | 24 | ||
| I. Begriffserläuterung | 24 | ||
| 1. Definition und Ursprung der Homologation | 25 | ||
| a) Gleichheit | 26 | ||
| aa) Vergleichbarkeit der Leistung | 26 | ||
| bb) Gleichheit der Regeln | 27 | ||
| cc) Zusammenfassung: Das Interesse der Verbände | 30 | ||
| b) Sicherheit | 30 | ||
| aa) Interesse der Sportverbände an einem sicheren Sport | 30 | ||
| bb) Relevanz der Sicherheit im Sport: Kopfverletzungen | 31 | ||
| cc) Bedeutung der Homologation für die Sicherheit der Ausrüstung: Die Helme in der National Football League (NFL) | 32 | ||
| c) Wann muss ein Sportgerät homologiert werden? | 35 | ||
| aa) Haftung der Sportverbände | 35 | ||
| bb) Gesetzlicher Einfluss | 35 | ||
| cc) Innovation und Medienpräsenz | 36 | ||
| 2. Weitere Merkmale der Homologation | 36 | ||
| a) Zertifizierungsnachweis | 36 | ||
| b) Gebühren | 37 | ||
| 3. Eingrenzung und Abgrenzung des Begriffs Homologation | 38 | ||
| 4. Ausrüstungsverträge mit Exklusivklauseln | 39 | ||
| a) Unterschiede zwischen Homologation und Ausrüstungsverträgen | 40 | ||
| b) Relevanz für diese Arbeit: Ausrüstungsverträge über Sportgeräte | 41 | ||
| 5. Ergebnis: Definition der Homologation | 42 | ||
| II. Verknüpfung der Homologation mit Sponsoring- oder Lizenzverträgen | 42 | ||
| 1. Gemeinsamkeiten | 43 | ||
| a) Vertragliche Gestaltung | 43 | ||
| b) Markenrechtlicher Schutz | 43 | ||
| 2. Unterschiede | 45 | ||
| a) Zwang | 45 | ||
| b) Gegenleistung neben der Nutzung | 46 | ||
| c) Gebühren- und Vergütungsmodelle | 46 | ||
| 3. Zwischenfazit | 47 | ||
| III. Fallbeispiele und Entscheidungspraxis | 48 | ||
| 1. „FIFA Quality Programme for Footballs“ | 48 | ||
| a) Hintergrund | 48 | ||
| b) Umsetzung | 49 | ||
| c) Behördliche Entscheidungen | 50 | ||
| aa) EU-Kommission COMP/35.266 | 51 | ||
| bb) Schweizer Wettbewerbskommission | 52 | ||
| 2. Weitere Homologationsverfahren | 53 | ||
| a) Volleyball | 53 | ||
| aa) Aktuelles Verfahren der FIVB | 53 | ||
| bb) Behördliche Entscheidungen zum Schweizer Volleyballverband | 54 | ||
| b) Turnen | 55 | ||
| c) Tennis | 56 | ||
| d) Hockey | 56 | ||
| 3. Entscheidungen des Bundeskartellamts | 57 | ||
| a) Skier und Skibindungen | 57 | ||
| b) Tischtennis | 58 | ||
| c) Badminton | 58 | ||
| d) American Football | 59 | ||
| 4. Zusammenfassung der Praxis und Relevanz für diese Arbeit | 60 | ||
| B. Prinzipien und Struktur der Sportverbände | 60 | ||
| I. Monopolistisch-hierarchisch (Ein-Platz-Prinzip) | 61 | ||
| 1. Struktur des Ein-Platz-Prinzips | 61 | ||
| 2. Entwicklung des Ein-Platz-Prinzips | 62 | ||
| 3. Konsequenzen des Ein-Platz-Prinzips | 64 | ||
| 4. Notwendigkeit des Ein-Platz-Prinzips | 65 | ||
| II. Verbandsautonomie | 65 | ||
| 1. Selbstregulierung des Sports | 66 | ||
| 2. Umfang der Verbandsautonomie | 67 | ||
| a) Schutz der Verbandsautonomie | 67 | ||
| aa) Schutzumfang des Art. 9 Abs. 1 GG | 67 | ||
| (1) Rechtsprechung | 68 | ||
| (2) Literatur | 70 | ||
| (3) Stellungnahme | 71 | ||
| bb) Exkurs: Dogmatische Einordnung | 73 | ||
| cc) Anwendbarkeit bei internationalen Sportverbänden (Europarecht) | 73 | ||
| b) Normsetzungskompetenz | 75 | ||
| aa) Normsetzungskompetenz gegenüber Mitgliedern | 75 | ||
| bb) Wirkung (der Normen) gegenüber Dritten | 77 | ||
| 3. Zusammenfassend zur Verbandsautonomie und Folgen für die Homologation | 79 | ||
| III. Rechtsform der Homologationsregeln | 80 | ||
| 1. Regeln der Verbände | 80 | ||
| a) Satzungen und Nebenordnungen | 80 | ||
| b) Spielregeln und Rechtsregeln | 81 | ||
| aa) Überprüfbarkeit von Entscheidungen | 83 | ||
| bb) Überprüfbarkeit von Regeln | 85 | ||
| cc) Prüfungsumfang der Gerichte | 86 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 87 | ||
| 2. Homologationsregeln speziell | 87 | ||
| a) Keine Satzungsqualität | 87 | ||
| b) Spielregel oder Rechtsregel | 88 | ||
| c) Überprüfbarkeit der Entscheidungen | 89 | ||
| d) Zwischenergebnis | 89 | ||
| IV. Konkurrenz und Kooperation | 89 | ||
| 2. Teil | 91 | ||
| A. Anwendbarkeit des europäischen und deutschen Kartellrechts | 91 | ||
| I. Anwendbarkeit des europäischen Kartellrechts | 91 | ||
| 1. Grundsätze | 91 | ||
| 2. Eingrenzung durch das Merkmal der Spürbarkeit der Handelsbeeinträchtigung | 93 | ||
| 3. Anwendung bei in Drittstaaten veranlassten Wettbewerbsbeschränkungen | 94 | ||
| 4. Zwischenergebnis: Anwendung des EU-Kartellrechts auf die Homologationsregeln | 95 | ||
| II. Relevanz des deutschen Kartellrechts | 96 | ||
| III. Anwendung des Kartellrechts im Sport | 98 | ||
| 1. Konfliktfeld | 98 | ||
| a) Zweck des Kartellrechts | 98 | ||
| b) Konkrete Reibungspunkte | 99 | ||
| 2. Literaturmeinung für eine Ausnahme | 100 | ||
| 3. Rechtsprechung | 102 | ||
| a) Europäische Rechtsprechung | 102 | ||
| b) EU-Kommission | 103 | ||
| c) Deutsche Entscheidungspraxis | 104 | ||
| 4. Literaturmeinungen für eine Anwendung | 105 | ||
| 5. Stellungnahme zu offenen Einzelfragen | 107 | ||
| a) Begriff des Wirtschaftslebens | 107 | ||
| b) Einbezug des Amateursports | 108 | ||
| c) Rolle des Art. 165 AEUV | 110 | ||
| IV. Ergebnis und Bedeutung für Homologationsregeln | 111 | ||
| V. Prüfungsmaßstab des Kartellrechts statt § 242 BGB | 111 | ||
| B. Art. 101 AEUV | 112 | ||
| I. Unternehmen und Unternehmensvereinigungen | 112 | ||
| II. Verhaltenskoordination | 114 | ||
| III. Wettbewerbsbeschränkung | 115 | ||
| 1. Relevanter Markt | 116 | ||
| a) Sachlicher Markt | 116 | ||
| aa) Markt für Qualitätszertifizierung | 117 | ||
| bb) Beschaffungsmarkt für Sportgeräte | 118 | ||
| (1) Eigener Markt für Wettkampfsportgeräte | 119 | ||
| (2) Teilmarkt des Marktes für Sportgeräte | 122 | ||
| b) Zeitlicher Markt | 122 | ||
| c) Räumlicher Markt | 123 | ||
| 2. Beschränkung des Wettbewerbs | 123 | ||
| a) Wettbewerbsbeschränkung im Allgemeinen | 124 | ||
| b) Bezwecken oder Bewirken | 124 | ||
| c) Wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen auf den Markt für Wettkampfsportgeräte | 125 | ||
| d) Wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen auf den allgemeinen Markt für Sportgeräte | 126 | ||
| e) Zusätzliche Beschränkung durch die Koppelung von Lizenzverträgen | 127 | ||
| aa) Zwingender Abschluss eines Lizenzvertrages | 128 | ||
| bb) Freiwilliger Abschluss eines Lizenzvertrages | 130 | ||
| (1) Der Maßstab für Zwang im Rahmen der Koppelung | 131 | ||
| (2) Faktische Anreize in Homologationsverfahren zum Abschluss von Lizenzverträgen | 132 | ||
| (3) Analyse anhand des FIFA-Homologationsverfahrens | 132 | ||
| (4) Analyse anhand des FIVB-Homologationsverfahrens | 134 | ||
| cc) Zwischenergebnis zu koppelnden Lizenzverträgen | 134 | ||
| 3. Weitere Voraussetzungen der Wettbewerbsbeschränkung | 135 | ||
| a) Zwischenstaatlichkeitsklausel | 135 | ||
| b) Spürbarkeit der Wettbewerbsbeschränkung | 135 | ||
| 4. Zwischenergebnis Wettbewerbsbeschränkung | 136 | ||
| IV. Freistellungsfähigkeit nach Art. 101 Abs. 3 AEUV | 136 | ||
| V. Rechtfertigung | 139 | ||
| 1. Berücksichtigung nicht-wettbewerbsrechtlicher Ziele | 140 | ||
| a) Notwendigkeit der Berücksichtigung nicht-wettbewerbsrechtlicher Ziele | 140 | ||
| b) Umfang der Berücksichtigung nicht-wettbewerbsrechtlicher Ziele | 142 | ||
| aa) Verbandsautonomie und legitime Zielsetzung | 142 | ||
| bb) Einfluss des Unionsrechts | 143 | ||
| cc) Zwingende Ziele des Allgemeinwohls | 143 | ||
| c) Stellungnahme und Zwischenergebnis | 144 | ||
| 2. Ansätze zur Berücksichtigung nicht-wettbewerbsrechtlicher Ziele | 145 | ||
| a) Frühere Ansätze | 146 | ||
| b) Immanenztheorie | 147 | ||
| c) Der Drei-Stufen-Test als Prüfungskriterium | 148 | ||
| 3. Drei-Stufen-Test des EuGH | 149 | ||
| a) Allgemein zum Drei-Stufen-Test | 149 | ||
| aa) Anwendbarkeit des Drei-Stufen-Tests | 149 | ||
| bb) Inhalt des Drei-Stufen-Tests | 150 | ||
| cc) Exkurs: Tatbestandsrestriktion oder ungeschriebener Rechtfertigungsgrund | 150 | ||
| b) Anwendung des Drei-Stufen-Tests auf Homologationsregeln | 153 | ||
| aa) Gesamtzusammenhang der Vereinbarung (Legitimer Zweck) | 153 | ||
| (1) Legitime Ziele der Homologation | 153 | ||
| (2) Verfolgung wirtschaftlicher Interessen als legitimes Ziel | 154 | ||
| (3) Kohärenzkriterium | 155 | ||
| (4) Zwischenergebnis legitimer Zweck | 157 | ||
| bb) Notwendigkeit der Regelung | 157 | ||
| cc) Allgemeine Verhältnismäßigkeit | 158 | ||
| (1) Verbandsinterne | 159 | ||
| (2) Beschränkungen gegenüber Sportartikelherstellern auf dem Wettkampfmarkt | 159 | ||
| (3) Beschränkungen gegenüber Sportartikelherstellern auf dem allgemeinen Markt | 163 | ||
| (4) Beschränkungen durch Gebühren | 164 | ||
| (5) Beschränkungen durch gekoppelte Verträge | 165 | ||
| (6) Beschränkungen durch faktisch gekoppelte Verträge | 167 | ||
| dd) Exkurs: Kartellrechtliche Risiken bei Ausrüstungsverträgen | 169 | ||
| (1) Beschränkungen durch Exklusivklauseln | 170 | ||
| (2) Rechtfertigungsmöglichkeiten | 171 | ||
| ee) Gesamtbetrachtung und Zwischenergebnis | 173 | ||
| VI. Ergebnis zu Art. 101 AEUV | 173 | ||
| C. Art. 102 AEUV | 174 | ||
| I. Marktbeherrschendes Unternehmen | 175 | ||
| 1. Keine Einzelmarktbeherrschung | 175 | ||
| 2. Kollektive Marktbeherrschung | 176 | ||
| a) Voraussetzungen | 176 | ||
| b) Anwendung bei Homologationsregeln | 177 | ||
| aa) Kollektive Einheit | 178 | ||
| bb) Markt für Wettkampfsportgeräte | 179 | ||
| cc) Allgemeiner Markt für Sportgeräte | 180 | ||
| 3. Zwischenergebnis Marktbeherrschung | 181 | ||
| II. Missbrauch | 181 | ||
| 1. Konkretisierung und Auslegung des Missbrauchsverbots | 182 | ||
| 2. Drittmarktbehinderungen | 183 | ||
| a) Voraussetzungen einer Drittmarktbehinderung | 184 | ||
| b) Drittmarktbehinderung durch die Homologation | 185 | ||
| c) Die Voraussetzung des Tätigseins auf dem Drittmarkt | 186 | ||
| d) Zwischenergebnis | 190 | ||
| 3. Missbrauchsgefahren durch Homologation | 190 | ||
| a) Koppelungsverträge | 190 | ||
| b) Gebühren | 191 | ||
| c) Marktzutrittsschranken | 192 | ||
| d) Diskriminierung | 193 | ||
| e) Zusammenfassung zum Missbrauch | 194 | ||
| 4. Kausalitätserfordernis | 194 | ||
| 5. Spürbarkeit | 195 | ||
| III. Rechtfertigung | 195 | ||
| 1. Rechtsfertigungsansätze im Rahmen des Art. 102 AEUV | 195 | ||
| a) Effizienzeinwand | 195 | ||
| b) Drei-Stufen-Test | 196 | ||
| 2. Der Drei-Stufen-Test als Rechtfertigung eines möglichen Missbrauchs nach Art. 102 AEUV durch Homologationsregeln | 198 | ||
| a) Die 2. Stufe des Drei-Stufen-Tests im Rahmen des Art. 102 AEUV | 198 | ||
| b) Koppelungsverträge | 199 | ||
| c) Gebühren | 200 | ||
| d) Marktzutrittsschranken | 201 | ||
| e) Diskriminierungen | 202 | ||
| IV. Ergebnis zu Art. 102 AEUV | 203 | ||
| D. Rechtsfolgenebene | 204 | ||
| I. Verwaltungs- und zivilrechtliche Rechtsfolgen | 204 | ||
| 1. Verwaltungsrechtliche Rechtsfolgen | 204 | ||
| 2. Zivilrechtliche Folgen | 204 | ||
| II. Rechtsfolgen für Homologationsregeln | 206 | ||
| 1. Gebühren | 206 | ||
| 2. Koppelungsverträge | 207 | ||
| 3. Diskriminierende Regeln | 208 | ||
| 3. Teil | 209 | ||
| A. Diskrepanz zwischen Recht und Realität | 209 | ||
| I. Zusammenfassung der getroffenen Entscheidungen | 210 | ||
| 1. EU-Kommission | 210 | ||
| 2. Bundeskartellamt | 211 | ||
| 3. Schweizer Wettbewerbskommission | 211 | ||
| II. Fehlende Verfolgungsintensität | 212 | ||
| III. Erwartungen an zukünftige Entscheidungspraxis | 213 | ||
| B. Konkretisierungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 213 | ||
| I. EU-Kommission zum Erlass derartiger Regeln | 214 | ||
| II. Untersuchung der Regeln der Schweizer Wettbewerbskommission | 215 | ||
| 1. Die Regeln aus der Bekanntmachung | 216 | ||
| 2. Stellungnahme zu den Regeln | 217 | ||
| III. Auslagern der „Homologationsgewalt“ – Blick in die USA | 218 | ||
| 1. Homologationsregeln in Amerika | 219 | ||
| 2. Keine Homologation ist auch keine Lösung | 220 | ||
| 3. Auslagern der Homologationsgewalt – „Unbundling“ | 221 | ||
| a) Ähnliche Ansätze in der europäischen Rechtsprechung | 221 | ||
| b) Literatur | 222 | ||
| c) Stellungnahme – Anwendung auf die Homologation | 224 | ||
| IV. Eigener Vorschlag | 225 | ||
| 1. Form der Regelung | 225 | ||
| a) Gruppenfreistellung | 225 | ||
| b) Bekanntmachung der EU-Kommission | 226 | ||
| c) Weitere Optionen | 227 | ||
| 2. Inhalt der Regelungen | 228 | ||
| a) Allgemein | 228 | ||
| b) Rein objektive Kriterien – Gleiche Bedingungen | 228 | ||
| c) Keine zeitlichen Begrenzungen | 229 | ||
| d) Verhältnismäßige örtliche Begrenzungen | 229 | ||
| e) Nur kostendeckende Gebühren | 230 | ||
| f) Keine Diskriminierung | 230 | ||
| g) Transparenz | 231 | ||
| h) Keine Homologation durch Exklusivertrag | 231 | ||
| i) Keine Koppelungsverträge | 231 | ||
| Zusammenfassung der Arbeit in Thesen | 233 | ||
| Literaturverzeichnis | 237 | ||
| Liste der zitierten Gerichtsentscheidungen | 249 | ||
| Anhang – Regelwerke der Verbände | 253 | ||
| Sachwortverzeichnis | 255 |