Hassrede in sozialen Netzwerken

Ricarda Henriette Seifert

doi:10.3790/978-3-428-59114-5

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Seifert, R. (2024). Hassrede in sozialen Netzwerken. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59114-5

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Hassrede in sozialen Netzwerken

Seifert, Ricarda Henriette

Internetrecht und Digitale Gesellschaft, Vol. 60

(2024)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59114-5
978-3-428-19114-7 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59114-5
Edition: 1
Language: German
Pages: 386
Collections: D&H 2024
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2024
Subjects: Freedom of expression law
Ethical & social aspects of IT

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Ricarda Henriette Seifert studierte Rechtswissenschaften sowie Politikwissenschaften und Islamwissenschaften an der Georg-August-Universität Göttingen, der Wilhelms-Universität Münster, der Humboldt-Universität Berlin sowie der American University in Beirut. Ihr Referendariat absolvierte sie beim Kammergericht Berlin mit Stationen beim Kanzleramt, einem gemeinnützigen Verein in Berlin und einer internationalen Großkanzlei. Seit 2021 ist sie Anwältin bei einer internationalen Großkanzlei in Berlin im Bereich IP und Technologie.

Abstract

Gegenstand der Arbeit ist die Regulierung von Hassrede in sozialen Netzwerken ausgehend von den Grundlagen des Zivil-, Straf- und Verfassungsrechts im Jahr 2021 und unter teilweiser Beschränkung auf Facebook/Meta. Im Fokus stehen dabei das kontrovers diskutierte Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG), verfassungsgerichtlich geprägte Leitlinien zur Abwägung von Meinungsfreiheit und Persönlichkeitsrechten und zuletzt die Auswirkungen der Grundrechte auf die Nutzungsbedingungen sozialer Medien.

Nach einer Beurteilung von Leistungen und Defiziten der Rechtslage im Jahr 2021 werden rechtliche sowie rechtspolitische Verbesserungsvorschläge zum wirksameren Schutz von Persönlichkeitsrechten gemacht und basierend auf einschlägigen verfassungsgerichtlichen Entscheidungen die Ausgestaltung der Nutzungsbedingungen im Spannungsfeld der relevanten Grundrechtspositionen untersucht.
»Hatespeech on Social Media«: Based on the fundamentals of civil, criminal and constitutional law, this thesis deals with the regulation of hate speech in social media in Germany. It focuses on the controversial Network Enforcement Act (NetzDG), constitutional guidelines for balancing freedom of expression and personality rights, and the impact of fundamental rights on social media terms of use.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Danksagung	9
Inhaltsübersicht	11
Inhaltsverzeichnis	15
Abkürzungsverzeichnis	21
Einleitung und Umgrenzung des Untersuchungsgegenstandes	25
A. Einleitung	25
B. Untersuchungsgegenstand	29
I. Abgrenzung	29
II. Gang der Untersuchung	30
III. Begriffsklärungen	32
1. Soziale Netzwerke	32
2. Hassrede	34
a) Versuch einer (juristischen) Definition	34
b) Hassrede als internetspezifisches Phänomen	37
Erster Teil: Kurskorrektur? Die Grenzen der Meinungsfreiheit in sozialen Netzwerken	39
A. Vorbemerkungen	39
B. Art. 5 Abs. 1 GG im Überblick	41
I. Vorbemerkungen	41
II. Der Schutzbereich von Art. 5 Abs. 1 GG	41
1. Meinung und Tatsache	42
2. Schmähkritik	45
3. Formalbeleidigung	47
C. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht und der Schutz der persönlichen Ehre	48
I. Allgemeines Persönlichkeitsrecht	48
II. Schutzbereich	50
III. Recht auf den Schutz der persönlichen Ehre	51
D. Abwägungslinien in Zeiten der Internet-Kommunikation	53
I. Vorbemerkungen	53
II. Die Rolle des Bundesverfassungsgerichts	55
III. Traditionelle Entscheidungslinien	57
1. Vorbemerkung	57
2. Abwägungskriterien des Bundesverfassungsgerichts	59
3. Rechtsprechungsbeispiel: Der Fall „Künast“	61
a) LG Berlin, Beschluss vom 9. September 2019	62
b) LG Berlin, Beschluss vom 21. Januar 2020	64
c) KG Berlin, Beschluss vom 11. März 2020	66
4. Stellungnahme	68
5. Beschlüsse des BVerfG aus Mai 2021	69
6. Reichweite	73
7. Veränderter Begriff der Öffentlichkeit	75
8. Absinken sozialer Hemmschwellen	79
9. Schmähkritik und das Problem des Sachbezugs	81
10. Abschreckungseffekte	84
11. Einzelfallorientierung in Zeiten der Massenkommunikation	87
E. Schlussbemerkungen zum Ersten Teil	89
Zweiter Teil : Einfaches Recht, das NetzDG und andere Maßnahmen	92
A. Vorbemerkungen	92
B. Zivil- und Strafrecht als Mittel gegen illegale Hassrede	92
I. Zivilrechtliche Rechtsgrundlagen	92
1. Nutzerhaftung	92
a) § 823 Abs. 1 BGB	93
b) § 823 Abs. 2 BGB	96
c) § 1004 Abs. 1 BGB (analog)	97
2. Haftung der Betreiber sozialer Netzwerke	99
a) E-Commerce-Richtlinie / TMG	101
b) Störerhaftung	104
3. Durchsetzbarkeit und prozessuale Herausforderungen im Zivilrecht	108
II. Hassrede als Straftat	111
1. Ausgewählte Straftatbestände	111
a) § 185 StGB	113
b) § 186 StGB	114
c) § 187 StGB	115
d) § 188 StGB	116
e) § 193 StGB	117
f) Strafantragserfordernis des § 194 Abs. 1 StGB	117
g) § 130 StGB	117
h) Weitere relevante Straftatbestände	118
2. Durchsetzbarkeit und prozessuale Herausforderungen im Strafrecht	119
C. Das NetzDG als Mittel gegen Hassrede?	121
I. Hintergrund	121
II. Inhalt	123
III. Gesetz zur Änderung des NetzDG (NetzDGAendG)	125
IV. Gesetz zur Bekämpfung des Rechtsextremismus und der Hasskriminalität (GBRH)	128
V. Das NetzDG in der Kritik	133
1. Zielsetzung und erfasste Straftatbestände	133
2. Verfassungsmäßigkeit des NetzDG	134
a) Formelle Verfassungsmäßigkeit	134
b) Materielle Verfassungsmäßigkeit	138
aa) Verletzung von Grundrechten der Nutzer	138
(1) Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG	138
(a) Prozedurale Beeinträchtigung der Meinungsfreiheit	139
(b) Eingriff durch Overblocking-Gefahr	142
(aa) Vorbemerkung	142
(bb) Löschquote bei Facebook	143
(cc) Sanktionsdrohung	146
(dd) Verfassungskonforme Auslegung	147
(ee) Ökonomische Anreize	148
(ff) Abgrenzungs- und Abwägungsschwierigkeiten	150
(gg) Fristsetzung	153
(hh) Zwischenergebnis Overblocking	155
(c) Eingriff in Art. 5 Abs. 1 GG durch Abschreckungseffekte	156
(2) Eingriff in die Informationsfreiheit der Nutzer	159
(3) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung	160
(a) Schranke des allgemeinen Gesetzes aus Art. 5 Abs. 2 GG	160
(b) Verhältnismäßigkeit des NetzDG	162
(aa) Legitimes Ziel	162
(bb) Geeignetheit	163
(cc) Erforderlichkeit	165
(dd) Angemessenheit	167
bb) Verletzung von Grundrechten der Plattformbetreiber	168
(1) Kommunikationsfreiheit der Plattformbetreiber	168
(a) Vorbemerkung	168
(b) Art. 5 Abs. 1 S. 1 und S. 2 GG	169
(aa) Eröffnung des Schutzbereichs	171
(bb) Eingriff	178
(c) Berufsfreiheit der Plattformbetreiber aus Art. 12 Abs. 1 GG	178
(d) Gleichheitsgebot aus Art. 3 Abs. 1 GG	179
cc) Unionsrecht	181
(1) Art. 3 Abs. 3 E-CRL (Herkunftslandprinzip)	181
(2) Art. 14 E-CRL	184
dd) Sonstige Kritikpunkte	186
(1) Privatisierung der Rechtsdurchsetzung / Übertragung auf Private	186
(2) Zensurvorwurf	187
(3) Verstoß gegen das Gebot der Staatsferne	189
(4) Bestimmtheitsgrundsatz	191
ee) Abschließende Stellungnahme	193
D. Hassrede-Regulierung auf Europäischer Ebene	196
I. EU-Verhaltenskodex	197
II. Entwurf des Digital Services Act	200
E. Exkurs: Hassrede-Regulierung im Ausland	203
I. Das französische „loi avia“	203
II. Das türkische Gesetz zur Regulierung von Veröffentlichungen im Internet	207
III. USA: Hatespeech und Apple Pie?	211
IV. Stellungnahme	215
F. Koregulierung / Regulierte Selbstregulierung	217
I. Begriffsklärung	218
II. Regulierte Selbstregulierung im NetzDG	219
III. Regulierte Selbstregulierung jenseits des NetzDG	225
G. Weitere Maßnahmen im Umgang mit Hassrede in sozialen Netzwerken	227
I. Schlichtungsstellen	227
II. Facebooks Oversight-Board	230
III. „Internet-Gerichte“?	234
IV. Klarnamenspflicht und Auskunftsverfahren	236
1. Grundlegendes	236
2. Zivilrechtliche Auskunftsansprüche	239
3. Strafrechtliche Auskunftsansprüche	240
4. Probleme der Auskunftsansprüche	242
V. Upload-Filter	245
1. Grundlegendes	245
2. Upload-Filter für Meinungsäußerungen?	247
VI. Verschärfung / Änderung des geltenden Rechts	249
1. Materielles Strafrecht	249
2. Strafprozessrecht und RiStBV	252
H. Schlussbemerkungen zum Zweiten Teil	254
Dritter Teil: Hassrede-Moderation durch AGB	256
A. Beitragsentfernungen auf Grundlage der AGB von Facebook	256
I. Hassrede in Nutzungsbedingungen und Gemeinschaftsstandards von Facebook	257
II. Löschpraxis bei Facebook	259
B. Facebook und die Grundrechte – wie weit geht die Bindung?	262
I. Vorüberlegungen	262
II. Ausgangspunkt privatautonome Gestaltungshoheit	263
III. Blick in die Geschichte: Die „absolute Wirkung“ bestimmter Grundrechte	264
IV. Mittelbare Grundrechtswirkung und grundrechtliche Schutzpflichten	267
V. Ausgewählte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts	271
1. BVerfG, Urt. v. 15. 1. 1958 – „Lüth“	271
2. BVerfG, Urt. v. 22. 2. 2011 – „Fraport“	272
3. BVerfG, Beschluss v. 18. 7. 2015 – „Flashmob“	275
4. BVerfG, Beschluss v. 11. 4. 2018 – „Stadionverbot“	276
5. BVerfG, Beschluss v. 22. 5. 2019 – „III. Weg“	278
6. Auswertung und Konsequenzen für Facebook	281
VI. Rechtsprechung der Zivilgerichte	286
1. Vorbemerkungen	286
2. Grundlegende bisherige rechtliche Erwägungen der Zivilgerichte	287
3. OLG München, Beschluss v. 17. 7. 2018 – 18 W 858/18 und Urteil v. 7. 7. 2020 – 18 U 1491/19 Pre	289
4. OLG Dresden, Beschluss vom 8. 8. 2018 – 4 W 577/18	292
5. BGH, Urteile vom 29. 7. 2021 – III ZR 179/20 und III ZR 192/20	295
6. Stellungnahme zur Rechtsprechung der Zivilgerichte	300
VII. Mögliche Kriterien zur Intensitäts-Bestimmung der Grundrechtswirkung	303
1. Marktbeherrschende Stellung / Quasi-Monopol	304
2. Ausrichtung der Plattform	309
3. Grad der Angewiesenheit auf bestimmte Plattformen	310
4. Öffentlicher Marktplatz	313
5. Übernahme von Funktionen der Daseinsvorsorge	314
6. Betroffene grundrechtliche Interessen	318
a) Art. 3 Abs. 1 GG	318
b) Grundrechte der von Sanktionen betroffenen Nutzer	320
c) Grundrechte anderer Nutzer	321
d) Grundrechte von Facebook	322
aa) Berufsfreiheit aus Art. 12 Abs. 1 S. 1 GG	322
bb) Eigentumsfreiheit aus Art. 14 Abs. 1 GG	323
(1) „Virtuelles Hausrecht“	323
(2) Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb	325
cc) Allgemeine Handlungsfreiheit aus Art. 2 Abs. 1 GG	326
dd) Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG	326
e) Zusammenfassung der grundrechtlichen Interessenlage	327
VIII. Konsequenzen für die AGB-Gestaltung von Facebook	328
1. Anknüpfungspunkt Allgemeine Geschäftsbedingungen	328
2. Grundrechtliche Interessenabwägung im Rahmen des § 307 Abs. 1 BGB	330
a) „Punktlandung“ auf Art. 5 Abs. 1 GG?	331
b) Interessengerechte Lösung	332
3. Folgen für die AGB-Gestaltung	336
a) Inhaltliche Ausgestaltung	336
b) Verfahrensrechtliche Gewährleistungen	338
IX. AGB-Kontrolle und legislative Rahmenvorgaben – quo vadis?	341
Schlussbemerkung	343
Zusammenfassung der Ergebnisse	345
Literaturverzeichnis	349
Sachwortverzeichnis	383

Cite BOOK

Style

Format

Hassrede in sozialen Netzwerken

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation