Rechtsgeschäftsdogma bei Kenntnis des Mangels bei Vertragsschluss
![Rechtsgeschäftsdogma bei Kenntnis des Mangels bei Vertragsschluss Rechtsgeschäftsdogma bei Kenntnis des Mangels bei Vertragsschluss](https://elibrary.duncker-humblot.com/images/books/63394.png?w=254&h=360&fit=&c=2&assets_cache=20240831174052)
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Rechtsgeschäftsdogma bei Kenntnis des Mangels bei Vertragsschluss
Untersuchung einer rechtsgeschäftsdogmatischen Rechtfertigung der an Kenntnis bei Vertragsschluss anknüpfenden Ausschlusstatbestände im Gewährleistungsrecht anhand der §§ 442 Abs. 1 S. 1, 536b S. 1 BGB
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 581
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Waldemar Huber studierte Rechtswissenschaft an der Ruhr-Universität Bochum. Nach Abschluss des ersten Staatsexamens war er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl von Professor Dr. Arndt Kiehnle für Bürgerliches Recht, Deutsche und Europäische Rechtsgeschichte der Ruhr-Universität Bochum tätig. Im Jahr 2023 wurde er durch die Juristische Fakultät der Ruhr-Universität Bochum promoviert. Seit November 2023 ist er Rechtsreferendar beim Landgericht Essen.Abstract
Sind die §§ 442 Abs. 1 S. 1, 536b S. 1 BGB als Ausschlusstatbestände dem Juristen im Grunde vertraut und scheint ihr Gerechtigkeitsgehalt offensichtlich, zeigen sich bei näherer Betrachtung Unterschiede der Normen. Derzeit wird das Verbot des widersprüchlichen Verhaltens als gemeinsame ratio legis der Ausschlusstatbestände angenommen. Die Arbeit stellt die Hypothese auf, dass das als veraltet geltende Rechtsgeschäftsdogma die ratio legis der Ausschlusstatbestände ist. Waldemar Huber analysiert die Auswirkungen dieser ratio legis auf die Auslegung der Ausschlusstatbestände. Dabei werden Fragen zum Mangel- und Kenntnisbegriff sowie zu relevanten Zeitpunkten und zur Tragweite der Ausschlusstatbestände behandelt. Der Autor plädiert für eine Angleichung der Ausschlusstatbestände im Kauf- und Mietvertragsrecht. Abschließend erfolgt die kritische Gegenüberstellung alternativer Erklärungsansätze. Das Rechtsgeschäftsdogma überzeugt wegen seiner unmittelbareren normativen Anknüpfung.»The Legal Transaction Doctrine Pertaining to the Knowledge of Defect at the Time of Contract Conclusion. An Analysis of the Legal Transaction Doctrine and its Rationale for the Exceptions to Warranty Law Based on Knowledge at the Time of Contract Conclusion, as Stipulated in Sections 442(1) 1 and 536b 1 of the German Civil Code«: The majority of legal scholarship currently rejects the justification of the warranty exclusions of Secs. 442(1) 1, 536b 1 of the German Civil Code based on transactional intent. This study analyses the requirements and legal consequences that may be derived from the legal transaction doctrine for the examined sections. Overall, the legal transaction doctrine proves to be convincing, given its stronger normative foundation and greater tangibility compared to other legal approaches.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 7 | ||
Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
A. Einleitung | 17 | ||
I. Einführung in das Thema | 17 | ||
II. Festlegen des Untersuchungsgegenstandes | 17 | ||
III. Festlegen der Methodik | 17 | ||
IV. Anfängliche Hypothesen | 18 | ||
B. Mögliche Konzepte der Ausschlusstatbestände, die an die Kenntnis des Mangels bei Vertragsschluss anknüpfen | 19 | ||
I. Darstellung der bisherigen Konzepte | 19 | ||
1. Verzichtserklärung | 19 | ||
2. Beschaffenheitsvereinbarung | 19 | ||
3. Mutmaßlicher Parteiwille als Vorbild einer typisierenden Lösung | 20 | ||
4. Risikoübernahme | 20 | ||
5. Fehlende Schutzbedürftigkeit respektive -würdigkeit | 21 | ||
6. Ausfluss des Verbots des venire contra factum proprium | 21 | ||
7. Kosten- und Risikominderung im beiderseitigen Interesse | 22 | ||
8. Beschleunigung des Geschäfts- und Rechtsverkehrs | 22 | ||
II. Systematisierung und Destillation bisheriger Konzepte | 22 | ||
1. Rechtsgeschäftsdogmatisches Konzept | 23 | ||
2. Rechtsökonomisches Konzept | 24 | ||
3. Konzept der Treuwidrigkeit | 25 | ||
C. Rechtsgeschäftsdogmatischer Ansatz: Aussage und Herleitung | 26 | ||
I. Relevanz des Rechtsgeschäftsdogmas | 26 | ||
II. Schuldrecht und Rechtsgeschäftslehre – Bedeutung des Parteiwillens im Schuldrecht | 27 | ||
1. Willenstheorie: Wahrer Wille | 27 | ||
2. Erklärungstheorie: Verständnis des objektiven Empfängers | 29 | ||
3. Entwicklungen dieses Streits bei Schaffung des BGB | 30 | ||
III. Situationen im Rahmen des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 33 | ||
1. Situation der umfassenden Kenntnis beider Parteien | 34 | ||
2. Situation der beiderseitigen Kenntnis des Mangels, aber jeweils fehlender Kenntnis von der Kenntnis des Vertragspartners | 35 | ||
a) Redlich handelnde Gegenseite – bessere Eigenschaft als bekannt | 35 | ||
b) Vereinbarte Eigenschaft entspricht der eigenen Kenntnis | 36 | ||
c) Vergleich zur falsa demonstratio non nocet | 36 | ||
d) Keine Einigung über Sollbeschaffenheit – Dissens | 38 | ||
e) Ergebnis: Kein eindeutiges Auslegungsergebnis | 38 | ||
3. Situation der beiderseitigen Kenntnis des Mangels, aber der Käufer weiß, dass der Verkäufer nichts von der Kenntnis des Käufers weiß | 39 | ||
4. Situation der beiderseitigen Kenntnis des Mangels, aber der Käufer weiß nicht, dass der Verkäufer nichts von der Kenntnis des Käufers weiß | 40 | ||
5. Situation der einseitigen Kenntnis des Mangels seitens des Käufers ohne dessen Kenntnis von der Unkenntnis des Verkäufers | 40 | ||
6. Situation der einseitigen Kenntnis des Mangels seitens des Käufers und dessen Kenntnis von der Unkenntnis des Verkäufers | 41 | ||
7. Ergebnis der Auslegung bei Hinwegdenken der Ausschlusstatbestände | 43 | ||
IV. Rechtstechnik des rechtsgeschäftsdogmatischen Konzeptes | 43 | ||
1. Bloße Klarstellung oder Vermutung | 43 | ||
2. Vermutung eines Verzichtes, Erlasses oder einer Beschaffenheitsvereinbarung | 46 | ||
a) Verzicht respektive Erlassvertrag | 47 | ||
b) Beschaffenheitsvereinbarung | 50 | ||
c) Zwischenergebnis | 52 | ||
V. Schlussfolgerungen für die zu untersuchenden Ausschlusstatbestände | 53 | ||
D. Auswirkungen des rechtsgeschäftsdogmatischen Ansatzes bei der Auslegung der Ausschlusstatbestände wegen Kenntnis des Mangels bei Vertragsschluss | 54 | ||
I. Der Ausschluss nach § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 54 | ||
1. Interessenlage der Kaufvertragsparteien | 54 | ||
a) Interesse des Verkäufers | 54 | ||
b) Interesse des Käufers | 57 | ||
2. Voraussetzungen des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 58 | ||
a) Wissenselement im Rahmen des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB: Kenntnis | 58 | ||
aa) Fehlen einer Definition der Kenntnis im BGB | 58 | ||
bb) Kenntnis und rechtsgeschäftsdogmatisches Konzept | 60 | ||
cc) Abgrenzung von anderen kognitiven Merkmalen: Verdacht, Vermutung und Zweifel | 61 | ||
(1) Vermutung und Verdacht | 61 | ||
(2) Zweifel | 62 | ||
(3) Notwendigkeit einer Differenzierung zwischen unterschiedlichen Graden der Vermutung, des Verdachts oder des Zweifels? | 62 | ||
(4) Für Kenntnis notwendiges Maß an Gewissheit | 63 | ||
(a) Wortlaut | 63 | ||
(b) Historie und Systematik | 64 | ||
(aa) Zweifel, Vermutung und Verdacht | 65 | ||
(bb) Zweifel am Mangel | 66 | ||
(cc) Differenzierung zwischen Überzeugung und Kenntnis | 68 | ||
(c) Telos | 69 | ||
(d) Ergebnis der Auslegung | 71 | ||
dd) Abgrenzung zum Verdachtsmangel | 73 | ||
(1) Unechter Verdachtsmangel – Unfallwagen | 78 | ||
(2) Echter Verdachtsmangel – Salmonellenbefall | 80 | ||
(3) Konsequenz für die Anwendbarkeit des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 82 | ||
ee) Abgrenzung zum Vorsatz | 84 | ||
(1) Wortlaut, Historie, Systematik | 84 | ||
(2) Telos: Rechtsgeschäftsdogmatischer Ansatz | 87 | ||
(3) Zwischenergebnis: Kenntnis umfasst nicht die billigende Inkaufnahme | 88 | ||
(4) Entsprechende Anwendung des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 88 | ||
(a) Vergleichbare Interessenlage | 88 | ||
(b) Planwidrige Regelungslücke | 89 | ||
(5) Ergebnis | 90 | ||
b) Anknüpfungspunkt für die Kenntnis: Sach- oder Rechtsmangel | 90 | ||
aa) Mangelbegriff im Sinne des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB in Bezug auf Sachmängel gemäß § 434 BGB | 90 | ||
(1) Genügt bloße Kenntnis der Istbeschaffenheit? | 91 | ||
(2) Wortlaut, Historie und Systematik | 92 | ||
(3) Rechtsgeschäftsdogmatisches Konzept | 95 | ||
(4) Zwischenergebnis | 97 | ||
(5) Analogie zu § 442 Abs. 1 S. 1 BGB im Falle der Kenntnis der Istbeschaffenheit | 97 | ||
bb) Mangelbegriff im Sinne des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB in Bezug auf Rechtsmängel gemäß § 435 BGB | 98 | ||
(1) Wortlaut, Historie und Systematik | 100 | ||
(2) Rechtsgeschäftsdogmatischer Ansatz | 100 | ||
cc) Differenzierung zwischen Umfang und rechtlicher Tragweite des Rechtsmangels | 101 | ||
(1) Wortlaut, Historie, Systematik | 102 | ||
(2) Rechtsgeschäftsdogmatisches Konzept | 103 | ||
(3) Stellungnahme | 105 | ||
dd) Notwendige Reichweite der Kenntnis | 107 | ||
(1) Notwendigkeit der Kenntnis der Gewährleistungsrechte | 107 | ||
(a) Wortlaut, Historie und Systematik | 108 | ||
(b) Rechtsgeschäftsdogmatisches Konzept | 111 | ||
(c) Stellungnahme | 112 | ||
(2) Umfang der Kenntnis des Mangels – Eigenständigkeit eines Mangels | 113 | ||
(a) Herrschende Meinung: Keine Eigenständigkeit des Folgemangels bei Vorhersehbarkeit | 114 | ||
(b) Auslegung: Wortlaut, Systematik und Historie | 116 | ||
(c) Rechtsgeschäftsdogmatisches Konzept | 117 | ||
(d) Stellungnahme | 119 | ||
c) Zeitlicher Anknüpfungspunkt | 121 | ||
aa) Fallkonstellationen | 122 | ||
(1) Kenntnis des Mangels nach Abgabe, aber vor Zugang der Willenserklärung beim Verkäufer | 122 | ||
(2) Kenntnis nach Zugang des Antrages des Käufers, aber vor dessen Annahme durch den Verkäufer | 122 | ||
(3) Kenntnis nach Abschluss, aber vor Wirksamkeit des Vertrages | 123 | ||
bb) Lösung der herrschenden Meinung | 124 | ||
cc) Überprüfung der jeweiligen Argumente und eigener Lösungsvorschlag | 125 | ||
(1) Wortlaut, Historie, Systematik | 125 | ||
(2) Telos | 128 | ||
(a) Zeitraum zwischen Abgabe und Zugang, § 130 Abs. 1 BGB | 128 | ||
(b) Zeitraum ab Zugang der Willenserklärung des Käufers | 133 | ||
dd) Ergebnis: Kenntnis bei Abgabe entscheidend | 134 | ||
3. Rechtsfolge des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 135 | ||
a) Zeitliche Reichweite der Rechtsfolge des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 135 | ||
aa) Wortlaut, Systematik, Historie | 136 | ||
(1) Verhältnis des § 433 Abs. 1 S. 2 zu § 437 BGB | 136 | ||
(2) Wortlaut | 138 | ||
(3) Systematik | 140 | ||
(4) Historie | 143 | ||
bb) Rechtsgeschäftsdogma – Verhinderung des Problems | 143 | ||
b) Personelle Reichweite des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB bei mehreren Käufern | 144 | ||
aa) Wissenszurechnung gemäß § 166 BGB | 144 | ||
bb) Voneinander unabhängige Käufer – Wissenszurechnung nicht möglich: Gesamtwirkung oder Einzelwirkung der Kenntnis | 145 | ||
(1) Nacherfüllung | 149 | ||
(2) Rücktritt und Minderung | 150 | ||
(3) Schadensersatz | 152 | ||
(a) Schadensersatzanspruch statt der Leistung gerichtet auf Mangelbeseitigung | 152 | ||
(b) Schadensersatzanspruch: Ausgleich von Integritäts- oder Vermögensinteressen | 155 | ||
(4) Zwischenergebnis: Grundsätzlich keine Gesamtwirkung der Kenntnis eines Mitgläubigers von dem Mangel | 156 | ||
(5) Umfang der Gewährleistungsrechte: Erhaltung der Einheit oder doch Quotierung? | 156 | ||
(6) Ergebnis | 159 | ||
c) Sachliche Reichweite des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 159 | ||
aa) Reichweite des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB bei zusammenhängenden Mängeln respektive nicht umfänglicher Mangelkenntnis | 159 | ||
bb) Ausschluss vorvertraglicher Ansprüche des Käufers | 160 | ||
cc) Verhältnis zu deliktischen Ansprüchen | 162 | ||
(1) Integritätsinteresse des Käufers – Mangelfolgeschäden | 163 | ||
(2) Substanzschäden an der Sache selbst – Weiterfresserschäden | 164 | ||
II. Ausschluss analog §§ 442 Abs. 1 S. 1, 536b S. 1 BGB im Werkvertragsrecht? | 166 | ||
1. Entsprechende Sachverhaltskonstellationen im Werkvertragsrecht? | 166 | ||
2. Planwidrige Regelungslücke? | 167 | ||
III. Der Ausschluss nach § 536b S. 1 BGB im Vergleich zu § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 170 | ||
1. Interessenlage der Parteien | 170 | ||
2. Voraussetzungen des § 536b S. 1 BGB | 170 | ||
a) Differenzierung zwischen punktuellem Leistungsaustausch und Dauerschuldverhältnis? | 171 | ||
b) Wissenselement im Rahmen des § 536b S. 1 BGB: Kenntnis | 171 | ||
aa) Abgrenzung zwischen der Einigung im Sinne der §§ 133, 157 BGB und dem § 536b S. 1 BGB | 172 | ||
bb) Dolus eventualis als Kenntnis im Sinne des § 536b S. 1 BGB? | 173 | ||
cc) Kenntnis des Verdachtsmangels im Mietvertragsrecht | 174 | ||
dd) Zwischenfazit zu den Unterschieden bei der Kenntnis | 176 | ||
c) Unterschiede beim Anknüpfungspunkt: Mangel | 176 | ||
aa) Mangel der Definition des „Mangels“ im Mietvertragsrecht | 176 | ||
bb) Von § 536b S. 1 BGB erfasste Mängel | 177 | ||
(1) Unerheblicher Mangel im Sinne des § 536 Abs. 1 S. 3 BGB | 177 | ||
(2) Fehlende zugesicherte Eigenschaft im Sinne des § 536 Abs. 2 BGB | 179 | ||
(a) Wortlaut, Historie, Systematik | 180 | ||
(b) Rechtsgeschäftsdogmatische Perspektive | 181 | ||
(3) Anwendbarkeit des § 536b S. 1 BGB auf Rechtsmängel? | 182 | ||
cc) Reichweite der Kenntnis: Kenntnis des Istzustandes? Kenntnis der Mangelursache? | 183 | ||
(1) Kenntnis der Istbeschaffenheit oder Kenntnis der negativen Abweichung? | 184 | ||
(2) Kenntnis der Mangelursache und/oder der tatsächlichen Umstände? | 188 | ||
(a) Wortlaut, Historie, Systematik | 188 | ||
(b) Rechtsgeschäftsdogmatische Perspektive | 189 | ||
(3) Anforderungen an die Kenntnis eines Rechtsmangels | 191 | ||
(4) Analogie zu § 536b S. 1 BGB für zukünftige respektive latente Mängel | 192 | ||
dd) Kenntnis des Umfangs und der Tragweite des Mangels | 195 | ||
d) Unterschiede beim relevanten Zeitpunkt | 198 | ||
aa) Mangel oder Modernisierungsbedürftigkeit der Mietsache – Modernisierungs-/Instandhaltungspflicht des Vermieters? | 198 | ||
(1) Rechtsentwicklung nicht abgeschlossen | 199 | ||
(a) Drohende konkrete Gesundheitsgefahr | 200 | ||
(b) Mindeststandard als übliche Beschaffenheit | 201 | ||
(c) Größere bauliche Veränderung oder Sanierung der Mietsache | 202 | ||
(2) Bewertung des „Modernisierungsmangels“ | 202 | ||
(a) Neuvermietung | 206 | ||
(b) Bestandsmietverhältnisse | 207 | ||
(c) Alternativer Lösungsvorschlag | 209 | ||
(3) Zwischenergebnis | 210 | ||
bb) § 536b S. 1 BGB im laufenden Mietverhältnis: Vertragsänderung, Vertragsverlängerung und Verwirkung | 210 | ||
cc) Spätere Fertigstellung der Mietsache | 211 | ||
e) Zwischenfazit zu den Unterschieden auf Tatbestandsebene | 212 | ||
3. Rechtsfolge des § 536b S. 1 BGB | 212 | ||
a) Sachliche Reichweite | 212 | ||
aa) (Kein) Ausschluss des „Erfüllungsanspruchs“? | 212 | ||
(1) Planwidrige Regelungslücke: Wortlaut, Historie und Systematik | 214 | ||
(2) Vergleichbare Interessenlage: Rechtsgeschäftsdogmatischer Ansatz im Mietvertragsrecht? | 216 | ||
(a) Vergleichsgruppe: Gewährleistungsrechte aus §§ 536, 536a BGB | 217 | ||
(b) Vergleichsgruppe: Rechtsfolge des § 442 Abs. 1 S. 1 BGB | 221 | ||
(3) Zwischenergebnis | 226 | ||
bb) Ausschluss des Schadensersatzanspruchs | 226 | ||
cc) Ausschluss des Kündigungsrechts | 227 | ||
b) Zeitliche Reichweite: Verhältnis zum Allgemeinen Teil des Schuldrechts | 228 | ||
aa) Verhältnis zum allgemeinen Schuldrecht | 228 | ||
bb) Verhältnis zur Anfechtung | 229 | ||
c) Personelle Reichweite des § 536b S. 1 BGB | 229 | ||
E. Gegenüberstellung anderer Erklärungsversuche | 231 | ||
I. Konkurrierende Erklärungsversuche | 231 | ||
1. Widersprüchliches Verhalten | 231 | ||
a) Situation des schützenswerten Vertrauens in vorheriges Verhalten | 232 | ||
b) Unlösbarer Widerspruch zu vorhergehendem Verhalten | 232 | ||
c) Widersprüchlichkeit im Rechtlichen – Ausschlusstatbestand kraft eigenständiger normativer Wirkung | 233 | ||
d) Stellungnahme | 234 | ||
2. Makroebene: Verkehrswidriges Verhalten aus rechtsökonomischer Perspektive | 237 | ||
a) Transaktionskostenminderung als Ziel der Vertragsrechtsordnung | 237 | ||
b) Verhindern opportunistischen Verhaltens des Sachleistungsgläubigers | 238 | ||
c) Stellungnahme | 239 | ||
3. Schutzwürdigkeit des Sachleistungsschuldners – mangelnde Schutzbedürftigkeit des Sachleistungsgläubigers | 245 | ||
a) Gründe für die fehlende Schutzwürdigkeit | 245 | ||
b) Stellungnahme | 246 | ||
II. Kritikpunkte an der rechtsgeschäftsdogmatischen Erklärung der Ausschlusstatbestände | 248 | ||
1. Wortlaut und Systematik | 248 | ||
2. Kein einseitiger Verzicht? | 249 | ||
3. Undogmatische Fiktion eines Willens? | 250 | ||
4. Keine Rechtsgeschäftsqualität? | 253 | ||
5. Keine Willenserklärung bei grob fahrlässiger Unkenntnis, §§ 442 Abs. 1 S. 2, 536b S. 2 BGB | 255 | ||
III. Schlussbemerkung | 257 | ||
Literaturverzeichnis | 259 | ||
Stichwortverzeichnis | 274 |