Menu Expand
  1. Journals
  2. Economics, Finance, Business & Management
  3. ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship
  4. Vol. 67, Issue 2
  5. pp. 113–144

JOURNAL ARTICLE

Cite JOURNAL ARTICLE

Style
Gerner, H., Reinemann, H., Dutzi, A., Ludwig, D. Voraussetzungen und Effekte betrieblicher Interessenvertretung in eigentümergeführten Unternehmen. ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, 67(2), 113-144. https://doi.org/10.3790/zfke.67.2.113
Gerner, Hans-Dieter; Reinemann, Holger; Dutzi, Andreas and Ludwig, Daniel "Voraussetzungen und Effekte betrieblicher Interessenvertretung in eigentümergeführten Unternehmen" ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship 67.2, , 113-144. https://doi.org/10.3790/zfke.67.2.113
Gerner, Hans-Dieter/Reinemann, Holger/Dutzi, Andreas/Ludwig, Daniel: Voraussetzungen und Effekte betrieblicher Interessenvertretung in eigentümergeführten Unternehmen, in: ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, vol. 67, iss. 2, 113-144, [online] https://doi.org/10.3790/zfke.67.2.113
Format
Download

Voraussetzungen und Effekte betrieblicher Interessenvertretung in eigentümergeführten Unternehmen

Gerner, Hans-Dieter | Reinemann, Holger | Dutzi, Andreas | Ludwig, Daniel

ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, Vol. 67 (2019), Iss. 2 : pp. 113–144

4 Citations (CrossRef)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Article Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/zfke.67.2.113
Language
German
Pages
32

Pricing

Individual
€ 24.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Prof. Dr. Hans-Dieter Gerner, Technische Hochschule Nürnberg, Professor für „Quantitative Methods in Business and Economics“, Keßlerplatz 12, 90489 Nürnberg, Deutschland

  • Prof. Dr. Hans-Dieter Gerner ist Professor für „Quantitative Methods in Business and Economics“ an der Technischen Hochschule Nürnberg Georg Simon Ohm. In seiner Forschungsarbeit beschäftigt er sich mit Fragen der empirischen Arbeitsmarkt- und Personalökonomik, insbesondere der betrieblichen Beschäftigungsanpassung und der betrieblichen Produktivität.
  • Email
  • Search in Google Scholar

Prof. Dr. Holger Reinemann, Hochschule Koblenz, Professor für „Allgemeine BWL, insb. Personal und Unternehmensführung“, Konrad-Zuse-Straße 1, 56075 Koblenz, Deutschland

  • Prof. Dr. Holger Reinemann ist Professor für „Allgemeine BWL insb. Personal- und Unternehmens­führung“ an der Hochschule Koblenz. Er ist Leiter des Bachelor-Studiengangs „Mittelstandsmanagement“ und setzt sich in der Forschung mit den Auswirkungen der qualitativen Merkmale des Mittelstands auf die Unternehmensführung auseinander.
  • Email
  • Search in Google Scholar

Prof. Dr. Andreas Dutzi, Universität Siegen, Professor für „Betriebswirtschaftslehre, insb. Rechnungslegung und Corporate Governance“, Unteres Schloß 3, 57072 Siegen, Deutschland

  • Prof. Dr. Andreas Dutzi ist Professor für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Rechnungslegung und Corporate Governance an der Universität Siegen. Im Mittelpunkt seiner Forschung stehen Fragen zur Gestaltung von Steuerungssystemen, Risk Governance und Family Business Governance.
  • Email
  • Search in Google Scholar

Daniel Ludwig M. Sc., Hochschule Koblenz, Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Konrad-Zuse-Straße 1, 56075 Koblenz, Deutschland

  • Daniel Ludwig, M.Sc., ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Hochschule Koblenz. Er promoviert derzeit im Rahmen einer kooperativen Promotion zum Thema Personal- und Krisenmanagement von eigentümergeführten Unternehmen.
  • Email
  • Search in Google Scholar

Cited By

  1. Betriebliche Mitbestimmung in Deutschland: Verbreitung, Auswirkungen und Implikationen

    Schnabel, Claus

    Perspektiven der Wirtschaftspolitik, Vol. 21 (2020), Iss. 4 P.361

    https://doi.org/10.1515/pwp-2020-0048 [Citations: 8]

  2. Owners, external managers and industrial relations in German establishments

    Kölling, Arnd | Schnabel, Claus

    British Journal of Industrial Relations, Vol. 60 (2022), Iss. 2 P.424

    https://doi.org/10.1111/bjir.12623 [Citations: 1]

  3. Handbook of Labor, Human Resources and Population Economics

    Works Councils

    Mohrenweiser, Jens

    2022

    https://doi.org/10.1007/978-3-319-57365-6_206-1 [Citations: 8]

  4. Mittelstandsmanagement

    Mittelstand in der Betriebswirtschaftslehre – Theorien und Modelle

    Reinemann, Holger

    2019

    https://doi.org/10.1007/978-3-658-25355-4_2 [Citations: 1]

References

  1. Addison, J. T. (2005): The Determinants of Firm Performance: Unions, Works Councils, and Employee Involvement/High Performance Work Practices, in: Scottish Journal of Political Economy, 52 (3), 406–450.  Google Scholar
  2. Addison, J. T., Bellmann, L., Schnabel, C. und Wagner, J. (2003): German Work Councils Old and New: Incidence, Coverage and Determinants, in: Schmollers Jahrbuch, 123 (3), 339–358.  Google Scholar
  3. Addison, J. T., Kraft, K. und Wagner, J. (1993): German Works Councils and Firm Performance, in: Kaufman, B. E. und Kleiner, M. M. (Hrsg.): Employee Representation: Alternatives and Future Directions, New York: Cornell University Press, 305–338.  Google Scholar
  4. Addison, J. T., Schnabel, C. und Wagner, J. (2001): Works Councils in Germany: Their Effects on Establishment Performance, in: Oxford Economic Papers, 53 (4), 659–694.  Google Scholar
  5. Addison, J. T., Schnabel, C. und Wagner, J. (2004): The Course of Research into the Economic Consequences of German Works Councils, in: British Journal of Industrial Relations, 42 (2), 255–281.  Google Scholar
  6. Anderson, R. C. und Reeb, D. M. (2003): Founding Family Ownership and Firm Performance: Evidence from the S&P 500; in: The Journal of Finance, 58 (3), 1301–1328.  Google Scholar
  7. Arellano, M. und Bond, S. (1991): Some Specification Tests for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations, in: The Review of Economic Studies, 58 (2), 277–297.  Google Scholar
  8. Astrachan, J. H., Klein, S. B. und Smyrnios, K. X. (2002): The F-PEC Scale of Family Influence: A Proposal for Solving the Family Business Definition Problem, in: Family Business Review, 15 (1), 45–58.  Google Scholar
  9. Astrachan, J. H. und Shanker, M. C. (2003): Family Businesses’ Contribution to the U.S. Economy: A Closer Look, in: Family Business Review, 16 (3), 211–219.  Google Scholar
  10. Backes-Gellner, U., Mohrenweiser, J. und Pull, K. (2015): The Effectiveness of Codetermination Laws in Cooperative and Adversarial Employment Relations: When Does Regulation Have Bite?, in: Economic and Industrial Democracy, 36 (2), 215–238.  Google Scholar
  11. Becker, F. G. (2015): Familienfremdes Top-Management im Mittelstand, in: Becker, W. und Ulrich, P. (Hrsg.): BWL im Mittelstand: Grundlagen – Besonderheiten – Entwicklungen, Stuttgart: Kohlhammer Verlag, 775–795.  Google Scholar
  12. Behrends, T. und Martin, A. (2005): Betriebsgrößenbedingte Unterschiede in der Personalarbeit von Unternehmen, in: Schulte, R. (Hrsg.): Ergebnisse der Mittelstands-Forschung, Band 2, Münster: LIT Verlag, 151–183.  Google Scholar
  13. Behrens, M. und Dribbusch, H. (2014): Arbeitgebermaßnahmen gegen Betriebsräte: Angriffe auf die betriebliche Mitbestimmung, in: WSI-Mitteilungen, 67 (2), 140–148.  Google Scholar
  14. Bellmann, L. und Ellguth, P. (2006): Verbreitung von Betriebsräten und ihr Einfluss auf die betriebliche Weiterbildung, in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 226 (5), 487–504.  Google Scholar
  15. Berghoff, H. (2006): The End of Family Business? The Mittelstand and German Capitalism in Transition 1949–2000, in: Business History Review, 80 (2), 263–295.  Google Scholar
  16. Berrone, P., Cruz, C. und Gomez-Mejia, L. R. (2012): Socioemotional Wealth in Family Firms: Theoretical Dimensions, Assessment Approaches, and Agenda for Future Research, in: Family Business Review, 25 (3), 258–279.  Google Scholar
  17. Blundell, R. und Bond, S. (1998): Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models, in: Journal of Econometrics, 87 (1), 115–143.  Google Scholar
  18. Brändle, T. (2017): Flexible Collective Bargaining Agreements: Still a Moderating Effect on Works Council Behavior?, in: Managerial and Decision Economics, 38 (8), 1137–1153.  Google Scholar
  19. Chrisman, J. J., Chua, J. H., Pearson, A.W. und Barnett, T. (2012): Family Involvement, Family Influence, and Family-Centered Non-Economic Goals in Small Firms, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 36 (2), 267–293.  Google Scholar
  20. Chrisman, J. J., Chua, J. H. und Sharma, P. (2005): Trends and Directions in the Development of a Strategic Management Theory of the Family Firm, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 29 (5), 555–576.  Google Scholar
  21. Chrisman, J. J. und Patel, P. C. (2012): Variations in R&D investments of family and nonfamily firms: Behavioral agency and myopic loss aversion perspectives, in: Academy of Management Journal, 55 (4), 976–997.  Google Scholar
  22. Chua, J. H., Chrisman, J. J. und De Massis, A. (2015): A Closer Look at Socioemotional Wealth: Its Flows, Stocks, and Prospects for Moving Forward, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 39 (2), 173–182.  Google Scholar
  23. Chua, J. H., Chrisman, J. J. und Sharma, P. (1999): Defining the Family Business by Behavior, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 23 (4), 19–39.  Google Scholar
  24. Colli, A. (2013): Family Firms Between Risks and Opportunities: A Literature Review, in: Socio-Economic Review, 11 (3),577–599.  Google Scholar
  25. Corbetta, G. und Salvato, C. (2004): Self Serving or Self Actualizing? Models of Man and Agency Costs in Different Types of Family Firms: A Commentary on „Comparing the Agency Costs of Family and Non Family Firms: Conceptual Issues and Exploratory Evidence“, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 28 (4), 355–362.  Google Scholar
  26. Cyert, R. M. und March, J. G. (1963): A Behavioral Theory of the Firm, Englewood Cliffs: Prentice Hall.  Google Scholar
  27. Davis, J. H., Schoorman, F. D. und Donaldson, L. (1997): Toward a Stewardship Theory of Management, in: Academy of Management Review, 22 (1), 20–47.  Google Scholar
  28. Dilger, A. (2002): Betriebsräte und Innovationen; in: Kahle, E. (Hrsg.): Organisatorische Veränderung und Corporate Governance, Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag, 65–103.  Google Scholar
  29. Dilger, A. (2003): Sind Betriebsräte effizient?, in: Industrielle Beziehungen/The German Journal of Industrial Relations, 10 (4), 512–527.  Google Scholar
  30. Donaldson, L. und Davis, J. H. (1991): Stewardship Theory or Agency Theory: CEO Governance and Shareholder Returns, in: Australian Journal of Management, 16 (1), 49–64.  Google Scholar
  31. Ellguth, P. (2005): Betriebe ohne Betriebsrat – welche Rolle spielen betriebsspezifische Formen der Mitarbeitervertretung?, in: Industrielle Beziehungen/The German Journal of Industrial Relations, 12 (2), 149–177.  Google Scholar
  32. Ellguth, P. (2006): Betriebe ohne Betriebsrat – Verbreitung, Entwicklung und Charakteristika – unter Berücksichtigung betriebsspezifischer Formen der Mitarbeitervertretung, in: Artus, I., Böhm, S., Lücking, S. und Trinczek, R. (Hrsg.): Betriebe ohne Betriebsrat – Informelle Interessenvertretung in Unternehmen, Frankfurt/New York: Campus Verlag, 43–80.  Google Scholar
  33. Ellguth, P. und Kohaut, S. (2005): Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Aktuelle Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel, in: WSI Mitteilungen, 58 (7), 398–403.  Google Scholar
  34. Ellguth, P. und Kohaut, S. (2017): Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2016, in: WSI-Mitteilungen, 70 (4), 278–286.  Google Scholar
  35. Ertelt, S., Hirsch, B. und Schnabel, C. (2017): Betriebsräte und andere Formen der betrieblichen Mitarbeitervertretung – Substitute oder Komplemente?, in: Industrielle Beziehungen/The German Journal of Industrial Relations, 24 (3), 296–320.  Google Scholar
  36. Fischer, G., Janik, F., Müller, D. und Schmucker, A. (2008): Das IAB-Betriebspanel: Von der Stichprobe über die Erhebung bis zur Hochrechnung, FDZ-Methodenreport Nr. 01/2008, Nürnberg: Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung.  Google Scholar
  37. Fitzroy, F. und Kraft, K. (1987): Efficiency and Internal Organization – Works Councils in West German Firms, in: Economica, 54 (216), 493–504.  Google Scholar
  38. Freeman, R. B. und Medoff, J. L. (1984): What Do Unions Do?, New York: Basic Books.  Google Scholar
  39. Frick, B. (2004): Mandated Codetermination and Firm Performance: The Productivity Effects of German Works Councils Revisited, in: Wells, P. (Hrsg.): Proceedings of the 56th Annual Meeting of the Industrial Relations Research Association, Champaign, IL: IRRA 2004, 90–99.  Google Scholar
  40. Frick, B. (2005): Kontrolle und Performance der mitbestimmten Unternehmung – Rechtsökonomische Überlegungen und empirische Befunde, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 57 (4), 418–439.  Google Scholar
  41. Gómez-Mejía, L. R., Cruz, C., Berrone, P. und De Castro, J. (2011): The Bind that Ties: Socioemotional Wealth Preservation in Family Firms, in: Academy of Management Annals, 5 (1), 653–707.  Google Scholar
  42. Gómez-Mejía, L. R., Haynes, K. T., Núñez-Nickel, M., Jacobson, K. J. und Moyano-Fuentes, J. (2007): Socioemotional Wealth and Business Risks in Family-Controlled Firms: Evidence from Spanish Olive Oil Mills, in: Administrative Science Quarterly, 52 (1), 106–137.  Google Scholar
  43. Gómez-Mejía, L. R., Núñez-Nickel, M. und Gutierrez, I. (2001): The Role of Family Ties in Agency Contracts, in: Academy of Management Journal, 44 (1), 81–95.  Google Scholar
  44. Greene, W. H. (2012): Econometric Analysis, 7. Aufl., New York: Pearson.  Google Scholar
  45. Grund, C., Martin, J. und Schmitt, A. (2016): Works Councils, Quits and Dismissals in Germany, in: The German Journal of Human Resource Management, 30 (1), 53–75.  Google Scholar
  46. Habbershon, T. G. und Williams, M. L. (1999): A Resource Based Framework for Assessing the Strategic Advantages of Family Firms, in: Family Business Review, 12 (1), 1–25.  Google Scholar
  47. Hauck, J., Suess-Reyes, J., Beck, S., Prügl, R. und Frank, H. (2016): Measuring Socioemotional Wealth in Family-Owned and -Managed Firms: A Validation and Short Form of the FIBER Scale, in: Journal of Family Business Strategy, 7 (3), 133–148.  Google Scholar
  48. Hauser-Ditz, A., Hertwig, M. und Pries, L. (2008): Betriebliche Interessenregulierung in Deutschland – Arbeitnehmervertretung zwischen demokratischer Teilhabe und ökonomischer Effizienz, Frankfurt/New York: Campus Verlag.  Google Scholar
  49. Hauser-Ditz, A., Hertwig, M. und Pries, L. (2009): Kollektive Interessenregulierung in der „betriebsratsfreien Zone“: Typische Formen anderer Vertretungsorgane, in: Industrielle Beziehungen/The German Journal of Industrial Relations, 16 (2), 136–153.  Google Scholar
  50. Helfen, M. und Schuessler, E. (2009): Uncovering Divergence – Management Attitudes towards HRM Practices and Works Council Presence in German SMEs, in: Economic and Industrial Democracy, 30 (2), 207–241.  Google Scholar
  51. Hertwig, M. (2013): Zur Logik kollektiver Partizipation in Betrieben ohne Betriebsrat: Formen und Interessenvertretungschancen ‚Anderer Vertretungsorgane‘, in: Industrielle Beziehungen/The German Journal of Industrial Relations, 20 (3), 199–220.  Google Scholar
  52. Heywood, J. S. und Jirjahn, U. (2009): Family Friendly Practices and Worker Representation in Germany, in: Industrial Relations, 48 (1), 121–145.  Google Scholar
  53. Hilbert, J. und Sperling, H. J. (1993): Die kleine Fabrik – Beschäftigung, Technik und Arbeitsbeziehungen, Band 2, München/Mering: Rainer Hampp Verlag.  Google Scholar
  54. Hübler, O. (2003): Fördern oder behindern Betriebsräte die Unternehmensentwicklung?, in: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 4 (4), 379–397.  Google Scholar
  55. Hübler, O. und Jirjahn, U. (2003): Works Councils and Collective Bargaining in Germany: The Impact on Productivity and Wages, in: Scottish Journal of Political Economy, 50 (4), 471–491.  Google Scholar
  56. Institut für Mittelstandsforschung Bonn (2018): Familienunternehmen-Definition des IfM Bonn, (www.ifm-bonn.org/definitionen/familienunternehmen-definition/), abgerufen am 02.05.2018.  Google Scholar
  57. Jensen, M. C. und Meckling, W. H. (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, in: Journal of Financial Economics, 3 (4), 305–360.  Google Scholar
  58. Jirjahn, U. (1998): Effizienzwirkung von Erfolgsbeteiligung und Partizipation: Eine mikroökonomische Analyse, Frankfurt/New York: Campus Verlag.  Google Scholar
  59. Jirjahn, U. (2003): Produktivitätswirkungen betrieblicher Mitbestimmung – Welchen Einfluss haben Betriebsgröße und Tarifbindung?, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 73 (4), 63–85.  Google Scholar
  60. Jirjahn, U. (2006): Ökonomische Wirkungen der Mitbestimmung in Deutschland: Überblick über den Stand der Forschung und Perspektiven für zukünftige Studien, in: Sozialer Fortschritt, 55 (9), 215–226.  Google Scholar
  61. Jirjahn, U. (2011): Ökonomische Wirkungen der Mitbestimmung in Deutschland: Ein Update, in: Schmollers Jahrbuch, 131 (1), 3–57.  Google Scholar
  62. Jirjahn, U. und Klodt, T. (1999): Lohnhöhe, industrielle Beziehungen und Produktmärkte, in: Bellmann, L. und Kohaut, S. und Lahner, M. (Hrsg.): Zur Entwicklung von Lohn und Beschäftigung auf der Basis von Betriebs- und Unternehmensdaten, Beiträge zur Arbeitsmarkt und Berufsforschung Nr. 220, Nürnberg: W. Bertelsmann Verlag, 27–54.  Google Scholar
  63. Jirjahn, U. und Kraft, K. (2010): Teamwork and Intra-Firm Wage Dispersion among Blue-Collar Workers; in: Scottish Journal of Political Economy, 57 (4), 404–429.  Google Scholar
  64. Jirjahn, U. und Mohrenweiser, J. (2016): Owner Managers and the Failure of Newly Adopted Works Councils, in: British Journal of Industrial Relations, 54 (4), 815–845.  Google Scholar
  65. Jirjahn, U., Mohrenweiser, J. und Backes-Gellner, U. (2011): Works Councils and Learning: On the Dynamic Dimension of Codetermination, in: Kyklos, 64 (3), 427–447.  Google Scholar
  66. Jirjahn, U. und Smith, S. (2017): Nonunion Employee Representation: Theory and the German Experience with Mandated Works Councils, IZA Discussion Paper No. 11066, Bonn: Institute of Labor Economics.  Google Scholar
  67. Kahneman, D. und Tversky, A. (1979): Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, in: Econometrica, 47 (2), 263–290.  Google Scholar
  68. KfW, Creditreform, IfM, RWI, ZEW (2010): Konjunkturelle Stabilisierung im Mittelstand – aber viele Belastungsfaktoren bleiben, MittelstandsMonitor 2010 – Jährlicher Bericht zu Konjunktur- und Strukturfragen kleiner und mittlerer Unternehmen, Frankfurt am Main: KfW Bankengruppe.  Google Scholar
  69. Klein, S. (2010): Familienunternehmen – Theoretische und empirische Grundlagen, 3. Aufl., Wiesbaden: Gabler Verlag.  Google Scholar
  70. Klein, S., Astrachan, J. und Smyrnios, K. (2005): The F-PEC Scale of Family Influence: Con-struction, Validation, and Further Implication for Theory, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 29 (3), 321–339.  Google Scholar
  71. Kohaut, S. und Schnabel, C. (2007): Tarifliche Öffnungsklauseln – Verbreitung, Inanspruchnahme und Bedeutung, in: Sozialer Fortschritt, 56 (2), 33–40.  Google Scholar
  72. Kotthoff, H. (1979): Betriebsräte und betriebliche Herrschaft – Eine Typologie von Partizipationsmustern im Industriebetrieb, Frankfurt/New York: Campus Verlag.  Google Scholar
  73. Kotthoff, H. (2016): Works Councils in the Mirror of Recent Research, in: Artus, I., Behrens, M., Keller, B., Matiaske, W., Nienhüser, W., Rehder, B. und Wirth, C. (Hrsg.): Developments in German Industrial Relations, Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishers, 131–156.  Google Scholar
  74. Kotthoff, H. und Reindl, J. (1990): Die soziale Welt kleiner Betriebe: Wirtschaften, Arbeiten und Leben im mittelständischen Industriebetrieb, Göttingen: Otto Schwartz Verlag.  Google Scholar
  75. Lee, J. (2006): Family Firm Performance: Further Evidence, in: Family Business Review, 19 (2), 103–114.  Google Scholar
  76. Lehmann, C. (2011): Betriebsräte und ihr Einfluss auf arbeitgeberfinanzierte Weiterbildungsmaßnahmen, in: The German Journal of Human Resource Management, 25 (3), 225–246.  Google Scholar
  77. Marques, P., Presas, P. und Simon, A. (2014): The Heterogeneity of Family Firms in CSR Engagement: The Role of Values, in: Family Business Review, 27 (3), 206–227.  Google Scholar
  78. Mazzelli, A. (2015): Behavioural Theory and the Family Business, in: Nordqvist, M., Melin, L., Waldkirch, M. und Kumeto, G. (Hrsg.): Theoretical Perspectives on Family Businesses, Cheltenham/Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, 35–57.  Google Scholar
  79. Miller, D. und Le Breton-Miller, I. (2005): Managing for the long run: Lessons in Competitive Advantage from Great Family Businesses, Boston: Harvard Business Press.  Google Scholar
  80. Müller, S. (2009): The Productivity Effect of Non-Union Representation, BGPE Discussion Paper No. 74, Erlangen und Nürnberg: Bavarian Graduate Program in Economics.  Google Scholar
  81. Müller, S. (2011): Works Councils and Firm Profits Revisited; in: British Journal of Industrial Relations, 49 (1), 27–43.  Google Scholar
  82. Müller, S. (2012): Works Councils and Establishment Productivity, in: Industrial and Labor Relations Review, 65 (4), 880–897.  Google Scholar
  83. Müller, S. (2015): Works councils and Labour productivity: Looking beyond the Mean, in: British Journal of Industrial Relations, 53 (2), 308–325.  Google Scholar
  84. Müller, S. und Stegmaier, J. (2017): The Dynamic Effects of Works Councils on Labor Productivity: First Evidence from Panel Data, in: British Journal of Industrial Relations, 55 (2), 372–395.  Google Scholar
  85. Müller-Jentsch, W. (1997): Soziologie der industriellen Beziehungen – Eine Einführung, 2. Aufl., Frankfurt am Main: Campus Verlag.  Google Scholar
  86. Penrose, E. G. (1959): The Theory of the Growth of the Firm, Oxford: Basil Blackwell.  Google Scholar
  87. Pfeifer, C. (2007): Betriebsräte, Tarifverträge und freiwillige Kündigungen von Arbeitnehmern, in: WSI-Mitteilungen, 69 (2), S. 63–69.  Google Scholar
  88. Pfeifer, C. (2010): Works Councils, Union Bargaining and Quits in German Firms, in: Economic and Industrial Democracy, 32 (2), 243–260.  Google Scholar
  89. Pfeifer, C. (2011): The Heterogeneous Economic Consequences of Works Council Relations, in: Schmollers Jahrbuch, 131 (1), 59–71.  Google Scholar
  90. Reinemann, H. und Ludwig, D. (2015): Die qualitative Dimension des Mittelstandsbegriffs, in: Becker, W. und Ulrich, P. (Hrsg.): BWL im Mittelstand: Grundlagen – Besonderheiten – Entwicklungen, Stuttgart: Kohlhammer Verlag, 38–52.  Google Scholar
  91. Roodman, D. (2006): How to Do xtabond2: An Introduction to „Difference“ and „System“ GMM in Stata, Center for Global Development Working Paper No. 103, Washington: Center for Global Development.  Google Scholar
  92. Schachner, M., Speckbacher, G. und Wentges, P. (2006): Steuerung mittelständischer Unternehmen: Größeneffekte und Einfluss der Eigentums- und Führungsstruktur, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 76 (6), 589–614.  Google Scholar
  93. Schank, T. (2003): The impact of working time on employment, wages and productivity: Evidence from IAB establishment panel data, Nürnberg: Bertelsmann.  Google Scholar
  94. Schlömer, N., Kay, R., Backes-Gellner, U., Rudolph, W. und Wassermann, W. (2007): Mittelstand und Mitbestimmung: Unternehmensführung, Mitbestimmung und Beteiligung in mittelständischen Unternehmen, Münster: Westfälisches Dampfboot.  Google Scholar
  95. Schlömer-Laufen, N. (2012): Die Entstehung von Betriebsräten in kleinen und mittleren Familienunternehmen – Eine theoretische und empirische Analyse der Determinanten von Betriebsratsgründungen durch Arbeitnehmer, Wiesbaden: Gabler Verlag.  Google Scholar
  96. Schlömer-Laufen, N. und Kay, R. (2012): Betriebsratsgründungen in kleinen und mittleren Unternehmen – Die Rolle der Belegschaften, in: Hans-Böckler-Stiftung (Hrsg.): Forschung aus der Hans-Böckler-Stiftung Nr. 140, Berlin: Edition Sigma.  Google Scholar
  97. Schlömer-Laufen, N., Kay, R. und Holz, M. (2014): Works Councils in Family Businesses in Germany – why are there so few?, IfM Bonn Working Paper No. 03/14, Bonn: Institut für Mittelstandsforschung Bonn.  Google Scholar
  98. Schmid, T. (2010): The Economic Forces Governing Family Firms – Empirical Evidence from Capital Structure, Payout Policy and Diversification Decisions, München: Technische Universität München.  Google Scholar
  99. Schnabel, C. und Wagner, J. (2001): Verbreitung und Bestimmungsgründe verschiedener Formen der Arbeitspartizipation in Industriebetrieben, in: Industrielle Beziehungen/The German Journal of Industrial Relations, 8 (4), 445–462.  Google Scholar
  100. Schulze, W. S., Lubatkin, M. H., Dino, R. N. und Buchholtz, A. K. (2001): Agency Relationships in Family Firms, Theory and Evidence, in: Organizational Science, 12 (2), 99–116.  Google Scholar
  101. Shanker, M. C. und Astrachan, J. H. (1996): Myths and Realities: Family Businesses’ Contribution to the US Economy – A Framework for Assessing Family Business Statistics, in: Family Business Review, 9 (2), 107–123.  Google Scholar
  102. Shukla, P. P., Carney, M. und Gedajlovic, E. (2013): Economic Theories of Family Firms, in: Melin, L., Nordqvist, M. und Sharma, P. (Hrsg.): The SAGE Handbook of Family Business, London u. a.: SAGE Publications, 100–118.  Google Scholar
  103. Siebels, J. F. und zu Knyphausen-Aufseß, D. (2012): A Review of Theory in Family Business Research: The Implications for Corporate Governance, in: International Journal of Management Reviews, 14 (3), 280–304.  Google Scholar
  104. Sirmon, D. G. und Hitt, M. A. (2003): Managing Resources: Linking Unique Resources, Management, and Wealth Creation in Family Firms, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 27 (4), 339–358.  Google Scholar
  105. Sraer, D. und Thesmar, D. (2007): Performance and Behavior of Family Firms: Evidence from the French Stock Market, in: Journal of the European Economic Association, 5 (4), 709–751.  Google Scholar
  106. Stavrou, E., Kassinis, G. und Filotheou, A. (2007): Downsizing and Stakeholder Orientation Among the Fortune 500: Does Family Ownership Matter?, in: Journal of Business Ethics, 72 (2), 149–162.  Google Scholar
  107. Stein, C. (2015): Internationalisierungsprozesse eigentümergeführter Unternehmen – Der Einfluss des Eigentümers als strategischer Akteur, Wiesbaden: Gabler Verlag.  Google Scholar
  108. Stettes, O. (2008): Betriebsräte und alternative Formen der Mitbestimmung – Ergebnisse aus dem IW-Zukunftspanel, in: IW-Trends, 35 (3), 1–15.  Google Scholar
  109. Stettes, O. (2010): Verbreitung und ökonomische Effekte von Betriebsräten und alternativen Mitbestimmungsformen in der Industrie und deren Verbundbranchen, in: Sozialer Fortschritt, 59 (8), 199–209.  Google Scholar
  110. Stracke, S. und Nerdinger, F. W. (2010): Mitbestimmung und Innovation aus Betriebsratsperspektive – Ergebnisse qualitativer Studien, in: Industrielle Beziehungen/The German Journal of Industrial Relations, 17 (1), 30–53.  Google Scholar
  111. Tagiuri, R. und Davis, J. A. (1992): On the Goals of Successful Family Companies, in: Family Business Review, 5 (1), 43–62.  Google Scholar
  112. Vallejo, M. C. (2009): The effects of Commitment of Non-Family Employees of Family Firms from the Perspective of Stewardship Theory, in: Journal of Business Ethics, 87 (3), 379–390.  Google Scholar
  113. Van Essen, M., Strike, V. M., Carney, M. und Sapp, S. (2015): The Resilient Family Firm: Stakeholder Outcomes and Institutional Effects, in: Corporate Governance: An International Review, 23 (3), 167–183.  Google Scholar
  114. Verbeek, M. (2012): A Guide to Modern Econometrics, 4. Aufl., Chichester: John Wiley and Sons.  Google Scholar
  115. Wagner, J. (2008): German Works Councils and Productivity: First Evidence from a Nonparametric Test, in: Applied Economics Letters, 15 (9), 727–730.  Google Scholar
  116. Wagner, J., Schank, T., Schnabel, C. und Addison, J. T. (2006): Works Councils, Labor Productivity and Plant Heterogeneity: First Evidence from Quantile Regressions, in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 226 (5), 505–518.  Google Scholar
  117. Windmeijer, F. (2005): A Finite Sample Correction for the Variance of Linear Efficient Two-Step GMM Estimators, in: Journal of Econometrics, 126 (1), 25–51.  Google Scholar
  118. Wiseman, R. M. und Gómez-Mejía, L. R. (1998): A Behavioral Agency Model of Managerial Risk Taking, in: Academy of Management Review, 23 (1), 133–153.  Google Scholar

Abstract

Zusammenfassung

Im Zentrum ökonomischer Mitbestimmungsforschung steht die Frage, ob Betriebsräte effizient sind. Die hierzu vorliegenden empirischen Befunde tendieren zu einem überwiegend positiven Einfluss von Betriebsräten auf die Performance eines Unternehmens. Weniger Beachtung in diesem Kontext fand bisher die Rolle des Eigentürmers als Geschäftsführer. Mit den Daten des IAB-Betriebspanels wird daher untersucht: (1) welchen Einfluss die Eigentümerführung auf die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines Betriebsrats hat und (2) welche ökonomischen Effekte (Produktivität) unter den besonderen Bedingungen der Eigentümerführung erzielt werden. Mittels gepoolten OLS-Schätzungen und dynamischen Panelansätzen wird aufgezeigt, dass eigentümergeführte Unternehmen auf positive ökonomische Effekte der betrieblichen Interessenvertretung verzichten, um ihre nicht-ökonomischen Ziele wie den Erhalt von Einfluss und Kontrolle zu erfüllen.

Abstract

The efficiency of works councils has always been in the focus of economic research on co-determination. Empirical findings show a positive influence of works councils on firm performance. Less attention so far has been given to the role of owner-managers. The data of the IAB establishment panel is used to (1) examine the influence of owner management on the likelihood of the existence of a works council and (2) the economic effects achieved under the particular conditions of owner management. The estimations of pooled OLS and GMM models show, that owner-managers dispense with positive economic effects of works councils in order to achieve their non-economic goal of maintaining control and influence.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Hans-Dieter Gerner / Holger Reinemann / Andreas Dutzi / Daniel Ludwig: Voraussetzungen und Effekte betrieblicher Interessenvertretung in eigentümergeführten Unternehmen 1
Zusammenfassung 1
Abstract 2
I. Ausgangssituation 2
II. Theoretischer Hintergrund 3
1. Betriebliche Mitbestimmung und ihre ökonomischen Wirkungen 3
2. Die Rolle des Eigentümers als Geschäftsführer 5
3. Hypothesen 1
III. Aufbau der Untersuchung 1
IV. Ergebnisse 1
V. Schlussbetrachtung 2
Anhang 2
Anhang 1: Deskriptionen Probit-Modelle 2
Anhang 2: Deskriptionen Panelmodelle 2
Literatur 2

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.