Abstract

Der Artikel geht von einer Kovariation von Freiheitssemantiken und Formen sozialer Differenzierung aus. Mit der Ausdifferenzierung sachbezogener sozialer Sinnsysteme – so soll gezeigt werden – nimmt Freiheit als semantischer Komplex die Form einer doppelten Freiheit an. Die individuelle Freiheit oder Kommunikationsfreiheit und die Freiheit gesellschaftlicher Subsysteme, die sich wechselseitig voraussetzen, stabilisieren und destabilisieren; darin eingeschlossen sind Formen inhärenter Selbstbegrenzung. Dieser Zusammenhang wird an drei exemplarischen Theoriepositionen rekonstruiert. Die einschlägigen Überlegungen Simmels räumen dem Geldmedium einen besonderen Rang bei der Genese der sozialen Form der Freiheit ein. Sie werden in einen rekonstruktiven Vergleichshorizont mit den historisch vorausgehenden Schriften Constants zur individuellen Freiheit der europäischen Moderne im Unterschied zur antiken kollektiven Freiheit und zu den historisch nachfolgenden Überlegungen Luhmanns zur grundgesetzlich verankerten Kommunikationsfreiheit als Möglichkeitsbedingung sachlicher Differenzierung gestellt. Es kann gezeigt werden, dass die liberale Position Constants im 19. Jahrhundert eine Pluralität individueller Freiheiten erkennt, die durch die politische Freiheit zu garantieren seien. In der Soziologie Simmels wird die moderne Variante der sozialen Form Freiheit als jene spezifische Relation beschrieben, die die Objektivierung der Kultur mit der Versachlichung der sozialen Differenzierung und der Temporalisierung der Abhängigkeiten verknüpft. Schließlich finden sich in Luhmanns rechtssoziologischen Arbeiten Überlegungen zum Zusammenhang von Kontingenz, Freiheit und Bindungskraft sowie eine Kritik an der Selbstreflexionsabstinenz moderner europäischer Rechtstheorie am Beispiel der Figur der subjektiven Rechte.

Abstract

The paper argues that ideas of liberty and forms of social differentiation covary. It aims to show that the semantic complex of liberty assumes the form of a twofold liberty as horizontally differentiated realms of meaning gain autonomy: on the one side, individual liberty or freedom of speech and communication, and, on the other side, the freedom and self-determination of social subsystems, both of which presuppose, stabilize, and destabilize one another and include inherent forms of self-containment. This correlation is proven with three exemplary thinkers. Simmel sees money as a decisive factor in the genesis of the modern social form of freedom. His argument is brought into systematic comparison with Constant’s prior work on individual liberty in European modernity, which he distinguishes from the idea of collective liberty in antiquity, and with Luhmann’s later notion of constitutionally guaranteed freedom of speech as prerequisite for functional differentiation. It is demonstrated that the liberal position of Constant in the 19^th century recognizes a plurality of individual liberties, which are to be guaranteed by political liberty. In Simmel’s work, the modern variant of the social form of freedom is described as a specific relation that ties the objectification of culture to a specialization and formalization of differentiated spheres as well as to a temporalization of dependencies. Finally, in his work on the sociology of law, Luhmann discusses the interrelation of contingency, liberty, and cohesion, and criticizes the lack of self-reflection in modern European legal theory as exemplified by the notion of subjective rights.