Menu Expand

Cite JOURNAL ARTICLE

Style

Wallenfels, L (2020). Bestandsschutz und Gefahr. Die Verwaltung, 53(4), 575-600. https://doi.org/10.3790/verw.53.4.575
Wallenfels, Laura Lorena (2020). "Bestandsschutz und Gefahr" Die Verwaltung, vol. 53no. 4, 2020 pp. 575-600. https://doi.org/10.3790/verw.53.4.575
Wallenfels, L (2020). Bestandsschutz und Gefahr. Die Verwaltung, Vol. 53 (Issue 4), pp 575-600. https://doi.org/10.3790/verw.53.4.575

Format

Bestandsschutz und Gefahr

Eine Kritik an der Rechtsprechung zum nachträglichen Brandschutz

Wallenfels, Laura Lorena

Die Verwaltung, Vol. 53 (2020), Iss. 4 : pp. 575–600

Additional Information

Article Details

Pricing

Author Details

Laura Lorena Wallenfels, Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalität, Sicherheit und Recht, Abteilung Recht der öffentlichen Sicherheit, Günterstalstr. 73, 79100 Freiburg

Abstract

In German building law, existing buildings are usually exempt from new construction standards. However, an exception can be made if a building presents a danger to life or health. The authorities may then demand the retrofitting of the otherwise grandfathered building.

This article analyses the German jurisdiction in matters of retrofitted fire safety. It finds that the interpretation of the courts concerning the word ‘danger’ leads to an undermining of the grandfathering, ultimately rendering it void of meaning in the field of fire safety.

In particular, three sometimes overlapping interpretations can be distinguished: First, some courts assume that any building that does not comply with current building standards poses a danger to life or health. As such, no grandfathered building would be able to benefit from its protected status and the notion of grandfathering is reduced to absurdity. Second, some courts argue that ‘danger’ in the context of fire safety requires an interpretation that is different from the common doctrine. The common interpretation assumes that ‘danger’ has a binary outcome (i. e. either ‘danger’ or ‘no danger’) and occurs when there is ‘sufficient probability’ of damage. In contrast, proponents of a deviating interpretation argue that danger should already be assumed to occur when damage is ‘not totally improbably’, i. e. applying an interpretation of the term ‘danger’ with fewer requirements. Third, other courts justify the retrofitting of grandfathered buildings by arguing that a danger of fire exists in every building at all times. The courts thereby dismiss their responsibility to prove the existence of a danger with respect to a particular building. The article shows that none of the justifications used in courts endure from a dogmatic point of view.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Laura Lorena Wallenfels: Bestandsschutz und Gefahr 575
Eine Kritik an der Rechtsprechung zum nachträglichen Brandschutz 575
I. Einleitung 575
II. Positivrechtliche Beschreibung des Brandschutzes nach dem Bauordnungsrecht 576
1. Brandschutz bei Errichtung der Anlage 576
2. Nachträglicher Brandschutz in Bezug auf bestandsgeschützte Anlagen 577
III. Problemaufriss beim nachträglichen Brandschutz: Gefahrenabwehr oder -vorsorge? 580
IV. Die Rechtsprechung zum nachträglichen Brandschutz bei bestandsgeschützten Anlagen 582
V. Bewertung der Rechtsprechung zum nachträglichen Brandschutz bei bestandsgeschützten Anlagen 575
1. Qualifizierung der Vorschriften des Bauordnungsrechts 575
2. Qualifizierung der Einzelmaßnahme: Gefahrenabwehr oder -vorsorge? 575
3. Das Dilemma und der Trick der Rechtsprechung 575
4. Fehlende Konkretisierung des Schadensergebnisses – keine konkrete Brandgefahr 575
5. Abweichender Gefahrbegriff im Brandschutz? 575
6. Die falsche Vereindeutigung der Rechtsprechung 576
7. Brandschutz und die Vorstellung vom Normalen 576
Abstract 576