Das Verbot der Verfassungsumgehung
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Das Verbot der Verfassungsumgehung
Der Staat, Vol. 60 (2021), Iss. 2 : pp. 243–272
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Dr. Torben Ellerbrok, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Institut für deutsches und europäisches Verwaltungsrecht, Friedrich-Ebert-Anlage 6–10, 69117 Heidelberg
Abstract
The Prohibition of Circumventing the Constitution
Jurisprudence on constitutional law sometimes makes use of the idea that the norms of the Basic Law may not be circumvented. However, while scholarship on private law has long debated whether a prohibition of circumvention exists and how to place it methodologically, a “prohibition of constitutional circumvention” has not yet been examined in detail. As this article demonstrates, the fact that many constitutional norms are very abstract prevents circumvention, and the specifics of constitutional interpretation must be taken into account. Nevertheless, the Basic Law also contains rigid norms that are susceptible to circumvention. In this case, a prohibition of circumvention can be put into effect by extending a norm’s scope of application beyond its literal meaning. This teleological extension of the constitution, a form of judicial development of the law, must be carried out if the literal meaning and the purpose of a constitutional norm diverge, if a sovereign act runs counter not to the literal meaning but to the objective of a norm, and finally, if a threshold of interference is exceeded. This threshold is particularly high in the case of the further development of the constitution for reasons explained in greater detail. In particular, an intention to circumvent can become relevant here.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Torben Ellerbrok: Das Verbot der Verfassungsumgehung | 243 | ||
| I. Annäherung an das Umgehungsverbot | 243 | ||
| II. Umgehungsanfälligkeit des Grundgesetzes | 245 | ||
| 1. Offene und rigide Normen | 245 | ||
| 2. Vollziehbare und feststellende Normen | 245 | ||
| III. Anekdotische Evidenz in der Rechtsprechung | 246 | ||
| 1. Verbot mittelbarer Diskriminierung | 246 | ||
| 2. Erhebung von Sonderabgaben | 247 | ||
| IV. Methodische Bewältigung | 248 | ||
| 1. Ziel einer methodischen Verortung | 248 | ||
| 2. Seitenblick: Die zivilrechtliche Lehre zum Verbot der Gesetzesumgehung | 248 | ||
| 3. Übertragbarkeit auf das Verfassungsrecht | 243 | ||
| V. Spezifika und Grenzen des Verfassungsrechts | 243 | ||
| 1. Sperrwirkung spezifischer Anforderungen an Verfassungsänderungen | 243 | ||
| 2. Rechtsfortbildung als Frage demokratischer Legitimation | 243 | ||
| 3. Argumente für eine Fortbildungsoffenheit des Verfassungsrechts | 243 | ||
| 4. Argumente wider eine Fortbildungsoffenheit des Verfassungsrechts | 243 | ||
| 5. Schlussfolgerung für die teleologische Verfassungsextension | 244 | ||
| VI. Voraussetzungen und Rechtsfolge eines Verbots der Verfassungsumgehung | 244 | ||
| 1. Erste Voraussetzung: Wortsinn-Ziel-Divergenz | 244 | ||
| 2. Zweite Voraussetzung: Normzielwidriger Akt | 244 | ||
| 3. Dritte Voraussetzung: Überschreiten einer Eingriffsschwelle | 244 | ||
| 4. Rechtsfolge | 244 | ||
| VII. Rückblick: Die eingangs erwähnten Entscheidungen | 244 | ||
| 1. Nicht-Offenlegung im Spiegel der Begründungspflicht | 244 | ||
| 2. Verbot mittelbarer Diskriminierung | 244 | ||
| 3. Erhebung von Sonderabgaben | 244 | ||
| VIII. Fazit | 244 |