Anspruch auf Zustimmung der Ethikkommission zur Durchführung einer Präimplantationsdiagnostik bei individuell schwerwiegender Erbkrankheit?
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Anspruch auf Zustimmung der Ethikkommission zur Durchführung einer Präimplantationsdiagnostik bei individuell schwerwiegender Erbkrankheit?
Anmerkung zu BVerwG, Urteil vom 5. 11. 2020 – 3 C 12/19
Zeitschrift für Lebensrecht, Vol. 30(2021), Iss. 1 : pp. 61–72
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Christian Hillgruber, Dr. iur., Professor an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Direktor des Instituts für Kirchenrecht.
Abstract
Entitlement to the consent of the ethics committee for carrying out pre -implantation diagnosis in the case of individually serious hereditary disease?
The Federal Administrative Court has decided that the decision of the ethics committee for pre -implantation diagnostics to refuse approval for the requested implementation of a PID can be checked without restriction and when classifying an inheritance as a serious point of view and feelings that are related to the genetic disposition concerned. Christian Hillgruber criticizes the decision. In view of the openness to evaluation of the admissibility criteria of the PID, he sees the prerequisites for the recognition of an assessment scope of the ethics committee as a given and complains about the lack of scale concretization in determining the severity of an inherited disease.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Christian Hillgruber: Anspruch auf Zustimmung der Ethikkommission zur Durchführung einer Präimplantationsdiagnostik bei individuell schwerwiegender Erbkrankheit? | 61 | ||
| Anmerkung zu BVerwG, Urteil vom 5.11.2020–3 C 12/19 | 61 | ||
| I. Einleitung | 61 | ||
| II. Die Verneinung eines Beurteilungsspielraums der Ethikkommission | 61 | ||
| 1. Die gesetzliche und verordnungsrechtliche Ausformung der Bewertungsentscheidung der Ethikkommission | 62 | ||
| 2. Die Wertungsoffenheit der Zulässigkeitskriterien der PID | 64 | ||
| III. Der erforderliche Schweregrad einer Erbkrankheit | 66 | ||
| 1. Die myotone Dystrophie Typ 1 – eine schwerwiegende Erbkrankheit im Sinne des § 3a Abs. 2 S. 1 ESchG? | 66 | ||
| 2. Die fehlende Maßstabskonkretisierung | 67 | ||
| a) Die Bedeutung der Lebenserwartung | 68 | ||
| b) Die fehlende Gewichtung der verschiedenen Kriterien | 68 | ||
| 3. Die Subjektivierung des Tatbestandsmerkmals „schwerwiegende Erbkrankheit” | 69 | ||
| 4. Die Relevanz der ausgebrochenen Erbkrankheit des Partners | 61 | ||
| IV. Absenkung der Risiko-Schwelle? – ein problematisches obiter dictum | 61 | ||
| V. Fazit: Die Ausweitung des Anwendungsbereichs der PID – Beleg ihrer grundsätzlichen Problematik | 61 | ||
| Abstract | 61 |