Ein neuer Fall des BGH zum Alternativvorsatz – Urteil vom 14. 1. 2021 (4 StR 95/20)
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Ein neuer Fall des BGH zum Alternativvorsatz – Urteil vom 14. 1. 2021 (4 StR 95/20)
Zeitschrift für Lebensrecht, Vol. 30(2021), Iss. 1 : pp. 31–39
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Jan C. Joerden, Dr. iur. Dr. h. c., Professor i. R. der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder), Lehrstuhl für Strafrecht, insbesondere Internationales Strafrecht und Strafrechtsvergleichung, Rechtsphilosophie.
Abstract
A new case of the BGH on the alternative settlement - judgment of January 14, 2021 (4 StR 95/20)
This article reviews a new judgment of the BGH (from January 14, 2021 - 4 StR 95/20) to the problem of the so -called alternative resolution (dolus alternative). A dolus alternative is particularly given when a criminal introduces himself to either violate one or the other, but excludes both of the two crime objects. In the relevant literature, it is particularly controversial whether the perpetrator is to be attributed to two resolutions (in relation to both of the perpetrators) realizations taken by the perpetrator) or whether only one of the two in considerations should be attributed to him. The BGH follows with the above. Decision of the first view, while in the present article the second view is defended. The question is in particular virulent if the offenses in question have different seriousness (such as Section 212 of the Criminal Code on the one hand and § 303 StGB on the other). How to deal with this is also discussed in more detail here.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Jan C. Joerden: Ein neuer Fall des BGH zum Alternativvorsatz – Urteil vom 14.1.2021 (4 StR 95/20) | 31 | ||
| I. Das Problem des dolus alternativus | 31 | ||
| II. Die 1. Hauptthese: Zwei Vorsätze sind zuzurechnen | 32 | ||
| III. Drei Einwände gegen die 1. Hauptthese | 32 | ||
| 1. Einwand: Gleichstellung von dolus alternativus und dolus cumulativus? | 33 | ||
| 2. Einwand: Unplausible Konsequenzen bei vielen Alternativen | 34 | ||
| 3. Einwand: Doppeltes alternatives „Billigen”? | 35 | ||
| IV. Die 2. Hauptthese: Nur ein Vorsatz ist zuzurechnen | 35 | ||
| V. Drei Subthesen zur 2. Hauptthese | 37 | ||
| 1. Subthese: Der „erfolgreiche” Vorsatz ist zuzurechnen | 37 | ||
| 2. Subthese: Der Vorsatz ist zuzurechnen, der den „milderen” strafrechtlichen Vorwurf ermöglicht | 38 | ||
| 3. Subthese: Der Vorsatz ist zuzurechnen, der den „schärferen” strafrechtlichen Vorwurf ermöglicht | 38 | ||
| Abstract | 39 |