Menu Expand

Untersuchungsrahmen der Beziehungen zwischen Typen von Familienunternehmen, Corporate Governance und Controlling

  1. Journals
  2. Economics, Finance, Business & Management
  3. ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship
  4. Vol. 63, Issue 3–4
  5. pp. 209–253

JOURNAL ARTICLE

Cite JOURNAL ARTICLE

Style
Küpper, H., Moog, P., Sandner, K. Untersuchungsrahmen der Beziehungen zwischen Typen von Familienunternehmen, Corporate Governance und Controlling. ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, 63(3–4), 209-253. https://doi.org/10.3790/zfke.63.3-4.209
Küpper, Hans-Ulrich; Moog, Petra and Sandner, Kai "Untersuchungsrahmen der Beziehungen zwischen Typen von Familienunternehmen, Corporate Governance und Controlling" ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship 63.3–4, 2015, 209-253. https://doi.org/10.3790/zfke.63.3-4.209
Küpper, Hans-Ulrich/Moog, Petra/Sandner, Kai (2015): Untersuchungsrahmen der Beziehungen zwischen Typen von Familienunternehmen, Corporate Governance und Controlling, in: ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, vol. 63, iss. 3–4, 209-253, [online] https://doi.org/10.3790/zfke.63.3-4.209
Format
Download

Untersuchungsrahmen der Beziehungen zwischen Typen von Familienunternehmen, Corporate Governance und Controlling

Küpper, Hans-Ulrich | Moog, Petra | Sandner, Kai

ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, Vol. 63 (2015), Iss. 3–4 : pp. 209–253

4 Citations (CrossRef)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Article Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/zfke.63.3-4.209
Language
German
Pages
45

Pricing

Individual
€ 26.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Prof. Dr. Dr. h. c. Hans-Ulrich Küpper (em.), Ludwig-Maximilians-Universität, Fakultät für Betriebswirtschaft, Institut für Unternehmensrechnung und Controlling, Geschwister-Scholl-Platz 1, D - 80539 München, Deutschland

Prof. Dr. Petra Moog, Universität Siegen, Fakultät III, Unteres Schloss, D - 57068 Siegen, Deutschland

Prof. Dr. Kai Sandner, Ludwig-Maximilians-Universität, Ludwigstraße 28 Rgb., D - 80539 München, Deutschland

Cited By

  1. Motive zum Verzicht auf Controlling in Familienunternehmen – eine Mediatoranalyse

    Andric, Mateja | Kammerlander, Nadine

    ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, Vol. 65 (2017), Iss. 4 P.223

    https://doi.org/10.3790/zfke.65.4.223 [Citations: 10]

  2. Aktuelle Trends und Entwicklungen im Controlling in und für KMU: Eine Einführung der Gastherausgeber

    Feldbauer-Durstmüller, Birgit | Hiebl, Martin R. W.

    ZfKE – Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, Vol. 63 (2015), Iss. 3–4 P.193

    https://doi.org/10.3790/zfke.63.3-4.193 [Citations: 5]

  3. Handbuch Controlling

    Controlling in Familienunternehmen

    Hiebl, Martin R. W.

    2022

    https://doi.org/10.1007/978-3-658-26431-4_84 [Citations: 2]

  4. Praxishandbuch Controlling

    Controlling in Familienunternehmen

    Hiebl, Martin R. W.

    2021

    https://doi.org/10.1007/978-3-658-04795-5_84-1 [Citations: 1]

References

  1. Achenbach, Ch., May, P. und Rieder, G. (2009): Professionalisierung der Arbeit von Beiräten in Familienunternehmen, in: Der Aufsichtsrat, 2009 (4), 50 – 52.  Google Scholar
  2. Albach, H. (1965): Zur Theorie des wachsenden Unternehmens, in: Krelle, W. (Hrsg.): Theorie des einzelwirtschaftlichen und gesamtwirtschaftlichen Wachstums, Schriften des Vereins für Socialpolitik, Bd. 34, Berlin: Duncker & Humblot, 9 – 97.  Google Scholar
  3. Albach, H. (1986): Empirische Theorie der Unternehmensentwicklung. Opladen: Westdeutscher Verlag.  Google Scholar
  4. Albach, H., Bock, K. und Warnke, Th. (1985): Kritische Wachstumsschwellen in der Unternehmensentwicklung, Stuttgart: Poeschel.  Google Scholar
  5. Armenakis, A. A. und Bedeian, A. G. (1990): Organizational Change: A Review of Theory and Research in the 1990s, in: Journal of Management, 25 (3), 293 – 315.  Google Scholar
  6. Arregle, J.-L., Hitt, M. A., Sirmon, D. G. und Very, Ph. (2007): The Development of Organizational Social Capital: Attributes of Family Firms, in: Journal of Management Studies, 44 (1), 73 – 95.  Google Scholar
  7. Astrachan, J. H., Klein, S. und Smyrnios, K. (2002): The F-PEC Scale of Family Influence: A Proposal for Solving the Family Business Definition Problem, in: Family Business Review, 15 (1), 45 – 58.  Google Scholar
  8. Bammens, Y., Voordeckers, W. und van Gils, A. (2008): Boards of Directors in Family Firms: A Generational Perspective, in: Small Business Economics, 31 (2), 163 – 180.  Google Scholar
  9. Barney, J. (1991): Firm Resources and Sustained Competitive Advantage, in: Journal of Management, 17 (1), 99 – 120.  Google Scholar
  10. Becker, W., Krämer, J., Staffel, M. und Ulrich, P. (2010): Beiräte und Aufsichtsräte in mittelständischen Unternehmen, Bamberger Betriebswirtschaftliche Beiträge 171, Bamberg.  Google Scholar
  11. Becker, W., Ulrich, P. und Zimmermann, L. (2013): Effekte von Familieneinfluss und Unternehmensgröße auf das Finanzmanagement im deutschen Mittelstand – eine empirische Analyse, in: Moog, P. und Witt, P. (Hrsg.): Mittelständische Unternehmen, Sonderheft 4 / 2013 der Zeitschrift für Betriebswirtschaft, Wiesbaden: Springer, 5 – 35.  Google Scholar
  12. Berghe van den, L. und Carchon, S. (2003): Agency Relations Within the Family Business System: An Exploratory Approach, in: Corporate Governance: An International Review, 11 (3), 171 – 179.  Google Scholar
  13. Berle, A. und Means, G. (1932): The Modern Corporation and Private Property, Piscataway: Transaction Publishers.  Google Scholar
  14. Blumentritt, T. P., Keyt, A. D. und Astrachan, J. H. (2007): Creating an Environment for Successful Nonfamily CEOs: An Exploratory Study of Good Principals, in: Family Business Review, 20 (4), 321 – 335.  Google Scholar
  15. Bubolz, M. M. (2001): Family of Source, User, and Builder of Social Capital, in: Journal of Socio-Economics, 30 (2), 129 – 131.  Google Scholar
  16. Bundesamt für Statistik (BfS) (2008): KMU-Landschaft im Wandel. Analysen zur Betriebszählung Neuchâtel.  Google Scholar
  17. Carnes, C. M. und Ireland, R. D. (2013): Familiness and Innovation: Resource Bundling as the Missing Link, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 37 (6), 1399 – 1419.  Google Scholar
  18. Carney, M. (2005): Corporate Governance and Competitive Advantage in Family-Controlled Firms, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 29 (3), 249 – 265.  Google Scholar
  19. Cater, J. und Justis, R. (2009): The Development of Successors from Followers to Leaders in Small Family Firms: An Exploratory Study, in: Family Business Review, 22 (2), 109 – 124.  Google Scholar
  20. Chmielewicz, K. (1995): Unternehmensverfassung und Führung, in: Kieser, A., Reber, G. und Wunderer, R. (Hrsg.): Handwörterbuch der Führung, 2. Aufl., Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 2074 – 2081.  Google Scholar
  21. Chrisman, J. J., Chua, J. H., Kellermanns, F. W. und Chang, E. P. C. (2007): Are Family Managers Agents or Stewards? An Exploratory Study in Privately Held Family Firms, in: Journal of Business Research, 60 (10), 1030 – 1038.  Google Scholar
  22. Chrisman, J. J., Chua, J. H. und Litz, R. A. (2004): Comparing the Agency Costs of Family and Non-Family Firms, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 28 (4), 335 – 354.  Google Scholar
  23. Chrisman, J. J., Chua, J. H. und Sharma, P. (2003): Current Trends and Future Directions in Family Business Management Studies: Toward a Theory of the Family Firm, Coleman Foundation White Paper Series.  Google Scholar
  24. Chua, J. H., Chrisman, J. J., und Bergiel, E. B. (2009): An Agency Theoretic Analysis of the Professionalized Family Firm, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 33 (2), 355 – 372.  Google Scholar
  25. Coleman, J. S. (1988): Social Capital in the Creation of Human Capital, in: The American Journal of Sociology, 94 (Supplement: Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure), 95 – 120.  Google Scholar
  26. Corbetta, G. und Salvato, C. (2004): Self-Serving or Self-Actualizing? Models of Man and Agency Costs in Different Types of Family Firms: A Commentary on „Comparing the Agency Costs of Family and Non-family Firms: Conceptual Issues  Google Scholar
  27. and Exploratory Evidence“, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 28 (4), 355 – 362.  Google Scholar
  28. Daily, C. M., Dalton, D. R. und Cannella, A. A. Jr. (2003): Corporate Governance: Decades of Dialogue and Data, in: Academy of Management Review, 28 (3), 371 – 382.  Google Scholar
  29. Daily, C. M. und Thompson, S. S. (1994): Ownership Structure, Strategic Posture, and Firm Growth: An Empirical Examination, in: Family Business Review, 7 (3), 237 – 249.  Google Scholar
  30. Davis, J. H., Schoorman, D. F. und Donaldson, L. (1997), Toward a Stewardship Theory of Management, in: Academy of Management Review, 22 (1), 20 – 47.  Google Scholar
  31. Dehlen, T., Zellweger, T., Kammerlander, N. und Halter, F. (2014): The Role of Information Asymmetry in the Choice of Entrepreneurial Exit Routes, in: Journal of Business Venturing, 29 (2), 193 – 209.  Google Scholar
  32. De Massis, A., Frattini, F. und Lichtenthaler, U. (2013): Research on Technological Innovation in Family Firms Present Debates and Future Directions, in: Family Business Review, 26 (1), 10 – 31.  Google Scholar
  33. Dyer, G. W. Jr. (1988): Culture and Continuity in Family Firms, in: Family Business Review, 1 (1), 37 – 50.  Google Scholar
  34. Dyer, G. W. Jr. (2003): The Family: The Missing Variable in Organizational Research, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 27 (4), 401 – 416.  Google Scholar
  35. Ebers, M. (2007): Unternehmensentwicklung, in: Köhler, R., Küpper, H.-U. und Pfingsten, A. (Hrsg.): Handwörterbuch der Betriebswirtschaft, 6. Aufl., Stuttgart: Schaeffer Poeschel, 1789 – 1801.  Google Scholar
  36. Eddleston, K. A. und Kellermanns, F. W. (2007): Destructive and Productive Family Relationships: A Stewardship Theory Perspective, in: Journal of Business Venturing, 22 (4), 545 – 565.  Google Scholar
  37. Europäische Kommission (2003): Die für die Einstufung eines Unternehmens als KMU ausschlaggebenden Faktoren nach Richtlinie vom 6. Mai 2003 (2003 / 361 / EG), in: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/factsfigures-analysis/sme-definition/index_de.htm vom 26.09.2014.  Google Scholar
  38. Evans, D. S. (1987): Tests of Alternative Theories of Firm Growth, in: Journal of Political Economy, 95 (4), 657 – 674.  Google Scholar
  39. Feldbauer-Durstmüller, B., Duller, Ch., Mayr, St., Neubauer, H. und Ulrich, P. (2012): Controlling in mittelständischen Familienunternehmen – ein Vergleich von Deutschland und Österreich, in: Zeitschrift für Controlling & Management, 56 (6), 408 – 413.  Google Scholar
  40. Frey, B. S. und Jegen, R. (2001): Motivation Crowding Theory, in: Journal of Economic Surveys, 15 (5), 589 – 611.  Google Scholar
  41. Gersick, K. E., Davis, J. A., Hampton, M. M. und Lansberg, I. (1997): Generation to Generation: Life Cycles of the Family Business, Boston: Harvard Business Review Press.  Google Scholar
  42. Gómez-Mejía, L. R., Haynes, K. T., Núñez-Nickel, M., Jacobson, K. J. und Moyano-Fuentes, J. (2007): Socioemotional Wealth and Business Risks in Family-Controlled Firms: Evidence from Spanish Olive Oil Mills, in: Administrative Science Quarterly, 52 (1), 106 – 137.  Google Scholar
  43. Gómez-Mejía, L. R., Larraza-Kintana, M. und Makri, M. (2003): The Determinants of Executive Compensation in Family-Controlled Public Corporations, in: Academy of Management Journal, 46 (2), 226 – 237.  Google Scholar
  44. Greiner, L. E. (1998): Evolution and Revolution as Organizations Grow, in: Harvard Business Review, 76 (3), 55 – 69.  Google Scholar
  45. Guest, R. H. (1962): Managerial Succession in Complex Organizations, in: American Journal of Sociology, 68 (1), 47 – 56.  Google Scholar
  46. Habbershon, T. G., Williams, M. und MacMillan, I. C. (2003): A Unified Systems Perspective of Family Firm Performance, in: Journal of Business Venturing, 18 (4), 451 – 465.  Google Scholar
  47. Haunschild, L., Wallau, F., Hauser, H.-E. und Wolter, H.-J. (2007): Die volkswirtschaftliche Bedeutung der Familienunternehmen. Gutachten im Auftrag der Stiftung Familienunternehmen, in: IfM-Materialien 172, Bonn.  Google Scholar
  48. Hiebl, M. R. W. (2013): Einfluss von Controlling-Systemen auf die Unternehmensführung mittelgroßer Familienunternehmen, in: Controlling & Management Review, 1, 78 – 84.  Google Scholar
  49. Hiebl, M. R. W. und Feldbauer-Durstmüller, B. (2012): Corporate-Governance-Strukturen in Familienunternehmen und der Einsatz von Controlling, in: Zeitschrift für Corporate Governance, 7 (2), 53 – 58.  Google Scholar
  50. Hiebl, M. R. W., Neubauer, H., Duller, Ch. und Feldbauer-Durstmüller, B. (2014): The Relationship between Corporate Governance Configuration in Family Businesses and the Use of Management Accounting, in: International Journal of Business Research, 14 (2), 53 – 74.  Google Scholar
  51. Horvath, P. (1998): Controlling, 7. Aufl., München: Vahlen.  Google Scholar
  52. Howorth, C., Westhead, P. und Wright, M. (2004): Buyouts, Information Asymmetry and the Family Management Dyad, in: Journal of Business Venturing, 19 (4), 509 – 534.  Google Scholar
  53. Hoy, F. und Sharma, P. (2010): Entrepreneurial Family Firms, Upper Saddle River: Prentice Hall.  Google Scholar
  54. Hülsbeck, M., Lehmann, E. E., Weiß, D. und Wirsching, K. (2012): Innovationsverhalten in FU, in: Letmathe, P. und Witt, P. (Hrsg.): Management von kleinen und mittleren Unternehmen, Sonderheft 3 / 2012 der Zeitschrift für Betriebswirtschaft, Wiesbaden: Gabler, 71 – 91.  Google Scholar
  55. Institut für Mittelstandsforschung (IfM) (2014): FU-Definition des IfM Bonn, in: http: / / www.ifm-bonn.org / mittelstandsdefinition / definition-FU / vom 1.4.2014.  Google Scholar
  56. Jaskiewicz, P. und Klein, S. (2007): The Impact of Goal Alignment on Board Composition and Board Size in Family Businesses, in: Journal of Business Research, 60 (10), 1080 – 1089.  Google Scholar
  57. Karra, N., Tracey, P. und Philips, N. (2006): Altruism and Agency in the Family Firm: Exploring the Role of Family, Kinship, and Ethnicity, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 30 (6), 861 – 886.  Google Scholar
  58. Kellermanns, F. W., Eddleston, K., Barnett, T. und Pearson, A. W. (2008): An Exploratory Study of Family Member Characteristics and Involvement: Effects on Entrepreneurial Behavior in the Family Firm, in: Family Business Review, 21 (1), 1 – 14.  Google Scholar
  59. Kepner, E. (1983): The Family and the Firm: A Coevolutionary Perspective, in: Organizational Dynamics, 12 (1), 57 – 70.  Google Scholar
  60. Kets de Vries, M. F. R. (1993): The Dynamics of Family Controlled Firms: The Good and the Bad News, in: Organizational Dynamics, 21 (3), 59 – 71.  Google Scholar
  61. Kirsch, W., Seidl, D. und van Aaken, D. (2007): Betriebswirtschaftliche Forschung – Wissenschaftstheoretische Grundlagen und Anwendungsorientierung, Stuttgart: Schäffer-Poeschel.  Google Scholar
  62. Klein, S. (2005): Beiräte in Familienunternehmen – zwischen Beratung und Kontrolle, in: Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, 53 (3), 185 – 207.  Google Scholar
  63. Koeberle-Schmid, A., Brockhoff, K. und Witt, P. (2009): Performanceimplikationen von Aufsichtsgremien in deutschen Familienunternehmen, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, ZfB Special Issue 2 / 2009, 83 – 111.  Google Scholar
  64. Kotlar, J. und De Massis, A. (2013): Goal Setting in Family Firms: Goal Diversity, Social Interactions, and Collective Commitment to Family Centered Goals, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 37 (6), 1263 – 1288.  Google Scholar
  65. Küpper, H.-U. (1974): Grundlagen einer Theorie der betrieblichen Mitbestimmung. Wissenschaftslogische und realtheoretische Perspektiven einer betriebswirtschaftlichen Analyse der betrieblichen Mitbestimmung, 1. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot.  Google Scholar
  66. Küpper, H.-U. (1981): Gestaltungsmöglichkeiten eines Beirats bei GmbH und KG, in: Bohr, K., Drukarczyk, J., Drumm, H.-J. und Scherrer, G. (Hrsg.): Unternehmensverfassung als Problem der Betriebswirtschaftslehre, 1. Aufl., Berlin: E. Schmidt, 329 – 370.  Google Scholar
  67. Küpper, H.-U., Friedl, G., Hofmann, Ch., Hofmann, Y. und Pedell, B. (2013): Controlling. Konzeption, Aufgaben, Instrumente, 6. Aufl., Stuttgart: Schäffer-Poeschel.  Google Scholar
  68. Lane, S., Astrachan, J. H., Keyt, A. und McMillan, K. A. (2006): Guidelines for Family Business Boards of Directors, in: Family Business Review, 19 (2), 147 – 167.  Google Scholar
  69. Lee, M.-S. und Rogoff, E. G. (1996): Comparison of Small Businesses with Family Participation versus Small Businesses Without Family Participation: An Investigation of Differences in Goals, Attitudes, and Family / Business Conflict, in:  Google Scholar
  70. Family Business Review, 9 (4), 423 – 437.  Google Scholar
  71. Leonard-Barton, D. (1992): Core Capabilities and Core Rigidities: A Paradox in Managing New Product Development, in: Strategic Management Journal, 13 (Special Issue: Strategy Process: Managing Corporate Self-Renewal), 111 – 125.  Google Scholar
  72. Levinson, H. (1971): Conflicts that Plague Family Businesses, in: Harvard Business Review, 49 (2), 90 – 98.  Google Scholar
  73. Lubatkin, M. H., Durand, R. und Ling, Y. (2007): The Missing Lens in Family Firm Governance Theory: A Self-Other Typology of Parental Altruism, in: Journal of Business Research, 60 (10), 1022 – 1029.  Google Scholar
  74. May, P. und Koeberle-Schmid, A. (2011): Die drei Dimensionen eines Familienunternehmens: Teil I., in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 63 (6), 656 – 672.  Google Scholar
  75. May, P. und Koeberle-Schmid, A. (2012): Die drei Dimensionen eines Familienunternehmens: Teil II., in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 64 (1), 52 – 72.  Google Scholar
  76. McCann III, J. E., Leon-Guerrero, A. Y. und Haley Jr., J. D. (2001): Strategic Goals and Practices of Innovative Family Businesses, in: Journal of Small Business Management, 39 (1), 50 – 59.  Google Scholar
  77. Miller, D. und Le Breton-Miller, I. (2005): Managing for the Long Run. Lessons in Competitive Advantage from Great Family Businesses, Boston, MA: Harvard Business School Press.  Google Scholar
  78. Miller, D., Le Breton-Miller, I. und Scholnick, B. (2008): Stewardship vs. Stagnation: An Empirical Comparison of Small Family and Non-Family Businesses, in: Journal of Management Studies, 45 (1), 51 – 78.  Google Scholar
  79. Moog, P., Kay, R., Schlömer-Laufen, N. und Schlepphorst, S. (2012): Unternehmensnachfolgen in Deutschland – Aktuelle Trends. IfM-Materialien Nr. 216, Bonn.  Google Scholar
  80. Moog, P. und Soost, Ch. (2014): Weibliche Nachfolge in Familienunternehmen – Erkenntnisse zu Frauen und Erfolg in der Unternehmensnachfolge, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, ZfB Special Issue, 4 / 2013, 61 – 89.  Google Scholar
  81. Morck, R. und Yeung, B. (2003). Agency Problems in Large Family Business Groups, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 27 (4), 367 – 382.  Google Scholar
  82. Morris, M. H., Williams, R. W. und Nel, D. (1996): Factors Influencing Family Business Succession, in: International Journal of Entrepreneurial Behaviour and Research, 2 (3), 68 – 81.  Google Scholar
  83. Mueller, D. C. (1972): A Life Cycle Theory of the Firm, in: The Journal of Industrial Economics, 20 (3), 199 – 219.  Google Scholar
  84. Penrose, E. T. (1952): Biological Analogies in the Theory of the Firm, in: The American Economic Review, 42 (5), 804 – 819.  Google Scholar
  85. Penrose, E. T. (1959): The Theory of the Growth of the Firm, New York: John Wiley and Sons.  Google Scholar
  86. Posch, A. und Speckbacher, G. (2012): Führung in FU: Besonderheiten der Entscheidungsfindung und Verhaltenssteuerung und deren Auswirkung auf den Unternehmenserfolg, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, ZfB Special Issue 3 / 2012, 5 – 23.  Google Scholar
  87. Redlefsen, M. und Witt, P. (2006): Gesellschafterausstieg in großen FU, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 76 (1), 7 – 27.  Google Scholar
  88. Rehkugler, H. (1989): Die Unternehmensgröße als Klassifikationsmerkmal in der Betriebswirtschaftslehre oder: Brauchen wir eine „Betriebswirtschaftslehre mittelständischer Unternehmen“?, in: Kirsch, W. und Picot, A. (Hrsg.): Die Betriebswirtschaftslehre im Spannungsfeld zwischen Generalisierung und Spezialisierung, Festschrift zum 70. Geburtstag von Edmund Heinen, Wiesbaden: Springer, 397 – 412.  Google Scholar
  89. Rodgers, R. H. (1964): Toward a Theory of Family Development, in: Journal of Marriage and Family, 26 (3), 262 – 270.  Google Scholar
  90. Rodgers, R. H. und White, J. M. (1993): Family Development Theory, in: Boss, P., Doherty, W. J., LaRossa, R., Schumm, W. R. und Steinmetz, S. K. (Hrsg.): Sourcebook of Family Theories and Methods. A Contextual Approach, New York: Plenum,  Google Scholar
  91. 225 – 257.  Google Scholar
  92. Rohlfing, A. und Sandner, K. (2014): Optimal Distribution of Earnings Between Partners in Family Firm Contracting, in: Schmalenbach Business Review (sbr), 66 (2), 132 – 163.  Google Scholar
  93. Schachner, M., Speckbacher, G. und Wentges, P. (2006): Steuerung mittelständischer Unternehmen: Größeneffekte und Einfluss der Eigentums- und Führungsstruktur, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 76 (6), 589 – 614.  Google Scholar
  94. Scheiber, F., Wruk, D., Huppertz, St., Oberg, A. und Woywode, M. (2012): Die Verbreitung moderner Managementkonzepte im Mittelstand, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 82 Special Issue 3 / 2012, 25 – 69.  Google Scholar
  95. Schein, E. (1983): The Role of the Founder in Creating Organizational Culture, in: Organizational Dynamics, 12 (1), 13 – 28.  Google Scholar
  96. Schlepphorst, S. und Moog, P. (2014): Left in the Dark: Requirement Profiles in the Internal Family Business Succession Process, in: Journal of Family Business Strategy (in press).  Google Scholar
  97. Schraml, S. C. (2010): Finanzierung von Familienunternehmen: Eine Analyse spezifischer Determinanten des Entscheidungsverhaltens, Wiesbaden: Gabler.  Google Scholar
  98. Schulze, W. S., Lubatkin, M. H., Dino, R. N. und Buchholtz, A. K. (2001): Agency Relationships in Family Firms: Theory and Evidence, in: Organization Science, 12 (2), 99 – 116.  Google Scholar
  99. Sharma, P. (2003): Stakeholder Mapping Technique: Toward the Development of a Family Firm Typology, Working Paper.  Google Scholar
  100. Sharma, P. (2004): An Overview of the Field of Family Business Studies: Current Status and Directions for the Future, in: Family Business Review, 17 (1), 1 – 36.  Google Scholar
  101. Shleifer, A. und Vishny, R. W. (1997): A Survey of Corporate Governance, in: The Journal of Finance, 52 (2), 737 – 783.  Google Scholar
  102. Spelsberg, H. und Weber, H. (2012): Familieninterne und familienexterne Unternehmensnachfolge in Familienunternehmen im empirischen Vergleich, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 64 (1), 73 – 92.  Google Scholar
  103. Steier, L. (2001): Family Firms, Plural Forms of Governance, and the Evolving Role of Trust, in: Family Business Review, 14 (4), 353 – 367.  Google Scholar
  104. Stewart, A. und Hitt, M. A. (2012): Why Can’t a Family Business Be More Like a Nonfamily Business? Modes of Professionalization in Family Firms, in: Family Business Review, 25 (1): 58 – 86.  Google Scholar
  105. Sudhoff, H. (2005): GmbH & Co. KG., 6. Aufl., München: C. H. Beck.  Google Scholar
  106. Sundaramurthy, Ch. (2008): Sustaining Trust Within Family Businesses, in: Family Business Review, 21 (1), 89 – 102.  Google Scholar
  107. Tagiuri, R. und Davis, J. A. (1992): On the Goals of Successful Family Companies, in: Family Business Review, 5 (1), 43 – 62.  Google Scholar
  108. Tagiuri, R. und Davis, J. A. (1996): Bivalent Attributes of the Family Firm, in: Family Business Review, 9 (2), 199 – 208.  Google Scholar
  109. Tirole, J. (1986): Hierarchies and Bureaucracies: On the Role of Collusion in Organizations, in: Journal of Law, Economics, and Organization, 2 (2), 181 – 214.  Google Scholar
  110. Uhlaner, L. M., Floren, R. H. und Geerlings, J. R. (2007): Owner Commitment and Relational Governance in the Privately-Held Firm: An Empirical Study, in: Small Business Economics, 29 (3), 275 – 293.  Google Scholar
  111. Ulrich, P. (2011): Führungskräfteincentivierung in Familienunternehmen, in: Zeitschrift für Controlling und Management, Sonderheft 3, 51 – 58.  Google Scholar
  112. Villalonga, B. und Amit, R. (2006): How do Family Ownership, Control and Management Affect Firm Value?, in: Journal of Financial Economics, 80 (2), 385 – 417.  Google Scholar
  113. Ward, J. und Dolan, C. (1998): Defining and Describing Family Business Ownership Configurations, in: Family Business Review, 11 (4), 305 – 310.  Google Scholar
  114. Ward, J. L. (1991): Creating Effective Boards for Private Enterprises, San Francisco, CA: Jossey-Bass.  Google Scholar
  115. Ward, J. L. (1997): Growing the Family Business: Special Challenges and Best Practices, in: Family Business Review, 10 (4), 323 – 337.  Google Scholar
  116. Waschbusch, G. und Knoll, J. (2011): Unternehmensführung in Familienunternehmen durch ein familienfremdes Management – Fluch oder Segen?, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 63 (6), 641 – 655.  Google Scholar
  117. Welge, M. und Witt, P. (2013): Corporate Governance in kleinen und mittleren Unternehmen, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, ZfB Special Issue, 2 / 2013, 185 – 205.  Google Scholar
  118. Werder, A. v. (2001): Der German Code of Corporate Governance im Kontext der internationalen Governance-Debatte: Umfeld, Funktionen und inhaltliche Ausrichtung des GCCG, in: Werder, A. v. (Hrsg.): German Code of Corporate Governance (GCCG), 2. Aufl., Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 1 – 33.  Google Scholar
  119. Werder, A. v. (2004): Corporate Governance (Unternehmensverfassung), in: Schreyögg, G. und Werder, A. v. (Hrsg.): Handwörterbuch Unternehmensführung und Organisation, 4. Aufl., Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 160 – 170.  Google Scholar
  120. Wesel, M. A. (2010): Corporate Governance im Mittelstand. Anforderungen, Besonderheiten, Umsetzung, Berlin: Erich Schmidt Verlag.  Google Scholar
  121. Westhead, P. und Howorth, C. (2007): „Types“ of Private Family Firms. An Exploratory Conceptual and Empirical Analysis, in: Entrepreneurship and Regional Development, 19 (5), 405 – 431.  Google Scholar
  122. Wieselhuber, N. (1985): Kritische Wachstumsschwellen in der Unternehmensentwicklung, Eschborn: RKW.  Google Scholar
  123. Wilson, S. R., Whitmoyer, J. G., Pieper, T. M., Astrachan, J. H., Hair, J. F. Jr. und Sarstedt, M. (2014): Method Trends and Method Needs: Examining Methods Needed for Accelerating the Field, in: Journal of Family Business Strategy, 5 (1): 4 – 14.  Google Scholar
  124. Witt, P. (2008): Corporate Governance in Familienunternehmen, in: Albach, H. und Letmathe, P. (Hrsg.): Corporate Governance in der Praxis mittelständischer Unternehmen, Zeitschrift für Betriebswirtschaft (ZfB) Special Issue 2 / 2008, 1 – 19.  Google Scholar
  125. Woywode, M., Keese, D., Tänzler, J.-K. und Hauer, A. (2011): Der Beirat im deutschen Mittelstand – Ein empirischer Vergleich zwischen mittelständischen Familienunternehmen und Nicht-Familienunternehmen, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 63 (6), 628 – 640.  Google Scholar
  126. Zahra, S. A. (2003): International Expansion of U.S. Manufacturing Family Businesses: The Effect of Ownership and Involvement, in: Journal of Business Venturing, 18 (4), 495 – 512.  Google Scholar
  127. Zahra, S. A., Hayton, J. C. und Salvato, C. (2004): Entrepreneurship in Family vs. Non-Family Firms: A Resource-Based Analysis of the Effect of Organizational Culture, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 28 (4), 363 – 381.  Google Scholar
  128. ZEW und IfM Mannheim (2009): Die volkswirtschaftliche Bedeutung der Familienunternehmen. München: Stiftung Familienunternehmen.  Google Scholar
  129. ZEW und IfM Mannheim (2011): Die volkswirtschaftliche Bedeutung der Familienunternehmen. München: Stiftung Familienunternehmen.  Google Scholar
  130. ZEW und IfM Mannheim (2014): Die volkswirtschaftliche Bedeutung der Familienunternehmen. München: Stiftung Familienunternehmen.  Google Scholar

Abstract

The article develops a reference framework for the research field of corporate governance in heterogeneous family firms, which comprises three levels, and derives implications for the design of internal control systems. The first level deals with relationships between the type of a family firm and characteristics of the family. The second level comprises the impact of those determinants on the formal aspects of corporate governance. The third level, in turn, analyzes the impact of the latter on the personal characteristics of important decision makers. We differentiate family firms according to the degree of family influence and their size to show the heterogeneity of small, medium and large family businesses and their corporate governance structures. These occurrences of corporate governance constitute the conditions for the design of internal control systems, i. e., management accounting.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Hans-Ulrich Küpper / Petra Moog / Kai Sandner: Untersuchungsrahmen der Beziehungen zwischen Typen von Familienunternehmen, Corporate Governance und Controlling 209

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.