Menu Expand

Cite JOURNAL ARTICLE

Style

Schäfer, D (2021). „This time is different“?. Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, 90(2), 9-29. https://doi.org/10.3790/vjh.90.2.9
Schäfer, Dorothea (2021). "„This time is different“?" Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, vol. 90no. 2, 2021 pp. 9-29. https://doi.org/10.3790/vjh.90.2.9
Schäfer, D (2021). „This time is different“?. Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, Vol. 90 (Issue 2), pp 9-29. https://doi.org/10.3790/vjh.90.2.9

Format

„This time is different“?

Schäfer, Dorothea

Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, Vol. 90 (2021), Iss. 2 : pp. 9–29

Additional Information

Article Details

Author Details

Dorothea Schäfer, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung DIW Berlin und Jönköping University

  • Dorothea Schäfer, Prof. Dr., ist Forschungsdirektorin Finanzmärkte am DIW Berlin, außerordentliche Professorin an der Jönköping University/Jönköping International Business School, Editor-in-Chief of Eurasian Economic Review, Chefredakteurin der DIW Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, derzeit intensiv an dem EU-Projekt XPRESS (https://www.xpress-h2020.eu/) arbeitend. Sie promovierte und habilitierte an der FU Berlin. Schäfer war Leiterin verschiedener Forschungsprojekte, die u. a. gefördert von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) und der Fördereinrichtung des Deutschen Sparkassen- und Giroverbands. Publiziert hat Schäfer im Journal of Institutional Economics, International Journal of Money and Finance, European Journal of Finance, Small Business Economics, Journal of Financial Stability, Journal of Institutional and Theoretical Economics und vielen anderen Zeitschriften. Sie war Sachverständige u. a. für den Finanzausschuss des Deutschen Bundestages und die Kommission zur Überprüfung der Finanzierung des Atomausstiegs.
  • Email
  • Search in Google Scholar

References

  1. Banerjee, Ryan N., Leonardo Gambacorta und Enrico Sette (2021): The real effects of relationship lending, Journal of Financial Intermediation 48, October 2021.  Google Scholar
  2. Besanko, D. und A. V. Thakor (1987): Collateral and Rationing: Sorting Equilibria in Monopolistic and Competitive Credit Markets. International Economic Review 28, 671 – 689.  Google Scholar
  3. Bester, H. (1985): Screening vs. Rationing in Credit Markets with Imperfect Information. American Economic Review 75, 850 – 855.  Google Scholar
  4. Bolton, Patrick, Xavier Freixas, Leonardo Gambacorta und Paolo Emilio Mistrulli (2016): Relationship and Transaction Lending in a Crisis, The Review of Financial Studies 29 (10), 2643 – 2676, https://doi.org/10.1093/rfs/hhw041.  Google Scholar
  5. Deutsche Bundesbank: Geld und Geldpolitik, Frankfurt am Main, 2019.  Google Scholar
  6. Driscoll, J. C., und A. C. Kraay (1998): Consistent covariance matrix estimation with spatially dependent panel data. Review of Economics and Statistics 80, 549 – 560.  Google Scholar
  7. Gambacorta, Leonardo und David Marques-Ibanez (2011): The bank lending channel: lessons from the crisis, Economic Policy 26 (66), 135 – 182.  Google Scholar
  8. Hellwig, M. (1988): „Kreditrationierung und Kreditsicherheiten bei asymmetrischer Information: Der Fall des Monopolmarktes“, in: Rudolph, B. und Wilhelm, J. (Hrsg.), Bankpolitik, finanzielle Unternehmensführung und die Theorie der Finanzmärkte, Duncker und Humblot, Berlin, 135 – 162.  Google Scholar
  9. Hoechle, Daniel (2007): Robust Standard Errors for Panel Regressions with Cross-Sectional Dependence, Stata Journal 7 (3), 281 – 312.  Google Scholar
  10. Reinhart, Carmen M. und Kenneth S. Rogoff (2009): This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly, 2009 Princeton University Press.  Google Scholar
  11. Schäfer, D. und K. F. Zimmermann (2009): Bad Bank(s) and the Recapitalisation of the Banking Sector, Intereconomics 44 (4), 215 – 225. https://www.intereconomics.eu/contents/year/2009/number/4/article/bad-banks-and-the-recapitalisation-of-the-banking-sector.html.  Google Scholar
  12. Sette, E. und G. Gobbi (2015): Relationship Lending During a Financial Crisis, Journal of the European Economic Association, 13: 453 – 481. https://doi.org/10.1111/jeea.12111.  Google Scholar
  13. Shahidul, Islam M. (2011): The Global Financial Crisis and the Bank Lending Channel. In: Emerging Asia. Palgrave Macmillan Studies in Banking and Financial Institutions. Palgrave Macmillan, London. https://doi.org/10.1057/9780230306271_16.  Google Scholar
  14. Stiglitz, J. E. und A. Weiss (1981): Credit Rationing in Markets with Imperfect Information. American Economic Review 71, 393 – 410.  Google Scholar

Abstract

Die Coronakrise ist die erste globale Pandemie seit mehr als 100 Jahren. In dieser Hinsicht ist die Coronakrise einzigartig und damit wahrhaft „different“. Aber ist sie auch „einzigartig“ wenn die Reaktion der Finanzinstitute auf die Krise in den Blick genommen wird? Vor dem Hintergrund des mehrgliedrigen Bankensystems in Deutschland untersucht der Beitrag, ob in der Coronakrise das Kreditgewerbe bei der Finanzierung der Realwirtschaft ähnlich agiert, als in vorangegangenen Krisen. Zunächst prüfen wir, wie die Kreditquote, also der Anteil der Kredite an der Bankbilanzsumme, auf die drei großen Krisen dieses Jahrhunderts, Dotcom-Krise, Finanzkrise und Coronakrise, reagiert hat. Grundlage dazu ist ein Paneldatensatz mit den Bankengruppen als Beobachtungseinheit. Im zweiten Schritt vergleichen wir die Entwicklung der Kreditbestände und Marktanteile der Bankengruppen in Coronakrise und Finanzkrise. Unsere Befunde zeigen, dass der Spruch „This time is different“ für das deutsche Bankwesen in der Coronakrise nicht falsch ist. Die empirische Schätzung ergibt, dass kapitalschwächere Bankengruppen in der Finanzkrise die Kreditquote zwar signifikant abgesenkt, diese aber in der Coronakrise signifikant erhöht haben. Der Vergleich der Kreditbestände zeigt für die Banken insgesamt und für einzelne Bankengruppen in der Coronakrise eine deutlich expansivere Kreditvergabe als in der Finanzkrise.

The Corona crisis is the first global pandemic in more than 100 years. In this respect, the Corona crisis is unique and therefore truly “different”. But is it also “unique” when the response of financial institutions to the crisis is considered? Against the backdrop of the German banking system the work examines whether in the Corona crisis the banking industry has shown a similar reluctance to finance the real economy as in previous economic crises. Based on a panel data set with the banking groups as an observation unit, we explore the impact of dotcom, financial and corona crisis on the share of loans in the balance sheet of banking groups. Furthermore, we compare lending behavior and the market share trends of the individual banking groups in the financial crisis and the corona crisis. As a result, it can be said that the saying “This time is different” is an appropriate description for the German banking system in the Corona crisis. The empirical estimate shows that capital-weaker banking groups significantly reduced the share of loans in total assets during the financial crisis but significantly increased them during the corona crisis. A direct comparison of the development of loan portfolios shows an opposite trend in the Corona crisis for the banks as a whole, and also for individual banking groups than in the financial crisis.