Menu Expand

Cite JOURNAL ARTICLE

Style

Dietlein, G (2021). Gewissensentscheidung am Lebensende?. Zeitschrift für Lebensrecht, 30(3), 267-282. https://doi.org/10.3790/zfl.30.3.267
Dietlein, Georg (2021). "Gewissensentscheidung am Lebensende?" Zeitschrift für Lebensrecht, vol. 30no. 3, 2021 pp. 267-282. https://doi.org/10.3790/zfl.30.3.267
Dietlein, G (2021). Gewissensentscheidung am Lebensende?. Zeitschrift für Lebensrecht, Vol. 30 (Issue 3), pp 267-282. https://doi.org/10.3790/zfl.30.3.267

Format

Gewissensentscheidung am Lebensende?

Anmerkungen zum Schreiben der Glaubenskongregation Samaritanus bonus vom 14. Juli 2020 und zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 26. Februar 2020

Dietlein, Georg

Zeitschrift für Lebensrecht, Vol. 30 (2021), Iss. 3 : pp. 267–282

Additional Information

Article Details

Pricing

Author Details

Georg Dietlein, Dr.; Rechtsanwalt in Köln.

Abstract

Conscience is a sharp weapon against totalitarianism and injustice. A decision of conscience is to be respected, but the importance of a decision of conscience must not be devalued by abusing conscience for every personal conviction. At the end of life, in particular, the wish to “help” someone die (assisted suicide) is often referred to as a decision of conscience – both by doctors and relatives. According to the unambiguous teaching of the Roman Catholic Church, such a decision of conscience remains objectively wrong, even if the suicide assistant in individual cases acts with minor (or even no) moral guilt. A decision does not become correct by basing this decision on conscience. Moreover, every person is required to examine and purify conscience – also on the basis of the teaching of Church, which the Congregation for the Doctrine of the Faith has impressively expanded in its letter Samaritanus bonus. Numerous practical consequences for Catholic institutions and doctors follow from this letter.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Georg Dietlein: Gewissensentscheidung am Lebensende? Anmerkungen zum Schreiben der Glaubenskongregation Samaritanus bonus vom 14. Juli 2020 und zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 26. Februar 2020 267
I. SamBon und BVerfGE 153, 182 – Gemeinsamkeiten und (gewaltige) Unterschiede 268
II. Grundlegende Aussagen von SamBon zum assistierten Suizid 269
III. Die subjektive Verbindlichkeit des Gewissens 270
IV. Die Gewissensentscheidung im staatlichen Recht 271
V. Die Gewissensentscheidung nach der Lehre der Kirche 273
1. Kriterien einer Gewissensentscheidung 274
2. Das irrende Gewissen 274
3. Überwindlich und unüberwindlich irrendes Gewissen 275
4. Parallele im staatlichen Recht 267
5. Zwischenfazit 267
VI. Praktische Konsequenzen aus SamBon 267
1. Konsequenzen für Mitarbeiter in katholischen Krankenhäusern 267
2. Konsequenzen für Einrichtungen im Verhältnis zum Patienten 267
3. Konsequenzen für die Zusammenarbeit von Einrichtungen 267
4. Konsequenzen für Arbeitgeber gegenüber Arbeitnehmern 267
5. Konsequenzen für Politiker 267
VII. Fazit 267
Abstract 267
Schlagwörter 267