Natrium-Pentobarbital
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Gärditz, K. Natrium-Pentobarbital. . Wege und Irrwege der Rechtsprechung des BVerwG. Zeitschrift für Lebensrecht, 28(3–4), 349-384. https://doi.org/10.3790/zfl.28.3-4.349
Gärditz, Klaus Ferdinand "Natrium-Pentobarbital. Wege und Irrwege der Rechtsprechung des BVerwG. " Zeitschrift für Lebensrecht 28.3–4, 2019, 349-384. https://doi.org/10.3790/zfl.28.3-4.349
Gärditz, Klaus Ferdinand (2019): Natrium-Pentobarbital, in: Zeitschrift für Lebensrecht, vol. 28, iss. 3–4, 349-384, [online] https://doi.org/10.3790/zfl.28.3-4.349
Format
Natrium-Pentobarbital
Wege und Irrwege der Rechtsprechung des BVerwG
Zeitschrift für Lebensrecht, Vol. 28 (2019), Iss. 3–4 : pp. 349–384
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Klaus Ferdinand Gärditz, Dr. jur., o. Professor für Öffentliches Recht an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
References
-
Harro Otto, Recht auf den eigenen Tod? Strafrecht im Spannungsverhältnis zwischen Lebenserhaltungspflicht und Selbstbestimmung, Gutachten D zum 56. DJT, 1986.
Google Scholar -
Winfried Brohm, Stellung und Funktion des Verwaltungsrichters, Die Verwaltung 24 (1991), S. 137 (143)
Google Scholar -
Thomas Fischer, Fehler am BGH: Kann schon mal passieren, Spiegel Online v. 26.10.2018
Google Scholar
Preview
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Klaus Ferdinand Gärditz: Natrium-Pentobarbital. Wege und Irrwege der Rechtsprechung des BVerwG | 1 | ||
| I. Pentobarbital | 2 | ||
| II. Die Rechtsprechung auf verschlungenen Pfaden | 5 | ||
| 1. Die Leitentscheidung des BVerwG vom März 2017 | 6 | ||
| 2. Die Reaktionen auf die Entscheidung | 8 | ||
| a) Prekäre Entscheidungssituation und Gutachtenauftrag | 9 | ||
| b) Ein Nichtanwendungserlass | 1 | ||
| c) Die bisherigen Folgen | 1 | ||
| 3. Die Entscheidung des BVerwG vom Mai 2019 | 1 | ||
| III. Würdigung | 1 | ||
| 1. Inkohärenz I: Beschränkung auf extreme Notlagen? | 1 | ||
| a) Menschenwürde als Grenze der Selbstschädigung? | 1 | ||
| b) Ethische Neutralität grundrechtlicher Freiheit statt Diktat exogener Vernunft | 1 | ||
| c) Schutz von Schutzbedürftigen | 2 | ||
| d) Verzerrung der Maßstäbe, Verfehlung der Konsequenzen | 2 | ||
| 2. Inkohärenz II: Verpflichtung zum Schutz des Menschen vor sich selbst? | 2 | ||
| a) Schutzpflicht als Grundrechtsschranke? | 2 | ||
| b) Schutzpflicht zu wessen Schutz? | 2 | ||
| c) Keine Schutzpflichtlage | 2 | ||
| 3. Inkohärenz III: Vertretbare Auslegung des Betäubungsmittelgesetzes? | 2 | ||
| a) Das Betäubungsmittelrecht als Bestandteil der verfassungsmäßigen Ordnung | 2 | ||
| b) Rigides Verbot ohne Härtefallklausel | 3 | ||
| c) Vertretbarkeitsgrenzen der verfassungskonformen Auslegung | 3 | ||
| IV. Verfassungsprozessuale Folgen | 3 | ||
| V. Konsequenzen | 3 |