Menu Expand
  1. Journals
  2. Economics, Finance, Business & Management
  3. Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch
  4. Vol. 112, Issue 3
  5. pp. 419–432

JOURNAL ARTICLE

Cite JOURNAL ARTICLE

Style
Ötsch, W. Die Kapitalkontroverse heute. Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, 112(3), 419-432. https://doi.org/10.3790/schm.112.3.419
Ötsch, Walter "Die Kapitalkontroverse heute" Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch 112.3, 1992, 419-432. https://doi.org/10.3790/schm.112.3.419
Ötsch, Walter (1992): Die Kapitalkontroverse heute, in: Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, vol. 112, iss. 3, 419-432, [online] https://doi.org/10.3790/schm.112.3.419
Format
Download

Die Kapitalkontroverse heute

Ötsch, Walter

Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, Vol. 112 (1992), Iss. 3 : pp. 419–432

Read Now Download (PDF)

Additional Information

Article Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/schm.112.3.419
Language
Multiple languages
Pages
14

Ötsch, Walter

References

  1. Albin, P. S. (1975), Reswitching: An Empirical Observation, a Theoretical Note, and an Environmental Conjecture. Kyklos 28, 149ff.  Google Scholar
  2. Biesecker, A. (1970), Die Wahl der Produktionstechnik in diskreten Kapitalmodellen: Das Reswitching-Phänomen. Berlin.  Google Scholar
  3. Blaug, M. (1974), The Cambridge Revolution: Success or Failure? London.  Google Scholar
  4. Bliss, C. J. (1975), Capital Theory and the Distribution of Income. Amsterdam.  Google Scholar
  5. Bruno, M./ Burmeister, E./ Sheshinski, E. (1966), The Nature and Implications of the Reswitching of Techniques. Quarterly Journal of Economics 80, 526ff.  Google Scholar
  6. Drandakis, E. M. (1963), Factor Substitution in a Two-Sector Growth Model. Review of Economic Studies 30, 217ff.  Google Scholar
  7. Dumenil, G./Levy, D. (1985), The Classicals and the Neoclassicals: a Rejoinder to Hahn. Cambridge Journal of Economics 9, 327 ff.  Google Scholar
  8. Ferguson, C. E. (1969), The Neoclassical Theory of Production and Distribution. Cambridge. - (1972), The Current State of Capital Theory: A Tale of Two Paradigms. Southern Economic Journal 39, 160ff.  Google Scholar
  9. Ferguson, C. E./Allen, R. F. (1970), Factor Prices and the Switches of Techniques. Western Economic Journal 8, 95ff.  Google Scholar
  10. Garegnani, P. (1960), Il capitale nelle teorie distribuzione. Milano - (1966), Switching of Techniques. Quarterly Journal of Economics 30, 554ff. - (1976), On a Change in the Notion of Equilibrium in Recent Work on Value and Distribution, in: Brown, M., u.a., Essays in Modern Capital Theory. North Holland, 27fff. - (1984), Value and Distribution in the Classical Economists and Marx. Oxford Economic Papers 36, 291.  Google Scholar
  11. Graf, G. (1968), Nimmt die Kapitalintensität monoton mit dem Lohn-Zinsverhältnis zu? Zeitschrift für Nationalökonomie 28, 417ff.  Google Scholar
  12. Hagemann, H. (1977), Rate of Return und Profitrate. Eine kapitaltheoretische Kontroverse zwischen Neoklassikern und Postkeynesianern im Rahmen der Cambridge- Debatte. Meisenheim am Glan.  Google Scholar
  13. Hahn, F. H. (1975), Revival of Political Economy: The Wrong Issues and the Wrong Argument. Economic Record 51, 360ff. - (1982), The Neo-Ricardians. Cambridge Journal of Economics 6, 353£f.  Google Scholar
  14. Harcourt, G. C. (1972), Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Cambridge University Press.  Google Scholar
  15. Harris, D. J. (1980), A Postmortem on the Neoclassical ‚Parable‘, in: Nell, E. J. (Hrsg.), Growth, Profits, and Property. Essays in the Revival of Political Economy. Cambridge University Press, 4311.  Google Scholar
  16. Haslinger, F. (1981), Das Samuelson- oder Nonsubstitutionstheorem. Wirtschaftswissenschaftliches Studium 10, 336ff.  Google Scholar
  17. Helmedag, F. (1986), Die Technikwahl bei linearer Einzelproduktion oder Die dritte Krise der Profitrate. Europäische Hochschulschriften 731. Frankfurt.  Google Scholar
  18. Huth, T. (1989), Kapital und Gleichgewicht. Zur Kontroverse zwischen neoklassischer und neoricardianischer Theorie des allgemeinen Gleichgewichts. Marburg.  Google Scholar
  19. Inada, K. (1963), On a Two-Sector Model of Economic Growth: Comments and a Generalization. Review of Economic Studies 30, 119£f.  Google Scholar
  20. Kalmbach, P./ Kurz, H. D. (1983), Klassik, Neoklassik und Neuklassik. Ökonomie und Gesellschaft 1, 57ff. -/- (1986), Über einige Mißverständnisse des neuklassischen und anderer Ansätze: eine Erwiderung; in: Hödl, E. und Müller, G. (Hrsg.), Die Neoklassik und ihre Kritik. Diskussionsband zu „Ökonomie und Gesellschaft“, Jahrbuch 1, 244 ff.  Google Scholar
  21. Kattermann, D./ Kurz, H. D. (1982), Die Kontroverse um das kapitaltheoretische Fundament der traditionellen Außenhandelstheorie: Kritik und Antikritik. Jahrbuch für Sozialwissenschaft 33, 333 ff.  Google Scholar
  22. Krelle, W. (1976), Basic Facts in Capital Theory. Some Lessons from the Controversy in Capital Theory. Review d’Economie Politique 87, 283ff. - (1977), Wie relevant ist Reswitching für die Kapitaltheorie? Einige Folgen aus der kapitaltheoretischen Kontroverse. Wirtschaftsstudium, Teil I: 5, 139 ff. und Teil II: 6,1828: - (1978), Die kapitaltheoretische Kontroverse. Test zum Reswitching-Problem. Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 98, 1ff.  Google Scholar
  23. Kubin, I. (1986), Das Hekscher-Ohlin-Samuelson-Modell des Außenhandels: eine elementare Darstellung der neoricardianischen Kritik. Wirtschaftsstudium 15, 446 ff. Kurz, H. D. (1977), Zur neoricardianischen Theorie des Allgemeinen Gleichgewichts der Produktion und Zirkulation. Wert und Verteilung in Piero Sraffas ‚Production of Commodities by Means of Commodities‘. Berlin.  Google Scholar
  24. Kurz, H. D./ Kalmbach, P. (1981), Elemente einer neuklassischen Analyse von Verteilung, Wert, Akkumulation und Beschäftigung: eine Skizze, in: Mückl, W./Ott, A. E. (Hrsg.), Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik. Festschrift für E. Preiser, Passau, 283ff.  Google Scholar
  25. Levhari, D. (1965), A Nonsubstitution Theorem and Switching of Techniques. Quarterly Journal of Economics 29, 98ff.  Google Scholar
  26. Levhari, D./ Samuelson, P. A. (1966), The Nonswitching Theorem is False. Quarterly Journal of Economics 30, 518f.  Google Scholar
  27. McManus, M. (1963), Process Switching in the Theory of Capital. Economica 30, 109ff.  Google Scholar
  28. Meade, J. E. (1960), A Neoclassical Theory of Economic Growth. London.  Google Scholar
  29. Morishima, M. (1966), Refutation of the Nonswitching Theorem. Quarterly Journal of Economics 30, 520ff.  Google Scholar
  30. Moss, S. (1980), The End of the Orthodox Capital Theory, in: Nell, E. J. (Hrsg.), Growth, Profits, and Property. Essays in the Revival of Political Economy. Cambridge University Press, 6411.  Google Scholar
  31. Napoleoni, C. (1972), Grundzüge der modernen ökonomischen Theorien. Frankfurt.  Google Scholar
  32. Näslund, B./Sellstedt, B. (1978), Neo-Ricardian Theory. With Applications to Some Current Economic Problems. Lecture Notes in Economic and Mathematical Systems 156. Berlin.  Google Scholar
  33. Nuti, D. M. (1974), On the Rate of Return on Investment. Kyklos 27, 345ff.  Google Scholar
  34. Ötsch, W. (1990), Das Sraffa-Paradoxon. Das gemeinsame Konsistenz-Problem der Marxschen und neoklassischen (allgemeinen) Gleichgewichtstheorie. Volkswirtschaftliche Schriftenreihe 404. Berlin.  Google Scholar
  35. Pasinetti, L. L. (1966), Changes in the Rate of Profit and Switches of Techniques. Quarterly Journal of Economics 30, 503 ff.  Google Scholar
  36. Pertz, K. (1980), Wachstum und Verteilung in Produktionsmodellen. Zur Relevanz der Reswitching-Debatte. Frankfurt/M.  Google Scholar
  37. Riese, H. (1970), Das Ende einer Wachstumstheorie. Kyklos 23, 756ff. - (1971), Das Finale vom Ende einer Wachstumstheorie. Replik auf eine Replik. Kyklos 24, 102ff.  Google Scholar
  38. Roberts, C. C. (1980), Verteilungstheorie und Verteilungspolitik. Köln.  Google Scholar
  39. Robinson, J. (1953), The Production Function and the Theory of Capital. Review of Economic Studies, 21, 81£f.  Google Scholar
  40. Roncaglia, A. (1978), Sraffa and the Theory of Prices. Chichester.  Google Scholar
  41. Samuelson, P. A. (1962), Parable and Realism in Capital Theory: The Surrogate Production Function, Review of Economic Studies 29, 193ff. Wiederabgedruckt in: Harcourt, G. C. and Laing, N. F. (Hrsg.) 1971, Capital and Growth. Penguin, 213ff. - (1966), ASumming Up. Quarterly Journal of Economics 30, 568ff. Sato, K. (1974), The Neoclassical Production Postulate and the Technology Frontier in Capital Theory. Quarterly Journal of Economics 88, 353 ff.  Google Scholar
  42. Schefold, B. (1971), Mr. Sraffa on Joint Production. Manuskript. Basel. - (1976a), Nachworte, in: Sraffa 1976, 129£f. - (1976b), Relative Prices as a Function of the Rate of Profit: A Mathematical Note. Zeitschrift für Nationalökonomie 36, 21ff. - (1980), Von Neumann and Sraffa. Mathematical Equivalence and Conceptual Difference. Economic Journal 90, 140ff. - (1983), Sraffas Theorie der Kuppelproduktion. Ein Überblick. Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 103, 315ff.  Google Scholar
  43. Schmitt-Rank, G. (1978), Über Neo-Ricardianische Außenhandelsmodelle. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 193, 329ff.  Google Scholar
  44. Schneider, J. (1986), Kritische Anmerkungen zur Neuricardianischen bzw. Neuklassischen Theorie, in: Hödl, E. und Müller, G. (Hrsg.), Die Neoklassik und ihre Kritik. Diskussionsband zu „Ökonomie und Gesellschaft“. Jahrbuch 1, 138ff.  Google Scholar
  45. Shaikh, A. (1974), Laws of Production and Laws of Algebra: The Humbug Production Function. Review of Economic Studies 56, 115ff. - (1980), Laws of Production and Laws of Algebra: Humbug II, in: Nell, E. J. (Hrsg.), Growth, Profits, and Property. Essays in the Revival of Political Economy. Cambridge University Press, 80ff. (Erweiterte Fassung von Shaikh 1974).  Google Scholar
  46. Solow, R. M. (1956), A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics 70, 65ff. - (1970), On the Rate of Return: Reply to Pasinetti. Economic Journal 80, 423f£f.  Google Scholar
  47. Sraffa, P. (1960), Production of Commodities by Means of Commodities. Prelude to a Critique of Economic Theory. Cambridge University Press. (deutsch: Warenproduktion mittels Waren. Einleitung zu einer Kritik der ökonomischen Theorie, 1976. Frankfurt).  Google Scholar
  48. Stiglitz, J. E. (1974), The Cambridge-Cambridge Controversy in the Theory of Capital. A View from New Haven: A Review Article. Journal of Political Economy 82, 893Fff.  Google Scholar
  49. Swan, T. W. (1956), Economic Growth and Capital Accumulation. Economic Record 32, 3341f.  Google Scholar
  50. Uzawa, H. (1962), On the Two-Sector Model of Economic Growth. Review of Economic Studies 29, 40ff. Weizsäcker, C. C. von (1971), Ende einer Wachstumstheorie? Zu Hajo Riese Mißverständnissen der „neoklassischen“ Theorie. Kyklos 24, 97 ff  Google Scholar

Abstract

The essence of the capital controversy (the reswitching debate) was a formal analysis of models with heterogeneous and produced capital goods. This paper summarizes the formal main result and discusses how it is interpreted today by the ‘attackers’ (neo-Keynesians, Sraffians, neo-Ricardians) and the ‘defenders’ (Neoclassicals, neo-Neoclassicals) in the debate

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Walter Ötsch: Die Kapitalkontroverse heute 419
1. Das formale Hauptergebnis 419
2. Die Sicht der ,Verteidiger' 422
3. Die Sicht der 'Angreifer' 425
Zusammenfassung 429
Summary 429
Literatur 429

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.