Menu Expand
  1. Journals
  2. Economics, Finance, Business & Management
  3. Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch
  4. Vol. 104, Issue 1
  5. pp. 45–74

JOURNAL ARTICLE

Cite JOURNAL ARTICLE

Style
Lindner, C. Demokratisierung von Organisationen und Leistungssteigerung. Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, 104(1), 45-74. https://doi.org/10.3790/schm.104.1.45
Lindner, Clausjohann "Demokratisierung von Organisationen und Leistungssteigerung" Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch 104.1, 1984, 45-74. https://doi.org/10.3790/schm.104.1.45
Lindner, Clausjohann (1984): Demokratisierung von Organisationen und Leistungssteigerung, in: Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, vol. 104, iss. 1, 45-74, [online] https://doi.org/10.3790/schm.104.1.45
Format
Download

Demokratisierung von Organisationen und Leistungssteigerung

Lindner, Clausjohann

Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, Vol. 104 (1984), Iss. 1 : pp. 45–74

Read Now Download (PDF)

Additional Information

Article Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/schm.104.1.45
Language
Multiple languages
Pages
30

Lindner, Clausjohann

References

  1. Albach, H. (1976), Welche Aussagen lassen Führungsgrundsätze von Unternehmen über die Auswirkungen gesellschaftlicher Veränderungen auf die Willensbildung im Unternehmen zu?, in: H. Albach /D. Sadowski (Hrsg.), Die Bedeutung gesellschaftlicher Veränderungen im Unternehmen. Berlin.  Google Scholar
  2. Argyle, M., G. Gardner and F. Cioffi (1958), Supervisory methods related to productivity, absenteeism, and labour turnover. Human Relations 111, 23 - 60.  Google Scholar
  3. Argyris, C. (1964), Integrating the individual and the organization. New York. Atkinson, J. W. (1964), An introduction to motivation. Princeton.  Google Scholar
  4. Argyris, C. and D. Birch (1964), The dynamics of action. New York.  Google Scholar
  5. Babchuck, N. and W. J. Goode (1951), Work incentives in a self-determined group. American Sociological Review 16, 679- 687.  Google Scholar
  6. Bahrdt, H.-P. (1958), Industriebürokratie. Stuttgart.  Google Scholar
  7. Bass, B. M. and H. J. Leavitt (1963), Some experiments in planning and operating. Management Science 9, 574 - 585.  Google Scholar
  8. Bihl, G. (1973), Von der Mitbestimmung zur Selbstbestimmung. München.  Google Scholar
  9. Blauner, R. (1960), Work satisfaction and industrial trends in modern society, in: W. Galenson / S. M. Lipset (eds.), Labor and trade unionism. New York.  Google Scholar
  10. Blücher, V. Graf (1966), Integration und Mitbestimmung. Sennestadt.  Google Scholar
  11. Blumberg, O. (1968), Industrial democracy. London.  Google Scholar
  12. Bolweg, J. F. (1976), Job design and industrial democracy. Leiden.  Google Scholar
  13. Coch, L. and J. R. P. French Jr. (1948), Overcoming resistance to change. Human Relations 1, 512 - 532. Dahrendorf, R (1963), Das Mitbestimmungsproblem in der deutschen Sozialforschung. Tübingen.  Google Scholar
  14. Downs, A. (1968), Ökonomische Theorie der Demokratie. Tübingen.  Google Scholar
  15. Dunnette, M. D., J. P. Campbell and K. Jaastad (1963), The effect of group participation on brainstorming effectiveness for two industrial samples. Journal of Applied Psychology 47, 30 - 77.  Google Scholar
  16. Emery, F. E. and E. Thorsrud (1964), Form and content in industrial democracy. London.  Google Scholar
  17. Etzioni, A. (1961), A comparative analysis of complex organizations. New York.  Google Scholar
  18. French, J. R. P., J. Israel and D. Äs (1960), An experiment on participation in a Norwegian factory. Human Relations 13, 3 - 19. Fürstenberg, F u.a. (1969), Die Soziallage der Chemiearbeiter. Neuwied. - (1973), Die Bedeutung der Mitbestimmung am Arbeitsplatz für die industrielle Demokratie, in: F. Vilmar (Hrsg.), Menschenwürde im Betrieb. Reinbek.  Google Scholar
  19. Greiffenhagen, M. (Hrsg.) (1973), Demokratisierung in Staat und Gesellschaft. München.  Google Scholar
  20. Gronemeyer, R. (1973), Integration durch Partizipation? Frankfurt.  Google Scholar
  21. Hall, E. J., J. S. Mouton and R. R. Blake (1963), Group problem solving effectiveness under conditions of pooling versus interaction Journal of Social Psychology, 147 - 157.  Google Scholar
  22. Hennis, W. (1973), Demokratisierung. Zur Problematik eines Begriffs, in: M. Greiffenhagen (Hrsg.), Demokratisierung in Staat und Gesellschaft. München.  Google Scholar
  23. Herzberg, F., B. Mausner, R. O. Peterson and D. F. Capwell (1957), Job attitudes: Review of research and opinion Pittburgh.  Google Scholar
  24. Hillmann, G. (1970), Befreiung der Arbeit, Reinbek. Holter, H. (1965), Attitudes towards employees participation in company decision-making process. Human Relations 18 297 - 321.  Google Scholar
  25. Hondrich, K.-O. (1972), Demokratisierung und Leistungsgesellschaft. Stuttgart. Institut für Selbsthilfe und Sozialforschung (1966), Die Einstellung der Arbeitnehmer zur Mitbestimmung in Großbetrieben der IG Chemie-Papier- Keramik, Bd. I u. II. Hannover.  Google Scholar
  26. Jenkins, D. (1975), Job power. Reinbek.  Google Scholar
  27. Kelly, J. (1968), Is scientific management possible? London.  Google Scholar
  28. Kielmannsegg, P. Graf (1972), Demokratisierung und Leistungsprinzip. Civitas, 9ff.  Google Scholar
  29. Kolaja, J. (1965), Workers councils: The Yugoslav experience. London.  Google Scholar
  30. Leavitt, H. J. (1951), Some effects of certain communication patterns on group performance. Journal of Abnormal and Social Psychology 46, 38- 50.  Google Scholar
  31. Lewin, K. and R. Lippitt (1962), An experimental approach to the study of autocracy and democracy: A preliminary note, in: P. Hare/E. F. Borgatt/a  Google Scholar
  32. R. F. Bales (eds.), Small groups, New York.  Google Scholar
  33. Likert, R. (1961), New patterns of management, New York.  Google Scholar
  34. Lindner, C. (1978), Kritik der Theorie der partizipatorischen Demokratie. Unveröffentl. Habilitationsschrift. Nürnberg.  Google Scholar
  35. Löwenthal, R. (1974), Demokratie und Leistung, in: R. Löwenthal, Sozialismus und aktive Demokratie. Frankfurt/M.  Google Scholar
  36. Lorge, I., D. Fox, J. Davitz and M. Brenner (1958) A survey of studies contrasting the quality of group performance and individual performance: 1930 - 1957. Psychological Bulletin 55, 337 - 372.  Google Scholar
  37. Luhmann, N. (1969), Komplexität und Demokratie. Politische Vierteljahresschrift 10, 314 - 325.  Google Scholar
  38. Mayntz, R. (1963), Soziologie der Organisation. Reinbek. Mitbestimmung im Unternehmen (1970), Bericht der Sachverständigenkommission zur Auswertung der bisherigen Erfahrungen bei der Mitbestimmung. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz.  Google Scholar
  39. Morse, N. C. and E. Reimer (1956), The experimental change of a major organizational variable. Journal of Abnormal and Social Psychology 52, 120 - 129.  Google Scholar
  40. Naschold, F. (1968), Demokratie und Komplexität. Politische Vierteljahresschrift 9, 494 - 518. -- (1969 a), Organisation und Demokratie. Stuttgart. - (1969 b), Demokratie wegen Komplexität. Politische Vierteljahresschrift 10, 326 - 327.  Google Scholar
  41. Oberndörfer, D. (1971), Demokratisierung von Organisationen? Eine kritische Auseinandersetzung mit Frieder Nascholds „Organisation und Demokritie“, in: D. Oberndörfer (Hrsg.), Systemtheorie, Systemanalyse und Entwicklungsländerforschung. Berlin.  Google Scholar
  42. Patchen, M. (1970), Participation, achievement and involvement on the job.  Google Scholar
  43. Englewood Cliffs. Pateman, C. (1970), Participation and democratic theory. Cambridge.  Google Scholar
  44. F. Popitz, H., H. P. Bahrdt, E. A. Jüres und H. Kesting (1957), Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. Tübingen: Psychology Today (1980), 13, Nr. 12.  Google Scholar
  45. Ross, I. C. and A. Zander (1957), Need satisfaction and employee turnover. Personnel Psychology 10, 327 - 338.  Google Scholar
  46. Schelsky, H. (1973), Mehr Demokratie oder mehr Freiheit?, in: H. Schelsky, Systemüberwindung, Demokratisierung, Gewaltenteilung. München.  Google Scholar
  47. Scheuch, E. K. (1968), Soziologische Aspekte der betrieblichen Mitbestimmung, in: A. Rauscher (Hrsg.), Mitbestimmung. Köln.  Google Scholar
  48. Shaw, M.E. (1954), Some effects of problem solving complexity upon problem solution efficiency in different communication nets. Journal of Experimental Psychology 48, 211 - 217.  Google Scholar
  49. Steinmann, H., M. Heinrich und G. Schreyögg (1976), Theorie und Praxis selbststeuernder Gruppen. Köln.  Google Scholar
  50. Strauss, G. (1963), Some notes on power equalization, in: H. J. Leavitt, The social science of organizations. Englewood Cliffs.  Google Scholar
  51. Taylor, P. W., P. C. Berry and C. H. Block (1958), Does group participation when using brainstorming facilitate or inhibit creative thinking? Administrative Science Quarterly 3, 23 - 47.  Google Scholar
  52. Verba, S. (1961), Small groups and political behavior. Princeton.  Google Scholar
  53. Vilmar, F. (1973 a), Strategien der Demokratisierung, Bd. I u. II. Darmstadt u. Neuwied. - (1973b), Mitbestimmung als Element einer Strategie der Wirtschaftsdemokratie, in: F. Vilmar (Hrsg.), Menschenwürde im Betrieb. Reinbek.  Google Scholar
  54. Voigt, F. (1962), Die Mitbestimmung der Arbeitnehmer in den Unternehmungen, in: W. Weddigen (Hrsg.), Zur Theorie und Praxis der Mitbestimmung. Berlin.  Google Scholar
  55. Vroom, V. H. (1959), Some personality determinants of the effects of participation. Journal of Abnormal and Social Psychology 59, 322 - 327. - (1962), Ego-involvement, job satisfaction, and job performance. Personnel Psychology 15, 159 - 177. - (1964), Work and motivation. New York. - (1969), Industrial social psychology, in: G. Lindzey / E. Aronson (eds.), Handbook of social psychology, sec. ed. Reading, Bd. 5.  Google Scholar
  56. L. D. Grant and T. S. Cotton (1969), The consequences of interaction in group problem solving. Organizational Behavior and Human Performance 4, 77-95.  Google Scholar
  57. White, R. and R. Lippitt (1968), Leader behavior and member reaction in three social climates, in: D. Cartwright / A. Zander, Group dynamics. New York. Work in America (1973), Report af a special force to the secretary of health, education and welfare. Prepared under the auspices of the W. E. Upjohn Institute for Employment Research. Cambridge  Google Scholar

Abstract

The present paper was caused by the debate over the problem, whether the democratization of organizations leads to an improvement of their performance or not. After having defined exactly what could mean “democratization of organizations” it was first investigated, whether the democratization of industrial enterprises could lead to higher productivity. To answer this question a) conditions for better productivity on participation were formulated on the basis of available sociological knowledge and b) it was investigated whether those conditions could be realized when introducing models of democratization into industrial enterprises.. The answer was negative. Finally, it was maintained that those conditions for an improvement of productivity after democratization would be valid not only for industrial enterprises but for other organizations as well

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Clausjohann Lindner: Demokratisierung von Organisationen\rund Leistungssteigerung 45
I. Demokratisierung des Industriebetriebs und Leistungssteigerung 47
1. Demokratisierung der Betriebsorganisation 47
2. Demokratisierung der Betriebsorganisation und Leistungssteigerung 51
2.1. Partizipation und Leistungssteigerung 51
2.2. Demokratisierungsmodelle und Leistungssteigerung 57
II. Demokratisierung von Organisationen und Leistungssteigerung 67
Zusammenfassung 71
Summary 71
Literatur 71

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.