Menu Expand

Politische Okonomie oder mathematische Scholastik? Genesis, Bedeutung und Grenzen neoklassischen Denkens

Cite JOURNAL ARTICLE

Style

Riese, H. Politische Okonomie oder mathematische Scholastik? Genesis, Bedeutung und Grenzen neoklassischen Denkens. Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, 95(3), 193-222. https://doi.org/10.3790/schm.95.3.193
Riese, Hajo "Politische Okonomie oder mathematische Scholastik? Genesis, Bedeutung und Grenzen neoklassischen Denkens" Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch 95.3, 1975, 193-222. https://doi.org/10.3790/schm.95.3.193
Riese, Hajo (1975): Politische Okonomie oder mathematische Scholastik? Genesis, Bedeutung und Grenzen neoklassischen Denkens, in: Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, vol. 95, iss. 3, 193-222, [online] https://doi.org/10.3790/schm.95.3.193

Format

Politische Okonomie oder mathematische Scholastik? Genesis, Bedeutung und Grenzen neoklassischen Denkens

Riese, Hajo

Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, Vol. 95 (1975), Iss. 3 : pp. 193–222

1 Citations (CrossRef)

Additional Information

Article Details

Riese, Hajo

Cited By

  1. Postkeynesianische Ökonomie

    Schmid, Alfons

    Credit and Capital Markets – Kredit und Kapital, Vol. 13 (1980), Iss. 2 P.149

    https://doi.org/10.3790/ccm.13.2.149 [Citations: 0]

References

  1. Blaug, M. (1962), Economic Theory in Retrospect, Homewood (Illinois) 1962.  Google Scholar
  2. Frey, B. S. (1972), Umweltökonomie, Göttingen 1972.  Google Scholar
  3. Hicks, J. R. (1965), Capital and Growth, Oxford 1965.  Google Scholar
  4. Kade, G. (1962), Die Grundannahmen der Preistheorie, Berlin und Frankfurt 1962.  Google Scholar
  5. Kaldor, N. (1934), The Equilibrium of the Firm, Economic Journal (1934); wiederabgedruckt in Kaldor (1960), S. 34 ff.  Google Scholar
  6. Kaldor, N. (1937), The Controversy on the Theory of Capital, Econometrica (1937), wiederabgedruckt in Kaldor, N. (1960).  Google Scholar
  7. Kaldor, N. (1960), Essays on Value and Distribution, London 1960.  Google Scholar
  8. Kloten, H. und N. Kuhn, Artikel Wirtschaftswissenschaft: Methodenlehre. II. Formen positiver Methodologie, Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Band 12.  Google Scholar
  9. Kuhn, T. S. (1967), Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt a. M. 1967.  Google Scholar
  10. Kromphardt, W., Artikel Preis II, Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Band 8.  Google Scholar
  11. Leijonhufvud, A. (1973), Über Keynes und den Keynesianismus, Köln 1973.  Google Scholar
  12. Lowe, A. (1965), Politische Ökonomik, Frankfurt a. M. 1965.  Google Scholar
  13. Marshall, A. (1890), Principles of Economics, London 1890.  Google Scholar
  14. Morgenstern, O. (1935), Vollkommene Voraussicht und wirtschaftliches Gleichgewicht, Zeitschrift für Nationalökonomie 6 (1935), S. 337 ff.  Google Scholar
  15. Morgenstern, O. (1950), Die Theorie der Spiele und wirtschaftliches Verhalten, Jahrbücher für Sozialwissenschaften 1 (1950), abgedruckt in Ott (1965), S. 440 f.  Google Scholar
  16. Artikel Spieltheorie, Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Band 9.  Google Scholar
  17. Nuti, D. M. (1971), „Vulgar Economy“ in the Theory of Distribution, Science and Society 35 (1971).  Google Scholar
  18. Nyblen, G. (1951), The Problem of Summation in Economic Science, Lund 1951.  Google Scholar
  19. Ott, A. E. (Hrsg.) (1965), Preistheorie, Köln und Berlin 1965.  Google Scholar
  20. Pigou, A. C. (1920), The Economics of Welfare, London 1920.  Google Scholar
  21. Schneider, H. (1969), Das allgemeine Gleichgewicht in der Marktwirtschaft, Tübingen 1969.  Google Scholar
  22. Schumpeter, J. (1954), History of Economic Analysis, New York 1954.  Google Scholar
  23. Sen, A. K. (1970), Collective Choice and Social Welfare, San Francisco 1970.  Google Scholar

Abstract

This article tries to clarify to what extent the most important sectors of neoclassical economics - chiefly price theory, welfare economics, game theory and growth theory - make use of categories appropriate to the foundations of neoclassics. The results indicate that neoclassics are founding the analysis of short-term market processes that depend: on disposal of material resources. This makes welfare economics and growth theory obsolete, while game theory indeed delivers an appropriate theory of economic action but reduces this approach to the theory of distribution among entrepreneurs. The neoclassical price theory on the other hand delivers only a theory of allocation explaining quasi rents but not a theory of exchange which analyses profit as a source of income appropriated by capitalists