Menu Expand

Cite JOURNAL ARTICLE

Style

Vincze, A. Rechtsschutzauftrag oder Rechtsstaatlichkeitskriterium?. . Zum Bedeutungswandel des Art. 19 EUV in der Rechtsprechung des EuGH. Der Staat, 62(1), 71-89. https://doi.org/10.3790/staa.62.1.71
Vincze, Attila "Rechtsschutzauftrag oder Rechtsstaatlichkeitskriterium?. Zum Bedeutungswandel des Art. 19 EUV in der Rechtsprechung des EuGH. " Der Staat 62.1, 2023, 71-89. https://doi.org/10.3790/staa.62.1.71
Vincze, Attila (2023): Rechtsschutzauftrag oder Rechtsstaatlichkeitskriterium?, in: Der Staat, vol. 62, iss. 1, 71-89, [online] https://doi.org/10.3790/staa.62.1.71

Format

Rechtsschutzauftrag oder Rechtsstaatlichkeitskriterium?

Zum Bedeutungswandel des Art. 19 EUV in der Rechtsprechung des EuGH

Vincze, Attila

Der Staat, Vol. 62 (2023), Iss. 1 : pp. 71–89

Additional Information

Article Details

Pricing

Author Details

Dr. Attila Vincze, Masarykova univerzita, Právnická fakulta, Ústav pro otázky soudnictví Veveří 70 CZ-611 80 Brno, Tschechien

Abstract

Right to an Effective Remedy or a Criterion of the Rule of Law? The shifting meaning of Art. 19 TEU in the case law of the ECJ

The Lisbon Treaty created a duty for the Member States to provide an effective remedy. This mandate has been transformed to a yardstick of the judicial independence during the last few years and, in doing so, to a tool for tackling the crisis of the Rule of Law in Europe. This mainly substantive perspective is however very narrow, neglects the procedural obstacles and is therefore a lopsided one. The present article pinpoints the formal and informal hurdles of enforcing those newly found standards of judicial independence, and highlights that the right to an access to the courts – as part of the effective judicial protection – is a precondition of any assessment for any assessment of the judicial independence.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Berichte und Kritik 71
Rechtsschutzauftrag oder Rechtsstaatlichkeitskriterium? 71
Zum Bedeutungswandel des Art. 19 EUV in der Rechtsprechung des EuGH 71
I. Problemaufriss 71
II. Die Objektivierung von Art. 19 EUV als Rechtsstaatlichkeitskriterium 72
III. Prozessrechtliche Filter der Rechtsstaatlichkeitsprüfung 76
1. Vertragsverletzungsverfahren 76
2. Vorabentscheidungsverfahren 78
IV. Asymmetrische Informationslage 82
V. Die Reduktion der Wirksamkeit auf eine Justizförmigkeit 85
1. Justizförmigkeit vs. Wirksamkeit: die unterschiedlichen Rechtsfolgen 86
2. Der faire Zugang zum Gericht als Kriterium der Wirksamkeit 87
VI. Fazit 89