Die Masernimpfpflicht-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und der Maßstab für Eingriffe in die körperliche Selbstbestimmung
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Die Masernimpfpflicht-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und der Maßstab für Eingriffe in die körperliche Selbstbestimmung
Kommentar zu BVerfG Beschluss vom 21. 7. 2022 – 1 BvR 469/20, 1 BvR 470/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR 472/20
Zeitschrift für Lebensrecht, Vol. 32 (2023), Iss. 1 : pp. 57–75
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Robert Ziehm, Lehrstuhl für Öffentliches Recht und Steuerrecht (Prof. Dr. Leisner-Egensperger), Friedrich-Schiller-Universität Jena Jena, Deutschland
Abstract
The German Constitutional Court has declared § 20 Sub. 8, Sub. 9 IfSG to be constitutional. The rules in question stipulate that parents unable to give proof of their child’s immunity to measles may not let this child be cared for in a public daycare facility (some exceptions apply). The Constitutional Court’s ruling recognized that this seriously curtailed both parental rights to make healthcare and educational decisions for their children, and children’s rights to bodily integrity, bodily autonomy and personal development. These curtailments were however justified by the states duty to protect the life and health of others, both of which are threatened from not measles-immunized children attending daycare, when non-immunization is not medically necessary. The court also found no fault with the fact that these rules applied despite the fact that in Germany only combined vaccines against measles, mumps and rubella exist and therefore the vaccination obligation de facto also extends to the later two.
The decision received mixed responses. Especially the supposed lacking legitimate purpose for the de facto entailed obligation to also vaccinate against mumps and rubella was singled out for criticism. This however is unfair. There exists no legal doctrine which demands such ontological connection between purpose and tool, only the normal test of proportionality must be applied. On this count however the ruling falls short. It fails to adequately capture the extent by which bodily autonomy especially is curtailed by the de facto obligation to vaccinate against not only one, but three diseases. The decision furthermore failed to adequately consider the implications of the fact that the rules left parents with a choice and that therefore only the less intrusive of the two options had to be weighed in the proportionality assessment.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Robert Ziehm: Die Masernimpfpflicht-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und der Maßstab für Eingriffe in die körperliche Selbstbestimmung. Kommentar zu BVerfG Beschluss vom 21.7.2022 – 1 BvR 469/20, 1 BvR 470/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR 472/20 | 57 | ||
| Die Masernimpfpflicht-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und der Maßstab für Eingriffe in die körperliche Selbstbestimmung | 57 | ||
| Kommentar zu BVerfG Beschluss vom 21.7.2022 – 1 BvR 469/20, 1 BvR 470/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR 472/20 | 57 | ||
| I. Einleitung | 57 | ||
| II. Kurzzusammenfassung der Entscheidung | 57 | ||
| III. Der mittelbar-faktische Eingriff | 58 | ||
| 1. Der Umgang mit den belassenen Handlungsalternativen | 59 | ||
| 2. Die Handlungsvariante des Monoimpfstoffimports | 60 | ||
| IV. Die Eingriffsintensität der Impfpflicht | 61 | ||
| 1. Das Gesundheitssorge-bezogene Elternrecht | 61 | ||
| a) Die Schranken des Elternrechts | 61 | ||
| b) Das Elternrecht seinem Inhalt nach | 63 | ||
| 2. Die körperliche Unversehrtheit und der Maßstab für Eingriffe in die körperliche Selbstbestimmung | 63 | ||
| a) Objektiver vs. subjektiver Maßstab bei der körperlichen Unversehrtheit allgemein | 64 | ||
| aa) Ontologisches Begriffsverständnis | 64 | ||
| bb) Epistemische Begriffsverständnisse | 65 | ||
| b) Die Maßstabsbildung für die körperliche Selbstbestimmung | 66 | ||
| c) Die besondere Situation der kindlichen Selbstbestimmung | 68 | ||
| 3. Zwischenfazit | 69 | ||
| V. Die Eingriffsintensität eines Betreuungsverbots | 70 | ||
| 1. Das Persönlichkeitsrecht des Kindes und das Elternrecht zur Erziehung | 70 | ||
| 2. Vereinbarkeit von Familie und Beruf | 70 | ||
| 3. Zwischenfazit für die Verhältnismäßigkeitsprüfung | 71 | ||
| VI. Weitere Aspekte der Entscheidung | 71 | ||
| 1. Der Kombinationsimpfstoff und der legitime Zweck | 71 | ||
| 2. Der Maßstab der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne und die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers | 72 | ||
| VII. Schlussbetrachtungen und Fazit | 74 | ||
| Abstract | 74 | ||
| Schlagworte | 75 |