Menu Expand

Cite JOURNAL ARTICLE

Style

Eisfeld, J. Zur Rechtsbegründung im Neukantianismus. Politisches Denken. Jahrbuch, 32(1), 127-169. https://doi.org/10.3790/jpd.32.1.127
Eisfeld, Jens "Zur Rechtsbegründung im Neukantianismus" Politisches Denken. Jahrbuch 32.1, 2022, 127-169. https://doi.org/10.3790/jpd.32.1.127
Eisfeld, Jens (2022): Zur Rechtsbegründung im Neukantianismus, in: Politisches Denken. Jahrbuch, vol. 32, iss. 1, 127-169, [online] https://doi.org/10.3790/jpd.32.1.127

Format

Zur Rechtsbegründung im Neukantianismus

Eisfeld, Jens

Politisches Denken. Jahrbuch, Vol. 32 (2022), Iss. 1 : pp. 127–169

Additional Information

Article Details

Pricing

Author Details

Prof. Dr. iur. Jens Eisfeld lehrt an der Privaten Universität im Fürstentum Liechtenstein (UFL) und leitet ebendort das „Institut für Liechtensteinisches Recht und Rechtstheorie“.

Abstract

This paper deals with the justification of law in Neo-Kantianism. The analysis focuses both on the widespread misconceptions to which research in the philosophy of law is subject when dealing with this doctrine and on the effects these misconceptions have on the interpretation of the writings of Emil Lask and Gustav Radbruch. The misunderstanding that Neo-Kantianism was hostile to metaphysics has a particularly detrimental effect here: Not only does it obscure the idealistic and religionist character of the Neo-Kantian justification of law, but it also supports the incorrect view that the justification of law in the facts of social reality, typical of legal positivism, is unmetaphysical or free of a priori assumptions.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Jens Eisfeld, Zur Rechtsbegründung im Neukantianismus 127
Abstract 127
I. Das Rechtsgrundproblem 127
II. Kritik einiger Fehlvorstellungen über den Neukantianismus 130
III. Das erfahrungskonstitutive Vernunftwesen als Grund einer Theorie des positiven Rechts 138
IV. Zur Rechtsbegründung bei Emil Lask und Gustav Radbruch 153
V. Zum Spätwerk von Lask und Radbruch („Natur der Sache“, „Bedeutungsdifferenzierung“, „Radbruchsche Formel“) 162
VI. Fazit 165