JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Der Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts
Dogmatik und Rezeption in der Rechtsprechung
Zeitschrift für Lebensrecht, Vol. 32 (2023), Iss. 3 : pp. 303–326
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Prof. Dr. Armin von Weschpfennig, Helmut-Schmidt-Universität, Öffentliches Recht Hamburg, Deutschland
Abstract
The Climate Change Decision of the German Federal Constitutional Court
Few constitutional court decisions have as profound an impact on constitutional theory as on political discourse, with significant implications for the operational conditions of society. The climate change decision of the German Federal Constitutional Court of 24 March 2021 has such potential. The Federal Constitutional Court recognized an obligation to limit permissible greenhouse gas emissions so as not to jeopardize the goals of the Paris Climate Protection Agreement. The burdens associated with this obligation are to be distributed over time. Parliament is required to open a planning horizon to promote development. This article critically analyzes the Climate Decision from the perspective of constitutional doctrine. It further examines judicial decisions issued after the Climate Decision to identify possible topical or paradigm shifts.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Armin von Weschpfennig: Der Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts. Dogmatik und Rezeption in der Rechtsprechung | 303 | ||
| Dogmatik und Rezeption in der Rechtsprechung | 303 | ||
| I. Judikativer Klimaschutz | 303 | ||
| II. Ausgangspunkt: Das Bundes-Klimaschutzgesetz | 304 | ||
| III. Die tragende Argumentationslinie des Klimabeschlusses | 305 | ||
| 1. Das CO2-Restbudget | 305 | ||
| 2. Fehlende Rechtfertigung einer eingriffsähnlichen Vorwirkung | 306 | ||
| 3. Keine Abwägung gegenwärtiger und künftiger Freiheiten | 307 | ||
| 4. (Ausdrücklicher) verfassungsrechtlicher Regelungsauftrag | 308 | ||
| IV. Zur Dogmatik des Klimabeschlusses | 308 | ||
| 1. Verfassungsdogmatische Klarstellungen | 308 | ||
| 2. Dogmatische Kritik an der Eingriffskonstruktion | 310 | ||
| 3. Gerichtliche Kontrolle nur des Klimarahmenrechts oder auch der Umsetzung? | 312 | ||
| a) Grundlegende Fragen zur Umsetzungskontrolle | 312 | ||
| b) Einschränkungen durch die BVerfG-Entscheidung in Sachen Landesklimaschutz | 312 | ||
| c) Kontrolle durch die Fachgerichte | 314 | ||
| 4. Schutzpflichten versus eingriffsähnliche Vorwirkung und intertemporale Gleichheit | 315 | ||
| 5. Selbstbindung des Gesetzgebers? | 317 | ||
| V. Rezeption des Klimabeschlusses in der Rechtsprechung | 318 | ||
| 1. Normsetzung | 318 | ||
| 2. Administrative Entscheidungsfreiräume | 319 | ||
| a) Grundlegendes | 319 | ||
| b) Planerische Abwägungsentscheidungen | 320 | ||
| c) Ermessensspielräume | 321 | ||
| 3. (Keine) richterliche Rechtsfortbildung zugunsten des Klimaschutzes | 322 | ||
| a) Dogmatisches Beharrungsvermögen | 322 | ||
| b) Ansätze richterlicher Paradigmenwechsel | 323 | ||
| VI. Ausblick | 325 | ||
| Abstract | 326 | ||
| The Climate Change Decision of the German Federal Constitutional Court | 326 | ||
| Schlagworte | 326 |