Die Anwendung geschlechtergerechter Sprache durch die Bundes- und Landesverwaltung
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Die Anwendung geschlechtergerechter Sprache durch die Bundes- und Landesverwaltung
Die Verwaltung, Vol. 57(2024), Iss. 2 : pp. 155–202
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Yannik Breuer, Universität zu Köln Albertus Magnus Platz 50931 Köln, Deutschland
- Yannik Breuer ist Rechtsreferendar und Wissenschaftliche Mitarbeiter am Institut für Deutsches und EuropäischesWissenschaftsrecht an der Universität zu Köln (Prof. Dr. Dr. h. c. (TSU Tiflis) Christian v. Coelln).
- Search in Google Scholar
Abstract
The application of gender-friendly language by the federal and state administration
This article is dedicated to the controversial question of the extent to which the federal and state administrations can and may currently use gender-inclusive language via binary symbols within words (e. g. gender-star, gender-gap or the double colon). To clarify this question, the constitutional requirements of “language” must be exa
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Yannik Breuer, Köln: Die Anwendung geschlechtergerechter Sprache durch die Bundes- und Landesverwaltung | 155 | ||
| I. Einleitung | 155 | ||
| II. Der verfassungsrechtliche Ausgangspunkt staatlicher Ausdrucksweise | 156 | ||
| 1. Die dogmatische Verortung beim Sachlichkeitsgrundsatz | 156 | ||
| 2. Die verfassungsrechtlichen Vorgaben der „richtigen“ Sprache | 157 | ||
| III. Art und Umfang der Bindung staatlicher Stellen an die Regeln deutscher Rechtschreibung | 158 | ||
| 1. Das Regelwerk der deutschen Rechtschreibung | 158 | ||
| 2. Die Reichweite der Bindung sprachlicher Regelwerke für die staatliche Verwaltung | 159 | ||
| a) Die Bundesverwaltung | 159 | ||
| b) Die Landesverwaltung in Baden-Württemberg | 161 | ||
| c) Die Landesverwaltung in Bayern | 162 | ||
| d) Die Landesverwaltung in Berlin | 164 | ||
| e) Die Landesverwaltung in Brandenburg | 165 | ||
| f) Die Landesverwaltung in Bremen | 165 | ||
| g) Die Landesverwaltung in Hamburg | 168 | ||
| h) Die Landesverwaltung in Hessen | 171 | ||
| i) Die Landesverwaltung in Mecklenburg-Vorpommern | 173 | ||
| j) Die Landesverwaltung in Niedersachsen | 174 | ||
| k) Die Landesverwaltung in Nordrhein-Westfalen | 174 | ||
| l) Die Landesverwaltung in Rheinland-Pfalz | 175 | ||
| m) Die Landesverwaltung im Saarland | 177 | ||
| n) Die Landesverwaltung in Sachsen | 177 | ||
| o) Die Landesverwaltung in Sachsen-Anhalt | 178 | ||
| p) Die Landesverwaltung in Schleswig-Holstein | 180 | ||
| q) Die Landesverwaltung in Thüringen | 180 | ||
| 3. Art und Maß der Bindungswirkung dieser Vorgaben | 182 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 183 | ||
| IV. Die Kritik an den Regelungen des Rates für deutsche Rechtschreibung | 184 | ||
| V. Zur Verfassungsmäßigkeit dieser Verwaltungsrechtslage | 185 | ||
| 1. Das Allgemeine Persönlichkeitsrecht Dritter, Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG | 185 | ||
| a) Das Recht auf geschlechtergerechte Ansprache | 185 | ||
| aa) Die Rechtslage nach dem bisherigen Transsexuellengesetz | 186 | ||
| bb) Die zukünftige Rechtslage nach dem Selbstbestimmungsgesetz | 187 | ||
| b) Der Umfang des verfassungsrechtlichen Rechts auf geschlechtergerechte Ansprache | 187 | ||
| c) Der Anspruch auf eine geschlechtergerechte Ansprache | 188 | ||
| aa) Die Ausübung des Wahlrechts gegenüber der staatlichen Stelle | 188 | ||
| bb) Das Bestehen einer hinreichend konkreten Kommunikationsbeziehung | 188 | ||
| d) Keine Rechtspflicht zur allgemeinen Verwendung geschlechtergerechter Sprache | 189 | ||
| e) Zwischenergebnis zum Allgemeinen Persönlichkeitsrecht Dritter | 190 | ||
| 2. Das Allgemeine Persönlichkeitsrecht handelnder Amtswalter, Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG | 190 | ||
| 3. Die Wissenschaftsfreiheit, Art. 5 Abs. 3 S. 1 Var. 2 GG | 190 | ||
| a) Die Sprachfreiheit von Wissenschaftlern | 191 | ||
| b) Keine Freiheit der Hochschulverwaltungen | 191 | ||
| c) Die begrenzte Freiheit der Studierenden | 191 | ||
| d) Die Gebotenheit einer differenzierenden Betrachtung an der Hochschule | 192 | ||
| 4. Das Diskriminierungsverbot des Art. 3 Abs. 3 S. 1 Var. 1 GG | 192 | ||
| a) Der Wirkbereich von Art. 3 Abs. 3 S. 1 Var. 1 GG | 192 | ||
| b) Das Bestehen einer relevanten Ungleichbehandlung | 193 | ||
| c) Die Schwelle zur relevanten Ungleichbehandlung | 193 | ||
| d) Die Rechtsfolge: Keine Pflicht des Staates zu einer bestimmten Form der Ansprache | 194 | ||
| aa) Der gesetzgeberische Spielraum bei der sprachlichen Gleichbehandlung | 194 | ||
| bb) Die gesetzgeberische Entscheidung zu Gunsten des generischen Maskulinums | 195 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 196 | ||
| 5. Ausnahmen für Gemeinden wegen Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG? | 196 | ||
| a) Die begrenzte Bindung der Gemeinden durch die Umsetzungsakte der Länder | 197 | ||
| b) Die geschlechtergerechte Sprache als Angelegenheit der örtlichen Gemeinschaft i.S.v. Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG | 198 | ||
| c) Die Erstreckung auf zugewiesene staatliche Aufgaben | 200 | ||
| d) Zusammenfassung | 201 | ||
| VI. Fazit | 201 |