Menu Expand

Beweisvereinbarungen in Allgemeinen Versicherungsbedingungen

Cite JOURNAL ARTICLE

Style

Artner, F. Beweisvereinbarungen in Allgemeinen Versicherungsbedingungen. Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft, 99999(), 1-30. https://doi.org/10.3790/zverswiss.2025.1456803
Artner, Felix "Beweisvereinbarungen in Allgemeinen Versicherungsbedingungen" Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft 99999., 2025, 1-30. https://doi.org/10.3790/zverswiss.2025.1456803
Artner, Felix (2025): Beweisvereinbarungen in Allgemeinen Versicherungsbedingungen, in: Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft, vol. 99999, iss. , 1-30, [online] https://doi.org/10.3790/zverswiss.2025.1456803

Format

Beweisvereinbarungen in Allgemeinen Versicherungsbedingungen

Artner, Felix

Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft, Vol. (2025), Online First : pp. 1–30

References

  1. Armbrüster, C.: Privatversicherungsrecht, 2. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen (2019).  Google Scholar
  2. Artner, F.: Der Beweis im Versicherungsrecht, Dissertation, Manz, Wien (2024).  Google Scholar
  3. Baumgärtel, G.: Die Auswirkungen von Parteienvereinbarungen auf die Beweislast, in: Holzhammer, R./Jelinek, W./Böhm, P. (Hrsg.) Festschrift für Hans W. Fasching zum 65. Geburtstag, S. 67–80, Manz, Wien (1988).  Google Scholar
  4. Baumgärtel, G./Laumen, H.-W./Prütting, H. (Hrsg.): Handbuch der Beweislast Band I, 5. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2023). Zitiert als Bearbeiter, in: Baumgärtel/Laumen/Prütting, Handbuch-Beweislast I.  Google Scholar
  5. Bruck, E./Möller, H. (Begr.): Großkommentar zum Versicherungsvertragsgesetz Band I, 10. Aufl. De Gruyter, Berlin (2021). Zitiert als Bearbeiter, in: Bruck/Möller, VVG I.  Google Scholar
  6. Bruck, E./Möller, H. (Begr.): Großkommentar zum Versicherungsvertragsgesetz Band III, 9. Aufl. De Gruyter, Berlin (2010). Zitiert als Bearbeiter, in: Bruck/Möller, VVG III.  Google Scholar
  7. Bruck, E./Möller, H. (Begr.): Großkommentar zum Versicherungsvertragsgesetz Band VI/2, 9. Aufl. De Gruyter, Berlin (2015). Zitiert als Bearbeiter, in: Bruck/Möller, VVG VI/2.  Google Scholar
  8. Bruck, E./Möller, H. (Begr.): Großkommentar zum Versicherungsvertragsgesetz Band VII, 9. Aufl. De Gruyter, Berlin (2012). Zitiert als Bearbeiter, in: Bruck/Möller, VVG VII.  Google Scholar
  9. Bruns, A.: Privatversicherungsrecht, 1. Aufl. C. H. Beck, München (2015).  Google Scholar
  10. Busse, J.: Die Versicherungsklausel der „unerwarteten schweren Erkrankung“ – zugleich eine Anmerkung zu BGH vom 19.10.2022 – IV ZR 185/20. r+s 49, 385–391 (2023).  Google Scholar
  11. Drefahl, W.: Die Beweislast und Beweiswürdigung im Versicherungsrecht, Dissertation, Friederichsen, Hamburg (1939).  Google Scholar
  12. Ehlers, Kriegsereignisse, terroristische und politische Gewalthandlungen, Beschlagnahme, Eingriffe von hoher Hand. r+s 28, 133–140 (2002).  Google Scholar
  13. Ehrenberg, V. (Hrsg.): Handbuch des gesamten Handelsrechts Band VIII/1, Reisland, Leipzig (1922). Zitiert als Bearbeiter, in: Ehrenberg: Handelsrecht VIII/1.  Google Scholar
  14. Fenyves, A./Perner, St./Riedler, A. (Hrsg.): Versicherungsvertragsgesetz, laufend ergänzt, Verlag Österreich, Wien (2020). Zitiert als Bearbeiter, in: Fenyves/Perner/Riedler, VersVG.  Google Scholar
  15. Fricke, M.: Rechtliche Probleme des Ausschlusses von Kriegsrisiken in AVB. VersR 41, 1098–1103 (1991).  Google Scholar
  16. Gsell, B.: Grenzen des Rückgriffs auf dispositives Gesetzesrecht zur Ersetzung unwirksamer Klauseln in Verbraucherverträgen. JZ 74, 751–758 (2019).  Google Scholar
  17. Gsell, B./Krüger, W./Lorenz, St./Reymann, C. (Hrsg.): beck-online. Großkommentar, laufend aktualisiert C. H. Beck, München (2022). Zitiert als Bearbeiter, in: BeckOGK.  Google Scholar
  18. Hansen, U.: Beweislast und Beweiswürdigung im Versicherungsrecht, Dissertation, Lang, Frankfurt am Main (1990).  Google Scholar
  19. Hansen, U.: Die Bedeutung der Klauselverbote des AGBG (§§ 10, 11) für AVB. VersR 38, 1110–1118 (1988).  Google Scholar
  20. Hansen, U.: Die Beweismaßänderung beim Nachweis des Versicherungsfalls in der Diebstahlsversicherung als ein Beispiel richterlicher Rechtsfortbildung. ZVersWiss 90, 355–371 (1991).  Google Scholar
  21. Heese, M.: Bindung des Zivilrichters an strafrichterliche Tatsachenfeststellungen – ein zukunftsweisendes Reformvorhaben? JZ 71, 390–400 (2016).  Google Scholar
  22. Heese, M.: Der Versicherungsfall und seine Vortäuschung im deutschen und U.S.-amerikanischen Beweisrecht. ZZP 123, 49–75 (2010).  Google Scholar
  23. Honsell, H. (Hrsg.): Berliner Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz, Springer, Berlin (1998). Zitiert als Bearbeiter, in: Honsell, BKVVG.  Google Scholar
  24. Höpfner, A.: Der Nachweis des Versicherungsfalls, Dissertation, Lang, Frankfurt am Main (1996).  Google Scholar
  25. Kleinfellner, G.: Prozeßherrschaft. ZZP 53, 1–21 (1928).  Google Scholar
  26. Klicka, T.: Was bleibt vom verstärkten Senat SZ 68/195 zur Bindung an Straferkenntnisse im Zivilverfahren? ÖJZ 67, 709–712 (2013).  Google Scholar
  27. Kodek, G./Oberhammer, P. (Hrsg.): ZPO-ON – Kommentar zu JN und ZPO samt Einführungsgesetzen, laufend aktualisiert, Manz, Wien (2023). Zitiert als Bearbeiter, in: Kodek/Oberhammer, ZPO-ON.  Google Scholar
  28. Langheid, T./Rixecker, R. (Hrsg.): Versicherungsvertragsgesetz, 7. Aufl. C. H. Beck, München (2022). Zitiert als Bearbeiter, in: Langheid/Rixecker, VVG.  Google Scholar
  29. Langheid, T./Wandt, M. (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz Band I, 3. Aufl. C. H. Beck, München (2022). Zitiert als Bearbeiter, in: Langheid/Wandt, MüKoVVG I.  Google Scholar
  30. Langheid, T./Wandt, M. (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz Band III, 2. Aufl. C. H. Beck, München (2017). Zitiert als Bearbeiter, in: Langheid/Wandt, MüKoVVG III.  Google Scholar
  31. Laumen, H.-W.: Der. Beweis für das äußere Bild. MDR 69, 560–565 (2016).  Google Scholar
  32. Looschelders, D./Pohlmann, P. (Hrsg.): VVG-Kommentar, 4. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2023). Zitiert als Bearbeiter, in: Looschelders/Pohlmann, VVG.  Google Scholar
  33. Lorenz, E. (Hrsg.): Karlsruher Forum 2008: Beweislast, Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe (2009). Zitiert als Bearbeiter, in: Lorenz, E., Beweislast.  Google Scholar
  34. Musielak, H.-J.: Anmerkung zu OLG Köln, Urt. v. 01.02.1990 – 5 U 153/89. NZV 3, 466–468 (1990).  Google Scholar
  35. Palten, E.: Unfall oder nicht Unfall – das ist hier die Frage! VR 66, H 1–2, 32–44 (2012).  Google Scholar
  36. Perner, St.: EU-Richtlinien und Privatrecht, Manz, Wien (2012).  Google Scholar
  37. Perner, St.: Laufzeitunabhängige Kosten bei vorzeitiger Kreditzurückzahlung. ÖBA 69, 844–848 (2021).  Google Scholar
  38. Perner, St.: Privatversicherungsrecht, 2. Aufl. Manz, Wien (2021).  Google Scholar
  39. Perner, St./Spitzer, M.: Zulässigkeit von Kreditbearbeitungsgebühren. ÖBA 71, 779–788 (2023).  Google Scholar
  40. Prölss, J.: Band V: Versicherungsrecht, in: Baumgärtel, G. (Hrsg.) Handbuch der Beweislast im Privatrecht, 1. Aufl. Carl Heymanns, Köln (1993).  Google Scholar
  41. Prölss, E./Martin, A. (Begr.): Versicherungsvertragsgesetz, 27. Aufl. C. H. Beck, München (2004). Zitiert als Bearbeiter, in: Prölss/Martin, VVG, 27. Aufl.  Google Scholar
  42. Prölss, E./Martin, A. (Begr.): Versicherungsvertragsgesetz, 32. Aufl. C. H. Beck, München (2024). Zitiert als Bearbeiter, in: Prölss/Martin, VVG.  Google Scholar
  43. Rauscher, T./Krüger, W. (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung Band I, 6. Aufl. C. H. Beck, München (2020). Zitiert als Bearbeiter, in: MüKoZPO I.  Google Scholar
  44. Rauscher, T./Krüger, W. (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung Band III, 6. Aufl. C. H. Beck, München (2022). Zitiert als Bearbeiter, in: MüKoZPO III.  Google Scholar
  45. Rechberger, W.: Der Wiedergänger – Zur Rückkehr der Bindung an strafrechtliche Entscheidungen im österreichischen Zivilprozeßrecht, in: Schilken, E./Becker-Eberhard, E./Gerhardt, W.: Festschrift für Hans Friedhelm Gaul, S. 539–551, Gieseking, Bielefeld (1997).  Google Scholar
  46. Rosenberg, L.: Die Beweislast, 5. Aufl. C. H. Beck, München (1965).  Google Scholar
  47. Rosenberg, L./Schwab, K. H./Gottwald, P.: Zivilprozessrecht, 18. Aufl. C. H. Beck, München (2018).  Google Scholar
  48. Roth, W.-H., Die richtlinienkonforme Auslegung. EWS 15, 385–396 (2005).  Google Scholar
  49. Säcker, F. J./Rixecker, R./Oetker, H./Limperg, B. (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Band II, 9. Aufl. C. H. Beck, München (2022). Zitiert als Bearbeiter, in: MüKoBGB II.  Google Scholar
  50. Schauer, M.: Fluggast oder Pilot – zur Beweislastverteilung im Versicherungsrecht am Beispiel von OGH 7 Ob 149/09a. ÖJZ 64, 688 (2010).  Google Scholar
  51. Schmidt, A.: Der Beweis des Versicherungsfalls im deutschen, U.S.-amerikanischen und englischen Recht, Dissertation, Mohr Siebeck, Tübingen (2011).  Google Scholar
  52. Staudinger, J. v. (Begr.): Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen Buch 2, De Gruyter, Berlin (2016). Zitiert als Bearbeiter, in: Staudinger, BGB.  Google Scholar
  53. Stein, F./Jonas, M. (Begr.): Kommentar zur Zivilprozessordnung Band IV, 23. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen (2018). Zitiert als Bearbeiter, in: Stein/Jonas, ZPO.  Google Scholar
  54. Told, J.: Folgen missbräuchlicher Klauseln in Verbraucherverträgen. JBl 141, 541–553 (2019).  Google Scholar
  55. Trenker, M.: Einvernehmliche Parteidisposition im Zivilprozess, Manz, Wien (2020).  Google Scholar
  56. Vonkilch, I.: Zusatzentgelte im Lichte europäischer und nationaler Inhaltskontrolle. ÖJA 2, 179–221 (2024).  Google Scholar
  57. Wagner, G.: Prozeßverträge, Mohr Siebeck, Tübingen (1998).  Google Scholar
  58. Wandt, M.: Versicherungsrecht, 6. Aufl. Franz Vahlen, München (2016).  Google Scholar
  59. Willer, H.: Grundriß der Unfallversicherung, Manz, Wien (1933).  Google Scholar
  60. Zöller, R. (Begr.): Zivilprozessordnung, 35. Aufl. Dr. Otto Schmidt, Köln (2024). Zitiert als Bearbeiter, in: Zöller, ZPO.  Google Scholar

Abstract

Whether a policyholder is effectively protected by an insurance policy, also depends on whether it is possible to prove the occurrence of the insured event in a civil lawsuit. Therefore, questions regarding the standard of proof, the burden of proof and the assessment of evidence frequently arise in insurance law. These questions are also often the subject of agreements in general conditions of insurance (GCI). This article examines the extent to which the parties to an insurance contract are free to determine the standard of proof, the burden of proof and the assessment of evidence in GCI. In addition, a number of common clauses are used as examples to illustrate the restrictions to which insurers are subject when drafting their GCI with regard to laws on general terms and conditions. The current developments in EU law are also taken into account, which result from national laws regarding general terms and conditions being shaped by the Directive on unfair terms in consumer contracts (93/13/EEC) and the related case law of the European of Justice.