Verfassungsgerichtliche Kontrolle gesetzgeberischer Rationalität
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Verfassungsgerichtliche Kontrolle gesetzgeberischer Rationalität
Der Staat, Vol. 49 (2010), Iss. 4 : pp. 630–646
13 Citations (CrossRef)
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
1Dr. Philipp Dann, LL.M., Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Im Neuenheimer Feld 535, 69120 Heidelberg.
Cited By
-
Threshold of justification of emergency regulations: On coherentism requirement for the justification of measures adopted in the Czech Republic during the COVID-19 pandemic
Ondřejek, Pavel
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, Vol. (2021), Iss. P.41
https://doi.org/10.36280/AFPiFS.2021.2.41 [Citations: 0] -
Adjudicating Economics? Central Bank Independence and the Appropriate Standard of Judicial Review
Goldmann, Matthias
German Law Journal, Vol. 15 (2014), Iss. 2 P.265
https://doi.org/10.1017/S2071832200002947 [Citations: 18] -
Mittelbare Verhaltenssteuerung – Konzept, Wirkungen, Kritik
Rationalität als Anforderung an das Gesetzgebungsverfahren: Evidenzbasierte Gesetzgebung?
Weber, Teresa
2024
https://doi.org/10.1007/978-3-662-69010-9_8 [Citations: 0] -
Rational Lawmaking under Review
Judicial Review of Tax Laws: The Coherence Requirement (Folgerichtigkeitsgebot)
Ismer, Roland
2016
https://doi.org/10.1007/978-3-319-33217-8_9 [Citations: 0] -
Rational Lawmaking under Review
Symbolic Legislation Under Judicial Control
Siehr, Angelika
2016
https://doi.org/10.1007/978-3-319-33217-8_13 [Citations: 1] -
Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System
Verfassungsdogmatik der Bürgerlichkeit: Zum Verhältnis zwischen Bundesverfassungsgericht und Staatsrechtslehre seit den 1980er-Jahren
Plebuch, Jonas
2024
https://doi.org/10.1007/978-3-658-37532-4_20-1 [Citations: 0] -
Rational Lawmaking under Review
Rationality Requirements on Parliamentary Legislation Under a Democratic Rule of Law
Grzeszick, Bernd
2016
https://doi.org/10.1007/978-3-319-33217-8_4 [Citations: 4] -
Proportionality and Judicial Activism
Judicial Review and the Correction of Political Market Failures
2017
https://doi.org/10.1017/9781316823330.002 [Citations: 0] -
Rational Lawmaking under Review
The Procedural Review of Legislation and the Substantive Review of Legislation: Opponents or Allies?
Meßerschmidt, Klaus
2016
https://doi.org/10.1007/978-3-319-33217-8_15 [Citations: 3] -
Due Process of Lawmaking
Germany
2015
https://doi.org/10.1017/CBO9781107338845.006 [Citations: 1] -
Beobachtungs- und Evaluationsaufträge an den Gesetzgeber in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
Bieback, Karl-Jürgen
Zeitschrift für Rechtssoziologie, Vol. 38 (2018), Iss. 1 P.42
https://doi.org/10.1515/zfrs-2018-0003 [Citations: 1] -
Mittelbare Verhaltenssteuerung – Konzept, Wirkungen, Kritik
Mittelbare Gesetzgebungssteuerung durch verfassungsrechtliche Rationalitätsanforderungen?
Rauber, Jochen
2024
https://doi.org/10.1007/978-3-662-69010-9_9 [Citations: 0] -
Rational Lawmaking under Review
Inconsistent Legislation
Rossi, Matthias
2016
https://doi.org/10.1007/978-3-319-33217-8_8 [Citations: 0]
Abstract
Unter den Stichworten der Konsistenz, Widerspruchsfreiheit oder Folgerichtigkeit hat das Bundesverfassungsgericht in den letzten Jahren verstärkt ein allgemeines Rationalitätserfordernis als Maßstab zur Prüfung gesetzgeberischer Aktivitäten herangezogen. Der vorliegende Beitrag stellt diese Tendenz an drei Fällen und Konstellation dar und hinterfragt ihre verfassungsrechtliche Berechtigung, insbesondere vor dem Hintergrund der Rolle des Gerichts in einer parlamentarischen Demokratie. Er vertritt die These, der zunehmende verfassungsgerichtliche Gebrauch des Rationalitätsargument erkläre sich weniger aus der Verfassungsdogmatik als aus (verfassungsrechtlich fragwürdigen) Vorverständnissen der Richter über den Begriff des Gesetzes, die Eigenart der Gesetzgebung und nicht zuletzt ihre eigene Rolle als Gericht. Abschließend wird der Ansatz eines pragmatisch-prozeduralen Verfassungsverständnisses als möglicher Schutz gegen die Gefahr der Kompetenzüberschreitung angedacht.