Die Beteiligung Privater an rechtsfähigen Anstalten des öffentlichen Rechts

Anna Lena Lange

doi:10.3790/978-3-428-52730-4

Die Beteiligung Privater an rechtsfähigen Anstalten des öffentlichen Rechts

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Lange, A. (2008). Die Beteiligung Privater an rechtsfähigen Anstalten des öffentlichen Rechts. Public-Private-Partnership durch »Holding-Modelle«. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52730-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Beteiligung Privater an rechtsfähigen Anstalten des öffentlichen Rechts

Public-Private-Partnership durch »Holding-Modelle«

Lange, Anna Lena

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1100

(2008)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-52730-4
978-3-428-12730-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-52730-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 424
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Company, commercial & competition law: general

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Anna Lena Lange behandelt die Beteiligung Privater an öffentlichen Unternehmen auf kommunaler Ebene (z. B. GmbH, Eigenbetrieb). Sie untersucht, inwieweit sich eine Holding-AG an einer rechtsfähigen Anstalt des öffentlichen Rechts beteiligen kann, um auf diese Weise private Investoren einzubinden (sogenanntes "Holding-Modell"). In der Praxis wurden solche Modelle u. a. bei den Berliner Wasserbetrieben und der Bayerischen Landesbank verwirklicht. Schwerpunkte der Abhandlung bilden verfassungsrechtliche Problemstellungen (insbesondere Demokratieprinzip) und die verwaltungswissenschaftliche Fragestellung, inwieweit solche Kombinationen ökonomisch sinnvoll sind.

Die Autorin gelangt zu dem Ergebnis, dass die Holding-Modelle gerade bei größeren Unternehmen, die im Wettbewerb agieren, den übrigen Rechtsformen überlegen sind. Am Schluss steht ein Ausblick auf die Einsetzbarkeit der Modelle bei Universitätskliniken.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
1. Teil: Einleitung, Ziel der Untersuchung und Gang der Darstellung	25
A. Einleitung	25
B. Ziel der Untersuchung	28
C. Gang der Darstellung	30
2. Teil: Öffentliche Unternehmen als rechtsfähige Anstalten auf kommunaler Ebene – das kommunale Wirtschaftsunternehmenr	33
A. Grundlagen	33
I. Die Anstalt des öffentlichen Rechts	33
1. Erscheinungsformen der Anstalt des öffentlichen Rechts	33
2. Begriff der „Anstalt des öffentlichen Rechts“	34
3. Abgrenzung der Anstalt des öffentlichen Rechts zu Körperschaften, Stiftungen und Behörden	35
4. Beziehung zum Muttergemeinwesen	36
II. Organisationsformen öffentlicher Unternehmen auf kommunaler Ebene	37
1. Klassische öffentlich-rechtliche Organisationsformen kommunaler Unternehmen	39
a) Der Regiebetrieb	39
b) Der Eigenbetrieb	40
2. Privatrechtliche Organisationsformen kommunaler Unternehmen	41
a) In Betracht kommende Organisationsformen	41
b) Eigen- und Beteiligungsgesellschaften	42
c) Vorrang des Gesellschaftsrechts	43
d) Praxisrelevante privatrechtliche Organisationsformen	43
aa) Die Aktiengesellschaft	44
bb) Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung	44
B. Leistungsfähigkeit des kommunalen Wirtschaftsunternehmens als Organisationsform kommunaler Unternehmen	46
I. Kommunales Wirtschaftsrecht im Umbruch	46
1. Die „defizitäre Formtypik“ des öffentlichen Rechts	46
2. Das kommunale Wirtschaftsunternehmen – eine rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts	46
3. Neuere Entwicklungen im kommunalen Wirtschaftsrecht	49
II. Vergleich des kommunalen Wirtschaftsunternehmens mit anderen Organisationsformen	52
1. Flexibilität	52
2. Organisationsaufbau	53
a) Gestaltungsfreiheit bei der Errichtung und Ausgestaltung der einzelnen Organisationsformen	53
aa) Regie- und Eigenbetrieb	53
bb) Privatrechtliche Organisationsformen	54
cc) Das kommunale Wirtschaftsunternehmen	55
b) Rechtliche Stellung (Selbständigkeit) der Führungsorgane	57
aa) Regie- und Eigenbetrieb	58
bb) Privatrechtliche Organisationsformen	60
cc) Das kommunale Wirtschaftsunternehmen	61
c) Folgerungen für die Rechtsformwahl	62
3. Steuerungsmöglichkeiten der Gemeinde	63
a) Regie- und Eigenbetrieb	66
aa) Steuerung durch Normsetzung	66
bb) Steuerung durch Besetzungsrechte	66
cc) Steuerung durch Organisation	67
(1) Informationsfluss	67
(2) Weisungen	67
dd) Finanzkontrollen – Rechnungs- und Prüfungswesen	68
ee) Resümee	70
b) Privatrechtliche Rechtsformen	71
aa) Die Aktiengesellschaft	71
(1) Steuerung durch Normsetzung	71
(2) Steuerung durch Besetzungsrechte	72
(3) Steuerung durch Organisation	74
(a) Informationsfluss	74
(b) Lockerung der Verschwiegenheitspflicht durch §§ 394, 395 AktG	75
(c) Weisungen	77
(4) Finanzkontrollen – Rechnungs- und Prüfungswesen	78
(5) Exkurs: Abschluss eines Beherrschungsvertrages oder faktischer Konzern	79
(a) Abschluss eines Beherrschungsvertrages	79
(b) Faktischer Konzern	83
bb) Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung	83
(1) Steuerung durch Normsetzung	83
(2) Steuerung durch Besetzungsrechte	84
(3) Steuerung durch Organisation	85
(a) Informationsfluss	85
(b) Weisungen	86
(c) Abkoppelung trotz ausreichender Weisungsmöglichkeit – Organisationspsychologie	88
(4) Finanzkontrollen – Rechnungs- und Prüfungswesen	89
cc) Resümee	89
c) Das kommunale Wirtschaftsunternehmen	90
aa) Steuerung durch Normsetzung	90
bb) Steuerung durch Besetzungsrechte	91
cc) Steuerung durch Organisation	93
(1) Informationsfluss	93
(2) Weisungen	93
dd) Finanzkontrollen – Rechnungs- und Prüfungswesen	95
ee) Resümee	96
d) Folgerungen für die Rechtsformwahl	97
4. Kooperationsmöglichkeiten mit Privaten – Kapitalbeschaffung und privatwirtschaftliche Einflussnahme	97
a) Regie- und Eigenbetriebe	99
b) Privatrechtliche Organisationsformen	99
c) Das kommunale Wirtschaftsunternehmen	100
aa) Stille Beteiligungen Dritter im Kreditwesen	100
bb) Stille Beteiligungen als Kooperationsmöglichkeitf ür kommunale Wirtschaftsunternehmen	101
cc) Typische stille Beteiligung an einem kommunalen Wirtschaftsunternehmen	102
dd) Atypische stille Beteiligung an einem kommunalen Wirtschaftsunternehmen	102
ee) Alternative: Beleihung	103
d) Folgerungen für die Rechtsformwahl	103
5. Steuerrechtliche Erwägungen	103
a) Besteuerung der öffentlichen Hand bei ihrer Teilnahme am Wirtschaftsleben	104
b) Kein einheitliches System der Besteuerung öffentlicher Unternehmen	105
aa) Betrieb gewerblicher Art	106
bb) Abgrenzung zum Hoheitsbetrieb	107
cc) Besonderheiten im Umsatzsteuerrecht	108
dd) Besonderheiten bei der Gewerbesteuer	110
c) Folgerungen für die Rechtsformwahl	110
6. Personalwirtschaftliche Aspekte	111
a) Öffentliches Dienst- und Arbeitsrecht nach bisheriger Rechtslage	112
b) Arbeitsrechtliche Vorgaben für privatrechtliche Rechtsformen	113
c) Aktuelle Änderungen im öffentlichen Dienst- und Arbeitsrecht	115
d) Folgerungen für die Rechtsformwahl	116
7. Haftungsrisiken der Gemeinde	117
a) Insolvenzrechtliche Regelungen	117
aa) Exkurs: Keine Haftungsbegrenzung bei privatrechtlichen Rechtsformen?	118
bb) Haftungsrisiken bei öffentlich-rechtlichen Rechtsformen	120
cc) Vorteil der öffentlich-rechtlichen Organisationsformen: keine Zahlung von Insolvenzgeld	122
b) Einzelzwangsvollstreckung	122
c) Folgerungen für die Rechtsformwahl	124
8. Sonstige Kriterien für die Rechtsformwahl	124
a) Vergaberecht	124
aa) Generelle Anwendbarkeit	125
bb) Bindung der Trägerkommune an das Vergaberecht vor dem Hintergrund aktueller – europarechtlich geprägter – Entwicklungen	127
cc) Resümee	128
b) Sonstige finanzwirtschaftliche Aspekte	128
aa) Kreditaufnahme durch die kommunalen Unternehmen	128
bb) Exkurs: Anstaltslast und Gewährträgerhaftung versus europäisches Beihilfenverbot	130
(1) Diskussion um Landesbanken und Sparkassen	130
(2) Auswirkungen auf kommunale Wirtschaftsunternehmen	134
cc) Sog „Wirtschaftlichkeit“ kommunaler Unternehmen	136
c) Rechtsverhältnis zum Benutzer	138
d) Gründungs- und Auflösungsaufwand	140
e) Folgerungen für die Rechtsformwahl	141
III. Schlussfolgerungen	141
3. Teil: Holding-Modelle zur Optimierung der Vorteile und Minimierung der Nachteile eines kommunalenWirtschaftsunternehmens	143
A. Begriff der Holding	143
I. Allgemeine Definition	143
II. Führungsholding und Finanzholding	144
B. Beteiligung von Privaten am kommunalen Wirtschaftsunternehmen über eine Holding-AG als atypische stille Gesellschafterin – Das Berliner Modell	144
I. Entwicklung und Anwendungsfälle des Berliner Modells	145
1. Deutsche Siedlungs- und Landesrentenbank (DSL-Bank)	145
a) Gesetzliche Regelungen	145
b) Motive	145
c) Durchführung in der Praxis	146
2. Landesbank Berlin	147
a) Gesetzliche Regelungen	148
b) Motive	150
c) Durchführung in der Praxis	151
3. Berliner Wasserbetriebe	154
a) Gesetzliche Regelungen	154
b) Motive	156
c) Durchführung in der Praxis	157
II. Charakteristika des Berliner Modells	163
1. Vielzahl von Regelungswerken zur Heranziehung von privatem Kapital und zur Ermöglichung privater Einflussnahme	164
a) Errichtungsgesetz und Anstaltssatzung als Grundlage für die Einbindung von privatem Kapital und Sachkenntnis in die Erfüllung öffentlicher Aufgaben	164
b) Vertragliche Regelungen zur Umsetzung	165
aa) Privates Kapital für die Anstalt: Beteiligungsvertrag	165
bb) Externe private Einflussnahme: Vertrag zur Erteilung von Weisungen an den Anstalts-Vorstand	165
cc) Interne private Einflussnahme: Vertrag zur Einflussnahme auf die Besetzung des Anstalts-Aufsichtsrates	166
dd) Besonderheit: weitergehende private Einflussnahme durch einen Vertrag über Besetzungsabsprachen	166
2. Einflussnahme der Errichtungskörperschaft: Stellung als Anstaltsträgerin sowie Besetzungsrechte innerhalb der Anstalt	166
C. Beteiligung von Privaten am kommunalen Wirtschaftsunternehmen über eine Holding-AG durch Beleihung – Das Bayernmodell	167
I. Entwicklung und Anwendungsfälle des Bayernmodells	167
1. Vorbild: Frankfurter Wertpapierbörse	167
2. Bayerische Landesbank	168
a) Gesetzliche Regelungen	168
b) Motive	171
c) Durchführung in der Praxis	172
3. Berliner Sparkasse	173
a) Gesetzliche Regelungen und Durchführung in der Praxis	173
b) Motive	177
II. Charakteristika des Bayernmodells	179
1. Ein umfassender Vertrag neben Gesetz und Satzung zur Heranziehung von privatem Kapital und zur Ermöglichung privater Einflussnahme	179
a) Errichtungsgesetz und Anstaltssatzung als Grundlage für die Einbindung von privatem Kapital und Sachkenntnis in die Erfüllung öffentlicher Aufgaben	179
b) Ein umfassender Vertrag zur Ausgestaltung von Kapitalheranziehung sowie interner und externer Einflussnahme des Privaten	180
2. Einflussnahme der Errichtungskörperschaft: Besetzungsrechte	181
3. Übergang der Trägerschaft auf den Beliehenen – „Leere Anstaltshülle“?	181
D. Vorläufige Einschätzung: Einbindung von privatem Kapital und unternehmerischer Einflussnahme bei ausreichender Steuerungsfähigkeit der öffentlichen Hand	182
4. Teil: Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen für die Errichtung von Holding-Modellen	183
A. Relevante verfassungsrechtliche Grundsätze	183
I. Gesetzgebungskompetenz	183
II. Numerus clausus öffentlich-rechtlicher Rechtsformen nach Bundes- oder Landesrecht?	186
III. Die Errichtung der Modelle im Lichte des Gesetzesvorbehalts	187
1. Der allgemeine Gesetzesvorbehalt in seiner Ausprägung als institutioneller Gesetzesvorbehalt	187
2. Die besonderen institutionell-organisatorischen Gesetzesvorbehalte	189
3. Der grundrechtliche Gesetzesvorbehalt	190
IV. Das Demokratieprinzip und die Legitimation einer durch Vielfalt geprägten Verwaltung	190
1. Definition des Demokratieprinzips durch das Bundesverfassungsgericht	191
2. Klassische Anforderungen an eine demokratische Legitimation der Verwaltung	191
a) Funktionelle und institutionelle Legitimation	191
b) Personelle Legitimation	192
c) Sachlich-inhaltliche Legitimation	192
d) Zusammenwirken der Legitimationsformen	192
3. Öffnungen – Mehr „Prinzip“ als Regel	193
a) Lockerungen bei der personellen Legitimation	194
aa) BVerfGE 107, 59 ff.	194
bb) BVerfGE 111, 191 ff.	196
b) Änderungen bei der sachlich-inhaltlichen Legitimation	197
aa) Verschiebungen der Gewichte	197
bb) „Output“-Legitimation	199
c) Verstärkte Integration der Legitimation durch Organisation in das Legitimationsmodell	202
4. Resümee	203
V. Allgemeine Zielvorgaben für die Organisation der Verwaltung durch das Rechtsstaatsprinzip	206
B. Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen für das Berliner Modell	207
I. Die durch den Gesetzesvorbehalt gestellten Anforderungen	207
II. Sicherung hinreichender Einflussmöglichkeiten der öffentlichen Hand unter Beachtung des Demokratieprinzips	209
1. Nur kapitalmäßige Beteiligung Privater über eine Holding-AG an einer rechtsfähigen Anstalt des öffentlichen Rechts	209
2. Mitunternehmerische Rechte Privater über eine Holding-AG an einer rechtsfähigen Anstalt des öffentlichen Rechts	209
a) Formelle Anforderungen an das entsprechende Vertragswerk	210
b) Weisungsbefugnis der Holding-AG gegenüber der Anstalt vorbehaltlich der Zustimmung eines „Weisungsausschusses“	210
aa) Voraussetzung: Legitimationsbedürftige Ausübung von Staatsgewalt	211
bb) Personelle Legitimation von Kollegialorganen bzw. deren Mitgliedern	212
(1) Personelle Legitimation eines jeden Mitglieds des Kollegialorgans	212
(2) Personelle Legitimation durch das „Prinzip der doppelten Mehrheit“	213
(3) Konsequenzen für das Berliner Modell	217
cc) Sachlich-inhaltliche Legitimation	218
(1) Verfassungsgerichtshof Berlin	218
(2) Legitimationsdefizit bei streng formaler Betrachtungsweise	219
(3) Flexibilisierung des starren Legitimationsmodells	221
dd) Legitimation durch Organisation	223
c) Bedeutung eines Vertrags zur Einflussnahme auf die Besetzung des Anstalts-Aufsichtsrates („Interessenwahrungsvertrag“) für die demokratische Legitimation	224
aa) Vorschlagsrechte der Holding-AG bei der Ernennung von Aufsichtsratsmitgliedern der Anstalt	224
bb) Abberufung von Aufsichtsratsmitgliedern der Anstalt auf Wunsch der Holding-AG	225
d) Ausreichendes Legitimationsniveau	226
3. Bedeutung eines Vertrages über Besetzungsabsprachen („Konsortialvertrag“) für die demokratische Legitimation	227
a) Sachlich-inhaltliche Legitimation der Entscheidungen des Anstalts-Vorstandes	228
b) Personelles Legitimationsdefizit bei Entscheidungen des Anstalts-Vorstandes	229
c) Abfederung durch andere Legitimationsmodi?	229
d) Privatisierbarkeit einer Aufgabe als Grund für Legitimationsverdünnung?	230
e) Ergebnis	231
4. Personenidentität der Vorstände von Holding-AG und Anstalt	231
a) Faktisch eine „Generalweisung“ anstatt von vielen Einzelweisungen über den Weisungsausschuss der Holding-AG	232
b) Demokratische Legitimation des Handelns durch den Anstalts-Vorstand	232
III. Rechtsstaatliche Anforderungen – Gebot einer rationalen Organisation der Verwaltung	233
C. Verfasssungsrechtliche Rahmenbedingungen für das Bayernmodell	233
I. Der Beliehene (Holding-AG) als Anstaltsträger	234
1. Vom Staat beherrschte juristische Person des Privatrechts als Beliehener	234
a) Dogmatische Grundlagen der Beleihung	235
aa) (Modifizierte) Rechtsstellungstheorie	235
bb) (Modifizierte) Aufgabentheorie	236
b) Beleihungsfähigkeit einer vom Staat beherrschten juristischen Person des Privatrechts	237
2. Der „Funktionsvorbehalt“ in Art. 33 Abs. 4 GG	240
a) Betreiben einer Anstalt des öffentlichen Rechts durch eine juristische Person des Privatrechts als „Ausübung einer hoheitsrechtlichen Befugnis“	241
b) Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse als „ständige Aufgabe“	243
c) Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse „in der Regel“ von Beamten	244
aa) Sachlicher Grund zur Rechtfertigung	245
(1) Bedürfnis nach rationelleren und kostengünstigeren Dienstleistungen	245
(2) Nutzbarmachung besonderer Sachkunde, der technischen und betrieblichen Mittel der Privaten sowie die damit verbundene Entlastung der Verwaltung	246
(3) Charakter der Aufgabe	247
bb) Abstrakter Bezugsrahmen für das Regel /Ausnahmeverhältnis	247
cc) Resümee	247
3. Exkurs: Abgabenprivileg der Holding-AG notwendig?	248
4. Beleihung und Gesetzesvorbehalt	249
5. Die Beleihung im Spiegel des Demokratieprinzips	250
a) Personelle Legitimation der Organwalter	250
b) Rechts- und Fachaufsicht zur Sicherstellung der sachlich-inhaltlichen Legitimation?	254
c) Unterstützung durch die organisatorische Legitimation	257
d) Effektivität nach BremStGH, NVwZ 2003, 81 ff. und die sog. Legitimationsverantwortung	257
e) Resümee	258
6. Vorgaben des Rechtsstaatsprinzips – Gebot einer rationalen Organisation der Verwaltung	259
II. Besetzungsrechte der Holding-AG in Anstaltsorganen	259
1. Doppelte Mehrheit in Verwaltungsrat und Generalversammlung oder Beherrschung des Beliehenen	259
2. Sachlich-inhaltliche Legitimation	260
III. Vorstandsidentität und Wahlverfahren bei der Berliner Sparkasser	261
D. Übertragung der Holding-Modelle auf kommunale Wirtschaftsunternehmenr	262
I. Berliner Modell auf kommunaler Ebene	262
1. Gesetzliche Regelungen	262
2. Umsetzung in der Praxis	263
II. Bayernmodell auf kommunaler Ebene	264
1. Gesetzliche Regelungen	264
2. Umsetzung in der Praxis	265
5. Teil: Verwaltungswissenschaftliche Betrachtung der Holding-Modelle	266
A. Erkenntniswerte der Neuen Institutionenökonomie	267
I. Neue Institutionenökonomie	267
II. Ziele der an den Holding-Modellen beteiligten Akteure	268
1. Ziele der Gemeinde bzw. der Politiker als dahinter stehende Akteure – Public Choice-Theorie	268
2. Ziele des Investors	270
III. Verwaltungswissenschaftliche Rezeption bestimmter Ansätze der Neuen Institutionenökonomie	270
1. Prinzipal-Agent-Theorie	271
a) Grundlagen	272
aa) Die „adverse selection“ und die „moral hazard“ Situation	273
bb) Anreizmechanismen und Ausgleich von Informationsdefiziten	274
b) Verwaltungswissenschaftliche Rezeption: Gemeinde als Prinzipal – Privater als Agent	276
2. Property-Rights-Theorie	277
a) Grundlagen	278
aa) Vier Einzelrechte an einem Wirtschaftsgut	278
bb) „Attenuation of Rights“ – Verdünnung von Rechten	278
b) Verwaltungswissenschaftliche Rezeption: Aufteilung der Verfügungsrechte zwischen Gemeinde und Privatem	279
3. Transaktionskostentheorie	281
a) Grundlagen	281
b) Verwaltungswissenschaftliche Rezeption: Zusätzliche Abstimmungskosten	282
B. Verwaltungswissenschaftliche Ansatzpunkte der Neuen Institutionenökonomie bei den Holding-Modellen	283
I. Anreize für den Privaten (Agent) über die Entgeltkalkulation	284
1. Gebührenrechtliche Spielräume zur Erzielung von Gewinnen bei den Holding-Modellen	285
a) Exkurs: Prinzipien des Gebührenrechts	286
aa) Äquivalenzprinzip	286
bb) Gleichheitsgrundsatz und die generelle Rechtfertigung von Gewinnen	287
(1) Allgemein	287
(2) Gewinne	288
cc) Einfachgesetzlich: Kostendeckungsprinzip	289
b) Die Spielräume und ihre Grenzen	289
aa) Gestaltungsmöglichkeiten bei der Gebührenkalkulation nach den Kommunalabgabengesetzen (KAG)	289
(1) Gesetzliche Variablen	290
(2) Gerichtliche Kontrolldichte	293
(3) Ergebnis	294
bb) Gesteigerte Einbeziehung erwerbswirtschaftlicher Gesichtspunkte bei Public-Private-Partnership – Tarifregelung bei den Berliner Wasserbetrieben	294
(1) Verfassungsmäßigkeit des „Zwei-Prozentpunktzuschlags“	295
(a) Rechtfertigung dem Grunde nach	295
(b) Rechtfertigung der Höhe nach	296
(2) Verfassungsmäßigkeit der „Effizienzsteigerungsklausel“	298
(3) Verwaltungswissenschaftliche Würdigung: Innovative Gebührenmechanismen zur Herstellung einer Zielunion zwischen Gemeinde und Privatem	301
(a) Berücksichtigung der Prinzipal-Agent-Theorie	301
(b) Berücksichtigung der Property-Rights-Theorie	303
(4) Gebührenregelung bei den BWB nach dem Urteil des VerfGH, NVwZ 2000, 794 ff.	304
2. Empfehlungen für gebührenrechtliche Regelungen bei Holding-Modellen	305
II. Verwaltungswissenschaftliche Betrachtung des Berliner Modells	306
1. Beseitigung von Informationsasymmetrien und Anreizschaffung durch Weisungsgeflecht und Besetzungsrechte der Holding-AG	306
2. Anreizmechanismen zur Kostensenkung trotz fortbestehender Anstaltslast /Gewährträgerhaftung?	308
3. Aufteilung der Verfügungsrechte zwischen Gemeinde und Privatem	309
4. Hohe Transaktionskosten aufgrund vielfältiger Verflechtungen	311
5. Resümee	311
III. Verwaltungswissenschaftliche Betrachtung des Bayernmodells	312
1. Beseitigung von Informationsasymmetrien und Anreize durch Anstaltsträgerschaft und Besetzungsrechte der Holding-AG	312
2. Anreiz zur Effizienz durch übernommene Anstaltslast oder Abschreckung potentieller Investoren?	314
3. Aufteilung der Verfügungsrechte zwischen Gemeinde und Privatem	314
4. Klare Strukturen – geringere Transaktionskosten	315
5. Resümee	315
C. Eignung der Holding-Modelle für kommunale Wirtschaftsunternehmen aus organisationspsychologischer Sichtr	316
D. Abschließende Bewertung der Holding-Modelle bei kommunalen Wirtschaftsunternehmenr	317
6. Teil: Übertragbarkeit der Holding-Modelle auf Universitätskliniken	320
A. Neue Strukturen in der Organisation von Universitätskliniken	320
I. Aktuelle Umstrukturierungen	321
II. Alternative Gestaltung: Die Holding-Modelle	323
B. Die Holding-Modelle bei Universitätskliniken im Spannungsfeld zwischen Wissenschaftsfreiheit, bestmöglicher Krankenversorgung und den Interessen der Privatinvestoren	323
I. Grundlagen	323
1. Berücksichtigung der Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG)	323
a) Organisationsrechtlicher Bedeutungsgehalt von Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG	323
b) Anwendbarkeit von Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG auf Universitätskliniken	324
2. Bestmögliche Krankenversorgung – Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG iVm dem Sozialstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 1 GG)	324
a) Aufgabe der Krankenversorgung in den Universitätskliniken	324
b) Spannungsverhältnis zur Wissenschaftsfreiheit	325
3. Interessen der privaten Investoren	325
II. Das Berliner Modell – Universitätsklinik als Anstalt der Universität oder des Landes?	326
1. Mögliche Modellvarianten	326
a) Universität als Anstaltsträger; Aufsicht des Landes über Universität (Modellvariante a)	326
b) Land als Anstaltsträger; Kooperationsvereinbarung zwischen Universität und Klinik (Modellvariante b)	327
2. Bewältigung der Herausforderungen	328
a) Sicherung der Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG)	329
aa) Sicherung gegenüber der Universitätsklinik	329
(1) Aufgabenbeschreibung im Errichtungsgesetz	329
(2) Hinreichende Trennung der Ressourcen	330
(3) Weisungsrechte	330
(a) Weisungsrechte des Vorstandes der Klinik	330
(b) Weisungsrechte der in der Klinik tätigen Wissenschaftler	331
(4) Wirksame Konfliktpräventions- und -lösungsmechanismen	331
(a) Informations- und Mitwirkungsrechte der Universität	331
(b) Institutionalisierung der Wissenschaftsfreiheit – Beirat	332
(c) Schlichtungsgremium	332
(d) Bedeutsame Fälle: Einvernehmen des Fachbereichs Medizin	332
bb) Sicherung gegenüber der Holding-AG	333
cc) Ergebnis	333
b) Sicherung einer bestmöglichen Krankenversorgung – Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG iVm dem Sozialstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 1 GG)	334
aa) Sicherung gegenüber Universität	334
(1) Aufgabenbeschreibung im Errichtungsgesetz	334
(2) Weisungsrechte des Klinikvorstandes im Bereich der Krankenversorgung	334
(3) Wirksame Konfliktpräventions- und -lösungsmechanismen	335
(a) Schlichtungskommission	335
(b) Mitwirkungsrechte bei Entscheidungen der Universität	335
bb) Sicherung gegenüber Holding-AG	335
cc) Ergebnis	336
c) Ausreichende Attraktivität für die Beteiligung privater Investoren	336
3. Resümee und Empfehlungen	337
III. Das Bayernmodell – Beleihender: Universität oder Land?	337
1. Mögliche Modellvarianten	337
a) Universität als beleihender Verwaltungsträger; Aufsicht des Landes über Universität (Modellvariante a)	337
b) Land als beleihender Verwaltungsträger; Kooperationsvereinbarung zwischen Universität und Klinik (Modellvariante b)	338
2. Ausgleich des Spannungsverhältnisses	338
a) Sicherung der Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG)	338
aa) Sicherung gegenüber der Universitätsklinik	339
(1) Aufgabenbeschreibung im Errichtungsgesetz	339
(2) Hinreichende Trennung der Ressourcen und Weisungsrechte	339
(3) Wirksame Konfliktpräventions- und -lösungsmechanismen	339
bb) Sicherung gegenüber der Holding-AG	339
cc) Ergebnis	340
b) Sicherung einer bestmöglichen Krankenversorgung – Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG iVm dem Sozialstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 1 GG)	340
aa) Sicherung gegenüber Universität	341
(1) Aufgabenbeschreibung im Errichtungsgesetz	341
(2) Weisungsrechte des Klinikvorstandes im Bereich der Krankenversorgung	341
(3) Wirksame Konfliktpräventions- und -lösungsmechanismen	341
bb) Sicherung gegenüber der Holding-AG	341
cc) Ergebnis	342
c) Ausreichende Attraktivität für die Beteiligung privater Investoren	342
3. Resümee und Empfehlungen	342
C. Abschließende Bewertung zur Übertragbarkeit der Holding-Modelle auf Universitätskliniken	343
7. Teil: Zusammenfassung der Ergebnisse	345
I. Öffentliche Unternehmen als rechtsfähige Anstalten auf kommunaler Ebene – das kommunale Wirtschaftsunternehmenr	345
II. Holding-Modelle zur Optimierung der Vorteile und Minimierung der Nachteile des kommunalen Wirtschaftsunternehmensr	351
III. Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen für die Errichtung von Holding-Modellen	353
1. Allgemeine verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen	353
2. Das Berliner Modell	356
3. Das Bayernmodell	358
4. Übertragung der Holding-Modelle auf kommunale Wirtschaftsunternehmenr	360
IV. Verwaltungswissenschaftliche Betrachtung der Holding-Modelle	361
V. Übertragbarkeit der Holding-Modelle auf Universitätskliniken	367
Literaturverzeichnis	369
Anhang	404
Sachregister	422

Cite BOOK

Style

Format

Die Beteiligung Privater an rechtsfähigen Anstalten des öffentlichen Rechts

Public-Private-Partnership durch »Holding-Modelle«

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation