BOOK
Cite BOOK
Style
Kriebaum, U. (2008). Eigentumsschutz im Völkerrecht. Eine vergleichende Untersuchung zum internationalen Investitionsrecht sowie zum Menschenrechtsschutz. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52702-1
Kriebaum, Ursula. Eigentumsschutz im Völkerrecht: Eine vergleichende Untersuchung zum internationalen Investitionsrecht sowie zum Menschenrechtsschutz. Duncker & Humblot, 2008. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52702-1
Kriebaum, U (2008): Eigentumsschutz im Völkerrecht: Eine vergleichende Untersuchung zum internationalen Investitionsrecht sowie zum Menschenrechtsschutz, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-52702-1
Format
Eigentumsschutz im Völkerrecht
Eine vergleichende Untersuchung zum internationalen Investitionsrecht sowie zum Menschenrechtsschutz
Schriften zum Völkerrecht, Vol. 178
(2008)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Arbeit ist eine vergleichende Untersuchung zum Eigentumsschutz im internationalen Investitionsrecht und im internationalen Menschenrechtsschutz. Ursula Kriebaum untersucht zunächst vergleichend die Schutzsysteme in beiden Rechtsbereichen. Im Menschenrechtsschutz wird nach Feststellung des Vorliegens einer Enteignung noch eine Rechtfertigungsprüfung vorgenommen. In deren Rahmen wird unter anderem festgestellt, ob ein Eigentumseingriff verhältnismäßig war. Nur ein ungerechtfertigter Eigentumseingriff löst eine staatliche Entschädigungspflicht aus. Im internationalen Investitionsrecht löst im Unterschied dazu bereits der Umstand einer Enteignung eine vollständige Entschädigungspflicht aus. Im Investitionsrecht gibt es derzeit drei Judikaturlinien zur Frage, ob eine Enteignung vorliegt. Keine der drei schafft es, das Dilemma zwischen den Regulierungsinteressen der Staaten und den Interessen der Investoren am Eigentumsschutz adäquat zu lösen.Die Autorin schlägt daher vor, den Ansatz, der im menschenrechtlichen Eigentumsschutz verwendet wird, in abgewandelter Form auf das internationale Investitionsrecht zu übertragen. Das heißt, sie entwickelt und präsentiert ein auf dem menschenrechtlichen Eigentumsschutz basierendes Modell für den investitionsrechtlichen Eigentumsschutz. Dabei wird, im Unterschied zur derzeitigen Vorgangsweise im Investitionsrecht, eine Verhältnismäßigkeitsprüfung zwischen den Interessen des Staates an der Enteignung und den Interessen des Enteigneten am Schutz seines Eigentums vorgeschlagen, wobei die Höhe der Entschädigung in dieser Verhältnismäßigkeitsprüfung berücksichtigt wird.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abbildungsverzeichnis | 16 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| Einleitung | 23 | ||
| I. Historischer und institutioneller Rahmen | 23 | ||
| 1. Der Eigentumsschutz nach traditionellem Völkerrecht | 23 | ||
| 2. Menschenrechtlicher und investitionsrechtlicher Eigentumsschutz – Gemeinsamkeiten und Unterschiede | 30 | ||
| 3. Die Entwicklung des menschenrechtlichen Eigentumsschutzes | 33 | ||
| 4. Die Entwicklung des investitionsrechtlichen Eigentumsschutzes | 37 | ||
| II. Ziel, Gegenstand und Methode der Untersuchung | 39 | ||
| 1. Teil: Der völkerrechtliche Eigentumsbegriff | 43 | ||
| A. Allgemeines | 44 | ||
| I. Das Schutzobjekt im Menschenrechts- und im Investitionsschutz | 44 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 45 | ||
| 2. Investitionsschutz | 47 | ||
| II. Relevanz des nationalen Rechts | 56 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 56 | ||
| 2. Investitionsschutz | 63 | ||
| B. Sachenrechte | 65 | ||
| I. Mobilien und Immobilien | 65 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 65 | ||
| 2. Investitionsschutz | 68 | ||
| II. Sonstige Sachenrechte | 70 | ||
| C. Immaterialgüterrechte | 71 | ||
| D. Unternehmensbeteiligungen | 75 | ||
| I. Aktien und sonstige Anteilsrechte | 76 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 76 | ||
| 2. Investitionsschutz | 78 | ||
| II. Ansprüche von Minderheitenbeteiligten | 82 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 83 | ||
| 2. Investitionsschutz | 87 | ||
| III. Indirekte Schäden | 93 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 95 | ||
| 2. Investitionsschutz | 98 | ||
| IV. Cut-off Punkt bei Kettenbeteiligungen | 105 | ||
| V. Zwischenergebnis zu Unternehmensbeteiligungen | 108 | ||
| E. Schuldrechtliche Ansprüche | 110 | ||
| I. Allgemeines | 110 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 111 | ||
| 2. Investitionsschutz | 125 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 135 | ||
| II. Ansprüche im Zusammenhang mit Steuerschuldverhältnissen oder sonstigen Abgaben | 135 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 136 | ||
| 2. Investitionsschutz | 137 | ||
| III. Konzessionen, Lizenzen und Bewilligungen | 140 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 141 | ||
| 2. Investitionsschutz | 145 | ||
| IV. Goodwill | 152 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 152 | ||
| 2. Investitionsschutz | 157 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 161 | ||
| V. Finanzierungsinstrumente | 163 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 163 | ||
| 2. Investitionsschutz | 163 | ||
| VI. Sozialleistungen und Pensionsleistungen | 169 | ||
| F. Schlussfolgerungen | 172 | ||
| I. Gemeinsamkeiten zwischen Menschenrechts- und Investitionsschutz | 173 | ||
| II. Unterschiede zwischen Menschenrechts- und Investitionsschutz | 174 | ||
| 1. Schutzziele | 174 | ||
| 2. Unterschiedliche Jurisdiktionsvoraussetzungen | 176 | ||
| a) „Consent“ | 176 | ||
| b) „Investment“ | 177 | ||
| c) Nationalität | 179 | ||
| 2. Teil: Eingriffe in das Eigentumsrecht | 181 | ||
| A. Allgemeines | 181 | ||
| I. Eingriffsformen im Menschenrechtsschutz | 186 | ||
| 1. Ziel und Vorgangsweise der menschenrechtlichen Eingriffsprüfung | 187 | ||
| 2. Die Eingriffstatbestände | 190 | ||
| a) Enteignung | 190 | ||
| b) Nutzungsregelungen (Control of use) | 191 | ||
| aa) Wann liegt eine Nutzungsregelung vor? | 191 | ||
| (1) Eingriffsintensität | 191 | ||
| (2) Eingriffszweck | 192 | ||
| bb) Charakteristische Fallgruppen in der Judikatur | 193 | ||
| cc) Zwischenergebnis – Nutzungsregelung | 198 | ||
| c) Sonstige Eingriffe | 198 | ||
| aa) Wann liegt ein „sonstiger Eingriff“ vor? | 202 | ||
| (1) Eingriffsintensität | 203 | ||
| (2) Eingriffszweck | 205 | ||
| bb) Charakteristische Fallgruppen in der Judikatur | 205 | ||
| (1) Provisorische Landumverteilung | 205 | ||
| (2) Raumplanerische und ökologische Maßnahmen | 206 | ||
| (3) Rückwirkende gesetzliche Maßnahmen zur Beseitigung von Forderungen gegen den Staat | 206 | ||
| (4) Unmöglichkeit, rechtskräftige Urteile zu vollstrecken; Nichtzahlung von Entschädigung | 207 | ||
| (5) Räumung von Mietobjekten | 209 | ||
| (6) Eingriffe in Goodwill | 210 | ||
| (7) Verlust von Managementrechten | 211 | ||
| (8) Sonstige Fälle | 212 | ||
| cc) Zwischenergebnis – „sonstige Eingriffe“ | 212 | ||
| II. Eingriffsformen im Investitionsschutz | 213 | ||
| 1. Ziel und Vorgangsweise der investitionsrechtlichen Eingriffsprüfung | 215 | ||
| 2. Erfordert eine Enteignung einen Hoheitsakt? | 219 | ||
| III. Zwischenergebnis | 225 | ||
| B. Die Enteignung | 227 | ||
| I. Die formelle Enteignung | 232 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 232 | ||
| 2. Investitionsschutz | 235 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 238 | ||
| II. Der de facto Entzug | 238 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 240 | ||
| a) Schwere des Eingriffs | 241 | ||
| b) Zeitliche Dimension des Eingriffs | 247 | ||
| c) Vertrauensschutz | 251 | ||
| d) Zwischenergebnis – Menschenrechtsschutz | 252 | ||
| 2. Investitionsschutz | 253 | ||
| a) Einleitung | 253 | ||
| b) Einschlägige völkerrechtliche Regelungen | 258 | ||
| c) Die indirekte Enteignung in der Judikatur | 272 | ||
| aa) „Measures having equivalent effect to expropriation“ und „measures tantamount to expropriation“ | 276 | ||
| bb) Typen indirekter Enteignung | 280 | ||
| (1) Der Zeitfaktor des Eingriffs – einmaliger Akt oder schleichende Enteignung („creeping expropriation“) | 281 | ||
| (2) Die Art des Eingriffs – physischer Eingriff oder regulative Maßnahme („regulatory taking“) | 288 | ||
| cc) Indirekte Enteignung oder zulässige entschädigungslose Regulierung | 295 | ||
| (1) Die Auswirkungen des Eingriffs | 297 | ||
| (a) Die Schwere des Eingriffs | 307 | ||
| (b) Die zeitliche Dimension des Eingriffs | 325 | ||
| (c) Die „Sole-effects“-Doktrin | 334 | ||
| (2) Eingriffszweck als Kriterium für das Vorliegen einer Enteignung | 341 | ||
| (a) Absicht zu enteignen | 342 | ||
| (b) Die gemäßigte „Police-powers“-Doktrin | 347 | ||
| (c) Die radikale „Police-powers“-Doktrin | 361 | ||
| (3) Vertrauensschutz | 374 | ||
| d) Überblick, welche Arten von Eingriffen bisher als indirekte Enteignungen angesehen wurden | 379 | ||
| e) Zwischenergebnis – Investitionsschutz | 380 | ||
| III. Ist eine Teilenteignung möglich? | 385 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 385 | ||
| 2. Investitionsschutz | 389 | ||
| a) Ablehnung einer Teilenteignung | 393 | ||
| b) Ausdrückliche Anerkennung des Konzepts der Teilenteignung | 397 | ||
| c) Implizite Anerkennung des Konzepts der Teilenteignung | 400 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 404 | ||
| IV. Begünstigte der Enteignung | 406 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 407 | ||
| 2. Investitionsschutz | 416 | ||
| C. Schlussfolgerungen | 422 | ||
| 3. Teil: Die Folgen des Eigentumseingriffs | 430 | ||
| A. Allgemeines | 430 | ||
| I. Die unterschiedliche Ausgangssituation | 430 | ||
| II. Gegenstand und Ziel der Untersuchung | 430 | ||
| B. Die Rechtfertigung einer Enteignung (Menschenrechtsschutz) | 431 | ||
| I. Das öffentliche Interesse | 431 | ||
| II. Die Gesetzmäßigkeit des Entzugs | 437 | ||
| III. Verhältnismäßigkeit | 446 | ||
| 1. Zur Erreichung des öffentlichen Zwecks geeignet | 448 | ||
| 2. Dringlichkeit des öffentlichen Zwecks | 451 | ||
| 3. Eingriff in „legitimate expectations“ | 452 | ||
| 4. Entschädigungspflicht? | 456 | ||
| 5. Umfang der Entschädigung | 458 | ||
| a) War die Enteignung an sich rechtmäßig und im öffentlichen Interesse? | 460 | ||
| b) Besonderes öffentliches Interesse an der Enteignung | 463 | ||
| c) Besonders berücksichtigenswerte Interessen auf Seite des Enteigneten | 473 | ||
| d) Zeitspanne zwischen Entzug und Entschädigung | 475 | ||
| e) Von der Enteignung/Nationalisierung sind Ausländer betroffen | 477 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 483 | ||
| C. Die Rechtmäßigkeit einer Enteignung (Investitionsschutz) | 488 | ||
| I. Das öffentliche Interesse | 488 | ||
| II. Das Erfordernis eines rechtsstaatlichen Verfahrens – Due Process | 499 | ||
| III. Nichtdiskriminierung | 509 | ||
| IV. Entschädigung | 524 | ||
| V. Zwischenergebnis | 536 | ||
| D. Die rechtlichen Folgen der Rechtfertigungs-/Rechtmäßigkeitsprüfung | 538 | ||
| I. … bei Vorliegen einer gerechtfertigten/rechtmäßigen Enteignung | 538 | ||
| II. … bei Vorliegen eines nicht gerechtfertigten/rechtswidrigen Eingriffs | 539 | ||
| 1. Menschenrechtsschutz | 539 | ||
| 2. Investitionsschutz | 543 | ||
| E. Schlussfolgerungen | 544 | ||
| I. Bereiche weitgehender Übereinstimmung zwischen Menschenrechts- und Investitionsschutz | 544 | ||
| II. Unterschiede zwischen Menschenrechts- und Investitionsschutz | 546 | ||
| 4. Teil: Ein neues Modell | 549 | ||
| A. Die Gründe für den Änderungsvorschlag | 549 | ||
| B. Vorschlag für ein neues Prüfungsmodell | 551 | ||
| I. Zielsetzung und Funktionsweise des neuen Modells | 551 | ||
| II. Praktische Umsetzung | 553 | ||
| 1. Vorliegen der Enteignung | 553 | ||
| 2. Rechtmäßigkeit der Enteignung | 553 | ||
| 3. Verhältnismäßigkeit der Enteignung | 554 | ||
| a) Schutzwürdige Interessen des Investors | 555 | ||
| aa) Schwere des Eingriffs | 555 | ||
| bb) Berechtigte Erwartungen des Investors | 555 | ||
| (1) Berechtigte Erwartungen als Indikator für die Schutzwürdigkeit des Investors | 555 | ||
| (2) Kriterien für das Vorliegen berechtigter Erwartungen | 559 | ||
| b) Schutzwürdige Interessen des Staates | 564 | ||
| aa) Eignung des Eingriffs zur Erreichung des öffentlichen Zwecks | 564 | ||
| bb) Dringlichkeit des öffentlichen Interesses | 565 | ||
| cc) Besonderes öffentliches Interesse an einer verminderten Entschädigung | 567 | ||
| c) Die erforderliche Entschädigung | 570 | ||
| III. Ergebnis | 572 | ||
| Literaturverzeichnis | 574 | ||
| Judikaturverzeichnis | 592 | ||
| I. Menschenrechtsschutz | 592 | ||
| 1. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte und Europäische Kommission für Menschenrechte | 592 | ||
| a) Europäische Kommission für Menschenrechte | 592 | ||
| b) Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte | 594 | ||
| 2. Interamerikanische Menschenrechtskommission und Interamerikanischer Menschenrechtsgerichtshof | 603 | ||
| a) Interamerikanische Menschenrechtskommission | 603 | ||
| b) Interamerikanischer Menschenrechtsgerichtshof | 604 | ||
| 3. EuGH | 604 | ||
| II. Investitionsschutz | 604 | ||
| 1. Schiedsgerichte | 604 | ||
| 2. StIGH & IGH | 610 | ||
| 3. IUSCT | 611 | ||
| 4. Innerstaatliche Gerichte | 613 | ||
| Sachregister | 614 |