BOOK
Cite BOOK
Style
Serini, K. (2009). Sanktionen der Europäischen Union bei Verstoß eines Mitgliedstaats gegen das Demokratie- oder Rechtsstaatsprinzip. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52833-2
Serini, Katharina. Sanktionen der Europäischen Union bei Verstoß eines Mitgliedstaats gegen das Demokratie- oder Rechtsstaatsprinzip. Duncker & Humblot, 2009. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52833-2
Serini, K (2009): Sanktionen der Europäischen Union bei Verstoß eines Mitgliedstaats gegen das Demokratie- oder Rechtsstaatsprinzip, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-52833-2
Format
Sanktionen der Europäischen Union bei Verstoß eines Mitgliedstaats gegen das Demokratie- oder Rechtsstaatsprinzip
Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 141
(2009)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Inwieweit kann und muss die EU europarechtliche oder völkerrechtliche Sanktionen gegen Mitgliedstaaten ergreifen, wenn diese von den fundamentalen Grundprinzipien der Gemeinschaft abzuweichen drohen? Im Zentrum der Untersuchung steht der Sanktionsmechanismus des Art. 7 EUV. Nach der Definition des Tatbestands untersucht Katharina Serini, inwieweit daneben ein Rückgriff auf Allgemeines Völkerrecht möglich ist. Die Praktikabilität des Sanktionsmechanismus wird anhand der Beispielsfälle Österreich und Italien dargestellt.Während Österreich im Jahr 2000 nach der Regierungsbeteiligung der FPÖ durch die übrigen Mitgliedstaaten außenpolitisch isoliert worden ist, wurde zwar in der italienischen und europäischen Öffentlichkeit immer wieder der "Interessenkonflikt" in der Person Berlusconi - als zugleich größter Medienunternehmer und Ministerpräsident Italiens - unter demokratiepolitischen Aspekten kritisiert, ein "europäisches" Einschreiten ist jedoch unterblieben. Ob dieser Interessenkonflikt oder die damalige Gesetzgebung in Italien, welche aus wirtschaftspolitischen und strafrechtlichen Aspekten angegriffen worden war, ein solches geboten hätte, leitet über zu der Frage, welche Bedeutung der Sanktionsmechanismus in Zukunft für die EU haben wird.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| § 1 Einleitung | 17 | ||
| A. Problemstellung, deren Herleitung und Relevanz | 17 | ||
| I. Immer größer werdende Union | 17 | ||
| II. Die EU als auch politische Union | 17 | ||
| 1. Aufnahme europäischer Grundwerte in Art. 6 Abs. 1 EUV | 17 | ||
| 2. Absicherung der gemeinsamen Werte durch Art. 7 und 49 EUV | 19 | ||
| 3. Relevanz des Art. 7 EUV | 20 | ||
| 4. Bedeutung der Art. 49 EUV und Art. 7 EUV in der Zukunft | 21 | ||
| III. Unbestimmtheit des Art. 7 EUV | 21 | ||
| IV. Beispielsfälle Österreich und Italien | 23 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 27 | ||
| § 2 Grundsätzliche Eingriffsmöglichkeiten in innerstaatliche Angelegenheiten | 29 | ||
| A. Rechtsnatur und Bedeutung der Art. 6 und 7 EUV | 29 | ||
| I. Rechtsnatur des Unionsvertrags | 29 | ||
| II. Der Normenkomplex Art. 6 und 7 EUV | 30 | ||
| 1. Bedeutung der Grundsätze des Art. 6 Abs. 1 EUV für die Europäische Union | 30 | ||
| 2. Die wechselseitige Beeinflussung von unionsspezifischem und nationalem Verfassungsrecht | 31 | ||
| III. Ergebnis | 33 | ||
| B. Interventionsmöglichkeiten bei souveränen Staaten | 33 | ||
| I. Grundsatz: Völkerrechtliches Interventionsverbot | 34 | ||
| II. Inhalt des domaine réservé | 35 | ||
| III. Art. 6 und 7 EUV als Modifizierungsvorschriften zum Interventionsverbot | 37 | ||
| § 3 Geschützte Rechtsgüter des Art. 6 Abs. 1 EUV | 39 | ||
| A. „Grundsätze“ des Art. 6 Abs. 1 EUV | 39 | ||
| B. Gemeinsamer Inhalt der Grundsätze (Kernelemente) | 40 | ||
| I. Unterschiedliche Methoden zur Inhaltsbestimmung | 41 | ||
| 1. Subtraktionsmethode | 41 | ||
| 2. Positive Annäherung | 42 | ||
| a) Deduktiver Ansatz | 43 | ||
| b) Induktiver Ansatz | 44 | ||
| II. Grundsätzliches zu den einzelnen Verfassungen | 46 | ||
| 1. Deutschland und Italien | 47 | ||
| 2. Frankreich | 48 | ||
| 3. Großbritannien | 48 | ||
| C. Die Grundsätze im Einzelnen | 51 | ||
| I. Grundsatz der Freiheit | 51 | ||
| 1. Inhalt der Freiheit | 52 | ||
| 2. Demokratieprinzip als Ausdruck der Freiheit | 52 | ||
| 3. Rechtsstaatsprinzip als Ausdruck der Freiheit | 53 | ||
| 4. Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten als Ausdruck der Freiheit | 53 | ||
| 5. Ergebnis | 53 | ||
| II. Demokratieprinzip | 54 | ||
| 1. Unmittelbare und repräsentative Demokratie | 55 | ||
| a) Unmittelbare Demokratie | 56 | ||
| b) Repräsentative Demokratie | 58 | ||
| 2. Wahlen | 58 | ||
| a) Allgemeine Wahl | 59 | ||
| b) Gleiche Wahl und Mehrheitsprinzip | 60 | ||
| c) Freie Wahl | 61 | ||
| d) Geheime Wahl | 62 | ||
| e) Periodizität von Wahlen | 62 | ||
| f) Direkte oder indirekte Wahl | 63 | ||
| g) Wahlsystem | 64 | ||
| h) Übereinstimmende Anforderungen an Wahlen | 65 | ||
| 3. Mehrparteiensystem | 65 | ||
| a) Parteienfreiheit | 66 | ||
| b) Parteiverbote | 67 | ||
| c) Opposition | 68 | ||
| 4. Freie Willensbildung des Volkes | 69 | ||
| a) Meinungsfreiheit | 70 | ||
| b) Informationsfreiheit und Pluralismus | 71 | ||
| aa) Herleitung in den Verfassungsordnungen von Deutschland, Frankreich und Italien | 72 | ||
| (1) Informationsfreiheit | 72 | ||
| (2) Objektiv-rechtliches Verständnis der Kommunikationsgrundrechte | 72 | ||
| (3) Pluralismus | 73 | ||
| (a) Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 75 | ||
| (b) Rechtsprechung des Conseil constitutionnel | 75 | ||
| (c) Rechtsprechung der Corte costituzionale | 76 | ||
| (d) Ergebnis | 78 | ||
| bb) Herleitung im britischen Rechtssystem | 78 | ||
| cc) Vergleichbare Gewährleistung | 80 | ||
| c) Versammlungsfreiheit | 81 | ||
| d) Vereinigungsfreiheit | 82 | ||
| 5. Kernelemente des Demokratieprinzips | 82 | ||
| III. Rechtsstaatsprinzip | 84 | ||
| 1. Bedeutung des Rechtsstaatsprinzips | 84 | ||
| 2. Problematik der Inhaltsbestimmung | 85 | ||
| 3. Ermittlung der Kernelemente | 86 | ||
| a) Legalitätsprinzip | 87 | ||
| aa) Die Bindung des einfachen Gesetzesrechts | 87 | ||
| bb) Normenhierarchie in Deutschland, Frankreich, Italien – Höchstrangigkeit der Verfassung | 89 | ||
| (1) Die Bindungskraft des Verfassungsrechts | 90 | ||
| (2) Durchsetzung der Höchstrangigkeit der Verfassung – Verfassungsgerichtsbarkeit | 91 | ||
| (a) „Bestellmodus“ der Verfassungsrichter | 92 | ||
| (b) Normenkontrolle | 93 | ||
| (aa) Präventive Normenkontrolle in Frankreich | 93 | ||
| (bb) Abstrakte Normenkontrolle in Deutschland und Italien | 94 | ||
| (cc) Konkrete Normenkontrolle in Deutschland und Italien | 95 | ||
| (c) Bindungswirkung der Entscheidungen der Verfassungsgerichte | 96 | ||
| (3) Ergebnis | 97 | ||
| cc) Parlamentssouveränität in Großbritannien | 97 | ||
| dd) Ergebnis | 100 | ||
| b) Grundrechte und Grundrechtsschutz | 100 | ||
| aa) Freiheitsrechte | 100 | ||
| bb) Schutz der Grundrechte | 103 | ||
| cc) Vergleichbarer Grundrechtsschutz | 106 | ||
| c) Gewaltenteilung | 106 | ||
| aa) Verschränkungen von Legislative und Exekutive | 108 | ||
| bb) Unabhängigkeit der Gerichte | 109 | ||
| cc) Vertikale Gewaltenteilung | 111 | ||
| dd) Maßgeblichkeit der jeweiligen mitgliedstaatlichen Ausgestaltung | 112 | ||
| 4. Kernelemente des Rechtsstaatsprinzips | 113 | ||
| IV. Die Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten | 114 | ||
| 1. Maßgeblichkeit des Katalogs der EMRK | 116 | ||
| 2. Maßgeblichkeit der nationalen Grundrechte | 117 | ||
| 3. Maßgeblichkeit der Grundrechte des Gemeinschaftsrechts bzw. der Charta der Grundrechte der Europäischen Union | 117 | ||
| 4. Maßgeblichkeit des Art. 6 Abs. 2 EUV | 118 | ||
| 5. Kernbestand an Grundrechten | 119 | ||
| 6. Verhältnis zwischen dem Grundsatz der Achtung der Rechtsstaatlichkeit und der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten | 120 | ||
| § 4 Voraussetzungen des Art. 7 EUV (Amsterdam) | 121 | ||
| A. Materielle Voraussetzungen | 121 | ||
| I. Wie viele Grundsätze müssen verletzt sein? | 121 | ||
| II. Verletzung | 122 | ||
| III. Qualifizierung der Verletzung | 123 | ||
| 1. „schwerwiegend“ | 123 | ||
| a) Bisherige Definitionsversuche | 123 | ||
| b) Verletzung eines der Kernelemente | 124 | ||
| aa) Demokratieprinzip | 125 | ||
| bb) Rechtsstaatsprinzip | 127 | ||
| 2. „anhaltend“ | 128 | ||
| a) Staatsstreich | 129 | ||
| b) Gesetzgebung bzw. Erlass einer Verwaltungsvorschrift (rechtsförmliche Aufhebung) | 129 | ||
| c) Verwaltungspraxis (faktische Einschränkung) | 129 | ||
| 3. Ergebnis | 130 | ||
| B. Verfahrensrechtliche Vorgaben | 131 | ||
| I. Feststellungsbeschluss nach Art. 7 Abs. 1 EUV (Amsterdam) | 131 | ||
| II. Sanktionsbeschluss nach Art. 7 Abs. 2 EUV (Amsterdam) | 132 | ||
| III. Mögliche Sanktionen | 133 | ||
| IV. Aufhebungs- und Abänderungsverfahren (Änderungsbeschluss) | 134 | ||
| § 5 Bisher erfolgter Schutz durch die Mitgliedstaaten der Europäischen Union | 136 | ||
| A. Italien 1994 | 136 | ||
| B. Österreich 2000 | 137 | ||
| I. Sachverhalt | 138 | ||
| 1. Regierungsbeteiligung der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) | 138 | ||
| 2. Bekanntmachung der Sanktionen | 138 | ||
| 3. Durchführung der Sanktionen | 142 | ||
| 4. Der „Weisenbericht“ und das Ende der Sanktionen | 143 | ||
| II. Rechtliche Einordnung der Maßnahmen und deren Rechtmäßigkeit | 145 | ||
| 1. Rechtliche Einordnung der Maßnahmen | 145 | ||
| a) Bilaterales Handeln der Mitgliedstaaten | 146 | ||
| b) Unionsrechtliches Handeln der Mitgliedstaaten | 147 | ||
| 2. Rechtmäßigkeit der Maßnahmen gegenüber Österreich | 150 | ||
| a) Maßnahmen der EU-Vierzehn solche des Art. 7 EUV (Amsterdam)? | 150 | ||
| aa) Materieller Tatbestand | 150 | ||
| (1) Nationalratswahl vom Oktober 1999 als Anknüpfungspunkt für Sanktionen | 150 | ||
| (2) Politische Gesinnung der FPÖ als Anknüpfungspunkt von Sanktionen | 151 | ||
| (a) Kein gemeineuropäischer Standard in Bezug auf zulässige Parteiinhalte | 151 | ||
| (b) Maßgeblichkeit des österreichischen Verfassungsrechts | 152 | ||
| (3) Bisheriges tatsächliches Verhalten der FPÖ-Mitglieder | 154 | ||
| (4) Ex-post-Perspektive | 156 | ||
| (5) Ergebnis | 157 | ||
| bb) Formeller Tatbestand | 158 | ||
| cc) Keine passenden Rechtsfolgen | 158 | ||
| dd) Ergebnis | 159 | ||
| b) Maßnahmen neben Art. 7 Abs. 1 EUV (Amsterdam) | 159 | ||
| aa) Zulässiges Handeln des Rates unterhalb der Eingriffsschwelle des Art. 7 Abs. 1 EUV (Amsterdam)? | 159 | ||
| bb) Zulässigkeit eines Ausweichens auf andere Normebene? | 162 | ||
| (1) Möglichkeit eines Rückgriffs auf allgemeine Grundsätze des Völkerrechts? | 162 | ||
| (a) Völkerrechtliches Sanktionssystem | 162 | ||
| (aa) Retorsion | 163 | ||
| (bb) Repressalie | 163 | ||
| (b) Die Maßnahmen der vierzehn Mitgliedstaaten als rechtmäßige völkerrechtliche Sanktion? | 163 | ||
| (aa) Konkurrierende Zuständigkeit | 164 | ||
| (bb) Zulässigkeit eines Rückgriffs | 164 | ||
| (cc) Keine Zulässigkeit eines Rückgriffs | 164 | ||
| (dd) Ergebnis | 166 | ||
| (2) Maßnahmen gegenüber Österreich als verbotene Intervention? | 166 | ||
| (a) Keine zulässige Retorsion | 166 | ||
| (b) Unzulässige Einmischung in innere Angelegenheiten | 168 | ||
| (aa) Herabstufen diplomatischer Beziehungen als unfreundliche Akte | 168 | ||
| (bb) Nichtunterstützung der Vertreter Österreichs in Internationalen Organisationen als unfreundliche Akte | 169 | ||
| (cc) Druckmittel, die in ihren Wirkungen über das in internationalen Beziehungen übliche Maß hinausgehen? – Europarechtskonformität der Maßnahmen | 169 | ||
| α) Verweigerung bzw. Herabstufung (bilateraler) politischer Kontakte als Verstoß gegen das Loyalitätsgebot | 170 | ||
| β) Nichtunterstützung österreichischer Kandidaten als Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot bzw. gegen die Treuepflicht | 174 | ||
| αα) Positionen der Gemeinschaftsordnung | 175 | ||
| ββ) Positionen in Internationalen Organisationen außerhalb der Gemeinschaftsordnung | 175 | ||
| γγ) Unzulässige Zweck-Mittel-Relation | 176 | ||
| III. Ergebnis | 177 | ||
| IV. Rechtsschutzmöglichkeiten Österreichs gegen die Maßnahmen der EU-Vierzehn | 177 | ||
| § 6 Änderung des Art. 7 EUV durch den Vertrag von Nizza | 181 | ||
| A. Der Vorschlag Belgiens | 182 | ||
| B. Der Vorschlag Österreichs | 182 | ||
| C. Der Kompromissvorschlag der portugiesischen Ratspräsidentschaft | 183 | ||
| D. Der Vorschlag der Kommission | 184 | ||
| E. Das Synthesedokument der französischen Ratspräsidentschaft | 184 | ||
| F. Der Vertrag von Nizza | 184 | ||
| I. Formelle Voraussetzungen | 186 | ||
| 1. Einleitung des Verfahrens und Anhörung des betroffenen Mitgliedstaates | 186 | ||
| 2. Beschlussfassung | 187 | ||
| 3. Der „Weisenbericht“ | 188 | ||
| 4. Rechtsfolge – Feststellung und Empfehlungen | 189 | ||
| a) Feststellungsbeschluss | 189 | ||
| b) Empfehlungen | 190 | ||
| c) Beobachtung der Gefahrenlage | 191 | ||
| 5. Verhältnis von Art. 7 Abs. 1 EUV (Nizza) zu Abs. 2 | 192 | ||
| 6. Art. 7 Abs. 1 EUV (Nizza) als abschließende Regelung | 195 | ||
| II. Materielle Voraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 EUV (Nizza) | 195 | ||
| 1. „Gefahr“ | 195 | ||
| 2. „eindeutig“ | 197 | ||
| § 7 Mögliche Anwendungsfälle des Sanktionsmechanismus | 199 | ||
| A. Fiktion der Causa Österreich im Lichte des Art. 7 Abs. 1 EUV (Nizza) | 199 | ||
| B. Italien während der Regierung Berlusconi 2001 bis 2006 | 202 | ||
| I. Regierungsbeteiligung der Alleanza Nazionale | 203 | ||
| II. Leggi ad personam | 203 | ||
| 1. Änderungen strafrechtlicher Vorschriften | 204 | ||
| a) „Falso in bilancio“, Gesetz Nr. 366 vom 3. Oktober 2001 | 204 | ||
| aa) Inhalt der Neuregelung | 205 | ||
| bb) Vorlage beim EuGH | 206 | ||
| cc) Ergebnis | 209 | ||
| b) „Rogatorie internazionali“, Gesetz Nr. 367 vom 5. Oktober 2001 | 210 | ||
| c) „Rientro dei capitali illecitamente esportati“, Gesetz Nr. 409 vom 23. November 2001 | 213 | ||
| d) „Legge Cirami“, Gesetz Nr. 248 vom 19. November 2002 | 215 | ||
| e) „Lodo Schifani“, Gesetz Nr. 140 vom 20. Juni 2003 | 217 | ||
| f) „Legge ex-Cirielli“ („Salva Previti“), Gesetz Nr. 251 vom 5. Dezember 2005 | 220 | ||
| g) „Legge Pecorella“, Gesetz Nr. 46 vom 20. Februar 2006 | 223 | ||
| 2. Wirtschaftlicher Interessenskonflikt („conflitto di interessi“) | 224 | ||
| a) „Legge Gasparri“, Gesetz Nr. 112 vom 03. Mai 2004 | 224 | ||
| aa) Die aktuelle Mediensituation in Italien, Duopol von RAI und Mediaset | 225 | ||
| (1) RAI | 226 | ||
| (2) Mediaset | 227 | ||
| bb) Entwicklung der Mediensituation in Italien | 228 | ||
| (1) Zunächst keine gesetzlichen Regelungen | 228 | ||
| (2) Entscheidung der Corte costituzionale Nr. 826/1988 | 231 | ||
| (3) „Legge Mammì“, Gesetz Nr. 223 vom 6. August 1990 | 231 | ||
| (4) Entscheidung der Corte costituzionale Nr. 420/1994 | 233 | ||
| (5) „Legge Maccanico“, Gesetz Nr. 249 vom 31. Juli 1997 | 233 | ||
| (a) 20 %-Grenze hinsichtlich der analogen Sendefrequenzen | 234 | ||
| (b) 30 %-Grenze hinsichtlich der Ressourcen auf dem Fernsehsektor | 235 | ||
| (6) Entscheidung der Corte costituzionale Nr. 466/2002 | 235 | ||
| (7) „Legge Gasparri“, Gesetz Nr. 112 vom 03. Mai 2004 | 237 | ||
| (a) Inhalt der „Legge Gasparri“ | 238 | ||
| (aa) 20 %-Grenze hinsichtlich der (auch) digitalen Sendefrequenzen | 238 | ||
| (bb) 20 %-Grenze hinsichtlich der Ressourcen des Sistema integrato delle communicazioni (Sic) | 239 | ||
| (b) Kritik an der „Legge Gasparri“ | 240 | ||
| cc) Auswirkungen der „Legge Gasparri“ auf dem Mediensektor | 241 | ||
| (1) Verbleib von Rete 4 auf der analogen Sendefrequenz | 241 | ||
| (2) Wachstumschancen für Mediaset | 242 | ||
| dd) Ergebnis | 243 | ||
| b) „Legge Frattini“, Gesetz Nr. 215 vom 20. Juli 2004 | 244 | ||
| aa) Regelungsinhalt der Legge Frattini | 245 | ||
| bb) Kritik an der Legge Frattini | 245 | ||
| (1) Wirtschaftliche Betätigung | 246 | ||
| (2) Gesetzgebung | 247 | ||
| (3) Ergebnis | 247 | ||
| 3. Verfassungsreform | 248 | ||
| a) Inhalt des Reformgesetzes | 249 | ||
| b) Referendum | 251 | ||
| III. Erfüllung des materiellen Tatbestands des Art. 7 Abs. 1 EUV (Nizza)? | 252 | ||
| 1. „Eindeutige Gefahr“ für das Rechtsstaatsprinzip durch die Gesetzgebung? | 252 | ||
| a) Persönlicher Vorteil für den Ministerpräsidenten durch die Gesetzgebung | 252 | ||
| b) Schutz der Verfassung durch innerstaatliche Ausgleichsmechanismen | 253 | ||
| aa) Ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren | 253 | ||
| bb) Effektivität der innerstaatlichen Ausgleichsmechanismen | 254 | ||
| cc) Gefährdung des Rechtsstaatsprinzips? | 255 | ||
| 2. „Eindeutige Gefahr“ für das Demokratieprinzip durch die Mediensituation? | 256 | ||
| a) Legalisierung der bestehenden Mediensituation durch die „Legge Gasparri“ | 257 | ||
| b) Fernsehen als Hauptinformationsmedium in Italien | 257 | ||
| c) Doppelstellung Berlusconis als Medienunternehmer und Ministerpräsident | 257 | ||
| d) Tatsächliche Einflussnahme auf das Fernsehen | 258 | ||
| aa) Besetzung der RAI-Führung | 258 | ||
| bb) Umgang mit Berlusconi-kritischen Journalisten | 259 | ||
| (1) Daniele Luttazzi | 260 | ||
| (2) Michele Santoro | 261 | ||
| (3) Enzo Biagi | 261 | ||
| (4) Absetzung der Sendungen von Luttazzi, Santoro und Biagi unter der Regierung Berlusconi | 262 | ||
| (5) Sabina Guzzanti | 263 | ||
| (6) Enrico Deaglio | 264 | ||
| (7) Problematik dieser „Fernsehpolitik“ | 264 | ||
| 3. Ergebnis | 267 | ||
| a) Rechtsstaatsprinzip | 267 | ||
| b) Demokratieprinzip | 268 | ||
| c) Materielle Tatbestandsvoraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 EUV (Nizza) erfüllt | 270 | ||
| § 8 Ergebnis, Wertung und Ausblick | 271 | ||
| A. Ergebnis und Wertung der bisherigen Entwicklung des Sanktionsmechanismus | 271 | ||
| B. Der Sanktionsmechanismus als Gegenstand einer Revision der Europäischen Verträge (EUV/EGV) | 273 | ||
| I. Änderungen des Art. 6 Abs. 1 EUV: Art. I-2 VerfEU bzw. Art. 1a EUV (Lissabon) | 276 | ||
| 1. Achtung der Menschenwürde | 277 | ||
| 2. Gleichheit | 278 | ||
| 3. Wahrung der Menschenrechte, einschließlich der Rechte der Personen, die Minderheiten angehören | 279 | ||
| 4. Wertung hinsichtlich der Neuerungen des Art. 6 EUV | 280 | ||
| II. Änderungen des Art. 7 EUV: Art. I-59 VerfEU bzw. Art. 7 EUV (Lissabon) | 282 | ||
| III. Die Justiziabilität der Sanktionen: Art. III-371 VerfEU bzw. Art. 235a VAEU | 285 | ||
| IV. Wertung hinsichtlich der Neuregelungen des Sanktionsmechanismus | 286 | ||
| C. Schlusswort | 287 | ||
| Literaturverzeichnis | 288 | ||
| Sachverzeichnis | 301 |