BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Differenzhaftung im Umwandlungsrecht
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 220
(2009)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Haften Gesellschafter persönlich für Wertdifferenzen, wenn bei Umwandlungen Unternehmen oder Unternehmensteile überbewertet wurden? Wenn ja, wie ist diese Haftung ausgestaltet? Und kann eine Haftung gegebenenfalls vermieden werden?Diese Fragen, die im März 2007 Gegenstand eines Urteils des Bundesgerichtshofs waren, werden von Tobias Moog für Verschmelzungen, Spaltungen und den Formwechsel untersucht. Das BGH-Urteil vom 12. März 2007 (II ZR302/05) und dessen kontroverse Diskussion hat hier zu erheblichem Klärungsbedarf geführt. Schließlich geht es um eine persönliche Haftung, die bei Umwandlungen in eine Kapitalgesellschaft grundsätzlich jeden Gesellschafter treffen kann. Werden im GmbH- oder im Aktienrecht Sacheinlagen überbewertet, besteht kein Zweifel, dass die Sacheinleger bei Überbewertungen für die Wertdifferenz einstehen müssen (Differenzhaftung). Auch Verschmelzungen und Spaltungen, nach einer Mindermeinung auch der Formwechsel, haben Sachgründungscharakter. Muss deshalb auch hier die Kapitalaufbringung durch eine Differenzhaftung gesichert werden?Tobias Moog kommt zunächst mit der herrschenden Ansicht zu dem Ergebnis, dass diese Frage für Verschmelzungen und Spaltungen auf eine GmbH zu bejahen ist. Aber auch für die Verschmelzung und Spaltung unter Beteiligung einer Aktiengesellschaft legt er überzeugend dar, dass entgegen der Auffassung des Bundesgerichtshofs auch Aktionäre haftbar gemacht werden können. Der Autor systematisiert die umwandlungsspezifischen Problemstellungen und bietet differenzierte Antworten, gerade was die Ausgestaltung der Haftung angeht. Stichtag und Umfang der Haftung, Minderheitenschutz und Gestaltungsmöglichkeiten werden eingehend untersucht.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| 1. Kapitel: Problemstellung | 19 | ||
| A. Kapitaldeckungshaftung bei Umwandlungen | 19 | ||
| B. Fragestellungen und Untersuchungsgegenstand | 22 | ||
| C. Gang der Untersuchung | 23 | ||
| 2. Kapitel: Einführung | 25 | ||
| A. Entstehungsgeschichte und Systematik des Umwandlungsgesetzes | 25 | ||
| I. Die deutsche Rechtsentwicklung | 25 | ||
| II. Europarechtliche Vorgaben | 27 | ||
| III. Systematik des Umwandlungsgesetzes | 28 | ||
| B. Differenzhaftung | 29 | ||
| I. Gesetzliche Regelung | 30 | ||
| II. Ausgestaltung | 34 | ||
| III. Rechtsfolgen | 35 | ||
| 1. Offenkundige Unterpari-Emission | 35 | ||
| 2. Verdeckte Unterpari-Emission | 36 | ||
| a) Aktienrecht | 36 | ||
| b) GmbH-Recht | 36 | ||
| C. Verlustdeckungshaftung/Vorbelastungshaftung/Unterbilanzhaftung | 38 | ||
| D. Differenzhaftung im Kapitalschutzsystem des Umwandlungsrechts | 40 | ||
| 3. Kapitel: Verschmelzung zur Aufnahme | 43 | ||
| A. Eingrenzung der relevanten Umwandlungssachverhalte | 44 | ||
| I. Gestaltungen außerhalb des Umwandlungsgesetzes | 44 | ||
| II. Verschmelzungen ohne Kapitalerhöhung | 45 | ||
| B. Die Verschmelzung auf eine GmbH (§§ 46…55UmwG) | 46 | ||
| I. Anwendbarkeit der Differenzhaftung | 46 | ||
| 1. Meinungsstand | 47 | ||
| 2. Gegenargumente | 47 | ||
| 3. Stellungnahme | 48 | ||
| a) Aussagen des Gesetzes | 48 | ||
| b) Gefährdung der effektiven Kapitalaufbringung? | 51 | ||
| c) Unternehmensbewertung als Risiko | 54 | ||
| aa) Methoden der Unternehmensbewertung | 55 | ||
| bb) Genauigkeit der Hauptverfahren | 61 | ||
| cc) Ergebnis | 64 | ||
| d) Alternative Kapitalschutzmöglichkeiten? | 65 | ||
| aa) Verschmelzungsprüfung | 65 | ||
| bb) Schadensersatzansprüche | 66 | ||
| cc) Anspruch wegen Treuepflichtverletzung …der Ansatz von Grunewald | 68 | ||
| dd) Recht auf Sicherheitsleistung | 72 | ||
| ee) Ergebnis | 72 | ||
| e) Dogmatische Begründung einer verschmelzungsrechtlichen Differenzhaftung | 73 | ||
| aa) Auslegung von § 9 GmbHG | 73 | ||
| bb) Teleologisches Erfordernis einer Differenzhaftung im Verschmelzungsrecht | 75 | ||
| cc) Notwendigkeit einer Analogiebildung | 78 | ||
| (1) Strukturelle Unterschiede | 78 | ||
| (2) Planwidrigkeit | 80 | ||
| dd) Anteilserwerb der Gesellschafter als Zuweisungsgrund | 81 | ||
| ee) Ergebnis | 85 | ||
| f) Gegenargumente | 85 | ||
| aa) Fehlende Einflussnahme auf die Unternehmensbewertung | 86 | ||
| (1) Relativierung der fehlenden Einflussnahmemöglichkeit | 86 | ||
| (2) Die Stellung der Gesellschafter des übernehmenden Rechtsträgers | 88 | ||
| bb) Schutzbedürfnis der Minderheitsgesellschafter | 93 | ||
| cc) Die Urteile des OLG München und des Bundesgerichtshofs | 94 | ||
| (1) Differenzhaftung gesetzlich ausgeschlossen | 95 | ||
| (2) Strukturelle Unterschiedlichkeit | 95 | ||
| (3) Begrenzte Einflussnahmemöglichkeit | 96 | ||
| (4) Vergleich mit der Verschmelzung zur Neugründung | 96 | ||
| (5) Vergleich mit regulärer Kapitalerhöhung | 99 | ||
| (6) Drittverpflichtung aufgrund Verschmelzungsvertrag | 99 | ||
| (7) Parallelvergleich mit regulärem Aktienrecht | 100 | ||
| (8) Kein zwingender Wertzuwachs durch Anteilserwerb | 101 | ||
| (9) Nur geringe Gefährdung von Neugläubigern | 102 | ||
| (10) Ergebnis | 103 | ||
| 4. Zusammenfassung der Ergebnisse | 103 | ||
| II. Einzelheiten der Differenzhaftung | 103 | ||
| 1. Haftungsbegründender Stichtag | 103 | ||
| a) Problemstellung | 103 | ||
| b) Meinungsstand | 105 | ||
| c) Stellungsnahme | 105 | ||
| 2. Haftungsumfang | 111 | ||
| a) Anteilsmäßige Innenhaftung | 111 | ||
| b) Ausfallhaftung | 116 | ||
| aa) Haftung der Gesellschafter des übertragenden Rechtsträgers | 117 | ||
| bb) Haftung der Gesellschafter des übernehmenden Rechtsträgers | 117 | ||
| (1) Vergleich mit regulärer Kapitalerhöhung | 118 | ||
| (2) Interessenausgleich durch Austrittsrecht | 122 | ||
| (3) Einzelheiten des Austrittsrechts | 125 | ||
| (4) Regressansprüche | 128 | ||
| c) Bare Zuzahlungen | 129 | ||
| aa) Bare Zuzahlungen in Form von Geldzahlungen | 130 | ||
| bb) Bare Zuzahlungen durch Anteilsgewährung | 134 | ||
| d) Behandlung von alten und jungen Anteilen | 136 | ||
| 3. Zusammenfassung der Ergebnisse | 139 | ||
| III. Minderheitenschutz | 139 | ||
| 1. Problemstellung | 139 | ||
| 2. Meinungsstand | 141 | ||
| 3. Stellungnahme | 142 | ||
| a) Haftung nur der zustimmenden Gesellschafter | 142 | ||
| b) Vetorecht der Minderheitsgesellschafter | 144 | ||
| c) Schadensersatz | 145 | ||
| d) Abandonierung | 146 | ||
| e) Allgemeines Austrittsrecht | 147 | ||
| aa) Wichtiger Grund für ein Austrittsrecht | 148 | ||
| bb) Einzelheiten des Austrittsrechts | 151 | ||
| 4. Ergebnis | 152 | ||
| IV. AG oder KGaA als übertragender Rechtsträger | 152 | ||
| 1. Haftung auch von Aktionären? | 153 | ||
| 2. Anteilsmäßige Innenhaftung | 154 | ||
| 3. Ausfallhaftung | 155 | ||
| a) Problemstellung | 155 | ||
| b) Meinungsstand | 156 | ||
| c) Stellungnahme | 156 | ||
| d) Ergebnis | 158 | ||
| 4. Einzelheiten der Differenzhaftung | 158 | ||
| V. Besonderheiten der Mehrfachverschmelzung | 159 | ||
| 1. Gesamtsaldierung? | 159 | ||
| a) Unterpari-Emission eines übertragenden Rechtsträgers | 159 | ||
| b) Beteiligung bilanziell überschuldeter Rechtsträger | 163 | ||
| 2. Ausgestaltung der Haftung im Innenverhältnis | 166 | ||
| VI. Besonderheiten der Konzernverschmelzung | 169 | ||
| VII. Konsequenzen für die Gestaltungspraxis | 171 | ||
| 1. Verzicht auf Anteilsgewährung … §§ 54 Abs. 1 Satz 3, 68 Abs. 1 Satz 3 UmwG | 171 | ||
| a) Bisherige Rechtslage | 171 | ||
| b) Meinungsstand | 172 | ||
| c) Neue Rechtslage | 173 | ||
| 2. Gewährung von Anteilen durch Dritte | 176 | ||
| 3. Vertragsgestaltung | 178 | ||
| C. Die Verschmelzung auf eine AG (§§ 60…72 UmwG) | 178 | ||
| I. Anwendbarkeit der Differenzhaftung | 179 | ||
| 1. Meinungsstand | 179 | ||
| 2. Gegenargumente | 179 | ||
| 3. Stellungnahme | 180 | ||
| a) Identisches Kapitalschutzbedürfnis | 180 | ||
| b) Sperrwirkung des § 69 Abs. 1 Satz 1 UmwG? | 181 | ||
| c) Keine Deckungszusage der Aktionäre | 185 | ||
| d) Anonymität der Anteilsinhaberschaft | 186 | ||
| e) Mangelnde Einflussnahmemöglichkeit auf die Bewertung | 187 | ||
| f) Sonstige Einwände | 187 | ||
| g) Keine Ausfallhaftung | 188 | ||
| h) Zwischenergebnis | 188 | ||
| i) Austrittsrecht der widersprechenden Aktionäre? | 189 | ||
| aa) Vergleichbare Rechtslage im Aktien- und GmbH-Recht | 189 | ||
| bb) Einzelheiten des Austrittsrechts | 192 | ||
| 4. Ergebnis | 193 | ||
| II. Einzelheiten der Differenzhaftung | 193 | ||
| III. Verschmelzung einer GmbH auf eine AG | 195 | ||
| 4. Kapitel: Verschmelzung zur Neugründung | 197 | ||
| A. Problemstellung | 197 | ||
| B. Meinungsstand | 198 | ||
| C. Stellungnahme | 199 | ||
| D. Einzelheiten der Differenzhaftung | 201 | ||
| I. Gesamtsaldierung | 201 | ||
| II. Stichtag | 204 | ||
| III. Anteilsmäßige Innenhaftung | 206 | ||
| IV. Ausfallhaftung | 208 | ||
| V. Austrittsrecht | 209 | ||
| 5. Kapitel: Spaltung | 211 | ||
| A. Einführung | 211 | ||
| I. Spaltungsformen | 211 | ||
| II. Eingrenzung der relevanten Spaltungsfälle | 213 | ||
| III. Gefährdungssituation und Gläubigerschutz | 215 | ||
| B. Aufspaltung | 218 | ||
| I. Aufspaltung zur Aufnahme | 218 | ||
| 1. Differenzhaftung | 218 | ||
| a) Problemstellung | 218 | ||
| b) Meinungsstand | 219 | ||
| c) Stellungnahme | 219 | ||
| 2. Einzelheiten der Differenzhaftung | 222 | ||
| a) Stichtag | 222 | ||
| b) Haftungsumfang | 224 | ||
| II. Aufspaltung zur Neugründung | 227 | ||
| 1. Differenzhaftung | 227 | ||
| a) Problemstellung | 227 | ||
| b) Meinungsstand | 227 | ||
| c) Stellungnahme | 228 | ||
| 2. Einzelheiten der Differenzhaftung | 229 | ||
| C. Abspaltung | 230 | ||
| I. Abspaltung zur Aufnahme | 230 | ||
| 1. Differenzhaftung | 230 | ||
| a) Problemstellung | 230 | ||
| b) Meinungsstand | 231 | ||
| c) Stellungnahme | 231 | ||
| II. Abspaltung zur Neugründung | 235 | ||
| 1. Differenzhaftung | 235 | ||
| a) Problemstellung | 235 | ||
| b) Meinungsstand | 235 | ||
| c) Stellungnahme | 236 | ||
| 2. Einzelheiten der Differenzhaftung | 236 | ||
| D. Ausgliederung | 236 | ||
| 1. Differenzhaftung | 236 | ||
| a) Problemstellung | 236 | ||
| b) Meinungsstand | 236 | ||
| c) Stellungnahme | 237 | ||
| 6. Kapitel: Formwechsel | 238 | ||
| A. Einführung | 238 | ||
| B. Die Fälle des § 245 Abs. 1…3 UmwG | 240 | ||
| I. Problemstellung | 240 | ||
| II. Meinungsstand | 240 | ||
| III. Stellungnahme | 241 | ||
| 1. § 197 Satz 1 UmwG i.V.m. § 9 GmbHG | 241 | ||
| 2. Bedeutung des Identitätsprinzips | 247 | ||
| 3. § 9 GmbHG analog? | 249 | ||
| 4. Anwendbarkeit der Vorbelastungshaftung? | 252 | ||
| C. Der Fall des § 245 Abs. 4 UmwG | 253 | ||
| I. Meinungsstand | 253 | ||
| II. Stellungnahme | 254 | ||
| 7. Kapitel: Umwandlungsrechtliche Differenzhaftung de lege ferenda | 256 | ||
| 8. Kapitel: Zusammenfassung in Thesen | 258 | ||
| Literaturverzeichnis | 261 | ||
| Sachverzeichnis | 275 |