Verfahrensdauer bei Verfassungsbeschwerdeverfahren im Horizont der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK

Angela Brett

doi:10.3790/978-3-428-52648-2

Verfahrensdauer bei Verfassungsbeschwerdeverfahren im Horizont der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Brett, A. (2009). Verfahrensdauer bei Verfassungsbeschwerdeverfahren im Horizont der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52648-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Verfahrensdauer bei Verfassungsbeschwerdeverfahren im Horizont der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK

Brett, Angela

Tübinger Schriften zum internationalen und europäischen Recht, Vol. 93

(2009)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-52648-2
978-3-428-12648-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-52648-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 410
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Das von Angela Brett behandelte Thema ist deshalb von solcher Brisanz, weil es in keinem der Konventionsstaaten einen der Verfassungsbeschwerde vergleichbaren Rechtsbehelf gibt. Trotz dieses "Mehr" an nationalem Rechtsschutz, den die deutsche Rechtsordnung mit der Verfassungsbeschwerde zur Verfügung stellt, behandelt der EGMR diese im Wesentlichen so wie jedes "gewöhnliche" Rechtsmittel. Das führt in manchen Fällen dazu, dass gerade wegen der diesem Mehr an Rechtsschutz geschuldeten Gesamtverfahrenslänge nach dem Verfahrensabschluss durch das BVerfG eine Verurteilung durch den EGMR folgt. Diese Praxis wirft Fragen auf, nachdem andere Staaten schon gar nicht Gefahr laufen können, verurteilt zu werden, weil sie eben derartige Rechtsschutzmöglichkeiten von vornherein nicht zur Verfügung stellen. Muss es also am Ende heißen, derjenige Staat, der ein Mehr an Rechtsschutz bietet, wird dafür bestraft, weil dieses Mehr eben auch zeitaufwendiger ist? Die Beantwortung dieser Frage stellt den Kern der vorliegenden Arbeit dar. Die Autorin stellt zunächst in einem ersten - rein deskriptiven - Teil die Rechtsprechung des EGMR zum Institut der Verfassungsbeschwerde dar und erläutert im zweiten - analytischen - Teil die völkerrechtlichen Auslegungsmethoden, anhand derer sodann die Auslegung der einzelnen Tatbestandsmerkmale des Art. 6 Abs. 1 EMRK erfolgt. Die Arbeit mündet in den von der Autorin vorgeschlagenen Lösungsweg, der letztlich unter Berücksichtigung der nationalen Besonderheiten bei gleichzeitiger Beachtung rechtsvergleichender Aspekte aus dem Völkerrecht gewonnen wird.This study deals with the jurisdiction of the European Court of Human Rights (ECHR) concerning the length of proceedings when a constitutional complaint is involved. None of the Contracting States of the European Convention on Human Rights, except Germany, knows this particular right of appeal to the Constitutional Court. Although Germany thus offers to its citizens a »surplus« of legal protection, the ECHR deals with a constitutional complaint substantially in the same way as it does with any other legal remedy. In some cases the ECHR holds that the greater length of proceedings due precisely to this »surplus« of legal protection is a violation of Article 6 of the Convention. Other Contracting States who, a priori, do not offer these additional instruments of legal protection do not run this risk. The question is whether a State providing an extended legal protection through a constitutional complaint will face sanctions since this may increase the length of proceedings.

The author attempts to answer this question. The first part of the study, descriptive, reviews the jurisdiction of the ECHR concerning proceedings that include a constitutional complaint. The second part, analytical, presents first a historical view of the general importance of the length of proceedings, explains then the methods of interpretation of public international law, and interprets finally the elements of Article 6, paragraph 1, of the Convention. Concluding, the author proposes a solution that is based on public international law and takes into account national particularities and aspects of comparative law.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Einführung	17
I. Was ist Zeit?	17
II. Bedeutung der Zeit im Recht	21
III. Gang der Untersuchung	29
Erster Teil: Rechtsprechungsübersicht	35
Kapitel 1: „Wemhoff“ und „König“ – die Anfänge der Rechtsprechung zur „Entscheidung in angemessener Frist“	35
I. Wemhoff gegen Deutschland – Neuland „Verfahrensdauer“	35
1. Sachverhalt	35
2. Urteil des EGMR vom 27. Juni 1968	37
II. König gegen Deutschland – ärztliche Approbation als „zivilrechtlicher Anspruch“?	37
1. Sachverhalt	37
2. Urteil des EGMR vom 28. Juni 1978	39
Kapitel 2: Von „Buchholz“ bis „Bock“ – Rechtsprechungswandel innerhalb einer halben Dekade	43
I. Buchholz gegen Deutschland – die „alte“ Rechtsprechung des EGMR	43
1. Sachverhalt	43
2. Urteil des EGMR vom 6. Mai 1981	44
II. Eckle gegen Deutschland – Beginn einer „schematischen“ Rechtsprechung	46
1. Sachverhalt	46
2. Urteil des EGMR vom 15. Juli 1982	48
III. Deumeland gegen Deutschland – Kehrtwendung in der Rechtsprechung?	51
1. Sachverhalt	51
2. Urteil des EGMR vom 29. Mai 1986	52
IV. Bock gegen Deutschland – Festigung und Fortführung der „neuen“ Rechtsprechung	55
1. Sachverhalt	55
2. Urteil des EGMR vom 29. März 1989	57
Kapitel 3: Von „Süßmann“ bis „Gast und Popp“ – Verfahrensdauer vor dem Bundesverfassungsgericht	59
I. Süßmann gegen Deutschland – ein Novum: Verfahrensdauer allein vor dem Bundesverfassungsgericht	59
1. Sachverhalt	59
2. Urteil des EGMR vom 16. September 1996	60
II. Pammel gegen Deutschland – Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK auf Normenkontrollverfahren?	64
1. Sachverhalt	64
2. Urteil des EGMR vom 1. Juli 1997	65
III. Probstmeier gegen Deutschland – Parallelentscheidung zum Fall Pammel	67
1. Sachverhalt	67
2. Urteil des EGMR vom 1. Juli 1997	67
IV. Osteo Deutschland GmbH gegen Deutschland – Abschluss durch Rücknahme der Beschwerde (Art. 37 Abs. 1 EMRK; Art. 44 Abs. 3 VerfO)	68
1. Sachverhalt	68
2. Urteil des EGMR vom 3. November 1999	69
V. Gast und Popp gegen Deutschland – Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK hinsichtlich seines strafrechtlichen Teils auf Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht?	70
1. Sachverhalt	70
2. Urteil des EGMR vom 25. Februar 2000	71
Kapitel 4: Von „Klein“ bis „Janssen“ – 5 Entscheidungen zur Verfahrensdauer aus dem Jahr 2001	73
I. Der Fall Klein – „Stein des Anstoßes“ aus deutscher Sicht?	73
1. Sachverhalt	73
2. Urteil des EGMR vom 27. Juli 2000	74
II. Metzger gegen Deutschland – die erste Verurteilung wegen überlanger Verfahrensdauer in einem Strafverfahren seit dem legendären Fall Eckle aus dem Jahr 1982	76
1. Sachverhalt	76
2. Urteil des EGMR vom 31. Mai 2001	77
III. H. T. gegen Deutschland – ein Sozialgerichtsverfahren von annähernd 12 Jahren Dauer	78
1. Sachverhalt	78
2. Urteil des EGMR vom 11. Oktober 2001	79
IV. Mianowicz gegen Deutschland – fast 13 Jahre Dauer eines Arbeitsgerichtsverfahrens	81
1. Sachverhalt	81
2. Urteil des EGMR vom 18. Oktober 2001	82
V. Bayrak gegen Deutschland	83
1. Sachverhalt	83
2. Urteil des EGMR vom 20. Dezember 2001	85
VI. Janssen gegen Deutschland – kein „Bedarf“ der Einbeziehung des Verfassungsbeschwerdeverfahrens aufgrund immenser Verfahrenslänge	86
1. Sachverhalt	86
2. Urteil des EGMR vom 20. Dezember 2001	87
Kapitel 5: Von „Volkwein“ bis „Thieme“ – die Entscheidungen des Jahres 2002	89
I. Volkwein gegen Deutschland	89
1. Sachverhalt	89
2. Urteil des EGMR vom 4. April 2002	90
II. Becker gegen Deutschland – über 13 Jahre Dauer, allein 10 davon vor dem Bundesverfassungsgericht	91
1. Sachverhalt	91
2. Urteil des EGMR vom 26. September 2002	92
III. Thieme gegen Deutschland	93
1. Sachverhalt	93
2. Urteil des EGMR vom 17. Oktober 2002	94
Kapitel 6: Die Urteile „Hesse-Anger“ bis „Herbolzheimer“ – 2003	95
I. Hesse-Anger gegen Deutschland – 111/2 Jahre Dauer sind nicht zu rechtfertigen, Bezugnahme auf den Fall Süßmann	95
1. Sachverhalt	95
2. Urteil des EGMR vom 6. Februar 2003	96
II. Kind gegen Deutschland – ein Verfahren von exorbitanter Länge (15 Jahre und 9 Monate)	97
1. Sachverhalt	97
2. Urteil des EGMR vom 20. Februar 2003	98
III. Niederbörster gegen Deutschland	100
1. Sachverhalt	100
2. Urteil des EGMR vom 27. Februar 2003	101
IV. Axen u.a. gegen Deutschland – Abschluss durch gütliche Einigung (Art. 39 EMRK)	102
1. Sachverhalt	102
2. Urteil des EGMR vom 27. Februar 2003	103
V. Herbolzheimer gegen Deutschland	104
1. Sachverhalt	104
2. Urteil des EGMR vom 31. Juli 2003	105
Kapitel 7: Von „Trippel“ bis „Koroniotis“ – Festigung der Rechtsprechung	107
I. Trippel gegen Deutschland	107
1. Sachverhalt	107
2. Urteil des EGMR vom 4. Dezember 2003	107
II. Voggenreiter gegen Deutschland – Verfahrensdauer eines Gesetzesverfassungsbeschwerdeverfahrens	109
1. Sachverhalt	109
2. Urteil des EGMR vom 8. Januar 2004	110
III. Čevicović gegen Deutschland	113
1. Sachverhalt	113
2. Urteil des EGMR vom 29. Juli 2004	115
IV. Uhl gegen Deutschland – EGMR contra BVerfG	116
1. Sachverhalt	116
2. Urteil des EGMR vom 10. Februar 2005	117
V. Wimmer gegen Deutschland	118
1. Sachverhalt	118
2. Urteil des EGMR vom 24. Februar 2005	119
VI. Koroniotis gegen Deutschland	121
1. Sachverhalt	121
2. Urteil des EGMR vom 21. April 2005	121
Kapitel 8: Von „Müller“ bis „Dzelili“ – das Jahr 2005	122
I. Müller gegen Deutschland	122
1. Sachverhalt	122
2. Urteil des EGMR vom 6. Oktober 2005	125
II. Dzelili gegen Deutschland	126
1. Sachverhalt	126
2. Urteil des EGMR vom 10. November 2005	128
Kapitel 9: Von „Siebert“ bis „Kirsten“ – die aktuelle Rechtsprechung des EGMR	130
I. Siebert gegen Deutschland	130
1. Sachverhalt	130
2. Urteil des EGMR vom 23. März 2006	131
II. Sürmeli gegen Deutschland	131
1. Sachverhalt	131
2. Urteil des EGMR vom 8. Juni 2006	134
III. Nold gegen Deutschland	136
1. Sachverhalt	136
2. Urteil des EGMR vom 29. Juni 2006	139
IV. Stork gegen Deutschland	140
1. Sachverhalt	140
2. Urteil des EGMR vom 13. Juli 2006	142
V. Gräßer gegen Deutschland – „Rekord“ im Bereich Verfahrensdauer	143
1. Sachverhalt	143
2. Urteil des EGMR vom 5. Oktober 2006	145
VI. Klasen gegen Deutschland – Parallele zum Fall Janssen	146
1. Sachverhalt	146
2. Urteil des EGMR vom 5. Oktober 2006	148
VII. Herbst gegen Deutschland	150
1. Sachverhalt	150
2. Urteil des EGMR von 11. Januar 2007	152
VIII. Kirsten gegen Deutschland	155
1. Sachverhalt	155
2. Urteil des EGMR vom 15. Februar 2007	157
Zweiter Teil: Betrachtungen zur Verfahrensdauer	161
Kapitel 1: Geschichte der Verfahrensdauer als Faktor im Recht – „Bis dat, qui cito dat!“	161
I. Verfahrensdauer im historischen Kontext	161
II. Rechtsquellen	164
1. Die Magna Charta Libertatum vom 15. Juni 1215 – die ältesten Wurzeln der Verfahrensrechte	164
2. Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation – Verfahrensdauer in der Kammergerichtsordnung (1495/1555) unter Maximilian I.	165
3. Zweite Landesordnung von Michael Gaismair (Januar–März 1526)	168
4. Verfahrensrechte in der Petition of Rights (1627/28), Bill of Rights (1689) und der Habeas-Corpus-Akte (von 1640 und 1679)	169
5. Bemühungen um Verfahrensbeschleunigung im 18. Jahrhundert in Deutschland	171
6. Virginia Bill of Rights von 1776 und der VI. Zusatzartikel der US-Verfassung von 1791	173
7. Die Wiener Schlussakte im Deutschen Bund vom 15. Mai 1820	174
8. Die Paulskirchenverfassung von 1849	176
9. Die Frankfurter Reformakte von 1863	177
10. Verfahrensdauer in der Reichsverfassung von 1871	178
11. Die Weimarer Reichsverfassung vom 11. August 1919	179
12. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte vom 10.12.1948	180
13. Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950	182
14. Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte vom 19.12.1966	184
15. Die Amerikanische Menschenrechtskonvention	186
16. Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 18. Dezember 2000	187
Kapitel 2: Methoden zur Auslegung der EMRK	191
I. Vorbemerkungen	191
II. Die Auslegungsmethoden nach Art. 31 ff. WVK	192
1. Art. 31 Abs. 1 WVK – Wortlautinterpretation	192
2. Systematik – Art. 31 Abs. 1 und 2 WVK	199
3. Ziel und Zweck der Konvention – Art. 31 Abs. 1 und Art. 33 Abs. 4 WVK	206
4. Die Entstehungsgeschichte (Art. 32 WVK)	212
5. „Margin of appreciation“	213
Kapitel 3: Der Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK	218
I. Vorbemerkungen	218
II. „Zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen“	220
1. Bestand und Klagbarkeit eines Anspruchs	220
2. „Zivilrechtlicher“ Charakter des Anspruchs	225
3. Kritische Würdigung	235
III. Entscheidung über die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage	237
1. Der Begriff des Strafrechts	237
2. Der Begriff der Anklage	242
3. Kritische Würdigung	244
Kapitel 4: Der Anspruch auf Entscheidung in „angemessener Frist“	246
I. Vorbemerkungen	246
II. Festlegung des relevanten Zeitraumes	247
1. Beginn der Frist	247
2. Ende der Frist	250
III. Angemessenheit der Verfahrensdauer	252
1. Absolute Zeitgrenze oder Verfahrensdauer als Indikator für Unangemessenheit?	252
2. Bemessung der Angemessenheit nach einzelnen Kriterien	254
a) Allgemeine Überlegungen	254
b) Umfang und Schwierigkeit des Falles	262
c) Verhalten des Beschwerdeführers	264
d) Behandlung des Falles durch die mit dem Verfahren befassten Behörden und Gerichte	266
e) Bedeutung des Verfahrensausgangs für den Beschwerdeführer contra Popularinteresse?	269
f) Erweiterung um zusätzliche Kriterien?	272
3. Kritische Würdigung	274
Kapitel 5: Zum Umgang mit dem Unikum „Verfassungsbeschwerdeverfahren“	277
I. Problemstellung	277
II. Die Rechtsprechung des EGMR zum Institut der Verfassungsbeschwerde	280
1. Anwendbarkeit des Art. 6 Abs. 1 EMRK auf Verfassungsgerichtsverfahren – insbesondere Verfassungsbeschwerdeverfahren	280
2. Berücksichtigung der Besonderheiten des verfassungsgerichtlichen Verfahrens im Rahmen der Angemessenheitsprüfung	292
III. „Vereinbarkeit“ mit deutschem Verfassungsrecht	295
1. Problemstellung	295
2. Wesen und Genese der Verfassungsbeschwerde	298
a) Entstehungsgeschi	298
b) Gründe für die Einführung der Verfassungsbeschwerde	301
c) Das Annahmeverfahren	305
d) Charakter der Verfassungsbeschwerde als außerordentlicher Rechtsbehelf	312
e) Vom außerordentlichen Rechtsbehelf zum effektiven Rechtsmittel und zurück?	315
3. Die Verfassungsbeschwerde im europäischen Kontext	325
Kapitel 6: Lösungsansätze zur Behandlung des Verfassungsbeschwerdeverfahrens durch den EGMR	329
I. Konsequenz nationaler Sichtweise?	329
II. Subsidiarität der EMRK	331
III. Der Anwendungsbereich des Art. 6 Abs. 1 EMRK	340
1. Aussonderung des Verfassungsbeschwerdeverfahrens	340
2. Aussonderung der Nichtannahmeentscheidungen	344
IV. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer	348
1. Vorbemerkungen	348
2. Der unbestimmte Rechtsbegriff der „Angemessenheit“	349
3. Der Souveränitätsgedanke	351
4. Die Lehre vom Beurteilungsspielraum – „margin of appreciation“	359
5. Anwendung dieser Grundsätze auf die Angemessenheit der Dauer von Verfassungsbeschwerdeverfahren	364
6. Zeitlicher „Aufschlag“ für Verfassungsbeschwerdeverfahren	367
Résumé und Ausblick	371
Dokumentenverzeichnis	379
I. Völkerrechtliche Verträge, Dokumente und Deklarationen	379
II. Europarechtliche Verträge, Rechtsakte und sonstige Dokumente	379
III. Rechtsquellen und sonstige Dokumente anderer Konventionsstaaten	380
IV. Gesetze und Dokumente der Bundesrepublik Deutschland und der Länder	380
V. Historische Dokumente und Sonstiges	383
Literaturverzeichnis	385
Sachwortverzeichnis	408

Cite BOOK

Style

Format

Verfahrensdauer bei Verfassungsbeschwerdeverfahren im Horizont der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation