BOOK
Cite BOOK
Style
Bonitz, K. (2009). Persönlichkeitsrechtsschutz im Stasi-Unterlagen-Gesetz. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53080-9
Bonitz, Kai. Persönlichkeitsrechtsschutz im Stasi-Unterlagen-Gesetz. Duncker & Humblot, 2009. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53080-9
Bonitz, K (2009): Persönlichkeitsrechtsschutz im Stasi-Unterlagen-Gesetz, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53080-9
Format
Persönlichkeitsrechtsschutz im Stasi-Unterlagen-Gesetz
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1138
(2009)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Gegenstand der Arbeit ist die Zusammenfassung und Würdigung der Rechtsstreitigkeiten von Helmut Kohl und Gregor Gysi gegen die Bundesbeauftragte für Stasi-Unterlagen (BStU). Kai Bonitz untersucht dabei die zu den maßgeblichen Ermächtigungsnormen der §§ 32 ff. Stasi-Unterlagen-Gesetz (StUG) ergangenen Urteile des Verwaltungsgerichts Berlin und des Bundesverwaltungsgerichts, insbesondere das sehr umstrittene Judikat vom 23. Juni 2004 (NJW 2004, 2462), unter Einbeziehung der dazu erschienenen Literatur. Er hinterfragt die Persönlichkeitsrechte von Betroffenen der Ausspähtätigkeit des Staatssicherheitsdienstes und die Rechtspositionen anderer Beteiligter, vor allem im Hinblick auf die Presse-, die Forschungs- und die Informationsfreiheit. Besondere Aufmerksamkeit widmet der Autor dem Spannungsfeld dieser widerstreitenden Interessen im Falle von Personen der Zeitgeschichte. Überdies setzt er sich kritisch mit den Novellierungen des Stasi-Unterlagen-Gesetzes (StUG), insbesondere der 3., 5. und 7. Novelle auseinander, die nach Auffassung des Autors den vorläufigen Schlusspunkt eines politischen und juristischen Lernprozesses im Hinblick auf die Aufarbeitung von DDR-Unrecht bilden.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| A. Einführung | 21 | ||
| I. Ausgangslage | 21 | ||
| II. Gegenstand der Untersuchung und methodisches Vorgehen | 24 | ||
| B. Historische Grundlagen | 25 | ||
| I. Vorgeschichte und Gesetzgebungsverfahren zum StUG 1991 | 25 | ||
| 1. Sog. „Volkskammergesetz“ | 25 | ||
| 2. Einigungsvertrag | 26 | ||
| 3. Vorläufige Benutzungsordnung | 27 | ||
| 4. Gesetzesentwurf und sog. „Einbringerrunde“ | 28 | ||
| II. Systematischer Überblick | 30 | ||
| 1. Allgemeine Vorschriften (§§ 1–6 StUG) | 30 | ||
| 2. Unterlagenerfassung (§§ 7– 11 StUG) | 31 | ||
| 3. Unterlagenverwendung (§§ 12–34 StUG) | 31 | ||
| 4. Bundesbeauftragte(r) (§§ 35 –41 StUG) | 31 | ||
| 5. Schlussvorschriften (§§ 41– 48 StUG) | 31 | ||
| 6. Kritik im Schrifttum | 32 | ||
| III. (1.) StUÄndG 1994 | 32 | ||
| IV. 2. StUÄndG 1994 | 35 | ||
| V. 3. StUÄndG 1996 | 37 | ||
| 1. Hilfspersonen bei der Akteneinsicht (§ 12 Abs. 1 S. 4 –6 StUG) | 37 | ||
| 2. Verlängerung der Anonymisierungsfristen (§ 14 Abs. 1 S. 2 StUG) | 38 | ||
| 3. Stichtagsregelung (§ 19 Abs. 1 S. 2–4 StUG) | 39 | ||
| 4. Bagatellfallregelung (§ 19 Abs. 8 StUG) | 43 | ||
| 5. Sonstige Änderungen | 44 | ||
| VI. 4. StUÄndG 1998 | 45 | ||
| VII. 5. StUÄndG 2002 | 45 | ||
| 1. Streichung der Anonymisierungsregeln (§ 14 StUG) | 45 | ||
| 2. Änderung der Zugangsregeln für Presse und Forschungsstellen,§§ 32 ff. StUG | 46 | ||
| VIII. 6. StUÄndG 2003 | 49 | ||
| IX. 7. StUÄndG 2006 | 50 | ||
| 1. Unbefristete Nutzung von ZER-Daten | 50 | ||
| 2. Anpassung an Rechtsprechung und Verwaltungspraxis | 51 | ||
| 3. Reform der Überprüfungsmöglichkeiten nach §§ 20, 21 StUG | 54 | ||
| a) Gesetzesentwurf der Fraktionen der CDU/CSU, SPD und Bündnis 90/Die Grünen | 55 | ||
| b) Bundesratsentwurf | 58 | ||
| c) Beschlussempfehlung des Ausschusses für Kultur und Medien | 58 | ||
| d) Kritik | 59 | ||
| 4. Überarbeitung der §§ 32 ff. StUG | 60 | ||
| X. Fazit | 60 | ||
| C. Verfassungsrechtliche Grundlagen | 63 | ||
| I. StUG als Verfassungs- und/oder Völkerrecht | 63 | ||
| II. Allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 iVm Art. 1 Abs. 1 GG) | 65 | ||
| 1. Recht auf informationelle Selbstbestimmung | 65 | ||
| 2. Recht am gesprochenen Wort und das Recht auf (räumliche) Privatsphäre | 67 | ||
| III. Fernmeldegeheimnis (Art. 10 Abs. 1 GG) | 68 | ||
| IV. Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung (Art. 13 Abs. 1 GG) | 68 | ||
| V. Informationsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 GG) | 69 | ||
| VI. Freiheit der Presse (Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG) | 71 | ||
| VII. Freiheit der Forschung undWissenschaft (Art. 5 Abs. 3 GG) | 73 | ||
| D. Herausgabe von Unterlagen an Presse und Forschung gemäß §§ 32 ff. StUG – Die Causa Kohl | 77 | ||
| I. Vorbemerkungen | 77 | ||
| II. Rechts- und Problemlage vor Inkrafttreten des 5. StUÄndG 2002 | 79 | ||
| 1. Regelungsgehalt des § 32 StUG | 79 | ||
| 2. Umstrittene Vorschrift: § 32 Abs. 1 Nr. 3 Spiegelstrich 1 StUG (1996) | 80 | ||
| 3. Vorprozessual diskutierte Rechtsansichten | 81 | ||
| a) Modell von der „steten Betroffenheit“ von Kunig | 81 | ||
| aa) Zweckbindung | 82 | ||
| bb) Problemaufriss: Tatbestandsmerkmale des § 32 Abs. 1 Nr. 3 Spiegelstrich 1 StUG (1996) | 83 | ||
| (1) Personen der Zeitgeschichte, Amts- und Funktionsträger im Lichte des § 32 Abs. 1 Nr. 3, Spiegelstrich 1 StUG (1996) | 83 | ||
| (2) Betroffene und Dritte im Lichte des § 32 Abs. 1 Nr. 3 Spiegelstrich 1 StUG (1996) | 83 | ||
| (3) Lösung Kunigs zu § 32 Abs. 1 Nr. 3 Spiegelstrich 1 StUG (1996) | 84 | ||
| (4) Bedeutung von § 14 Abs. 2 S. 2 StUG (1998) und § 5 Abs. 1 StUG (1991) | 87 | ||
| cc) Zusammenfassung | 88 | ||
| b) Modell der „geringeren Schutzwürdigkeit“ vom Marxen und Werle | 88 | ||
| aa) Zweckbindung | 89 | ||
| bb) Lösung von Marxen und Werle zu § 32 Abs. 1 Nr. 3 Spiegelstrich 1 StUG (1996) | 89 | ||
| (1) Grammatische Auslegung | 90 | ||
| (2) Historische Auslegung | 91 | ||
| (3) Teleologische Auslegung | 94 | ||
| cc) Das Verhältnis zu anderen Vorschriften des StUG | 95 | ||
| 4. Praxis der BStU | 96 | ||
| 5. Weitere vorprozessual geäußerte Ansichten und Stellungnahmen | 97 | ||
| 6. Entscheidung des VG Berlin vom 4. Juli 2001 | 98 | ||
| a) Eckpfeiler der Entscheidung | 98 | ||
| b) Wortlaut des § 32 Abs. 1 Nr. 3 StUG (1991) | 98 | ||
| c) Kein Argument aus § 26 Abs. 1 RegE StUG | 99 | ||
| d) Keine geringere Schutzwürdigkeit von Personen der Zeitgeschichte | 101 | ||
| e) Systematik | 101 | ||
| f) Kritik des Schrifttums, insbes. sog. „Personenteilungsmodell“ von Kirste und Arndt | 102 | ||
| 7. Entscheidung des BVerwG vom 8. März 2002 | 103 | ||
| a) Eckpfeiler der Entscheidung | 103 | ||
| b) Kritik des Schrifttums | 105 | ||
| 8. Zusammenfassung | 108 | ||
| 9. Stellungnahme | 109 | ||
| a) Ablehnung der Personenteilungslösung | 109 | ||
| b) Modell der steten Betroffenheit und Modell der geringeren Schutzwürdigkeit vertretbar | 110 | ||
| aa) Wortlaut | 110 | ||
| bb) Gesetzeshistorie | 111 | ||
| cc) Sinn und Zweck | 112 | ||
| dd) Ergebnis | 112 | ||
| III. Rechts- und Problemlage nach Inkrafttretendes 5. StUÄndG 2002 | 113 | ||
| 1. Umstrittene Vorschriften: § 32 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 StUG (2002) und der neue § 32a StUG | 113 | ||
| 2. Vorprozessual diskutierte Rechtsansichten | 114 | ||
| a) Das Gutachten von Benda und Umbach | 114 | ||
| aa) Konflikt mit § 5 StUG führt zum Verstoß gegen das Gebot der Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung | 115 | ||
| (1) Wortlaut und Systematik | 115 | ||
| (2) Historische Auslegung | 116 | ||
| (3) Entscheidung des Landgerichts Kiel vom 9. August 1995 | 117 | ||
| (4) Tatbestand des § 5 Abs. 1 StUG: weite Auslegung des Begriffs „Nachteil“ | 118 | ||
| (5) Rechtsfolgen | 119 | ||
| bb) Verstoß gegen Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 iVm Art. 1 Abs. 1 GG) | 121 | ||
| (1) Verstoß gegen die Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) | 122 | ||
| (2) Fallgruppen | 122 | ||
| (3) Einschränkungen auf Schutzbereichsebene – Rechtsgedanke des § 23 KUG | 123 | ||
| (4) Einschränkungen auf Rechtfertigungsebene | 125 | ||
| (a) Entgegenstehende Verfassungsgüter | 125 | ||
| (b) Einfachrechtliche Beschränkungen, sog. Schranken-Schranken | 127 | ||
| cc) Verstoß gegen Gleichheitssatz aus Art. 3 Abs. 1 GG | 130 | ||
| dd) Verstoß gegen Beschlagnahmeverbot aus Art. 47 S. 2 GG | 132 | ||
| b) Weitere vorprozessuale Stellungnahmen zur Auslegung von §§ 32 ff. StUG (2002) | 134 | ||
| aa) Schutzwürdigkeit der Personengruppe des § 32 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 StUG (2002) | 134 | ||
| bb) Systematische Fehler im StUG, insbesondere Anwendbarkeit von § 5 Abs. 1 StUG | 135 | ||
| cc) Wortlaut des § 32 Abs. 1 S. 3 StUG (2002) | 136 | ||
| dd) Zweifel an der Verhältnismäßigkeit | 138 | ||
| 3. Entscheidung des VG Berlin vom 17. September 2003 | 138 | ||
| a) § 5 StUG subsidiär gegenüber §§ 32 ff. StUG (2002) | 139 | ||
| b) Kein Verstoß gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung | 140 | ||
| aa) Verhältnismäßigkeit | 140 | ||
| bb) Kernbereich nicht verletzt | 141 | ||
| c) Kein Verstoß gegen Art. 3 GG und Art. 47 S. 2 GG | 142 | ||
| d) Kritik des Schrifttums | 143 | ||
| 4. Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Juni 2004 | 145 | ||
| a) §§ 32 ff. StUG (2002) subsidiär gegenüber § 5 StUG | 145 | ||
| b) Kein Verstoß gegen Gleichheitssatz aus Art. 3 Abs. 1 GG und Beschlagnahmeverbot aus Art. 47 S. 2 GG | 146 | ||
| c) Einschränkende Auslegung der §§ 32 Abs. 1 S. 1 Nr. 4, S. 2 und 3 StUG (2002) | 146 | ||
| aa) Differenzierung nach den einzelnen Verbürgungen des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts | 146 | ||
| bb) Eingeschränkte Abwägung bei Herausgabe an Forschung und Wissenschaft | 148 | ||
| cc) Eingeschränkte Abwägung bei Herausgabe an die Presse | 150 | ||
| dd) Einschränkung von § 32 Abs. 1 S. 3 StUG (2002) | 151 | ||
| d) Kritik des Schrifttums | 152 | ||
| aa) Fehlende Differenzierung zwischen Amt/Funktion/zeitgeschichtlicher Rolle einerseits und Privatheit andererseits | 153 | ||
| bb) Gefährdung des Gesetzeszwecks Aufarbeitung | 154 | ||
| cc) Unzulässige Reduktion von § 32 Abs. 1 S. 3 StUG (2002) | 156 | ||
| dd) Verletzung von Artt. 97 Abs. 1 GG und 20 Abs. 3 GG | 157 | ||
| ee) Verstoß gegen Art. 47 S. 2 GG | 158 | ||
| 5. Distanzierung durch das Verwaltungsgericht Berlin, Entscheidung vom 3. Mai 2006 – Die Causa Gysi | 158 | ||
| a) Erkennbarkeit iSd § 32 Abs. 1 S. 3 StUG (2002): Theoretische Möglichkeit der illegitimen Informationsgewinnung nicht genügend | 159 | ||
| b) Menschenrechtswidrigkeit iSd § 32 Abs. 1 S. 3 StUG (2002) im Falle eines IM-Einsatzes | 159 | ||
| c) Vertrauensverhältnis zwischen Mandant und Anwalt als nach § 32 Abs. 1 S. 2 StUG (2002) zu berücksichtigender Umstand | 160 | ||
| 6. Zusammenfassung | 161 | ||
| a) Bruch mit der Systematik des StUG | 161 | ||
| b) Verfassungswidrigkeit von § 32 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 StUG (2002) | 161 | ||
| aa) Verstoß gegen das Allgemeine Persönlichkeitsrecht, Art. 2 Abs. 1 GG iVm Art. 1 Abs. 1 GG | 162 | ||
| bb) Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz, Art. 3 Abs. 1 GG | 163 | ||
| cc) Verstoß gegen Beschlagnahmeverbot des Art. 47 S. 2 GG | 163 | ||
| c) Probleme des § 32 Abs. 1 S. 3 StUG (2002) | 163 | ||
| d) Kompetenzüberschreitung des BVerwG | 164 | ||
| 7. Stellungnahme | 164 | ||
| a) Anwendbarkeit von § 5 Abs. 1 StUG und Verstoß gegen Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung | 165 | ||
| aa) Systematik und Gesetzgebungsgeschichte | 165 | ||
| bb) Wortlaut | 167 | ||
| cc) Rechtsfolge | 169 | ||
| b) Verstoß gegen das Allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 iVm Art. 1 Abs. 1 GG) | 170 | ||
| aa) Sachlicher Schutzbereich | 170 | ||
| (1) Bedeutung des Rechts am gesprochenen Wort und des Rechts auf (räumliche) Privatsphäre | 170 | ||
| (a) Recht am gesprochenen Wort | 171 | ||
| (b) Recht auf (räumliche) Privatsphäre | 174 | ||
| (c) Argumentation des BVerwG | 175 | ||
| (2) Bedeutung der Fernmeldefreiheit (Art. 10 Abs. 1 GG) | 175 | ||
| (3) Bedeutung der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) | 176 | ||
| (4) Spionage | 177 | ||
| bb) Persönlicher Schutzbereich | 179 | ||
| (1) Grundsätzliches zur Reichweite | 179 | ||
| (2) Geringere Schutzwürdigkeit der Personengruppen des § 32 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 StUG (2002) | 180 | ||
| (a) Personen der Zeitgeschichte | 182 | ||
| (b) Amtsträger in Ausführung ihres Amtes | 184 | ||
| (c) Inhaber politischer Funktionen | 185 | ||
| (3) Zusammenfassung und Zwischenergebnis | 187 | ||
| cc) Rechtfertigung und Abwägung | 188 | ||
| (1) Das Zweckbindungsargument | 188 | ||
| (2) Gleichstellung von Presse und Forschung und Gefährdung des Aufarbeitungszweckes | 190 | ||
| (3) Reduktion der Abwägungsklausel | 192 | ||
| (a) Anwendbarkeit | 192 | ||
| (b) Analoge Anwendbarkeit für Informationsgewinnung mittels Spionage | 193 | ||
| (c) Menschenrechtswidrigkeit | 194 | ||
| (d) Erkennbarkeit | 196 | ||
| (e) Beruhen | 198 | ||
| dd) Kompetenzüberschreitung und Verstoß gegen Art. 20 Abs. 3 GG | 199 | ||
| (1) Prüfungsmaßstab | 199 | ||
| (2) „Verfassungskonforme“ Auslegung von § 32 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 StUG (2002) | 201 | ||
| (3) Auslegung und Analogiebildung bei § 32 Abs. 1 S. 3 StUG (2002) | 202 | ||
| c) Verstoß gegen allgemeinen Gleichheitssatz, Art. 3 Abs. 1 GG | 204 | ||
| d) Verstoß gegen das Beschlagnahmeverbot, Art. 47 S. 2 GG | 205 | ||
| e) Zwischenergebnis | 208 | ||
| 8. Freigabeentscheidung durch Kohl | 209 | ||
| IV. Rechts- und Problemlage nach Inkrafttreten des 7. StUÄndG | 209 | ||
| 1. Informationen zu Verstorbenen | 209 | ||
| 2. Lockerung der Zweckbindung | 210 | ||
| 3. Zugangserleichterung für Forschungsstellen | 212 | ||
| a) Exkurs: Die Forschungsmonopoldiskussion | 212 | ||
| aa) Pro-Argumente | 212 | ||
| bb) Contra-Argumente | 214 | ||
| b) Lösung des 7. StUÄndG | 215 | ||
| E. Zusammenfassung in Thesen | 219 | ||
| I. Verfassungsrechtliche Grundlagen | 219 | ||
| II. Historische Grundlagen | 220 | ||
| III. Zur Problemlage der §§ 32 ff. StUG vor dem Inkrafttreten des 5. StUÄndG im Jahre 2002 | 222 | ||
| IV. Zur Problemlage der §§ 32 ff. StUG nach dem Inkrafttreten des 5. StUÄndG im Jahre 2002 | 223 | ||
| V. Zur Problemlage der §§ 32 ff. StUG nach dem Inkrafttreten des 7. StUÄndG im Jahre 2006 | 228 | ||
| Literaturverzeichnis | 229 | ||
| Sachverzeichnis | 242 |