Die Koordinierung von Insolvenzverfahren konzernverbundener Unternehmen nach deutschem und europäischem Insolvenzrecht

Christian Brünkmans

doi:10.3790/978-3-428-53114-1

Die Koordinierung von Insolvenzverfahren konzernverbundener Unternehmen nach deutschem und europäischem Insolvenzrecht

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Brünkmans, C. (2009). Die Koordinierung von Insolvenzverfahren konzernverbundener Unternehmen nach deutschem und europäischem Insolvenzrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53114-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Koordinierung von Insolvenzverfahren konzernverbundener Unternehmen nach deutschem und europäischem Insolvenzrecht

Brünkmans, Christian

Beiträge zum Europäischen Wirtschaftsrecht, Vol. 55

(2009)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-53114-1
978-3-428-13114-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-53114-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 426
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Company, commercial & competition law: general

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Die Bewältigung von Insolvenzen internationaler Konzerne gewinnt zunehmend an Bedeutung. Nach der deutschen Insolvenzordnung und der Europäischen Verordnung über Insolvenzverfahren sind jedoch nicht der Konzern, sondern lediglich die einzelnen Konzerngesellschaften insolvenzfähig.

Christian Brünkmans arbeitet im Rahmen einer ökonomischen Analyse heraus, dass bei zentral integrierten Konzernen die bestmögliche Masseverwertung und Gläubigerbefriedigung nur durch die Koordinierung der Insolvenzverfahren der einzelnen Konzerngesellschaften möglich ist. Er kommt zum Ergebnis, dass Insolvenzgerichte, Insolvenzverwalter und Gläubigerorgane der Konzerngesellschaften u. U. zur Mitwirkung an konzernweiten Masseverwertungsstrategien verpflichtet sind. Zur Förderung einer koordinierten Verfahrensbewältigung werden die Einsetzung eines personenidentischen Konzerninsolvenzverwalters, vertragliche Koordinationsmechanismen, die Eigenverwaltung und das Insolvenzplanverfahren vorgestellt. Schließlich analysiert der Autor die "Eurofood"-Entscheidung des EuGH und legt dar, unter welchen Voraussetzungen sich ein einheitlicher Insolvenzgerichtsstand für internationale Konzerne begründen lässt.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	3
Inhaltsverzeichnis	5
1. Teil: Der Konzern in der Insolvenz	17
A. Einführung	17
I. Problemstellung	17
II. Gang der Untersuchung	24
B. Der Konzern als Phänomen wirtschaftlicher Einheit bei rechtlicher Vielfalt	25
I. Sinn einer näheren Untersuchung	25
II. Der aktienrechtliche Konzernbegriff	26
III. Der Konzern als betriebswirtschaftliche Organisationsform	27
1. Allgemeines Konzernverständnis in der Betriebswirtschaftslehre	27
2. Organisatorische und leistungswirtschaftliche Verflechtung im Konzern	29
a) Zentraler oder dezentraler Konzern	29
b) Horizontale, diversifizierte, funktionale und vertikale Konzerne	31
aa) Begriffe	31
bb) Gründe für die Konzernbildung	33
(1) Horizontale Zusammenschlüsse	33
(2) Funktionale und vertikale Zusammenschlüsse	34
(a) Funktional	34
(b) Vertikal im Besonderen	34
cc) Auswirkung auf die Unternehmensbewertung	39
c) Ergebnis der Konzernstrukturanalyse	40
IV. Die Konzernleitungsmacht als rechtlicher Garant der wirtschaftlichen Einheit	41
1. Der Vertragskonzern	41
2. Der faktische Konzern	44
a) Der faktische Aktienkonzern	44
b) Der faktische GmbH-Konzern	46
aa) Mehrgliedrige Gesellschaft	48
bb) Einmann-GmbH	51
V. Verwirklichung des Konzerninteresses als Ziel der wirtschaftlichen Einheit in den Grenzen der partiellen Eigeninteressen der Konzernglieder	53
1. Konzerninteresse	53
2. Verhältnis Konzerninteresse und Eigeninteresse je nach rechtlicher Struktur	54
3. Auswirkung der rechtlichen Struktur auf den wirtschaftlichen Verflechtungsgrad	55
C. Das Insolvenzverfahren: Zweck und Mittel zur Zweckerreichung	58
I. Verwertungsoptionen/ Verfahrensziele	58
1. Liquidation	59
2. Übertragende Sanierung	60
3. Reorganisation	61
4. Ergebnis	65
II. Der Entscheidungsfindungsprozess zur optimalen Verwertung	65
D. Der Konzern in der Insolvenz	66
I. Folgen des Rechtsträgerprinzips	66
1. Der Konzern im Stadium des Insolvenzeröffnungsverfahrens	67
a) Insolvenzgründe und Insolvenzursachen	67
aa) „Domino Effekt“ aufgrund leistungswirtschaftlicher Konzernverflechtung	68
bb) „Domino Effekt“ aufgrund finanzwirtschaftlicher Konzernverflechtung	69
cc) Besonderheiten im Vertragskonzern	71
2. Der Konzern im Stadium des eröffneten Insolvenzverfahrens	73
a) Einsetzung autonom agierender Insolvenzverwalter	73
aa) Der Insolvenzbeschlag in der Unternehmensinsolvenz	73
bb) Kompetenzaufteilung im Rahmen der Gesellschaftsinsolvenz	74
cc) Verhältnis Insolvenzbeschlag und Konzernleitungsmacht	76
b) §§ 1, 159 InsO: Die freie Verwertungsentscheidung der Gläubiger	80
3. Ergebnis: Aufspaltung der wirtschaftlichen Planungs- und Handlungseinheit Konzern	81
II. Bewertung des Rechtsträgerprinzips	83
1. Konzernweite Verwertungsstrategien als effiziente Ausnutzung der Verwertungsoptionen	83
2. Gründe für das Scheitern von koordinierten und gemeinsam abgestimmten Verwertungen	85
3. Fazit	90
III. Durchbrechung des Rechtsträgerprinzips im Einzelfall?	91
1. Vorteile einer Einheitsbetrachtung für die verfahrensmäßige Bewerkstelligung der Konzerninsolvenz	92
2. „Substantive consolidation“ als US-amerikanisches Vorbild einer Gesamtbetrachtung?	93
a) Einführung	93
b) „Substantive consolidation“ kraft gerichtlicher Anordnung	95
aa) Voraussetzung einer „substantive consolidation“	95
bb) Rechtsfolgen	98
c) Kritische Stimmen in der US-amerikanischen Rechtsprechung und Literatur	99
3. Deutschland	101
a) Ansätze einer materiellen Konsolidierung im deutschen Schrifttum	101
b) Stellungnahme/Kritik an der wirtschaftlichen Betrachtungsweise	102
aa) Egalisierung der Haftungsmassen	102
bb) Keine zwingende Egalisierungswirkung im Planverfahren?	104
4. Ergebnis	107
IV. Fazit/Bedingung für Gesamtverwertungsstrategien	107
2. Teil: Koordination durch Kooperationspflichten	108
A. Kooperationspflichten des Insolvenzverwalters	108
B. Kooperationspflichten der Gläubiger	110
I. Kooperationspflicht aus gesellschaftsähnlicher Sonderverbindung aller Gläubiger des Konzerns?	112
II. Eigener Ansatz: Verbot treuwidriger Verwertungsentscheidungen in Anlehnung an § 245 InsO	114
1. Keine allgemeinen bürgerlich-rechtlichen Kooperationspflichten aus gesellschaftsähnlicher Verbindung der „Konzerngläubiger“	114
2. Einschränkung des Verwertungsspielraums der Insolvenzverfahrensorgane zugunsten konzernweiter Gesamtverwertungsstrategien	116
a) Bedürfnis für eine Einschränkung des Verwertungsspielraumes	116
b) Einschränkung des Verwertungsspielraumes in Fällen treuwidriger Rechtsausübung	117
c) Voraussetzungen für die Einschränkung der Verwertungsentscheidung	118
aa) Ausgangssituation in § 245 InsO	118
bb) Übertragung auf eine konzernweite Verwertungslösung	119
cc) Wann liegt ein obstruktives (treuwidriges) Verhalten im Verhandlungsprozess um eine konzernweite Verwertungslösung vor?	120
(1) § 245 Abs. 1 Nr. 1 InsO: Das Pareto-Prinzip	120
(2) § 245 Abs. 1 Nr. 2 InsO: Angemessene Beteiligung am wirtschaftlichen Mehrwert	121
(3) § 245 Abs. 1 Nr. 3 Zustimmung der Mehrheit der Insolvenzverfahren	121
(4) Zwischenergebnis	122
dd) Obstruktives Verhalten im Rahmen einer konzerneinheitlichen Reorganisation	122
d) Rechtsfolge	123
C. Kooperationspflichten der Gerichte	124
D. Zusammenfassendes Ergebnis	125
3. Teil: Koordinationsmechanismen	126
A. Einheitlicher Gestaltungswille im Konzernunternehmen durch Einsetzung eines personenidentischen Insolvenzverwalters	126
I. Der personenidentische Konzerninsolvenzverwalter	126
II. Wirtschaftliche Betrachtungsweise/ Verfahrenseffizienz	129
1. Unmittelbare Verfahrenseffizienz	129
2. Fortführungs- und Verwertungseffizienz: Erhalt der einheitlichen Leitung der Konzernunternehmen	131
3. Ergebnis	132
III. Rechtliche Beurteilung	132
1. Konfliktpunkte	133
2. Rechtliche Hindernisse	135
a) Generelle Ungeeignetheit nach § 56 InsO	135
b) Zwischenergebnis	141
c) Mögliche Instrumente zur Beseitigung der Interessenskollision	141
aa) Die zusätzliche Einsetzung eines Sonderinsolvenzverwalters	141
(1) Der Sonderinsolvenzverwalter/ Begriff/ Rechtsstellung/ Befugnisse	142
(2) Der Sonderinsolvenzverwalter in der Konzerninsolvenz	143
bb) Verstärkte Dokumentationspflicht zur Absicherung der Verwalterhaftung aus § 60 InsO	145
d) Gestattung des Insichgeschäfts § 181 BGB	148
3. Tatsächliche Grenze im rechtlichen Gebot der höchstpersönlichen Amtsführung des Insolvenzverwalters	149
a) Substitution als anerkannte Grenze einer Delegationsbefugnis	151
b) Wann liegt eine unzulässige Substitution vor?	152
c) Schlussfolgerungen für die Konzerninsolvenz	156
IV. Gerichtliche Pflicht zur Einsetzung eines einheitlichen Konzerninsolvenzverwalters?	157
V. Zusammenfassung/Anwendungsfälle	158
B. „Privatautonome“ Koordinationsinstrumente in Anlehnung an die US-amerikanischen „protocols“	159
I. Einleitung	159
II. Funktion einer rechtsverbindlichen Vereinbarung	161
III. Konturen einer vertraglichen Koordinierung der Insolvenzverfahren	164
1. Protokolle im US-amerikanischen Recht	164
a) Zielbestimmungen und Informationsaustausch	164
aa) Typischer Inhalt	164
bb) Vorbild für eine vertragliche Koordinierung von Konzerninsolvenzen?	165
b) Zustimmungs- und Konsultationspflichten	166
aa) Typischer Inhalt	166
bb) Vorbild für eine vertragliche Koordinierung von Konzerninsolvenzen?	167
2. Vertragliche Koordinierung der Insolvenzverfahren des Konzerns in Anlehnung an den Gleichordnungskonzern	168
a) Der Gleichordnungskonzern	169
aa) Die einheitliche Leitung gleichberechtigter Konzernglieder	169
bb) Einheitliche Leitung der Konzernglieder über einen Lenkungsausschuss Qualität / Umfang und Grenzen	170
(1) Verbindliche Koordinierung der Konzernglieder über einen Lenkungsausschuss	170
(2) Nachteilige Beschlüsse	172
b) Sinngemäße Übertragung auf die Koordinierung der Konzerninsolvenzverfahren	173
aa) Vertragliche Regelung gerichtet auf die konzernweite übertragende Sanierung	174
bb) Muster für die Ausgestaltung eines Vertrages zwischen den Insolvenzverwaltern (insolvenzspezifischer Verfahrensverbund)	175
cc) Erklärung der einzelnen Klauseln	176
IV. Rechtliche Einordnung der Koordinierungsvereinbarung	178
1. Vertragsparteien einer Koordinierungsvereinbarung	179
2. Abschlussbefugnis	180
a) Befugnisdisposition: Vereinbarung über Befugnisausübung des Insolvenzverwalters	180
b) Pflicht des Insolvenzverwalters zur höchstpersönlichen Amtsführung als Grenze der vertraglichen Bindung?	182
3. Grenzen inhaltlicher Ausgestaltung	186
a) § 1 InsO Zweckwidrigkeit der Vereinbarung	186
aa) Insolvenzzweck größtmöglicher Befriedigung	186
bb) Insolvenzzweck gleichmäßiger Befriedigung (par conditio creditorum)	188
b) Verstoß gegen zwingendes Recht der Insolvenzordnung	189
4. Pflichten aus der Kooperationsvereinbarung	191
5. Haftung des Insolvenzverwalters aus § 60 InsO gegenüber seiner Masse	192
6. Beendigung der Kooperationsvereinbarung	193
7. Kooperationsvereinbarungen bei internationalen Insolvenzen	194
8. Kooperationsvereinbarungen im Eröffnungsverfahren und bis zum Berichtstermin im eröffneten Verfahren	195
V. Fazit zur vertraglichen Koordinierung	196
4. Teil: Besondere Koordinationsmechanismen bei einer Reorganisation des Konzerns	197
A. Eigenverwaltung	198
I. Unterschiede zwischen Eigenverwaltung und Regelverfahren mit konzernspezifischer Bedeutung	198
1. Der schuldnerische Verband als Inhaber der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis	198
2. Vergleichsverfahren	199
3. Ergebnis	200
II. Die Eigenverwaltung als konzeptionelles Alternativmodell zur Insolvenzbewältigung	200
1. Allgemein	200
2. Voraussetzungen für die Anordnung und Beendigung der Eigenverwaltung	202
3. Welche Sachverhalte eignen sich für die Eigenverwaltung?	203
4. Kompetenzverteilung	204
5. Rechtsnatur der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis	205
a) Streitstand	206
b) Stellungnahme zur Rechtsnatur der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis des Schuldners in der Eigenverwaltung	207
aa) Wortlaut	207
bb) Historie: Anlehnung an das Vergleichsverfahren	208
cc) Rechtsvergleichende Perspektive: Anlehnung am „debtor in possession“ im US-amerikanischen Recht	208
dd) Telos	209
ee) Ergebnis zur Rechtsnatur der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis des Schuldners	213
III. Zwischenergebnis zu Ausgangsfrage I.: Unterschiede zwischen Eigenverwaltung und Regelverfahren mit konzernspezifischer Bedeutung	213
IV. Gesellschaftsrechtliche Bindungen des zur Vertretung berechtigten Organs in der Eigenverwaltung	214
1. Streitstand	216
a) Striktes Nebeneinander von Gesellschafts- und Insolvenzrecht	216
b) Verdrängung der gesellschaftsrechtlichen Bindungen	217
2. Stellungnahme	219
a) Systematisches Argument	220
aa) §§ 275, 276, 277 InsO als abschließende Regelung überZustimmungsvorbehalte (Konkurrenz zu den Gläubigerorganen)	220
bb) Jederzeitige Aufhebung § 272 Abs. 1 Nr. 1 InsO	222
cc) Gesellschaftsrechtliche Bindung als sonstiger Nachteil i. S. d. § 270 Abs. 2 Nr. 3 InsO	224
dd) Vergleichbarkeit der Stellung des vertretungsberechtigten Organs mit der des Insolvenzverwalters?	226
b) Rechtsvergleichende Betrachtung zum US-amerikanischen Recht	229
c) Historisches Argument	233
d) Teleologisches Argument	233
aa) Sinn und Zweck der Eigenverwaltung	234
bb) Sinn und Zweck des Insolvenzverfahrens, § 1 InsO	236
(1) Gefahr insolvenzverfahrenszweckwidriger Einflussnahme der Gesellschafter?	236
(2) Schutz vor negativer Einflussnahme durch die Gesellschafter	238
(a) Bindung der Gesellschafter an den Insolvenzverfahrenszweck	238
(b) Überwachung durch Sachwalter und Gläubigerausschuss	240
(c) Möglichkeit jederzeitiger Aufhebung der Eigenverwaltung	240
(3) Ergebnis	241
3. Endergebnis	241
V. Der Fortbestand faktischer Konzernleitungsmacht	241
1. Darf sich das verbandsinterne Weisungsrecht zu einer Konzernleitungsmacht im Verfahren der Eigenverwaltung verdichten?	241
2. Insolvenz der Obergesellschaft (Doppelinsolvenz)	243
a) Die Gesellschaftsanteile als Bestandteil der Insolvenzmasse der Obergesellschaft	243
b) Der konzernleitende Insolvenzverwalter	245
aa) Vereinbarkeit des konzernleitenden Insolvenzverwalters mit seinen Aufgaben im Insolvenzverfahren der Obergesellschaft	246
bb) Besondere Gefahren durch die Insolvenz der Obergesellschaft?	247
c) Gleichzeitige Eigenverwaltung der Obergesellschaft als zwingendes Erfordernis für den Fortbestand der Konzernleitungsmacht?	249
VI. Ergebnis	250
VII. Besonderheiten im Vertragskonzern	251
1. Ausgangspunkt	251
a) Rechtsnatur des Beherrschungsvertrages	252
b) Schlussfolgerung für die weitere Untersuchung	253
2. Schicksal der beherrschungsvertraglichen Leitungsmacht in der Insolvenz	253
a) Insolvenz der Obergesellschaft	253
aa) Meinungsstand unter der Geltung der Konkurs- und Vergleichsordnung	254
(1) Eröffnung des Konkursverfahrens	254
(a) Automatische Beendigung	254
(b) Suspendierung	255
(2) Vergleichsverfahren	256
bb) Streitstand unter Geltung der Insolvenzordnung	257
(1) Die Herrschende Meinung vom Fortbestand des Beherrschungsvertrages	258
(2) Die Lehre von Berthold und Altmeppen: Automatische Beendigung analog §§ 115, 116 InsO	259
(3) Stellungnahme	260
cc) Fortbestand des Weisungsrechts	263
(1) Massezugehörigkeit des beherrschungsvertraglichen Weisungsrechts	264
(a) Übertragbarkeit des beherrschungsvertraglichen Weisungsrechts, §§ 35, 36 InsO	264
(b) Eingriff in die Verbandsverfassung der Untergesellschaft durch den konzernlenkenden Insolvenzverwalter?	266
(c) Zwischenergebnis	268
(2) Mangelnde Deckung des Verlustausgleichsanspruchs wegen Insolvenz der Obergesellschaft?	268
b) Insolvenz der Untergesellschaft/Doppelinsolvenz	272
aa) Automatische Beendigung des Beherrschungsvertrages	272
bb) Fortbestand des Weisungsrechtes	273
(1) Regelverfahren	273
(2) Untergesellschaft wird in Eigenverwaltung geführt	274
(a) Unvereinbarkeit mit dem Verfahrenszweck aus § 1 InsO?	274
(b) Schicksal des Verlustausgleichsanspruchs in der Doppelinsolvenz	276
3. Zur möglichen beidseitigen Kündigung des Beherrschungsvertrages	277
4. Ergebnis	278
VIII. Das Eröffnungsverfahren	278
IX. Konturen einer Koordinierung durch Eigenverwaltung, geeignete Anwendungsfälle und gerichtliche Weichenstellung	279
1. Wirtschaftlich organisatorischer Vorteil der Eigenverwaltung in der Konzerninsolvenz	279
2. Für welche Fälle eignet sich die Eigenverwaltung als Koordinationsmodell?	281
3. Gerichtliche Weichenstellung	283
a) Weichenstellung im Eröffnungsbeschluss	283
b) Weichenstellung im Eröffnungsverfahren	284
B. Das Insolvenzplanverfahren in der Konzerninsolvenz	286
I. Einleitung	286
II. Implementierung aufeinander abgestimmterInsolvenzpläne	288
1. Der Einzelplan innerhalb eines Gesamtsanierungskonzepts	288
2. Die Durchsetzung der aus dem Konzerngesamtsanierungskonzept entwickelten Insolvenzpläne in den einzelnen Planverfahren	289
a) Planinitiativrecht	290
aa) Planinitiativrecht des Schuldners	290
bb) Planinitiativrecht des Insolvenzverwalters	291
cc) Planinitiativrecht in der Eigenverwaltung	292
dd) Ergebnis	292
b) Koordinierte Insolvenzpläne im Planverfahren	293
c) Gerichtliche Bestätigung eines koordinierten Insolvenzplans	294
d) Aufhebung des Insolvenzverfahrens	295
3. Exkurs: Einbeziehung nicht insolventerTochtergesellschaften	296
4. Konsolidierung über einen Insolvenzplan„substantive consolidation“	296
a) „Substantive Consolidation“ durch einen Reorganisationsplan im US-amerikanischen Recht	297
aa) Der konsolidierende Reorganisationsplan	297
bb) Wirkung	298
b) „Substantive Consolidation“ durch einen Insolvenzplan im zentral-funktional integrierten Konzern nach deutschem Recht?	299
aa) Mögliche Vorteile einer Konsolidierung im Rahmen einer Reorganisation	300
(1) Senkung der Verfahrenskosten	300
(2) Vermeidung von schwierigen Ertragsabgrenzungen im Konzern	301
(3) Verteilung des Kooperationsgewinns	302
(4) Steuerliche Vorteile	303
bb) Rechtliche Grundlage nach deutschem Recht	304
cc) Aufbau eines konsolidierenden Insolvenzplans	306
dd) Voraussetzung für eine gerichtliche Bestätigung	307
III. Zusammenfassendes Ergebnis	308
5. Teil: Konzentration der Insolvenzverfahren konzernverbundener Unternehmen auf gerichtlicher Ebene	310
A. Vorteile einer einheitlichen gerichtlichen Zuständigkeit für konzernverbundene Unternehmen	311
B. Möglichkeit einer Konzentration der Insolvenzverfahren de lege lata	313
I. Die europäische Zuständigkeitnach Art. 3 Abs. 1 EuInsVO	315
1. Meinungsstand: „Mittelpunkt hauptsächlicher Interessen“ bei juristischen Personen	316
a) Hauptort der werbenden Geschäftstätigkeit („business activity“)	316
b) Effektiver Verwaltungssitz	318
c) Ort der strategischen Entscheidung („mind of management“)	320
2. Klärung durch die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes in Sachen „Eurofood“?	321
a) Sachverhalt	321
b) Entscheidung des EuGH	323
3. Bewertung	325
a) Wortlaut	325
b) Historische Auslegung	325
c) Teleologische Auslegung	328
aa) Wertungskriterien	329
(1) Effiziente Verfahrensbewältigung	329
(a) Unmittelbare Kosten des Verfahrens	330
(aa) Unmittelbare Verfahrenskosten der Gläubiger	330
(bb) Kosten der Insolvenzverwaltung	331
(cc) Zwischenergebnis	332
(b) Effektives Einrücken in die schuldnerische Leitungsstelle	332
(2) Erkennbarkeit für Dritte	334
(a) Risikoeinschätzung für eine effiziente Kreditvergabe	334
(b) Kontinuität des Mittelpunktes hauptsächlicher Interessen	335
(c) Ergebnis	336
bb) Bewegliches Zuständigkeitssystem versus Typisierung	336
cc) Typisiert teleologische Zuständigkeit bei juristischen Personen	337
dd) Anforderung an den effektiven Verwaltungssitz	340
ee) Forum shopping?	341
II. Die internationale Zuständigkeit im Konzern nach der EuInsVO	342
1. Horizontal-dezentrale Konzerne	342
2. Zentral-funktionale Konzerne	343
a) Kennzeichen des internationalen zentral-funktionalen Konzerns	343
b) Wo lassen sich die Tochtergesellschaften dieser Konzernart typischerweise am besten abwickeln?	346
c) Erkennbarkeit der Zugehörigkeit zum zentral-funktional integrierten Konzern	350
aa) Erledigung der Tagesgeschäfte in der Konzernzentrale	351
bb) Statutarische Ausrichtung an das Konzerninteresse als für Dritte erkennbares Indiz	352
cc) Die „Konzernfirma“ als erkennbares Indiz	355
III. Zwischenergebnis	355
IV. Exkurs: Nationale Zuständigkeit nach § 3 Abs. 1 InsO für konzernverbundene Unternehmen	356
V. Berücksichtigung konzernspezifischer Besonderheiten: Konterkarierung durch das Sekundärverfahren?	357
1. Das Sekundärverfahren	358
a) Zweck eines Sekundärinsolvenzverfahrens	358
b) Eröffnungsvoraussetzungen	360
aa) Allgemein	360
bb) Besonderheit im Konzern	361
c) Wirkungen eines Sekundärinsolvenzverfahrens	362
d) Zwischenergebnis	362
2. Werden die Vorteile einer zentralen Zuständigkeit durch die Eröffnung eines Sekundärverfahrens wieder genommen?	363
a) Die Koordinierungsvorschriften nach Art. 31 ff. EuInsVO allgemein	364
b) Einfluss des Hauptinsolvenzverwalters auf die Verwertungsentscheidung im Besonderen	365
aa) Vorschlagsrecht	365
bb) Recht auf Aussetzung der Verwertung im Sekundärverfahren	367
(1) Allgemeine Voraussetzung für eine gerichtliche Aussetzung der Verwertung im Sekundärverfahren durch den Hauptverwalter	367
(2) Besonderheit im Konzern	370
c) Reorganisation	371
aa) Liquidationsautomatismus im Sekundärverfahren?	372
bb) Sanierung durch koordinierte Insolvenzpläne?	373
(1) Notwendigkeit von koordinierten Insolvenzplänen im Haupt- und Sekundärverfahren?	373
(2) Art. 34 Abs. 1, 3 EuInsVO als Garant eines abgestimmten Sanierungsplanes	375
cc) Bedeutung für die Konzerninsolvenz	376
d) Zusammenfassendes Ergebnis zum Sekundärverfahren	377
VI. Sekundärverfahren in Eigenverwaltung:Deutscher Sonderweg?	378
1. Die Entscheidung des AG Köln „Automole“	378
2. Bewertung	378
C. Zusammenfassendes Ergebnis zur Konzentration der Insolvenzverfahren auf gerichtlicher Ebene	381
6. Teil: Zusammenfassung und wesentliche Untersuchungsergebnisse	383
A. Das Problem	383
B. Kooperationspflichten / Einschränkung der freien Verwertungsentscheidung	384
C. Koordinationsmechanismen zur Förderung von Gesamtverwertungsstrategien	385
I. Einheitlicher Konzerninsolvenzverwalter	385
II. Kooperationsvereinbarung	386
D. Koordinierung bei einer Reorganisation des Gesamtkonzerns	387
I. Eigenverwaltung	387
II. Koordinierte und konsolidierende Insolvenzpläne	389
E. Einheitliche gerichtliche Zuständigkeit im Konzern	389
Literaturverzeichnis	391
Stichwortverzeichnis	416

Cite BOOK

Style

Format

Die Koordinierung von Insolvenzverfahren konzernverbundener Unternehmen nach deutschem und europäischem Insolvenzrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation