BOOK
Cite BOOK
Style
Henk, A. (2007). Die Haftung für culpa in contrahendo im IPR und IZVR. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52462-4
Henk, Alexander. Die Haftung für culpa in contrahendo im IPR und IZVR. Duncker & Humblot, 2007. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52462-4
Henk, A (2007): Die Haftung für culpa in contrahendo im IPR und IZVR, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-52462-4
Format
Die Haftung für culpa in contrahendo im IPR und IZVR
Münsterische Beiträge zur Rechtswissenschaft, Vol. 176
(2007)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Gegenstand dieser Arbeit ist die Frage, wie die Haftung für culpa in contrahendo (c.i.c.) im IPR und IZVR zu qualifizieren ist. Die Lösung des Problems der Qualifikation dieses Rechtsinstituts ist wegen dessen dogmatischer »Zwitterstellung« zwischen vertraglicher und deliktischer Verantwortung seit langem umstritten. Aufgrund der Verordnungsvorschläge der EU-Kommission für das auf vertragliche bzw. außervertragliche Schuldverhältnisse anwendbare Recht (»Rom I« und »Rom II«) sowie im prozessualen Bereich aufgrund der »Tacconi«-Entscheidung des EuGH hat das Problem in der jüngsten Vergangenheit wieder an Aktualität gewonnen.Der Verfasser kommt zu dem Ergebnis, dass die verschiedenen Fallgruppen der c.i.c. unterschiedlich anzuknüpfen sind. Dabei vertritt er die These, dass eine vertragliche Qualifikation von Schuldverhältnissen nicht nur bei einer freiwillig eingegangenen Selbstverpflichtung in Betracht kommt, sondern auch eine Ausdehnung auf gesetzliche, vorvertragliche Schuldverhältnisse geboten ist, die in einem ausreichend engen sachlichen Zusammenhang mit dem (geplanten) Vertrag stehen und selbst ein vertragsähnliches Näheverhältnis darstellen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| A. Einleitung | 21 | ||
| I. Vorbemerkung | 21 | ||
| II. Gang der Untersuchung | 24 | ||
| B. Die culpa in contrahendo im deutschen materiellen Recht | 25 | ||
| I. Entwicklung und Funktion der culpa in contrahendo im materiellen Recht | 25 | ||
| 1. Die Entwicklung des Rechtsinstituts der culpa in contrahendo und seine heutige Ausgestaltung | 26 | ||
| 2. Funktion der culpa in contrahendo | 28 | ||
| II. Fallgruppen der culpa in contrahendo | 29 | ||
| 1. Abbruch von Vertragsverhandlungen | 30 | ||
| 2. Herbeiführen eines unwirksamen Vertrages | 33 | ||
| 3. Herbeiführung eines nicht erwartungsgerechten Vertrages | 36 | ||
| 4. Verletzung von Integritätsinteressen | 39 | ||
| 5. Dritthaftung | 42 | ||
| a) Eigenhaftung von Vertretern und Verhandlungsgehilfen | 42 | ||
| b) Sachwalterhaftung | 44 | ||
| c) Prospekthaftung | 45 | ||
| III. Fazit | 48 | ||
| C. Die Rechtsquellen des Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrechts sowie die Bedeutung der Qualifikation der c.i.c. | 50 | ||
| I. Internationales Privatrecht | 50 | ||
| 1. Begriff des Internationalen Privatrechts und seine Quellen | 50 | ||
| 2. Regelung der vorvertraglichen Haftung im EGBGB | 51 | ||
| 3. Bedeutung der Qualifikationsentscheidung im Internationalen Privatrecht | 52 | ||
| II. Internationales Zivilprozessrecht | 52 | ||
| 1. Begriff | 52 | ||
| 2. Quellen des Internationalen Zivilprozessrechts und Regelung der vorvertraglichen Haftung | 53 | ||
| a) Regelung der vorvertraglichen Haftung in der EuGVO | 53 | ||
| aa) Gerichtsstandsvereinbarung | 55 | ||
| bb) Ausschließliche und besondere Gerichtsstände | 57 | ||
| cc) Allgemeiner Gerichtsstand | 58 | ||
| dd) Fazit | 59 | ||
| b) Regelung der vorvertraglichen Haftung in der ZPO | 59 | ||
| aa) Gerichtsstandsvereinbarungen | 60 | ||
| bb) Ausschließliche und besondere Gerichtsstände | 61 | ||
| cc) Allgemeiner Gerichtsstand | 63 | ||
| dd) Fazit | 63 | ||
| 3. Bedeutung der Qualifikationsentscheidung im Internationalen Zivilprozessrecht | 64 | ||
| a) Auswirkung der Internationalen Zuständigkeit auf den Rechtsstreit | 64 | ||
| b) Bedeutung der Qualifikationsentscheidung für die Zuständigkeitsprüfung | 65 | ||
| aa) Prüfung der internationalen Zuständigkeit | 66 | ||
| bb) Doppelrelevante Tatsachen | 67 | ||
| cc) Folgen bei Unzuständigkeit des Gerichts | 69 | ||
| dd) Gerichtsstand kraft Sachzusammenhangs | 70 | ||
| (1) Meinungsstand | 72 | ||
| (2) Stellungnahme | 73 | ||
| III. Ergebnis | 77 | ||
| D. Anzuwendende Qualifikationsmethoden | 79 | ||
| I. Begriff und Gegenstand der Qualifikation | 79 | ||
| II. Qualifikationsmethoden | 82 | ||
| 1. Internationales Privatrecht | 82 | ||
| a) Qualifikation im deutschen Internationalen Privatrecht | 83 | ||
| b) Qualifikation im staatsvertraglichen bzw. verordnungsrechtlichen Internationalen Privatrecht | 86 | ||
| c) Fazit | 90 | ||
| 2. Internationales Zivilprozessrecht | 90 | ||
| a) EuGVO | 90 | ||
| aa) Auslegung der Systembegriffe in Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ/EuGVO | 91 | ||
| bb) Auslegung der Systembegriffe in Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ/EuGVO | 94 | ||
| b) ZPO | 95 | ||
| c) Fazit | 97 | ||
| III. Ergebnis | 97 | ||
| E. Abbruch von Vertragsverhandlungen | 98 | ||
| I. Qualifikation im Internationalen Privatrecht | 98 | ||
| 1. Rechtsprechung | 98 | ||
| a) LAG Frankfurt a.M. – Urteil vom 14. 3. 1951 | 98 | ||
| b) LG Hamburg – Urteil vom 29. 10. 1975 | 99 | ||
| c) BGH – Urteil vom 26. 7. 2004 | 100 | ||
| d) Fazit | 100 | ||
| 2. Meinungsstand in der deutschen Literatur | 101 | ||
| a) Vertragsstatut | 101 | ||
| aa) Art. 31 Abs. 1, 32 Abs. 1 Nr. 3, 5 EGBGB analog | 101 | ||
| bb) Akzessorische Anknüpfung | 102 | ||
| cc) Art. 32 Abs. 1 EGBGB | 105 | ||
| dd) Pauschale Zuordnungsversuche | 106 | ||
| ee) Ausdrückliche Regelung de lege ferenda? | 107 | ||
| b) Deliktsstatut | 107 | ||
| c) Verhandlungsstatut | 108 | ||
| 3. Rechtsvergleichende Hinweise zum ausländischen Kollisionsrecht | 109 | ||
| 4. Eigene Stellungnahme | 110 | ||
| a) Anwendbarkeit der Art. 27 ff. EGBGB bzw. des EVÜ | 110 | ||
| b) Vertragliche Qualifikation | 111 | ||
| aa) Der Vertragsbegriff des EGBGB (EVÜ) | 111 | ||
| bb) Anwendbarkeit des Vertragsstatuts gem. Art. 31 Abs. 1 EGBGB | 114 | ||
| cc) Anwendbarkeit des Vertragsstatuts gem. Art. 32 Abs. 1 Nr. 3, 5 EGBGB | 115 | ||
| (1) Art. 32 Abs. 1 Nr. 3 EGBGB | 116 | ||
| (2) Art. 32 Abs. 1 Nr. 5 EGBGB | 117 | ||
| (3) „Unbenannter Anwendungsfall“ des Art. 32 Abs. 1 EGBGB | 117 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 118 | ||
| dd) Anwendbarkeit des Vertragstatuts gem. Art. 31, 32 EGBGB analog | 119 | ||
| (1) Zulässigkeit der Analogiebildung | 119 | ||
| (2) Planwidrige Regelungslücke oder deliktische Qualifikation | 125 | ||
| (a) Deliktische Qualifikation gem. Art. 40 EGBGB | 126 | ||
| (aa) „Weites“ Vertragsstatut | 126 | ||
| (bb) Äußerer Entscheidungseinklang | 127 | ||
| (cc) Besonderes Näheverhältnis | 128 | ||
| (dd) Geeignetheit der deliktischen Anknüpfung | 128 | ||
| (ee) Fazit | 132 | ||
| (b) Deliktische Qualifikation aufgrund des „Rom-II“-Entwurfs | 133 | ||
| (aa) Schuldverhältnis aus unerlaubter Handlung | 134 | ||
| (bb) Schuldverhältnis aus anderer als unerlaubter Handlung | 134 | ||
| (cc) Fazit | 137 | ||
| (c) Ergebnis | 138 | ||
| (3) Vergleichbare Interessenlage | 138 | ||
| (a) Vergleichbarkeit der Sachverhalte | 139 | ||
| (aa) Parallele zum Vertragsabschlusstatbestand, Art. 31 Abs. 1 EGBGB | 139 | ||
| (bb) Parallele zu den Folgen der Vertragsnichtigkeit, Art. 32 Abs. 1 Nr. 5 EGBGB | 142 | ||
| (b) Geeignetheit der vertraglichen Anknüpfungsregeln | 143 | ||
| (aa) Einheitsstatut | 143 | ||
| (bb) Grundsatz der engsten Verbindung | 149 | ||
| (cc) Kollisionsrechtliche Interessenlage | 149 | ||
| (α) Interessenlage bei objektiver Anknüpfung | 150 | ||
| (β) Sonderanknüpfungen im Parteiinteresse | 155 | ||
| (γ) Entsprechende Anwendung des Art. 31 Abs. 2 EGBGB | 156 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 161 | ||
| ee) Verhandlungsstatut | 161 | ||
| c) Rechtswahl | 163 | ||
| 5. Gesamtergebnis | 164 | ||
| II. Qualifikation im Internationalen Zivilprozessrecht | 164 | ||
| 1. EuGVO/EuGVÜ | 165 | ||
| a) Rechtsprechung | 165 | ||
| aa) LG Hamburg – Urteil vom 29. 10. 1975/OLG Hamburg – Urteil vom 9. 7. 1976 | 165 | ||
| bb) LG Dortmund – Urteil vom 19. 2. 1998 | 166 | ||
| cc) EuGH (Tacconi / HWS) – Urteil vom 17. 9. 2002 | 167 | ||
| dd) Fazit | 169 | ||
| b) Meinungsstand in der deutschen Literatur | 169 | ||
| aa) Anwendbarkeit des Vertragsklagengerichtsstands | 169 | ||
| bb) Anwendbarkeit des Deliktsklagengerichtsstands | 170 | ||
| cc) Wahlrecht des Klägers zwischen Vertrags- und Deliktsklagengerichtsstand | 171 | ||
| dd) Fazit | 171 | ||
| c) Rechtsvergleichende Hinweise | 172 | ||
| d) Eigene Stellungnahme | 172 | ||
| aa) Der Vertragsbegriff im Europäischen Zivilprozessrecht | 173 | ||
| (1) Weiter Vertragsbegriff | 174 | ||
| (2) Gesetzlich normierter „Anspruch aus Vertrag“ | 176 | ||
| (3) Gesetzliche Schuldverhältnisse im Rahmen von Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ/EuGVO | 178 | ||
| (4) Fazit | 184 | ||
| bb) Ratio legis der Gerichtsstandsnormen | 184 | ||
| (1) Sach- und Beweisnähe des Forums | 185 | ||
| (2) Kalkulierbarkeit des Forums oder Privilegierung des Geschädigten | 188 | ||
| cc) Systematik und Zielsetzung der EuGVO | 193 | ||
| (1) Vorhersehbarkeit der Gerichtsstände | 193 | ||
| (2) Erkennbarkeit der Zuständigkeit | 196 | ||
| (3) Prozessökonomie | 197 | ||
| dd) Erfüllungsort von Schadensersatzansprüchen wegen Verhandlungsabbruchs | 199 | ||
| (1) Methoden der Erfüllungsortbestimmung | 199 | ||
| (2) Erfüllungsortbestimmung nach Art. 5 Nr. 1 lit. b) EuGVO | 201 | ||
| (3) Erfüllungsortbestimmung nach Art. 5 Nr. 1 lit. a) EuGVO | 208 | ||
| ee) Ergebnis | 209 | ||
| e) Exkurs: Internationale Zuständigkeit bei isolierten Gewinnzusagen | 210 | ||
| 2. ZPO | 214 | ||
| a) Rechtsprechung | 214 | ||
| b) Meinungsstand in der deutschen Literatur | 216 | ||
| c) Eigene Stellungnahme | 218 | ||
| aa) Der Vertragsbegriff im deutschen Zivilprozessrecht | 219 | ||
| (1) Streitigkeit aus einem Vertragsverhältnis | 219 | ||
| (2) Ratio legis der Gerichtsstandsnormen und Grundwertungen der ZPO | 222 | ||
| (3) Bestimmung des Erfüllungsortes | 224 | ||
| d) Fazit | 227 | ||
| 3. Ergebnis | 227 | ||
| III. Gesamtergebnis | 227 | ||
| F. Herbeiführung eines unwirksamen Vertrages | 228 | ||
| I. Qualifikation im Internationalen Privatrecht | 228 | ||
| 1. Rechtsprechung | 228 | ||
| 2. Meinungsstand in der deutschen Literatur | 229 | ||
| a) Vertragsstatut | 229 | ||
| b) Vertragsstatut oder Wirksamkeitsstatut | 230 | ||
| c) Deliktsstatut | 230 | ||
| d) Fazit | 231 | ||
| 3. Rechtsvergleichende Hinweise zum ausländischen Kollisionsrecht | 231 | ||
| 4. Eigene Stellungnahme | 232 | ||
| a) Anwendbarkeit des Vertragsstatuts gem. Art. 31 Abs. 1 EGBGB analog, Art. 32 Abs. 1 Nr. 5 EGBGB | 232 | ||
| aa) Qualifikation des Entstehungstatbestands gem. Art. 31 Abs. 1 EGBGB analog | 232 | ||
| bb) Qualifikation der Rechtsfolgen gem. Art. 32 Abs. 1 Nr. 5 EGBGB | 234 | ||
| cc) Berücksichtigung der Sonderanknüpfungsstatute von Wirksamkeitshindernissen | 236 | ||
| b) Geeignetheit der vertraglichen Anknüpfungsregeln | 238 | ||
| aa) Einheitsstatut | 239 | ||
| bb) „UNIDROIT-“ und „Lando-Prinzipien“ | 240 | ||
| cc) Kollisionsrechtliche Interessenlage | 240 | ||
| dd) Fazit | 241 | ||
| 5. Ergebnis | 241 | ||
| II. Qualifikation im Internationalen Zivilprozessrecht | 242 | ||
| 1. EuGVO/EuGVÜ | 242 | ||
| a) Meinungsstand | 242 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 243 | ||
| aa) Enger, sachlicher Zusammenhang mit dem Vertrag | 244 | ||
| bb) Ratio legis der Gerichtsstandsnormen und Grundwertungen der EuGVO | 244 | ||
| c) Erfüllungsort | 246 | ||
| aa) Erfüllungsort gem. Art. 5 Nr. 1 lit. b) EuGVO | 246 | ||
| bb) Erfüllungsort gem. Art. 5 Nr. 1 lit. a) EuGVO | 247 | ||
| 2. ZPO | 248 | ||
| a) Meinungsstand | 248 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 248 | ||
| 3. Ergebnis | 249 | ||
| III. Gesamtergebnis | 249 | ||
| G. Herbeiführung eines nicht erwartungsgerechten Vertrages – Aufklärungspflichtverletzung | 250 | ||
| I. Qualifikation im Internationalen Privatrecht | 250 | ||
| 1. Rechtsprechung | 250 | ||
| 2. Meinungsstand in der deutschen Literatur | 252 | ||
| 3. Rechtsvergleichende Hinweise zum ausländischen Kollisionsrecht | 253 | ||
| 4. Eigene Stellungnahme | 253 | ||
| a) Anwendbarkeit des Vertragsstatuts gem. Art. 31 Abs. 1, 32 Abs. 1 Nr. 3 EGBGB analog | 253 | ||
| aa) Qualifikation des Entstehungstatbestands gem. Art. 31 Abs. 1 EGBGB analog | 253 | ||
| bb) Qualifikation der Rechtsfolgen gem. Art. 31 Abs. 1, 32 Abs. 1 Nr. 3 EGBGB | 254 | ||
| (1) Qualifikation der Rechtsfolge bei Vertragsaufhebung | 255 | ||
| (2) Qualifikation der Rechtsfolge bei Vertragsanpassung | 257 | ||
| b) Geeignetheit der vertraglichen Anknüpfungsregeln | 258 | ||
| aa) Einheitsstatut | 258 | ||
| bb) „UNIDROIT-“ und „Lando-Prinzipien“ | 259 | ||
| cc) Kollisionsrechtliche Interessenlage | 259 | ||
| dd) Fazit | 260 | ||
| 5. Ergebnis | 260 | ||
| II. Qualifikation im Internationalen Zivilprozessrecht | 261 | ||
| 1. EuGVO/EuGVÜ | 261 | ||
| a) Meinungsstand | 261 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 262 | ||
| aa) Enger, sachlicher Zusammenhang mit dem Vertrag | 262 | ||
| bb) Ratio legis der Gerichtsstandsnormen und Grundwertungen der EuGVO | 263 | ||
| c) Erfüllungsort | 264 | ||
| aa) Erfüllungsortbestimmung gem. Art. 5 Nr. 1 lit. b) EuGVO | 265 | ||
| bb) Erfüllungsortbestimmung gem. Art. 5 Nr. 1 lit. a) EuGVO | 265 | ||
| 2. ZPO | 267 | ||
| a) Meinungsstand | 267 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 267 | ||
| 3. Ergebnis | 268 | ||
| III. Gesamtergebnis | 269 | ||
| H. Verletzung von Integritätsinteressen | 270 | ||
| I. Qualifikation im Internationalen Privatrecht | 270 | ||
| 1. Meinungsstand in der deutschen Literatur | 270 | ||
| 2. Rechtsvergleichende Hinweise zum ausländischen Kollisionsrecht | 271 | ||
| 3. Eigene Stellungnahme | 272 | ||
| a) Anwendbarkeit des Vertragsstatuts gem. Art. 31 Abs. 1, 32 Abs. 1 EGBGB | 272 | ||
| b) Anwendbarkeit des Deliktsstatuts | 273 | ||
| aa) EGBGB | 273 | ||
| (1) Vertragsähnliches Näheverhältnis | 273 | ||
| (2) Geeignetheit der vertraglichen oder deliktischen Anknüpfungsregeln | 277 | ||
| (a) Vertragliche Anknüpfungsregeln | 277 | ||
| (b) Deliktische Anknüpfungsregeln | 279 | ||
| (3) Akzessorische Anknüpfung gem. Art. 41 EGBGB | 280 | ||
| bb) Rom II-VOE | 284 | ||
| 4. Ergebnis | 285 | ||
| II. Qualifikation im Internationalen Zivilprozessrecht | 286 | ||
| 1. EuGVO/EuGVÜ | 286 | ||
| a) Meinungsstand | 286 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 287 | ||
| aa) Kein enger, sachlicher Zusammenhang mit dem Vertrag | 287 | ||
| bb) Ratio legis der Gerichtsstandsnormen und Grundwertungen der EuGVO | 288 | ||
| (1) Ratio legis | 288 | ||
| (2) Systematik und Zielsetzung der EuGVO | 290 | ||
| cc) Ergebnis | 291 | ||
| 2. ZPO | 292 | ||
| a) Meinungsstand | 292 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 292 | ||
| 3. Ergebnis | 295 | ||
| III. Gesamtergebnis | 295 | ||
| I. Dritthaftung | 296 | ||
| I. Qualifikation im Internationalen Privatrecht | 296 | ||
| 1. Inanspruchnahme besonderen persönlichen Vertrauens | 296 | ||
| a) Meinungsstand | 297 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 298 | ||
| aa) Zielvertragsstatut | 300 | ||
| bb) Deliktsstatut oder eigenständiges Dritthaftungsstatut? | 304 | ||
| (1) Anspruchskonkurrenz mit deliktischen Ansprüchen | 305 | ||
| (2) Äußerer Entscheidungseinklang | 305 | ||
| (3) Art. 28 EGBGB analog | 306 | ||
| cc) Ergebnis | 310 | ||
| 2. Inanspruchnahme typisierten Vertrauens | 310 | ||
| a) Meinungsstand | 311 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 312 | ||
| aa) Zielvertragsstatut | 312 | ||
| bb) Eigenständiges Dritthaftungsstatut | 313 | ||
| cc) Anknüpfung bei Gründer-, Gestalter- und Initiatorenhaftung | 313 | ||
| (1) Gesellschaftsstatut | 314 | ||
| (2) Deliktsstatut | 315 | ||
| (3) Modifikation des Deliktsstatuts | 316 | ||
| (a) Kapitalmarktrechtliche Relevanz des Anlegerschutzrechts | 316 | ||
| (b) Anknüpfung nach dem Auswirkungsprinzip | 320 | ||
| (c) Wettbewerbsspezifische Anknüpfung | 322 | ||
| (4) Stellungnahme | 326 | ||
| dd) Anknüpfung bei Haftung von Prospektmitgestaltern | 329 | ||
| ee) Zusammentreffen von Prospekthaftungsansprüchen und Ansprüchen aus culpa in contrahendo | 329 | ||
| ff) Ergebnis | 330 | ||
| 3. Unmittelbares wirtschaftliches Eigeninteresse | 330 | ||
| a) Meinungsstand | 330 | ||
| b) Eigene Stellungnahme | 331 | ||
| aa) Haftungsstatut des falsus procurator | 332 | ||
| bb) Zielvertragsstatut | 332 | ||
| cc) Eigenständiges Dritthaftungsstatut | 332 | ||
| dd) Deliktsstatut | 333 | ||
| ee) Akzessorische Anknüpfung an das Zielvertragsstatut | 334 | ||
| ff) Ausnahmsweise Gesellschaftsstatut? | 335 | ||
| gg) Akzessorische Anknüpfung an eigenständiges Dritthaftungsstatut oder Wahlrecht | 336 | ||
| hh) Ergebnis | 337 | ||
| II. Qualifikation im Internationalen Zivilprozessrecht | 337 | ||
| 1. Inanspruchnahme besonderen persönlichen Vertrauens | 338 | ||
| a) EuGVO | 338 | ||
| aa) Enger sachlicher Zusammenhang mit dem Vertrag | 339 | ||
| bb) Ratio legis der Gerichtsstandsnormen | 340 | ||
| cc) Systematik und Zielsetzung der EuGVO | 342 | ||
| dd) Erfüllungsort von Schadensersatzansprüchen bei Dritthaftung | 342 | ||
| b) ZPO | 344 | ||
| 2. Inanspruchnahme typisierten Vertrauens | 345 | ||
| a) EuGVO | 346 | ||
| aa) Art. 5 Nr. 1 EuGVO | 346 | ||
| bb) Art. 5 Nr. 5 EuGVO | 347 | ||
| cc) Art. 5 Nr. 3 EuGVO | 347 | ||
| (1) Außervertragliche Schadenshaftung | 347 | ||
| (2) Ort des schädigenden Ereignisses | 349 | ||
| (3) Ergebnis | 352 | ||
| b) ZPO | 352 | ||
| 3. Unmittelbares wirtschaftliches Eigeninteresse | 355 | ||
| a) EuGVO | 355 | ||
| b) ZPO | 357 | ||
| III. Gesamtergebnis | 358 | ||
| J. Zusammenfassung der Ergebnisse | 359 | ||
| I. Abbruch von Vertragsverhandlungen | 360 | ||
| II. Herbeiführung eines unwirksamen Vertrages | 361 | ||
| III. Herbeiführung eines nicht erwartungsgerechten Vertrages | 361 | ||
| IV. Verletzung von Integritätsinteressen | 361 | ||
| V. Dritthaftung wegen Inanspruchnahme besonderen persönlichen Vertrauens | 362 | ||
| VI. Dritthaftung wegen Inanspruchnahme typisierten Vertrauens | 362 | ||
| VII. Dritthaftung wegen unmittelbaren wirtschaftlichen Eigeninteresses | 362 | ||
| VIII. Kollisionsrechtliche Regelung der vorvertraglichen Haftung de lege ferenda | 363 | ||
| Literaturverzeichnis | 365 | ||
| Sachwortverzeichnis | 385 |