Marktmachtmissbrauch und Monopolisierung durch das Verbergen von Innovationen

Bastian T. Arnold

doi:10.3790/978-3-428-52671-0

Marktmachtmissbrauch und Monopolisierung durch das Verbergen von Innovationen

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Arnold, B. (2008). Marktmachtmissbrauch und Monopolisierung durch das Verbergen von Innovationen. Eine Studie zum europäischen und US-amerikanischen Recht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52671-0

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Marktmachtmissbrauch und Monopolisierung durch das Verbergen von Innovationen

Eine Studie zum europäischen und US-amerikanischen Recht

Arnold, Bastian T.

Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 208

(2008)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-52671-0
978-3-428-12671-2 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-52671-0
Edition: 1
Language: German
Pages: 355
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Comparative law

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Bastian T. Arnold untersucht, ob das Verbergen einer Innovation einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung im Sinne des Art. 82 EG-Vertrag begründen kann. In den letzten Jahren haben sich Gerichte und Literatur eingehend damit beschäftigt, ob die Verweigerung der Lizenzierung eines Immaterialgüterrechts einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung begründen kann. Umfassende Ausführungen oder Untersuchungen zur Einordnung der Nichtoffenlegung von geheimen Innovationen durch ein marktbeherrschendes Unternehmen finden sich dagegen kaum.

Zur Beantwortung dieser Frage zieht der Verfasser US-amerikanische Lösungsversuche heran, untersucht die Rechtsprechungspraxis des EuGH und nimmt eine umfassende ökonomische Analyse vor. Die untersuchte Fragestellung wird nach dem Microsoft-Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften in Zukunft noch mehr an Bedeutung gewinnen. Denn auch dieses Gericht hat die Frage in seinem Microsoft-Urteil vom 17. September 2007 nur kurz gestreift und nicht abschließend beantwortet.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	22
Einleitung	27
A. Einführung in das Thema	27
B. Gang der Untersuchung	29
C. Themenabgrenzung	30
I. Abgrenzung zu kollusiven Sachverhalten	30
II. Abgrenzung zu Koppelungsgeschäften und Produktintegration	31
III. Abgrenzung zu unberechtigten Klagen	34
IV. Abgrenzung zu Lizenzierungs- bzw. Offenbarungspflichten als Rechtsfolgen eines Kartellrechtsverstoßes	35
V. Abgrenzung zu Lizenzierungspflichten in Zusammenschlussfällen	35
1. Kapitel: Arten, Eigenschaften und Schutz geheimer Innovationen	36
A. Allgemeines	36
B. Arten der Geheimnisse	37
I. Geheime Informationen über Innovationen	37
II. Berichtende Informationen über den Geschäftsbetrieb	38
III. Willkürlich festgelegte Informationen	39
IV. Neuigkeiten	39
C. Definition des Begriffs „geheime Innovation“	40
D. Tatsächlicher Schutz von Innovationen durch Geheimhaltung	41
E. Rechtlicher Schutz geheimer Innovationen aufgrund von Rechtsvorschriften in der EU	45
I. Regelungen im Gemeinschaftsrecht	45
1. Geheimhaltungspflichten seitens der Organe der EG	45
a) Geheimhaltungspflicht gemäß Art. 287 EG	45
b) Geheimhaltungspflichten in Fusionskontroll- und Kartellverfahren	46
c) Geheimhaltungspflichten aufgrund der Transparenz-Verordnung	48
d) Geheimhaltungspflichten mitgliedstaatlicher Behörden	48
2. Gruppenfreistellungsverordnungen	50
3. Regelungen über den Geheimnisschutz zwischen Privaten	52
II. Mitgliedstaatliche Regelungen	54
III. Rechtlicher Schutz aufgrund des TRIPS-Übereinkommens	56
F. Wesentliche Eigenschaften einer geheimen Innovation	58
I. Allgemeines	58
II. Fehlende Ausschließlichkeitsrechte	59
III. Weiter Anwendungsbereich	62
IV. Theoretisch unbegrenzte Schutzdauer	63
V. Begrenzte Möglichkeit der Zurverfügungstellung an Dritte	63
VI. Schwierigkeiten der Feststellung einer Geheimnisverwendung	65
2. Kapitel: Bei der kartellrechtlichen Beurteilung von Offenlegungsverweigerungen zu beachtende Rechtsvorschriften	67
A. Zugunsten des Geheimnisinhabers zu beachtende Rechtsvorschriften	67
I. Allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts (Art. 6 Abs. 2 EUV)	67
II. Innerstaatliche Eigentumsordnung (Art. 295 EG)	70
B. Grenzen der zugunsten des Geheimnisinhabers zu beachtenden Rechtsvorschriften	75
I. Offenlegungspflichten gegenüber EG-Organen bzw. mitgliedstaatlichen Behörden und deren Nachprüfungsbefugnisse	75
II. Offenlegungspflichten gegenüber anderen Unternehmen	76
III. TRIPS-Übereinkommen	78
3. Kapitel: Ökonomische Betrachtung	80
A. Allgemeines	80
B. Ökonomische Bedeutung der Geheimhaltung von Innovationen	80
C. Unternehmerische Gründe für die Geheimhaltung von Innovationen	83
D. Ökonomische Bedeutung des rechtlichen Schutzes geheimer Innovationen vor Verrat und unbefugter Verwendung	85
E. Ökonomische Kosten der Geheimhaltung von Innovationen	87
F. Übersicht über die ökonomischen Folgen von Offenlegungsverweigerungen	88
1. Direkte Effekte	89
2. Indirekte Effekte	93
G. Ökonomische Rechtfertigungsmöglichkeiten kartellrechtlicher Lizenzierungs- bzw. Offenbarungspflichten	97
I. Verhinderung einer Monopolausdehnung	97
1. Traditionelle Auffassung zur Gefahr der Monopolausdehnung	97
2. Kritik durch die Chicago School	98
a) One-monopoly-rent theory	98
b) Erleichterung von Preisdiskriminierungen als Grund für Geschäftsverweigerungen	99
c) Weitere Gründe für Geschäftsverweigerungen	99
3. Kritik an der Auffassung der Chicago School	101
II. Verhinderung der Verteidigung einer Monopolstellung	102
III. Exzessive Entwicklungsanstrengungen wegen der Aussicht auf Preisdiskriminierung	104
IV. Keine Einschränkung von Innovationsanreizen bei fehlender innovativer Tätigkeit	104
H. Wettbewerbspolitische Handlungsempfehlung	105
4. Kapitel: Geschäftsverweigerungen, Lizenzverweigerungen an Immaterialgüterrechten und das Verbergen von Innovationen im US-amerikanischen Recht	107
A. Allgemeines	107
I. Der Tatbestand der Monopolisierung nach Section 2 Sherman Act	107
1. Methoden zur Bestimmung unrechtmäßiger Verhaltensweisen	108
a) Wettbewerbsfördernde Verhaltensweisen eines Monopolisten	108
b) Bestimmung wettbewerbswidriger Verhaltensweisen	110
c) Rechtfertigung aufgrund wettbewerbsfördernder Effekte	111
2. Bedeutung des Vorsatzes	111
II. Der Tatbestand der versuchten Monopolisierung nach Section 2 Sherman Act	112
III. Vergleich mit Art. 82 EG	112
B. Monopolmacht	115
I. Definition des Begriffes „Monopolmacht“	115
II. Keine Vermutung von Monopolmacht bei Bestehen eines Immaterialgüterrechtes oder Geschäftsgeheimnisses	116
III. Sonderfall Sekundärmärkte (aftermarkets)	119
C. Geschäftsverweigerungen an körperlichen Gegenständen	120
I. Allgemeines	120
II. Leitentscheidungen des Supreme Court	121
1. Abbruch bestehender Geschäftsbeziehungen	121
a) United States v. Colgate & Co.	121
b) Eastman Kodak Co. of New York v. Southern Photo Materials Co.	121
c) Lorain Journal Co. v. United States	122
d) Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.	122
e) Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc.	124
f) Zusammenfassung	124
2. Verweigerung der Aufnahme von Geschäftsbeziehungen	125
a) Otter Tail Power Co. v. United States	125
aa) Die Entscheidung des Supreme Court	125
bb) Rückschlüsse aus der Entscheidung	125
b) Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP	126
c) Zusammenfassung	128
III. Tests	129
1. Intent test	129
2. Unilateral refusals to deal	130
3. Essential facilities doctrine	132
4. Monopoly leveraging theory	136
5. Zusammenfassung	137
D. Geschäfts- bzw. Lizenzverweigerungen bei Immaterialgüterrechten	138
I. Einführung	138
II. Geschäftsverweigerungen an Immaterialgüterrechte enthaltenden Erzeugnissen	143
1. Allgemeines	143
2. Entscheidungspraxis des Supreme Court	144
3. Entscheidungen der Court of Appeals	144
a) Data General Corp. v. Grumman Systems Support Corp.	144
aa) Hintergrund	144
bb) Entscheidung des Court of Appeals for the First Circuit	145
b) Image Technical Services, Inc. v. Eastman Kodak Co.	146
aa) Hintergrund	146
bb) Entscheidung des Court of Appeals for the Ninth Circuit	147
cc) Rückschlüsse aus der Entscheidung	148
c) In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation	148
aa) Hintergrund	148
bb) Entscheidung des Court of Appeals for the Federal Circuit	148
cc) Rückschlüsse aus der Entscheidung	151
d) Telecom Technical Services Inc. v. Rolm Co.	152
aa) Entscheidung des Court of Appeals for the Eleventh Circuit	152
bb) Rückschlüsse aus der Entscheidung	153
4. Diskussion in der Literatur	154
a) Professor Mark Patterson: Keine Ausdehnung auf Märkte, in denen Immaterialgüterrecht ohne Nutzen für Abnehmer des Erzeugnisses	154
b) Chairman of the FTC Robert Pitofsky: Kritik und weitere Ausnahmen von kartellrechtlicher Immunität von Geschäftsverweigerungen an Immaterialgüterrechten	155
c) Anwendung des sacrifice of profits test	155
d) Antitrust Modernization Commission	156
III. Lizenzverweigerungen hinsichtlich der Vervielfältigung und Verbreitung von immaterialgüterrechtlich geschützten Leistungen	157
1. Allgemeines	157
2. SCM Corp. v. Xerox Corp.	157
3. Stellungnahme der Kartellbehörden	158
4. Immaterialgüterrechte als essential facilities	158
a) Entscheidungen in den District Courts	158
b) Diskussion im Schrifttum	160
E. Verbergen von Innovationen	162
I. Allgemeines	162
II. Geschäftsverweigerungen an geheime Innovationen enthaltenden Erzeugnissen nach deren Markteinführung	165
1. Susser v. Carvel Corp.	165
2. Telecomm Technical Services Inc. v. Siemens Rolm Communications, Inc.	165
III. Nichtoffenlegungen von Innovationen vor deren Markteinführung	167
1. IBM-Fälle	167
a) Hintergrund	167
b) Entscheidungen	167
c) Rückschlüsse aus den Entscheidungen	168
2. Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co.	170
a) Hintergrund	170
b) Entscheidung des Court of Appeals for the Second Circuit	170
c) Rückschlüsse aus der Entscheidung	172
3. Digital Equipment Corp. v. System Industries, Inc.	173
4. Intergraph Corp. v. Intel Corp.	173
a) Hintergrund	173
b) Entscheidung des Court of Appeals for the Federal Circuit	174
c) Rückschlüsse aus der Entscheidung	176
5. Das FTC-Verfahren In re Intel Corp.	178
a) Hintergrund	178
b) Der Standpunkt der FTC	178
c) Der Standpunkt Intels	180
d) Der Vergleich zwischen Intel und der FTC	181
e) Bedeutung des Verfahrens	182
f) Rückschlüsse aus dem Verfahren	186
g) Rückschlüsse aus dem Verfahren auf mögliche sachliche Rechtfertigungen	187
aa) Befürchtung der missbräuchlichen Verwendung geheimer Innovationen aufgrund missbräuchlicher Verwendungen in der Vergangenheit	187
(1) Verhinderung der Verwendung der geheimen Innovationen in anderen Erzeugnissen	188
(2) Verhinderung der Weitergabe des Inhalts der geheimen Innovationen an unberechtigte Dritte	189
bb) Fehlende Zusammenarbeit als sachliche Rechtfertigung	190
(1) Zurückhaltung geheimer Innovationen um Lizenzierung von Immaterialgüterrechten zu erhalten	190
(2) Zurückhaltung geheimer Innovationen bei fehlender Feedbackbereitschaft	191
cc) Selbsthilfe im Fall unangemessen hoher Kompensationsverlangen durch Inhaber von Immaterialgüterrechten	191
dd) Zerstörung des Vertrauensverhältnisses	192
(1) Verhinderung der Verwendung der Geheimnisse bei Patentanmeldungen	193
(2) Verhinderung des Zugriffs auf geheime Informationen, die in Immaterialgüterstreitigkeiten verwendet werden könnten	194
ee) Kosten der Bereitstellung der geheimen Innovation	194
ff) Kapazitätsprobleme	195
6. Spezialfälle: Verweigerung der Lizenzierung von Nachrichten	195
a) Morris Communications Corp. v. PGA Tour, Inc.	197
b) New York Mercantile Exchange, Inc. v. IntercontinentalExchange, Inc.	197
IV. Verweigerungen der Lizenzierung geheimer Innovationen nach deren Markteinführung	198
1. Response of Carolina, Inc. v. Leasco Response, Inc.	198
2. The Perfumer’s Workshop, Ltd. v. Roure Bertrand du Pont, Inc.	199
3. Data General Corp. v. Grumman Systems Support Corp.	200
a) Hintergrund	200
b) Entscheidung des Court of Appeals for the First Circuit	200
c) Rückschlüsse aus der Entscheidung	202
4. Microsoft-Fälle	203
a) Entscheidung des Court of Appeals im Fall Massachusetts v. Microsoft Corp.	203
b) Inhalt und Begründung des Vergleichs und der Sanktionen des District Court	205
aa) Offenlegungsverpflichtungen	205
bb) Kompensation	208
cc) Überwachung der Vollständigkeit der Offenlegung	208
dd) Ausnahmen von den Offenlegungspflichten	209
c) Final Judgment des Judge Thomas Penfield Jackson	210
d) Prozesse privater Kläger	211
aa) The David L. Aldridge Co. v. Microsoft Corp.	211
bb) In re Microsoft Corp. Antitrust Litigation	212
e) Kritik in der Literatur	212
f) Unterschiede zu Kartellverfahren in der EU	213
5. United Asset Coverage, Inc. v. Avaya Inc.	214
V. Nichtoffenlegungen von Teilen einer Innovation bei der Patentanmeldung	216
1. United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co.	216
2. Christianson v. Colt Industries Operating Corp.	217
a) Hintergrund	217
b) Entscheidung des Court of Appeals for the Seventh Circuit	217
c) Rückschlüsse aus der Entscheidung	218
VI. Vergeben von geheimen Innovationen gegenüber Normungsorganisationen bzw. an Standardsetzung beteiligten Unternehmen	219
VII. Geheimhaltungen von Innovationen gegenüber Partnern von Forschungs- und Entwicklungskooperationen	222
VIII. Zusammenfassung	225
5. Kapitel: Geschäftsverweigerungen, Lizenzverweigerungen an Immaterialgüterrechten und das Verbergen von Innovationen im europäischen Wettbewerbsrecht	226
A. Allgemeines	226
B. Marktbeherrschung	227
I. Definition des Begriffes „beherrschende Stellung“	227
II. Keine Vermutung von Marktbeherrschung bei Bestehen eines Immaterialgüterrechtes oder Geschäftsgeheimnisses	228
III. Sonderfall Sekundärmärkte (aftermarkets)	228
C. Geschäftsverweigerungen an körperlichen Gegenständen	229
I. Allgemeines	229
II. Leitentscheidungen des EuGH	229
1. Abbruch bestehender Geschäftsbeziehungen	229
a) Commercial Solvents	229
b) United Brands	230
c) Télémarketing	231
d) Zusammenfassung	231
2. Verweigerung der Aufnahme von Geschäftsbeziehungen	233
a) ERT	233
b) GB-Inno-BM	233
c) Bronner	234
d) Zusammenfassung	235
D. Geschäfts- bzw. Lizenzverweigerungen bei Immaterialgüterrechten	237
I. Volvo . /. Veng	237
1. Hintergrund	237
2. Entscheidung des EuGH	238
3. Schlussanträge des Generalanwalts	239
4. Bedeutung der Entscheidung	240
5. Kritik in der Literatur	240
II. Tetra Pak I	242
1. Hintergrund	242
2. Entscheidung des EuG	242
3. Bedeutung der Entscheidung	242
III. Magill	243
1. Hintergrund	243
2. Die Entscheidung des EuGH	244
3. Schlussanträge des Generalanwalts	245
4. Bedeutung der Entscheidung	246
5. Kritik in der Literatur	246
a) Festgestellte außergewöhnliche Umstände	246
aa) Nichtbefriedigung der Interessen der Verbraucher	246
bb) Fehlende sachliche Rechtfertigung	248
cc) Vorbehalten eines abgeleiteten Marktes	248
b) Keine ausgeglichenen Verhandlungspositionen	249
c) Bedenkliches Urheberrecht	249
d) Rechtsunsicherheit	250
6. Folgerungen für die Behandlung von geheimen Innovationen	251
a) Übertragbarkeit der Entscheidung	251
b) Alternativer Erklärungsansatz	252
IV. Tiercé Ladbroke	253
1. Die Entscheidung des EuG	253
2. Bedeutung der Entscheidung	254
V. IMS Health . /. NDC Health	254
1. Hintergrund	254
2. Die Entscheidung des EuGH	256
3. Schlussanträge des Generalanwalts	258
4. Bedeutung der Entscheidung	259
5. Kritik in der Literatur	260
a) Potentieller vorgelagerter Markt für Lizenzen ausreichend	260
b) Verhinderung eines neuen Produkts als notwendige Bedingung für einen Missbrauch	261
c) Relevanz der Einbeziehung der Nutzer in die Entwicklung des geschützten Werkes	262
6. Folgerungen für die Behandlung von geheimen Innovationen	263
a) Privilegierung auch für geheime Innovationen	263
b) Mangelnde Befriedigung der Verbrauchernachfrage als mitentscheidendes Kriterium	264
c) Alternativer Erklärungsansatz	266
VI. Microsoft . /. EG-Kommission	267
1. Hintergrund	267
2. Die Entscheidung der EG-Kommission	269
3. Der Beschluss des Präsidenten des EuG im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes	271
4. Bedeutung des Verfahrens	273
5. Kritik in der Literatur	274
6. Eigene Beurteilung	276
7. Folgerungen für die Behandlung von geheimen Innovationen	277
E. Verbergen von Innovationen	278
I. IBM-Fall	278
II. Tetra Pak II	281
F. Zusammenfassung	281
6. Kapitel: Rückschlüsse aus dem US-amerikanischen Recht für die Beurteilung des Verbergens von geheimen Innovationen im europäischen Wettbewerbsrecht	282
A. Fallgruppen	282
I. Geschäftsverweigerungen an geheime Innovationen enthaltenden Erzeugnissen nach deren Markteinführung	282
II. Nichtoffenlegungen von Innovationen vor deren Markteinführung	283
III. Verweigerungen der Lizenzierung geheimer Innovationen nach deren Markteinführung	284
IV. Nichtoffenlegungen von Teilen einer Innovation bei der Patentanmeldung	292
V. Verbergen von geheimen Innovationen gegenüber Normungsorganisationen	293
VI. Geheimhaltungen von Innovationen gegenüber Partnern von Forschungs- und Entwicklungskooperationen	294
B. Anforderungen an den Nachweis eines Geheimnisses	294
C. Sachliche Rechtfertigungsmöglichkeiten	296
7. Kapitel: Praktische Schwierigkeiten von Offenbarungspflichten an Geheimnissen bzw. Ausgestaltung der Lizenzierungsbedingungen	299
A. Verhinderung von Offenbarungen durch Lizenznehmer	299
B. Feststellung einer angemessenen Lizenzgebühr	300
C. Verlust des Geheimnischarakters	303
D. Räumliche Beschränkung der Lizenz	304
E. Zeitliche Beschränkung der Lizenz	305
F. Entwendung des Geheimnisses durch Konkurrenten schon vor Anordnung einer Offenlegung	307
8. Kapitel: Ergebnis und Zusammenfassung der Untersuchung	309
9. Kapitel: Nachtrag – das EuG-Urteil in der Rechtssache Microsoft . /. EG-Kommission	311
A. Zusammenfassung des Urteils des EuG in Microsoft . /. EG-Kommission	311
B. Eigene Beurteilung	313
C. Folgerungen für die Behandlung von geheimen Innovationen	314
Entscheidungsverzeichnis	316
Literaturverzeichnis	331
Gesetzesverzeichnis	349
Sachverzeichnis	353

Cite BOOK

Style

Format

Marktmachtmissbrauch und Monopolisierung durch das Verbergen von Innovationen

Eine Studie zum europäischen und US-amerikanischen Recht

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation