Die Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens
BOOK
Cite BOOK
Style
Reusch, R. (2007). Die Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52369-6
Reusch, Ralf. Die Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens. Duncker & Humblot, 2007. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52369-6
Reusch, R (2007): Die Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-52369-6
Format
Die Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens
Tübinger Schriften zum internationalen und europäischen Recht, Vol. 87
(2007)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
The WTO dispute settlement mechanism draws its institutional legitimacy from its establishment under international law and its specific functions in the global economic order. Yet, the negotiations in the Uruguay Round, that preceded the Installation of the WTO dispute settlement system, have clearly demonstrated the democratic deficiencies of international lawmaking. The Input-legitimacy of the WTO dispute settlement understanding is, therefore, weak. A different picture appears with regard to the Output of the system. The WTO dispute settlement mechanism has mastered a remarkable number of cases and has become an indispensable instrument for the solution of trade conflicts. The procedural legitimation of WTO dispute settlement decisions is further ensured by independent and qualified panellists and Appellate Body judges as well as by the guarantee of basic due process rights.From a normative perspective, the WTO is, however, not legitimated to rule matters that involve societal value decisions. Since the trade agreements touch many of these issues, the dispute settlement organs must exercise judicial self-restraint in applying WTO law. Thereby, they can fall back as a variety of issue-avoidance techniques that are practiced under national law.Abstract
Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, vor dem Hintergrund der gegenwärtigen Umbruchssituation im Völkerrecht und der zentralen Rolle, die das Welthandelsregime darin einnimmt, ein Legitimationskonzept für das WTO-Streitbeilegungsverfahren zu entwickeln. Ralf Reusch untersucht daher, welche Grundprinzipien und normativen Standards einer völkerrechtlichen Streitbeilegungsinstanz überhaupt als Legitimationsgrundlagen zur Verfügung stehen. Weiterhin prüft der Autor, ob diese Legitimationsquellen durch die rechtliche Gestaltung der WTO-Streitbeilegungsvereinbarung und die Verfahrenspraxis der Streitbeilegungsinstanzen voll ausgeschöpft werden.Obwohl die Uruguay-Runde besonders deutlich gemacht hat, wo die demokratischen Defizite völkerrechtlicher Rechtssetzung liegen, kann insgesamt festgestellt werden, dass der WTO-Streitbeilegungsmechanismus den normativen Anforderungen an ein quasi-gerichtliches Verfahren in weiten Teilen gerecht wird. Gleichwohl ist die WTO nicht für die Entscheidung aller Streitgegenstände gleichermaßen geeignet. Nationale und europäische Rechtsakte, die Kernbereiche gesellschaftliche Selbstbestimmungsansprüche reflektieren, sollten von der WTO sowohl aus demokratietheoretischen wie aus politisch-pragmatischen Gründen nicht angetastet werden. Zur Erhaltung ihres Legitimationsniveaus stehen den Streitbeilegungsorganen eine Reihe im nationalen Verfassungsprozessrecht wie auch im Völkerrecht erprobte issue avoidance techniques zur Verfügung, die konsequent genutzt werden müssen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| Einleitung | 21 | ||
| I. Ausgangsüberlegungen und Methode | 21 | ||
| II. Gang der Darstellung | 23 | ||
| A. Das Legitimationsproblem in der Welthandelsordnung | 26 | ||
| I. Die Entdeckung der WTO durch die Öffentlichkeit | 27 | ||
| 1. Die Konferenz von Seattle | 27 | ||
| 2. Die WTO nach Seattle | 30 | ||
| II. Die Legitimitätsdiskussion um die WTO | 35 | ||
| 1. Der Legitimitätsbegriff | 35 | ||
| 2. Ursprünge und Entwicklung der Legitimitätsdiskussion im Völkerrecht | 37 | ||
| 3. Die Legitimitätskritik an der WTO | 40 | ||
| a) Mangelhafte demokratische Kontrolle der Handelsrunden | 41 | ||
| b) Negative sozio-ökonomische Wirkungen | 43 | ||
| 4. Das WTO-Streitbeilegungsverfahren in der Welthandelsordnung | 45 | ||
| III. Ergebnis | 48 | ||
| B. Die Legitimationsbedürftigkeit des WTO-Streitbeilegungsverfahrens | 50 | ||
| I. Ausgestaltung des Verfahrens | 50 | ||
| 1. Beschwerdearten | 51 | ||
| a) Systematik der Beschwerdearten | 51 | ||
| b) Verletzungsbeschwerde | 52 | ||
| aa) Rechtsschutzziel | 52 | ||
| bb) Existenz einer Rechtsverletzung | 53 | ||
| cc) Zunichtemachung oder Schmälerung von Handelsvorteilen | 54 | ||
| c) Nichtverletzungsbeschwerde | 56 | ||
| aa) Rechtsschutzziel | 56 | ||
| bb) Berechtigte Erwartungen | 58 | ||
| cc) Ausgestaltung in anderen Abkommen | 58 | ||
| d) Situationsbeschwerde | 60 | ||
| aa) Rechtsschutzziel | 60 | ||
| bb) Anwendungsbereich | 61 | ||
| 2. Die Streitbeilegungsorgane | 61 | ||
| a) Das Dispute Settlement Body | 61 | ||
| b) Die Panels | 62 | ||
| c) Der Appellate Body | 63 | ||
| 3. Ablauf des Verfahrens | 65 | ||
| a) Konsultationen | 65 | ||
| b) Panelverfahren | 66 | ||
| c) Revisionsverfahren | 69 | ||
| d) Implementierungsphase | 71 | ||
| aa) Überwachung der Umsetzung durch das DSB | 71 | ||
| bb) Folgeverfahren | 72 | ||
| cc) Verhandlungen über Entschädigungen | 73 | ||
| dd) Aussetzung von Zugeständnissen | 74 | ||
| ee) Sonderregelungen nach dem Subventionsabkommen | 77 | ||
| 4. Prüfungsumfang | 79 | ||
| a) Prüfungsgegenstände | 79 | ||
| b) Prüfungsmaßstab | 82 | ||
| aa) Prüfungsmaßstab der Panels | 82 | ||
| bb) Prüfungsmaßstab des Appellate Body | 86 | ||
| 5. Zusammenfassung | 86 | ||
| II. Rechtliche Wirkung der Streitbeilegungsentscheidungen | 87 | ||
| 1. Inhalt der Verpflichtung | 87 | ||
| a) Verpflichtung zur Rücknahme | 87 | ||
| b) Innerstaatliche Zuständigkeit bei der Implementierung | 90 | ||
| 2. Wirkung im innerstaatlichen Recht | 92 | ||
| a) Innerstaatliche Geltung, unmittelbare Anwendbarkeit und subjektiv-rechtlicher Gehalt | 92 | ||
| b) Unmittelbare Anwendbarkeit der Handelsübereinkommen | 94 | ||
| aa) Ausdrückliche Regelungen | 95 | ||
| bb) Allgemeine Kriterien | 97 | ||
| c) Unmittelbare Anwendbarkeit und subjektiv-rechtlicher Gehalt der Streibeilegungsentscheidungen | 101 | ||
| 3. Zusammenfassung | 104 | ||
| III. Funktionen und völkerrechtliche Einordnung | 104 | ||
| 1. Funktionen des WTO-Streitbeilegungsverfahrens | 105 | ||
| a) Einvernehmliche Streitbeilegung | 106 | ||
| aa) Konsultationen | 106 | ||
| bb) Gute Dienste, Vergleich und Vermittlung | 108 | ||
| b) Rechtsdurchsetzung | 109 | ||
| aa) Richterliche Kontrolle | 109 | ||
| bb) Sanktionen | 111 | ||
| c) Zielkonflikte | 112 | ||
| 2. Völkerrechtliche Einordnung | 114 | ||
| a) Diplomatische Verfahren | 115 | ||
| b) Gerichtliche Verfahren | 116 | ||
| c) Das WTO-Streitbeilegungsverfahren als quasi-gerichtliches Verfahren | 119 | ||
| aa) Ständige Einrichtung | 119 | ||
| bb) Unabhängigkeit der Entscheidungsträger | 120 | ||
| cc) Entscheidung nach Rechtsnormen | 120 | ||
| dd) Verbindlichkeit der Entscheidungen | 122 | ||
| 3. Zusammenfassung | 123 | ||
| IV. Ergebnis | 123 | ||
| C. Institutionelle Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens | 125 | ||
| I. Normativer Maßstab | 125 | ||
| 1. Demokratische Legitimation | 126 | ||
| 2. Demokratische Legitimation auf internationaler Ebene | 128 | ||
| II. Input-Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens | 130 | ||
| 1. Völkervertraglicher Konsens | 131 | ||
| a) Legitimation durch Konsens | 131 | ||
| b) Die Verhandlungen in der Uruguay-Runde | 132 | ||
| aa) Verhandlungsmandat | 132 | ||
| bb) Verhandlungsverlauf | 134 | ||
| 2. Demokratische Rückanbindung | 135 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Vorgaben | 136 | ||
| aa) Verhandlungskompetenzen | 137 | ||
| bb) Vertragsabschlusskompetenzen | 139 | ||
| cc) Ratifikationsverfahren | 141 | ||
| b) Demokratische Rückanbindung der Regierungen | 142 | ||
| aa) Formelle Rückanbindung | 142 | ||
| bb) Materielle Rückanbindung | 144 | ||
| c) Demokratische Rückanbindung durch die Parlamente | 146 | ||
| aa) Geringer Einfluss auf die Vertragsinhalte | 146 | ||
| bb) Begrenzte Entscheidungsfreiheit | 149 | ||
| cc) Mangelnde Reversibilität der Entscheidung | 151 | ||
| d) Weitere Formen demokratischer Rückanbindung | 152 | ||
| aa) Erweiterung der Verhandlungsdelegationen | 152 | ||
| bb) Nationale Referenden | 153 | ||
| 3. Zusammenfassung | 154 | ||
| III. Output-Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens | 154 | ||
| 1. Friedliche Streitbeilegung | 155 | ||
| a) Entstehung von Handelsstreitigkeiten | 156 | ||
| b) Effektivität des WTO-Streitbeilegungsverfahrens | 158 | ||
| 2. Stabilität und Rechtssicherheit in der Welthandelsordnung | 162 | ||
| a) Stärkung des Welthandelsrechts | 162 | ||
| b) Konkretisierung des Welthandelsrechts | 164 | ||
| aa) Rechtssetzung durch WTO-Organe | 165 | ||
| bb) Rechtssetzung in den Handelsrunden | 168 | ||
| cc) Konkretisierung des Rechts im Streitbeilegungsverfahren | 170 | ||
| 3. Zusammenfassung | 172 | ||
| IV. Ergebnis | 173 | ||
| D. Rationell-prozedurale Legitimation des WTO-Streitbeilegungsverfahrens | 175 | ||
| I. Normativer Maßstab | 175 | ||
| 1. Legitimation gerichtlicher Verfahren | 176 | ||
| 2. Legitimation zwischenstaatlicher Gerichte | 179 | ||
| II. Personell-organisatorische Legitimation | 180 | ||
| 1. Unabhängigkeit | 181 | ||
| a) Organisatorische Unabhängigkeit | 181 | ||
| b) Persönliche und sachliche Unabhängigkeit | 184 | ||
| 2. Individuelle Legitimation | 186 | ||
| a) Unvoreingenommenheit | 186 | ||
| b) Kompetenz | 191 | ||
| c) Repräsentativität | 194 | ||
| 3. Organisatorische Legitimation | 196 | ||
| a) Bestellung | 197 | ||
| b) Verantwortlichkeit | 199 | ||
| 4. Zusammenfassung | 201 | ||
| III. Sachliche Legitimation | 202 | ||
| 1. Rechtsbindung | 202 | ||
| a) Bindung an die WTO-Handelsübereinkommen | 203 | ||
| b) Bindung an sonstiges Völkerrecht | 205 | ||
| c) Bindung an die GATT/WTO-Streitbeilegungsentscheidungen | 207 | ||
| 2. Rechtsstaatliche Verfahrensgrundsätze | 209 | ||
| a) Mündlichkeits- und Öffentlichkeitsprinzip | 209 | ||
| b) Vertretung durch Rechtsbeistände | 214 | ||
| c) Grundsatz der Waffengleichheit | 216 | ||
| d) Beschleunigungsgrundsatz | 218 | ||
| e) Begründungserfordernis | 220 | ||
| f) Instanzenzug | 222 | ||
| 3. Beteiligung Dritter | 223 | ||
| a) WTO-Mitglieder | 224 | ||
| aa) Mehrheit von Beschwerdeführern | 225 | ||
| bb) Nebenintervenienten | 226 | ||
| b) Sachverständige | 227 | ||
| c) Unternehmen | 228 | ||
| d) Nichtregierungsorganisationen | 232 | ||
| 4. Zusammenfassung | 235 | ||
| IV. Ergebnis | 236 | ||
| E. Grenzen der Legitimationsfähigkeit | 237 | ||
| I. Kritische Fallkonstellationen in der WTO-Streitbeilegung | 237 | ||
| 1. „Wrong Cases“ unter dem GATT | 238 | ||
| 2. Kernbereiche gesellschaftlicher Selbstbestimmung | 240 | ||
| 3. Konfliktbereiche und materiell-rechtliche Aspekte | 242 | ||
| a) Gesundheitsschutz | 243 | ||
| aa) Vereinbarkeit mit dem GATT | 243 | ||
| bb) Vereinbarkeit mit dem SPS-Abkommen | 245 | ||
| cc) Vereinbarkeit mit dem TRIPS | 247 | ||
| b) Umweltschutz | 248 | ||
| c) Verbraucherschutz | 250 | ||
| d) Menschenrechtsschutz | 252 | ||
| e) Kulturgüterschutz | 254 | ||
| 4. Zusammenfassung | 256 | ||
| II. Lösungswege zur Erhaltung des Legitimationsniveaus | 256 | ||
| 1. Änderungen der Streitbeilegungsvereinbarung | 257 | ||
| a) Alternative Streitbeilegungsmethoden | 257 | ||
| b) Sperrminoritäten im Annahmeverfahren | 259 | ||
| c) Modifikation der Rechtsfolgen | 260 | ||
| 2. Richterliche Selbstbeschränkung | 262 | ||
| a) Überprüfung des Rechtsschutzbedürfnisses | 263 | ||
| b) Non liquet-Entscheidungen | 266 | ||
| c) Prüfungsmaßstab | 267 | ||
| d) Souveränitätsfreundliche Auslegung der Handelsübereinkommen | 271 | ||
| 3. Zusammenfassung | 274 | ||
| III. Ergebnis | 275 | ||
| Schlussbetrachtung | 276 | ||
| Literaturverzeichnis | 278 | ||
| Personen- und Sachverzeichnis | 302 |