Männer als Opfer von Stalking
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Männer als Opfer von Stalking
Eine kritische Betrachtung quantitativer Stalking-Studien unter dem Blickwinkel hegemonialer Männlichkeit
Kriminologische und sanktionenrechtliche Forschungen, Vol. 14
(2008)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Ines Müller widmet sich der Rolle des Mannes in der Opferforschung, bezogen auf das in Literatur, Gesetzgebung und Medien kontrovers diskutierte Thema des Stalkings. Ziel ist es, mögliche Faktoren aufzuzeigen, die zu dem erheblichen Auseinanderfallen der Zahlen für weibliche und männliche Stalking-Opfer beigetragen haben könnten.Dazu wird anhand verschiedener Männlichkeitsstudien herausgearbeitet, inwiefern sich die Erwartungen an Männlichkeit auf die eigene Wahrnehmung des Mannes, seine Bereitschaft zur Offenlegung von Opfererfahrungen und die Wahrnehmung durch Personen des sozialen Umfelds auswirken können. Hiernach wird ein kritischer Blick auf die Vorstellungen und Erwartungen, die das Phänomen Stalking begleiten, sowie auf die Themenwahl und Methodik der bisherigen Forschung geworfen. Dabei wird Augenmerk auch auf das durch Medien und Gesetzgebung konstruierte Bild von Stalking gelegt.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 7 | ||
Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
Tabellenverzeichnis | 16 | ||
Einleitung | 17 | ||
Kapitel 1: Die Problematik männlicher Opfer | 20 | ||
A. Geschlechterforschung | 20 | ||
I. Zentrale Begrifflichkeiten der Geschlechterforschung | 20 | ||
II. Entwicklung der Männerforschung | 21 | ||
III. Männlichkeiten in Theorie und Praxis | 23 | ||
1. Geschlechtsrollenforschung | 23 | ||
2. Soziologische Ansätze | 24 | ||
a) Connell und die „Hegemonialen Männlichkeiten“ | 24 | ||
b) Meuser und der „Geschlechtliche Habitus“ | 25 | ||
3. Männlichkeitsstudien | 27 | ||
a) Quantitative Studien | 27 | ||
aa) „Die Männer“ von Helge Pross | 27 | ||
bb) „Der Mann“ von Sigrid Metz-Göckel und Ursula Müller | 28 | ||
cc) „Männer im Aufbruch“ von Paul Zulehner und Rainer Volz | 28 | ||
b) Qualitative Studien | 29 | ||
aa) „Geschlecht und Männlichkeit“ von Michael Meuser | 29 | ||
bb) „,Neue Männer‘ und Gewalt“ von Detlef Pech | 30 | ||
cc) „Männlichkeiten erzählen“ von Sylka Scholz | 31 | ||
4. Männliche Selbst- und Fremdwahrnehmung | 31 | ||
5. Zusammenfassung | 34 | ||
B. Forschung über männliche Opfer | 34 | ||
I. Definition und Herkunft des Begriffs „Opfer“ | 34 | ||
II. Negative Besetzung des Begriffs | 35 | ||
III. Verständnis des Begriffs „Opfer“in der vorliegenden Arbeit | 36 | ||
IV. Die Verbindung von Hegemonialkonzeptund Opferstatus in der Kriminologie | 36 | ||
1. Das Hegemonialkonzep tin Bezug auf das Geschlechterverhältnis | 37 | ||
2. Das Hegemonialkonzept in Bezug auf die männliche Geschlechtsgruppe | 37 | ||
V. Entwicklung der Forschung über männliche Opfer | 39 | ||
C. Die Wahrnehmung des männlichen Opfers | 41 | ||
I. Die Wahrnehmung des männlichen Opfers durch sich selbst | 41 | ||
II. Die Wahrnehmung des männlichen Opfers durch andere Personen | 42 | ||
III. Zusammenfassung und These | 43 | ||
Kapitel 2: Das Phänomen „Stalking“ | 45 | ||
A. Die soziale Konstruktion von Stalking | 45 | ||
I. Die Medien als Informationsquelle | 45 | ||
II. Entwicklung des Begriffs „Stalking“ | 46 | ||
1. Entwicklung in den USA | 46 | ||
a) Erste Phase | 47 | ||
b) Zweite Phase | 47 | ||
c) Dritte Phase | 47 | ||
d) Vierte Phase | 48 | ||
2. Entwicklung in Deutschland | 49 | ||
III. Zusammenfassung | 49 | ||
B. Definition von Stalking | 51 | ||
I. Die verschiedenen Definitionsansätze | 51 | ||
1. Strafrechtliche Ansätze | 51 | ||
a) Probleme einer strafrechtlichen Definition | 52 | ||
b) Strafrechtliche Ansätze in den USA und in anderen Staaten | 52 | ||
c) Strafrechtliche Ansätze in Deutschland | 54 | ||
2. Klinisch-wissenschaftliche Ansätze | 56 | ||
a) Klinisch-wissenschaftliche Ansätze in den USA | 56 | ||
b) Klinisch-wissenschaftliche Ansätze in Deutschland | 57 | ||
3. Zusammenfassung | 58 | ||
II. Abgrenzung zu anderen Problembereichen | 59 | ||
1. Abgrenzung zu obsessiver Verfolgung | 59 | ||
2. Abgrenzung zu Mobbing | 60 | ||
3. Abgrenzung zu Nachbarschaftsstreitigkeiten | 61 | ||
4. Abgrenzung zu und Zusammenspiel mit häuslicher Gewalt | 61 | ||
III. Notwendigkeit einer klaren, einheitlichen Definition | 63 | ||
1. Allgemein | 63 | ||
2. In Bezug auf das Zusammenspiel mit häuslicher Gewalt | 64 | ||
a) Der Nutzen des Zusammenspiels | 64 | ||
b) Die Folgen des Zusammenspiels | 65 | ||
aa) Die Täter-Opfer-Konstellation | 66 | ||
bb) Die Täter-Opfer-Beziehung | 66 | ||
cc) Das Ungleichgewicht zwischen Täter und Opfer | 67 | ||
IV. Eigener Definitionsansatz | 67 | ||
1. Notwendigkeit der Strafbarstellung | 67 | ||
2. Objektiver Tatbestand | 69 | ||
a) (Verschiedene) Verhaltensweisen über einen bestimmten Zeitraum | 69 | ||
b) Regelmäßiges Handeln | 70 | ||
c) Gegenüber einer bestimmten Person | 71 | ||
d) Gegen den Willen der Zielperson | 71 | ||
e) Negative Folgen für die Zielperson | 71 | ||
3. Subjektiver Tatbestand | 72 | ||
4. Zusammenfassung | 73 | ||
Kapitel 3: Unterscheidungsmöglichkeiten von Stalking | 74 | ||
A. Erscheinungsformen von Stalking | 74 | ||
I. Typische Formen | 75 | ||
1. Ungewollte Kommunikations- und Kontaktversuche | 75 | ||
2. Überwachung | 75 | ||
3. Einschüchterung | 75 | ||
II. Weitere Formen | 75 | ||
B. Kategorien von Stalking | 77 | ||
I. Einfaktorielle Ansätze | 78 | ||
1. Geschlechtskombination | 78 | ||
2. Rang der Opferwerdung | 78 | ||
a) Primäropfer | 79 | ||
b) Sekundäropfer | 79 | ||
3. Intensität der Beeinträchtigung | 79 | ||
a) Mildes Stalking | 80 | ||
b) Schweres Stalking | 80 | ||
4. Täter-Opfer-Beziehung | 81 | ||
a) Stalking gegenüber ehemaligen Intimpartnern (After-Intimate-Relationship-Stalking) | 81 | ||
b) Stalking gegenüber Bekannten (Acquaintance-Stalking) | 82 | ||
c) Stalking gegenüber Fremden (Stranger-Stalking) | 83 | ||
5. Motivation des Täters | 83 | ||
a) Wunsch nach Beziehung | 83 | ||
b) Macht bzw. Kontrolle | 84 | ||
c) Rache | 84 | ||
d) Andere Motive | 85 | ||
6. Psychische Auffälligkeiten | 85 | ||
a) Erotomanie | 85 | ||
b) Andere Auffälligkeiten | 87 | ||
II. Mehrfaktorielle Ansätze | 87 | ||
1. Der/Die zurückgewiesene Täter/Täterin (The rejected stalker) | 88 | ||
2. Der/Die intimitätssuchende Täter/Täterin (The intimacy seeking stalker) | 88 | ||
3. Der/Die verärgerte Täter/Täterin (The resentful stalker) | 88 | ||
4. Der räuberische Täter (The predatory stalker) | 89 | ||
5. Der/Die inkompetente Verehrer/Verehrerin(The incompetent suitor) | 89 | ||
C. Auswirkungen | 89 | ||
I. Soziale Auswirkungen | 90 | ||
II. Psychische Auswirkungen | 91 | ||
III. Psychosomatische Auswirkungen | 93 | ||
D. Gegenmaßnahmen | 94 | ||
I. Aktive Maßnahmen | 94 | ||
II. Passive Maßnahmen | 94 | ||
Kapitel 4: Empirische Forschung zu Stalking | 96 | ||
A. Forschungsstand | 96 | ||
B. Probleme der Datenerhebung | 97 | ||
I. Hellfeldstudien | 98 | ||
II. Dunkelfeldstudien | 99 | ||
1. Subgruppen-Studien | 100 | ||
2. Bevölkerungsbasierte Studien | 100 | ||
a) Die Australische Studie (Australian Women’s Safety Survey) | 101 | ||
b) Die US-amerikanische Studie (National Violence Against Women Survey – NVAW-Survey) | 102 | ||
c) Die Britische Studie (British Crime Survey – BCS) | 103 | ||
d) Deutsche Studien | 104 | ||
aa) Mannheimer Studie | 104 | ||
bb) Darmstädter Studie | 105 | ||
3. Zusammenfassung | 105 | ||
C. Eigene Untersuchung | 106 | ||
I. Auswahl der Grundgesamtheit und der Stichprobe | 106 | ||
II. Ziel der Studie | 107 | ||
III. Thesen | 108 | ||
IV. Messinstrument | 108 | ||
1. Stalking-Definition | 108 | ||
2. Struktur des Fragebogens | 109 | ||
V. Ablauf und Fehlerquellen der Befragung | 110 | ||
VI. Erreichen der Zielgruppe | 111 | ||
D. Vergleich und Auswertung der Ergebnisse | 112 | ||
I. Die Auswertung der Verhaltensweisen | 113 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 113 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 115 | ||
II. Auswertung der Geschlechterkonstellationen | 116 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 116 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 117 | ||
III. Auswertung des Ranges der Opferwerdung | 119 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 119 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 120 | ||
IV. Auswertung der Intensität der Beeinträchtigung | 120 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 120 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 122 | ||
V. Auswertung der Täter-Opfer-Beziehung | 123 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 123 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 124 | ||
VI. Auswertung der Motivation | 125 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 125 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 127 | ||
VII. Auswertung der psychischen Auffälligkeiten | 128 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 129 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 129 | ||
VIII. Auswertung der mehrfaktoriellen Ansätze | 130 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 130 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 131 | ||
IX. Auswertung der Auswirkungen | 132 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 132 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 134 | ||
X. Auswertung der Gegenmaßnahmen | 135 | ||
1. Die Ergebnisse der Studien im Vergleich | 135 | ||
2. Auswertung der Ergebnisse | 137 | ||
Fazit | 141 | ||
Anhang | 144 | ||
Anhang 1 | 144 | ||
§ 238 StGB Nachstellung | 144 | ||
§ 241b StGB-E Nachstellung | 144 | ||
§ 238 StGB-E Schwere Belästigung | 145 | ||
Anhang 2 | 146 | ||
California Penal Code (1990) Section 646.9(a) | 146 | ||
Anhang 3 | 146 | ||
West Virginia, Section 61-2-9a. 1992, amended 1994 | 146 | ||
Anhang 4 | 146 | ||
Anonyme Umfrage zum Thema „Opfer von Stalking“ | 146 | ||
Literaturverzeichnis | 151 | ||
Personen- und Sachverzeichnis | 163 |