BOOK
Cite BOOK
Style
Lange, U. (2008). Der Anspruch auf Erstattung gemeinschaftsrechtswidrig erhobener Steuern. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52754-0
Lange, Ulf. Der Anspruch auf Erstattung gemeinschaftsrechtswidrig erhobener Steuern. Duncker & Humblot, 2008. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52754-0
Lange, U (2008): Der Anspruch auf Erstattung gemeinschaftsrechtswidrig erhobener Steuern, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-52754-0
Format
Der Anspruch auf Erstattung gemeinschaftsrechtswidrig erhobener Steuern
Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 138
(2008)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Lange Zeit haben die Gesetzgeber der Mitgliedstaaten die volle Bedeutung des Gemeinschaftsrechts für das nationale Steuerrecht verkannt. Urteile des EuGH wie Meilicke, Marks & Spencer oder Cadbury Schweppes zeigen nun, dass es sich hierbei um eine folgenschwere Fehleinschätzung handelte.Während Steuerpflichtige Chancen auf substantielle Steuererstattungen wittern, malen die Finanzminister die "Pleite der Staatshaushalte" an die Wand, sollte eine Erstattungspflicht für jahrelang zu Unrecht erhobene Steuern bestehen. Begrenzt wird die Erstattungspflicht allein durch das nationale Verfahrensrecht. Aber sind diese verfahrensrechtlichen Regelungen ihrerseits mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar?Ziel des Autors ist es, die Anforderungen des Gemeinschaftsrechts an das nationale Verfahrensrecht herauszuarbeiten, die Rechtsprechung des Gerichtshofs kritisch zu würdigen und einen Vorschlag für eine klarere Dogmatik zu unterbreiten.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| Teil 1: Einführung | 17 | ||
| I. Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärebene eines Gemeinschaftsrechtsverstoßes | 19 | ||
| II. Gemeinschaftsrechtsverstöße auf Primärebene | 20 | ||
| 1. Tatbestand eines Gemeinschaftsrechtsverstoßes auf Primärebene | 20 | ||
| a) Gemeinschaftsrecht als Steuerabwehrrecht | 21 | ||
| b) Die unterschiedliche Regelungsdichte | 22 | ||
| aa) Kollisionen im Bereich der direkten Steuern | 23 | ||
| bb) Kollisionen im Bereich der indirekten Steuern | 23 | ||
| c) Folgerungen | 24 | ||
| 2. Rechtsfolge eines Gemeinschaftsrechtsverstoßes auf Primärebene | 24 | ||
| a) Inhalt des Vorrangs | 25 | ||
| b) Zeitliche Dimension des Vorrangs | 27 | ||
| aa) Entscheidungen des EuGH als Auslegung des Gemeinschaftsrechts | 27 | ||
| bb) Beschränkung der zeitlichen Reichweite durch den EuGH | 30 | ||
| III. Die Sekundärebene eines Gemeinschaftsrechtsverstoßes auf Primärebene | 31 | ||
| Teil 2: Die Sekundärebene des Gemeinschaftsrechts – Schranken für die Erstattung gemeinschaftsrechtswidrig erhobener Steuern aus dem nationalen (Verfahrens-)Recht | 32 | ||
| I. Folgenbeseitigung als Gebot des nationalen Rechts und des Gemeinschaftsrechts | 32 | ||
| 1. Nationales Recht | 33 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Verankerung | 33 | ||
| aa) Folgenbeseitigung | 33 | ||
| bb) Erstattung von Steuern | 36 | ||
| b) Einfach-gesetzliche Ausgestaltung | 38 | ||
| aa) Der allgemeine Folgenbeseitigungsanspruch | 38 | ||
| bb) Der allgemeine Erstattungsanspruch | 39 | ||
| cc) Der Erstattungsanspruch der Abgabenordnung | 41 | ||
| 2. Gemeinschaftsrecht | 44 | ||
| a) Der gemeinschaftsrechtliche Folgenbeseitigungsanspruch | 44 | ||
| b) Der gemeinschaftsrechtliche Erstattungsanspruch | 48 | ||
| aa) Entwicklung | 48 | ||
| bb) Herleitung | 50 | ||
| cc) Der gemeinschaftsrechtliche Erstattungsanspruch als subjektives Recht | 53 | ||
| dd) Der gemeinschaftsrechtliche Erstattungsanspruch als Anspruchsgrundlage? | 54 | ||
| II. Verhältnis des gemeinschaftsrechtlichen zum nationalen Erstattungsrecht | 59 | ||
| 1. Die Kompetenzverteilung im Verfahrensrecht | 60 | ||
| a) Fehlende Gemeinschaftsregelungen zum Verfahrensrecht | 60 | ||
| aa) Erstattungsrecht als Vollzug von Gemeinschaftsrecht | 61 | ||
| bb) Die Verfahrensautonomie | 64 | ||
| b) Rechtliche Bedeutung | 65 | ||
| aa) Kompetenz zur Regelung des Erstattungsrechts | 66 | ||
| (1) De lege lata | 66 | ||
| (2) De lege ferenda | 68 | ||
| bb) Keine Immunität des mitgliedstaatlichen Verfahrensrechts gegenüber dem Gemeinschaftsrecht | 70 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 72 | ||
| 2. Nationale Grenzen am Beispiel des deutschen Rechts | 72 | ||
| a) Entscheidung auf Grund Anfechtung | 76 | ||
| b) Entscheidung auf Grund einer Änderungsnorm | 78 | ||
| aa) Änderung von Verbrauchsteuerbescheiden | 78 | ||
| bb) Änderung von sonstigen Steuerbescheiden | 79 | ||
| (1) Änderung auf Antrag oder mit Zustimmung des Steuerpflichtigen | 79 | ||
| (2) Nachträgliches Bekanntwerden von Tatsachen oder Beweismitteln | 79 | ||
| (3) Rückwirkende Ereignisse | 81 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 82 | ||
| c) Nicht endgültige Steuerfestsetzungen | 82 | ||
| aa) Vorbehalt der Nachprüfung | 82 | ||
| bb) Vorläufige Steuerfestsetzung | 83 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 85 | ||
| d) Zahlungsverjährung | 85 | ||
| e) Auswirkungen in der Praxis | 86 | ||
| aa) Steuerpflichtige ohne betriebliche Einkünfte | 86 | ||
| bb) Steuerpflichtige mit betrieblichen Einkünften | 87 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 87 | ||
| III. Die Verzahnung des gemeinschaftsrechtlichen Erstattungsanspruchs mit dem nationalen Verfahrensrecht | 88 | ||
| 1. Die Rechtsprechung des EuGH | 88 | ||
| a) Notwendigkeit einer Beschränkung der Verfahrensautonomie zum Schutz des Erstattungsanspruchs | 88 | ||
| aa) Auftreten von Disparitäten zwischen den Mitgliedstaaten | 89 | ||
| bb) Wirksamkeitsverlust des Gemeinschaftsrechts | 91 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 92 | ||
| b) Das Effektivitäts- und Äquivalenzgebot als Grenze der Verfahrensautonomie | 93 | ||
| aa) Das Effektivitätsgebot | 95 | ||
| (1) Inhalt | 95 | ||
| (2) Anwendungsbereich | 101 | ||
| (3) Herleitung | 101 | ||
| bb) Das Äquivalenzgebot | 103 | ||
| (1) Inhalt | 103 | ||
| (2) Herleitung | 105 | ||
| cc) Veränderungsverbot als zusätzliche Grenze der Verfahrensautonomie? | 105 | ||
| (1) Fallgruppe „Rückwirkung“ | 106 | ||
| (2) Fallgruppe „Urteil“ | 108 | ||
| (3) Verhältnis der Fallgruppen zueinander | 111 | ||
| (4) Vereinbarkeit mit dem Effektivitäts- und Äquivalenzgebot | 111 | ||
| c) Zielkonflikt zwischen Effektivitäts- und Äquivalenzgebot | 113 | ||
| d) Funktionsgrenzen des Effektivitäts- und Äquivalenzgebots | 114 | ||
| 2. Die (versteckte) Dogmatik des gemeinschaftsrechtlichen Erstattungsrechts | 116 | ||
| a) Bedürfnis für eine Konkretisierung des Maßstabs | 116 | ||
| b) Konkretisierung des Maßstabs | 119 | ||
| aa) Die Theorie des Zusammenwirkens als Ausnahme vom Anwendungsvorrang des Gemeinschaftsrechts | 119 | ||
| bb) Die Theorie der Geltung des Anwendungsvorrangs | 120 | ||
| (1) Modifikation des Anwendungsvorrangs bei indirekten Kollisionen | 123 | ||
| (2) Uneingeschränkter Anwendungsvorrang | 124 | ||
| (a) Die Grundfreiheiten als Maßstab | 125 | ||
| (b) Der Erstattungsanspruch als Maßstab | 128 | ||
| IV. Die Prüfung von Verfahrensregelungen am gemeinschaftsrechtlichen Erstattungsgebot | 129 | ||
| 1. Der Schutzbereich/Anwendungsbereich des Erstattungsanspruchs | 130 | ||
| 2. Beschränkungen des Erstattungsanspruchs – seine gleichheits- und freiheitsrechtliche Dimension | 132 | ||
| a) Die gleichheitsrechtliche Dimension – Äquivalenz | 136 | ||
| aa) Diskriminierung nach der Staatsangehörigkeit | 136 | ||
| (1) Unmittelbare Diskriminierung | 138 | ||
| (2) Mittelbare Diskriminierung | 139 | ||
| bb) Diskriminierung nach der Ursache des Erstattungsanspruchs | 141 | ||
| (1) Unmittelbare Diskriminierung | 142 | ||
| (2) Mittelbare Diskriminierung | 143 | ||
| cc) Rückwirkende Verschärfung verfahrensrechtlicher Hürden | 144 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 145 | ||
| b) Die freiheitsrechtliche Dimension – Effektivität | 145 | ||
| aa) Definition der Beschränkungen von Grundfreiheiten | 147 | ||
| bb) Übertragung auf Erstattungskonstellationen | 149 | ||
| cc) Beschränkungen des Erstattungsanspruchs | 149 | ||
| (1) Zeitliche Grenzen (Fristen) | 149 | ||
| (2) Verfahrensspezifische Grenzen | 152 | ||
| (3) Sachliche Grenzen | 154 | ||
| (a) Änderungsnormen | 154 | ||
| (b) Verzinsung | 154 | ||
| (c) Abwälzung | 156 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 158 | ||
| 3. Rechtfertigung von Beschränkungen des Erstattungsgebotes | 159 | ||
| a) Die Rechtfertigungsfähigkeit von Beschränkungen | 159 | ||
| b) Das Prüfungsprogramm der Rechtfertigungsebene | 160 | ||
| c) Rechtfertigung von Beschränkungen der Grundfreiheiten | 161 | ||
| aa) Klassifizierung der Schranke | 161 | ||
| bb) Unterschiede im Rechtfertigungspotential | 163 | ||
| d) Rechtfertigungsgründe | 165 | ||
| aa) Übertragbarkeit geschriebener Rechtfertigungsgründe | 165 | ||
| bb) Zwingende Gründe des Allgemeinwohls | 166 | ||
| (1) Rechtssicherheit als zwingender Grund des Allgemeinwohls | 168 | ||
| (2) Ordnungsgemäßer Verfahrensablauf | 171 | ||
| (3) Öffnung für eine Rechtfertigung durch weitere Rechtsgüter | 173 | ||
| (a) Sicherung der Haushaltsstabilität | 173 | ||
| (aa) Abgrenzung zum Rechtsgut der Rechtssicherheit | 174 | ||
| (bb) Anerkennung des Schutzes der Haushaltsstabilität | 175 | ||
| αx02) Sozialversicherungsrecht | 176 | ||
| βx03) Beschränkung der Urteilswirkungen auf Primärebene | 177 | ||
| γ) Übertragbarkeit auf das Erstattungsrecht | 179 | ||
| δ) Praktische Relevanz | 180 | ||
| (b) Gutgläubigkeit bei der Steuererhebung | 181 | ||
| (c) Kohärenz des nationalen Steuerrechts | 183 | ||
| e) Zwischenergebnis | 184 | ||
| 4. Das Verhältnismäßigkeitsprinzip als Schranken-Schranke | 184 | ||
| a) Geeignetheit | 185 | ||
| b) Erforderlichkeit | 187 | ||
| c) Angemessenheit | 187 | ||
| aa) Gewichtung des Erstattungsanspruchs | 188 | ||
| bb) Gewichtung der gegenläufigen Rechtsgüter | 189 | ||
| cc) Gemeinschaftsrechtliche Kontrolldichte | 191 | ||
| d) Zwischenergebnis | 194 | ||
| Teil 3: Ergebnis/Zusammenfassung | 195 | ||
| Literaturverzeichnis | 198 | ||
| Sachwortverzeichnis | 207 |